Oberst Klein und die Medien

[newman]

Und viele derjenigen, die den Soldatenberuf kritisieren, sind in Wahrheit wahrscheinlich froh darüber, dass es Leute gibt, die im Fall der Fälle die Waffe in die Hand nehmen und Verantwortung übernehmen.

Die Mehrheit der Menschen dürfte auch nicht die Existenz der Bundeswehr an sich infrage stelle. Das ist eine Minderheit.
Die Mehrheit stellt aber infrage, ob unsere Soldaten im Ausland stationiert sein müssen und wünschen sich zurück in eine Zeit, in der die Bundeswehr reine Verteidigungsarmee war. Und desto mehr im Ausland von deutschen Soldaten getötet werden, desto stärker wird diese Fraktion.

Die gegenseitige Abschreckung hat einen offenen militärischen Konflikt verhindert.

Das ist aber auch der speziellen Situation des Kalten Kriegs geschuldet, in der es zwei gleich starke verfeindete aber an sich rational handelnde Blöcke gab.

In den ganzen Jahrhunderten davor hat es nicht geklappt. In einer Welt, in der es nicht nur zwei Blöcke sondern dutzende verschiedene miteinander verfeindete Seiten gibt, ist ein Wettrüsten das letzte, das man versuchen sollte. Irgendwer wirft dann - und wenn es nur aus Dummheit ist - den ersten Dominostein um (siehe 1. WK)...Das ist eine mehr als instabile Situation.

[Tibo]

Willst du jetzt allen Ernstes die welt- und sicherheitspolitische Notwendigkeit von Streitkräften und militärischen Bündnissen diskutieren?

Nein.

Jedenfalls lassen sich am Beispiel der Bundeswehr schon genügend triftige Gründe formulieren:

• Internationale Konfliktverhütung und Krisenbewältigung, einschließlich des Kampfes gegen den internationalen Terrorismus
• Unterstützung von Bündnispartnern
• Schutz des Innenlandes und seiner BürgerInnen
• Rettung und Evakuierung
• Partnerschaft und Kooperation
• Hilfeleistungen (Amtshilfe, Naturkatastrophen, besonders schwere Unglücksfälle)

Reicht das?

Dann ersezte halt in meinem Post den Terminus Soldat durch Kombatant und schon bleiben bei deinen triftigen Gründen nur noch Aufgaben die zivile Hilfsorganisationen besser ausüben können.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Tibo schrieb nach 3 Minuten und 3 Sekunden:

Hm, ich glaube Niemand wäre dankbarer als der Soldat an sich, wenn sein Berufsstand nicht mehr benötigt werden würde. Leider wird das aber in absehbarer Zeit wohl nicht realisierbar sein.
So lange es Menschen gibt, die bereit sind für ihre Ziele Gewalt auszuüben (seien es Regierungen, Terroristen oder Gangster) wird es den Soldaten geben müssen.
Niemand wünscht sich mehr ein friedliches Miteinander als der Soldat, denn er hält schlieslich den Schädel hin, wenn die Hoffnung mal wieder platzt!

Für Gangster ist die Polizei zuständig, bei den anderen beiden ist es leider tatsächlich die einzige pragmatische und zweckmäßige Lösung Soldaten einzusetzen.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Tibo schrieb nach 3 Minuten und 22 Sekunden:

Allerdings wird diese universell friedliebende Haltung bei weitem nicht von allen Individuen unserer Art geteilt. Auch dies ist Fakt. Ergo haben Soldaten ihre Existenzberechtigung, selbst wenn sie das eigene Land niemals verlassen.

Und es ist allgemeine Erfahrung, dass ein gewisses Maß an Rüstung auch einen Schutz davor bietet, dass nähere oder fernere Nachbarn auf dumme Gedanken kommen. Warum wohl war der Kalte Krieg kalt (in Europa)? Weil beide Seiten bis an die Zähne bewaffnet waren und keiner einen Weg fand, dem anderen in die Flanke zu fallen und den Konflikt selbst unbeschadet zu überstehen. Die gegenseitige Abschreckung hat einen offenen militärischen Konflikt verhindert.

Würde es in einer Welt ohne Militär, wenn ich deiner Logik folgte nicht mehr Krieg geben? Ich denke die Idee mehr Waffen => mehr Frieden ist Unsinn. Keine Waffen=> keine Kriege konnte mir noch keiner widerlegen.

[Liopleurodon]

Würde es in einer Welt ohne Militär, wenn ich deiner Logik folgte nicht mehr Krieg geben? Ich denke die Idee mehr Waffen => mehr Frieden ist Unsinn. Keine Waffen=> keine Kriege konnte mir noch keiner widerlegen.

Für dieses ferne und hehre Ideal müsste man aber primär dafür sorgen, dass die "bösen Jungs" keine Waffen mehr in den Händen haben und damit keinen Unfug mehr anstellen können. Solange dies aber nicht erreicht ist, brauchen wir Soldaten. Die Welt ist nun einmal so.

Und selber einseitig vollständig abzurüsten, nur um dann angreifbar zu werden, das verträgt sich nicht mit der Vorstellung einer wehrhaften Demokratie. Dazu gehören eben auch Soldaten.

Immerhin haben wir eine Parlamentsarmee, was schon einmal ein Fortschritt gegenüber früheren Zeiten ist.

[Tibo]

Und selber einseitig vollständig abzurüsten, nur um dann angreifbar zu werden, das verträgt sich nicht mit der Vorstellung einer wehrhaften Demokratie. Dazu gehören eben auch Soldaten.

Diesen Blödsinn hat Westerwelle mal in Umlauf gebracht. Wehrhafte Demokratie bedeutet, dass es keinen legalen Weg gibt die Demokratie abzuschaffen und dass es MIttel gibt, die in der Verfassung festgelegt sind die ebendiese Verfassung schützen. Die Weimarer Republik war keine wehrhafte Demokratie trotz des Heeres.

[Thorpe]

Keine Waffen=> keine Kriege konnte mir noch keiner widerlegen.

Wenn ich so in die Geschichte zurück schaue, dann haben unsere Vorfahren schon immer Krieg geführt. Und ganz am Anfang dürften es gerade mal nur Steine und Knüppel gewesen sein, die als Waffen dienten. Als Soldat hat sich da wohl auch noch keiner bezeichnet.

Was war also eher da? Mir scheint als hätte das Vorhandensein kriegerischer Auseinandersetzungen, sowohl die Entwicklung immer fortgeschrittener Waffen begünstigt, als auch das Entstehen des Soldatenberufs. Wie auch immer der in verschiedenen Phasen der Geschichte und in verschiedenen Kulturen dann auch genannt wurde (wenn nicht Soldat, dann eben Krieger, Ritter, Samurai, ...)

Und da sich Geschichte nun mal wiederholt: Wie lange würde es wohl dauern (nach Abschaffung/Verschwinden aller Waffen) bis die Menschen alles Kriegsgerät wieder neu erschaffen hätten?

[Liopleurodon]

Dann ersezte halt in meinem Post den Terminus Soldat durch Kombatant und schon bleiben bei deinen triftigen Gründen nur noch Aufgaben die zivile Hilfsorganisationen besser ausüben können.

So wie ich das mitbekommen habe, verlassen zivile Hilfsorganisationen ein Gebiet sofort, sobald die Lage brenzlig wird oder sie selbst unter Beschuss geraten. Welche Lösung schlägst Du denn vor, damit die Arbeiten dennoch getan werden können?

[Tibo]

So wie ich das mitbekommen habe, verlassen zivile Hilfsorganisationen ein Gebiet sofort, sobald die Lage brenzlig wird oder sie selbst unter Beschuss geraten. Welche Lösung schlägst Du denn vor, damit die Arbeiten dennoch getan werden können?

Wenn es keine kombatanten gibt dann können zivile Organisationen kaum unter Schuss geraten. Ich muss ja kein Problem lösen dass sich nicht stellt.

[Achilles]

Dann ersezte halt in meinem Post den Terminus Soldat durch Kombatant und schon bleiben bei deinen triftigen Gründen nur noch Aufgaben die zivile Hilfsorganisationen besser ausüben können.

Aha. Und welche „zivilen Hilfsorganisationen“ schweben dir da vor? Wer könnte deiner Meinung nach annähernd so viel hochmodernes technisches Gerät und Manpower aufbringen wie die Bundeswehr? Da die Ressourcen von Feuerwehr, DRK oder THW nicht unbegrenzt sind, hat sich der Gesetzgeber was dabei gedacht, als er die Streitkräfte ermächtigte, bei Naturkatastrophen und schweren Unglücksfällen entsprechende Hilfestellung zu leisten. Das Oder-Hochwasser von 1997 ist ein praktisches Beispiel dafür; damals waren 30.000 Soldaten im Einsatz.

[DeLouise]

Für Gangster ist die Polizei zuständig, bei den anderen beiden ist es leider tatsächlich die einzige pragmatische und zweckmäßige Lösung Soldaten einzusetzen.

Im Auslandseinsatz nur bedingt richtig, da auch Soldaten dort ermangels eigenen, verlässlichen Sicherheitskräften polizeiliche Befugnisse haben. Sei es die Festnahme/vorläufige Festnahme von Verdächtigen, die Berechtigung Ausweispapiere zu kontrollieren oder auch das unter Kontrolle bringen von aufgebrachten Menschenmengen (wo normalerweise Polizeihundertschaften eingesetzt werden; nennt sich "riot control").

[newman]

Aha. Und welche „zivilen Hilfsorganisationen“ schweben dir da vor? Wer könnte deiner Meinung nach annähernd so viel hochmodernes technisches Gerät und Manpower aufbringen wie die Bundeswehr? Da die Ressourcen von Feuerwehr, DRK oder THW nicht unbegrenzt sind, hat sich der Gesetzgeber was dabei gedacht, als er die Streitkräfte ermächtigte, bei Naturkatastrophen und schweren Unglücksfällen entsprechende Hilfestellung zu leisten. Das Oder-Hochwasser von 1997 ist ein praktisches Beispiel dafür; damals waren 30.000 Soldaten im Einsatz.

Das ist ja nur eine Frage des Wollens. Wenn das THW all das Steuergelder der Bundeswehr bekäme hätte es bestimmt drei Mal so modernes Gerät. Denn dort würde 100% in entsprechende Technik wandern, während die Bundeswehr nebenbei auch noch so Zeug wie Munition bezahlen muss. Mal abgesehen davon, dass ein Soldat gar nicht die richtige Ausbildung hat technische Aufbauhilfe zu betreiben. Die Bundeswehr ist in Sachen Notfallhilfe nur eine Notlösung und nicht der Idealfall.

[Tibo]

Im Auslandseinsatz nur bedingt richtig, da auch Soldaten dort ermangels eigenen, verlässlichen Sicherheitskräften polizeiliche Befugnisse haben. Sei es die Festnahme/vorläufige Festnahme von Verdächtigen, die Berechtigung Ausweispapiere zu kontrollieren oder auch das unter Kontrolle bringen von aufgebrachten Menschenmengen (wo normalerweise Polizeihundertschaften eingesetzt werden; nennt sich "riot control").

Und das ist ne bescheiden Notlösung ähnlich wie wenn Metzger chirurgische Eingriffe ausüben, die mögen das manchmal ganz gut hinbekommen und auch mit Herzblut dabei sein optimal ist das nicht.
@Newman Danke! Du nimmst mir die Worte aus dem Mund!

[Bethany Rhade]

Irgendwie widersprüchlich:

Erst sollen die Zivilisten die LKWs wieder fahrfähig gemacht haben (indem sie Benzin abzapften) und dann sollen sie die LKWs um ihre Ladung erleichtert haben, um das Zeug in Höhlen zu verschleppen.

Was denn nun?

[Achilles]

Das ist ja nur eine Frage des Wollens. Wenn das THW all das Steuergelder der Bundeswehr bekäme hätte es bestimmt drei Mal so modernes Gerät.

Tja, Hätte, Wenn und Aber. Offenbar sieht der Gesetzgeber eine weitaus höhere Notwendigkeit, Streitkräfte zu unterhalten und zu finanzieren, als den Zivilschutz zu fördern. Doch das hat die Politik so entschieden, und das kann keinem Soldaten angelastet werden.

Denn dort würde 100% in entsprechende Technik wandern, (...)

Das glaube ich kaum. Auch das THW hat Personal- und Verwaltungskosten zu tragen.

(...) während die Bundeswehr nebenbei auch noch so Zeug wie Munition bezahlen muss.

Die Anschaffung von Waffen und Gerät macht nur dann Sinn, wenn es auch entsprechend unterhalten wird. Dass dies viel Geld kostet, bestreitet niemand.

Mal abgesehen davon, dass ein Soldat gar nicht die richtige Ausbildung hat technische Aufbauhilfe zu betreiben.

Aber sicher. Es gibt sogar technisch sehr speziell ausgebildete Truppengattungen. Als Beispiele könnte man die Pioniere, die ABC-Abwehrtruppe, die Fernmeldetruppe und die Instandsetzungseinheiten nennen. Hier ist die Ausbildungsqualität oftmals so hoch, dass Zivilunternehmen sehr gerne Soldaten einstellen, die aus dem Wehrdienstverhältnis ausscheiden.

Die Bundeswehr ist in Sachen Notfallhilfe nur eine Notlösung und nicht der Idealfall.

Anderenfalls würde ja auch der militärische Grundcharakter verlorengehen.

[DeLouise]

Und das ist ne bescheiden Notlösung ähnlich wie wenn Metzger chirurgische Eingriffe ausüben, die mögen das manchmal ganz gut hinbekommen und auch mit Herzblut dabei sein optimal ist das nicht.

Kennst Du Intensität und Qualität der Ausbildung in diesen Bereichen? Du bist Dir auch bewusst, dass die Feldjäger der Bundeswehr z.B. ihren zivilen Kollegen in Nichts nachstehen? Woher nimmst Du das Recht den Vergleich Metzger/Chirurg anzubringen ohne die Gegebenheiten zu kennen?

[Achilles]

Kennst Du Intensität und Qualität der Ausbildung in diesen Bereichen? Du bist Dir auch bewusst, dass die Feldjäger der Bundeswehr z.B. ihren zivilen Kollegen in Nichts nachstehen?

Nicht umsonst werden ehemalige Feldjäger so gerne bei der Polizei eingestellt. Ich habe mich allerdings gegen die Polizei entschieden, und heute weiß ich, dass es die richtige Entscheidung war.

Woher nimmst Du das Recht den Vergleich Metzger/Chirurg anzubringen ohne die Gegebenheiten zu kennen?

Soldaten sind Metzger, so deute ich Tibos Aussage. Aber das kommentiere ich mal besser nicht.