Verlustzahlen in Schlachten

[DeLouise]

Ja also (Staats-)Geheimnis ist das nun aber nicht.
Nicht umsonst gibt es die Entwicklung zu "Computerspiel Tötungswaffen", wo man sogar beim Abendessen (oder wahlweise Frühstücksfernsehen und/oder Mittagessen) vorgesetzt bekommt, wie sauber Krieg doch nicht ist.
Mal schauen was nach ferngesteuerten Raketen, Drohnen etc. kommt. Ich denke der Schritt zum Terminator ist gar nicht mal so weit. Da muss man sich auf der einen Seite dann nicht mit der lästigen Moral und Hemmschwelle rumärgern. Und auf der anderen Seite ist man an der Heimatfront nicht damit konfrontiert tote Söhne und Töchter rechtzufertigen.

Wer rechtfertigt denn noch? Wenn man mal ganz ehrlich ist, dann kräht doch heute schon kein Hahn mehr danach, wenn Särge mit Flagge und Helm aus einem Bundeswehrflugzeug in Köln-Wahn getragen werden vom Wachbataillon.

Das hat man aus meiner Sicht politisch ganz geschickt gelöst, in dem man zuerst nur Unterstützung für Friedensmissionen geliefert hat (Geld), dann Unterstützungstruppenteile (Instandsetzung und Sanitäter in Somalia 1992), dann zu friedenserhaltenden Missionen mit ersten Kampftruppen aufgebrochen ist (Jahreswechsel 1996/1997 in Bosnien), in Anschluss eine friedenserzwingende Mission im Kosovo und dann die Sicherungsmission in Afghanistan.
Die Opferzahlen stiegen langsam an, die Öffentlichkeit hatte die Möglichkeit sich in den letzten 20 Jahren an den Anblick eben jener Särge zu gewöhnen.
Als ich damals meinen Schwur geleistet habe wurde mir unmissverständlich bereits gesagt, dass dieser Schwur auch beinhaltet in out-of-area-Missionen geschickt werden zu können und ggf. mein Leben zu lassen. Mir war das auch vorher schon klar, und ich hatte kein Problem damit. Jedoch in der Öffentlichkeit wurde eine "langsame Gewöhnung" durchgeführt, zumindest sehe ich das als Einzelperson und Bürger so.

[Uriel Ventris]

Der gezielte schnelle Einzelschuss und gezielte Salven kamen zum Zuge. Der Munitionsverbrauch (Tote pro Schuss) sank!

Umgekehrt, Munitionsverbrauch ist Schussa pro Tote.

Umgekehrt (so wie du es gesagt hast) wär's sinkende Effektivität.

[Prix]

Umgekehrt, Munitionsverbrauch ist Schussa pro Tote.

Umgekehrt (so wie du es gesagt hast) wär's sinkende Effektivität.

Der gezielte schnelle Einzelschuss und gezielte Salven kamen zum Zuge. Der Munitionsverbrauch (Tote pro Schuss) sank!
Was ist daran verkehrt?


Vorher: 5 Tote --- 10 Schuss 5 "Fahrkarten"
Nachher: 8 Tote ----10 Schuss 2 "Fahrkarten" -- die genaue "Prozentangabe" rechen ich nicht aus.
Achtung : Das ist nur ein Beispiel!

Hast du nicht richtig gelesen? ,oder das Problem nicht verstanden?


mfg

Prix


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Prix schrieb nach 24 Minuten und 55 Sekunden:

Die Argumente sind nicht nur vor dem ersten Weltkrieg gekommen. Als ehemaliger Soldat und Ausbilder über einige Jahre weis ich, wie schnell ein gewisses Maß Adrenalin dazu führt, dass nur noch in die Luft geballert wird.

Wir reden hier selten von gezielten Einzelschüssen.

Das mit dem Adrenalin ist bedingt richtig.
Das Zeug ist im Körper um dich aufmerksam und wach zu halten.
Evolution eben.
Jeder Postengang ohne Adrenalin würde zum "Spaziergang" verkommen.
Meine besten Schießergebnisse wurden nicht beim "Chillen" gemacht.
Ab wann dann "Panik" einsetzt, ist wohl von "Mann zu Mann"
differenziert zu betrachten.
Der Gezielte Einzelschuss: Ups! ich glaube wir waren nicht bei der selben "Feldpostnummer"

Thema Scharfschütze:

Russische Scharfschütze/ innen waren NIE alleine unterwegs.
Die deutschen Lanser nannten die zweite Person " Ukrainer".
Woher ich das weiß? Zwei Onkel und mein Vater haben davon erzählt.
Heute nennt man(n) das "Spotter".
Und heutige Taktik und Bewaffnung --- z.B.Visier Sonderheft! div. englisch/russisch-sprachige Fachbücher/Aufsätze
Natürlich - gebe ich gerne zu - Alles steht da auch nicht drin!

mfg

Prix

[Uriel Ventris]

Tote pro Schuss ist die Effizienz. Schuss pro Tote ist der Verbrauch. Denk noch mal nach, dann kommst du drauf.

[DeLouise]

Das mit dem Adrenalin ist bedingt richtig.
Das Zeug ist im Körper um dich aufmerksam und wach zu halten.
Evolution eben.
Jeder Postengang ohne Adrenalin würde zum "Spaziergang" verkommen.
Meine besten Schießergebnisse wurden nicht beim "Chillen" gemacht.
Ab wann dann "Panik" einsetzt, ist wohl von "Mann zu Mann"
differenziert zu betrachten.
Der Gezielte Einzelschuss: Ups! ich glaube wir waren nicht bei der selben "Feldpostnummer"

Thema Scharfschütze:

Russische Scharfschütze/ innen waren NIE alleine unterwegs.
Die deutschen Lanser nannten die zweite Person " Ukrainer".
Woher ich das weiß? Zwei Onkel und mein Vater haben davon erzählt.
Heute nennt man(n) das "Spotter".
Und heutige Taktik und Bewaffnung --- z.B.Visier Sonderheft! div. englisch/russisch-sprachige Fachbücher/Aufsätze
Natürlich - gebe ich gerne zu - Alles steht da auch nicht drin!

mfg

Prix

Siehst Du, und weil ich nicht zu 100% weis, was da drin steht und was nicht, und mich abgesehen davon die Geheimhaltungspflicht trifft, werde ich einen Teufel tun auch nur das Risiko einzugehen mich zu verplappern.

Ich weis ja nicht, welche Feldpostnummer du hattest, meine ist und bleibt in jedem Falle grün...

[Prix]

Tote pro Schuss ist die Effizienz. Schuss pro Tote ist der Verbrauch. Denk noch mal nach, dann kommst du drauf.

Bei sinkendem Munitionsverbrauch und steigender Trefferquote ist doch eine
"doppelte" Effektivität zu sehen.
Klammerbemerkungen sind nicht isoliert von übrigen Text zu betrachten.

Zitat: Denk mal nach, dann kommst du drauf Zitat: Ende

mfg

Prix


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Prix schrieb nach 13 Minuten und 44 Sekunden:

Siehst Du, und weil ich nicht zu 100% weis, was da drin steht und was nicht, und mich abgesehen davon die Geheimhaltungspflicht trifft, werde ich einen Teufel tun auch nur das Risiko einzugehen mich zu verplappern.
Ich weis ja nicht, welche Feldpostnummer du hattest, meine ist und bleibt in jedem Falle grün...

Respekt! - Dann musst du ja ein ganz wichtiger Geheimnisträger sein.
Aber - nur so, gehört nicht auch das Studium der Literatur (zu diesen Themen) zu den Pflichten eines Ausbilders?
Und - nein! um Gottes Wille! ich wollte die nicht zum Geheimnisverrat "verführen".

Man, da muss sich ja beim Bund einiges getan haben!, wenn der "Spruch" nicht mehr bekannt ist.
Umgangssprachlich : Die "Kollegen" von der "anderen" Feldpostnummer,
sind und waren, die Gegner. *g*
In meinem Fall -- NVA, und ---hatte! so wie du oben schriebst.

mfg

Prix

[DnuhD2]

Wir reden hier selten von gezielten Einzelschüssen. Die Reichweite der Waffen wurde nicht umsonst deswegen erhöht, weil es die Hemmschwelle senkt. Wenn ich die "rote Wolke" nicht sehen muss, nichtt mit eigenen Augen die Wirkung des Geschosses beim Gegner sehe fällt es mir leichter zu Schießen und vor Allem gezielt zu Schießen.

Aber ist das wirklich so ein Problem? Ich glaube jemand, der sich in einer Schlacht befindet, vollgepumpt mit Adrenalin und dem Willen das alles zu überleben, wird beim Anblick von Blut oder geplatzten Schädeln nicht aufhören zu schießen. Das Bedauern und evtl. Trauma kommt erst danach, aber in der Schlacht wird so oder so geballert.

Die Kämpfe in Syrien sind z.T. "Nahkämpfe" in denen auch Kinder nicht verschont bleiben. Im Netz gibts Bilder von den getöteten, das sind großteils Wunden von Schüssen aus vergleichsweise kurzer Entfernung. Da sehen die Kämpfer auch Blut und Eingeweide, du kannst mir nicht erzählen, dass die Menschen in ärmeren Ländern allesamt eine niedrigere Hemmschwelle haben, während ein westlicher Soldat bei zu viel "splatter" zusammenbricht.

In der Theorie hast du recht, aber ich behaupte das in der Praxis die "rote Wolke" ein unerhebliches Problem ist, dass vielleicht vereinzelte Soldaten am Schießen hemmt, die in der Masse jedoch untergehen.

[Uriel Ventris]

Bei sinkendem Munitionsverbrauch und steigender Trefferquote ist doch eine
"doppelte" Effektivität zu sehen.
Klammerbemerkungen sind nicht isoliert von übrigen Text zu betrachten.

Du hast aber vom MUNITIONSVERBRAUCH geredet. Und der ist Schuss pro Tote: Wenn ich mit 100 Schuss 10 Leute Töte, ist der Munitionsverbrauch pro Toter 10 Schuss/Toter.

Die Effizienz ist Tote pro Schuss: Wenn ein Soldat 10 Leute mit 100 Schuss tötet, der andere aber 200 Schuss braucht, arbeitet ersterer effektiver.

Diese "Diskussion" wird mir aber langsam zu müßig.

[DeLouise]

Respekt! - Dann musst du ja ein ganz wichtiger Geheimnisträger sein.
Aber - nur so, gehört nicht auch das Studium der Literatur (zu diesen Themen) zu den Pflichten eines Ausbilders?
Und - nein! um Gottes Wille! ich wollte die nicht zum Geheimnisverrat "verführen".

Es geht nicht um das, was man weis und nicht weis. Und natürlich kenne ich einige Publikationen, das gehört in der Tat zum Lesestof eines Ausbilders. Jedoch ist das Hauptaugenmerk halt nun einmal auf den Dienstvorschriften. Und nicht Alles, was in den Dienstvorschriften steht, ist auch für die Öffentlichkeit gedacht, und schon gar nicht für ein internationales, relativ unsicheres Medium wie das Internet.
Ist ja auch schon ein paar Tage her, dass ich zuletzt Soldaten ausgebildet habe. Würde ich gerne mal wieder machen...

Man, da muss sich ja beim Bund einiges getan haben!, wenn der "Spruch" nicht mehr bekannt ist.
Umgangssprachlich : Die "Kollegen" von der "anderen" Feldpostnummer,
sind und waren, die Gegner. *g*
In meinem Fall -- NVA, und ---hatte! so wie du oben schriebst.

mfg

Prix

Hat sich. Also im internen Dienstbetrieb zumindest macht da niemand mehr Unterschiede. In welcher der beiden deutschen Armeen man mal angefangen hat spielt für uns keine Rolle mehr.
Mir fiel aber einige Minuten nach dem Post durchaus ein, dass es da mal diesen Spruch mit der anderen "Feldpostnummer" gab. Aber da saß ich schon im Auto auf dem Weg nach Hause.

[Prix]

Du hast aber vom MUNITIONSVERBRAUCH geredet. Und der ist Schuss pro Tote: Wenn ich mit 100 Schuss 10 Leute Töte, ist der Munitionsverbrauch pro Toter 10 Schuss/Toter.

Die Effizienz ist Tote pro Schuss: Wenn ein Soldat 10 Leute mit 100 Schuss tötet, der andere aber 200 Schuss braucht, arbeitet ersterer effektiver.

Diese "Diskussion" wird mir aber langsam zu müßig.

Verstehendes Lesen wird ab Klasse -2- Grundschule gelehrt!

sinkender Munitionsverbrauch = steigende Effektivität

100 Schuss für 10 Tote sind doch effektiver als 200 Schuss für 10 Tote ,
oder?

Belassen wir`s damit - hat wirklich keinen Zweck.

mfg

Prix

[Uriel Ventris]

Sinkender Munitionsverbrauch ist sinkender Munitionsverbrauch. Das das effektiver ist, das ist automatisch so.

Wenn mich mit 100 Schuss 10 Leute treffe und mit 90 Schuss nur mehr 8, dann ist die Effektivität keinesfalls gestiegen.