Bürgerkrieg in Syrien

[HerrHorst]

Dein Vergleich hinkt doch. Syrien ist kein Land nach einem Bürgerkrieg gewesen.
Das Regime verfügt über einen starken Staatsapparat. Ausländische Terroristen hätte man leicht aussortieren können, wenn es da nicht bereits starke lokale Unterstützung gegeben hätte.
Und die kann man nur durch massive Ablehnung des Regimes in Teilen der Bevölkerung erklären.

Assad hatte leider aus der Mubarak-Entwicklung in Ägypten den Schluß gezogen, dass man mit Polizei- und Geheimdienst alleine nicht mehr weiter kommt. Er wollte auf Nummer sicher gehen und hat gleich die schweren Waffen ausgepackt.
Das Kalkül war, so hart zuzuschlagen, dass der Gegner nicht mehr aufsteht.
Leider ist die Lage dadurch dramatisch eskaliert.

Und natürlich wenden sich die Aufständischen nach außen. Ihnen ist jede Hilfe recht. Ob nun Türken, CIA, Saudi-Arabien oder Al'Qaida.

Der Vergleich ist durchaus passend, weil er zeigt wie eine Gruppe Terroristen trotz geringer (ein wenig Unterstützung muss natürlich da sein) einen jahrzehntelangen Krieg anzetteln kann, gerade, wenn sie vom Ausland mit Waffen versorgt wird.

Die Demonstrationen lieferten dann den Aufhänger für das Losschlagen dieser subversiven Gruppen. Durch die Eskalation des Krieges dürfte mittlerweile sowieso eine Polarisierung stattgefunden haben zwischen Sunniten und den religiösen Minderheiten.

[Dannyboy]

Der Vergleich ist durchaus passend, weil er zeigt wie eine Gruppe Terroristen trotz geringer (ein wenig Unterstützung muss natürlich da sein) einen jahrzehntelangen Krieg anzetteln kann, gerade, wenn sie vom Ausland mit Waffen versorgt wird.

Syrien war aber kein vom Bürgerkrieg verheertes Land.

[HerrHorst]

Syrien war aber kein vom Bürgerkrieg verheertes Land.

Das hat damit überhaupt nichts zu tun. Gegen die Roten Khmer wurden sowohl die neu gegründete Armee als auch die Truppen Vietnams eingesetzt. Beide zusammen hattten sicherlich deutlich mehr Schlagkraft als die syrische Armee. Trotzdem konnten sie die Bedrohung lange Jahre nicht beseitigen.

[Mr.Viola]

Mal eine andere Frage, da sich Assad momentan sehr aus der Öffentlichkeit zurückzieht, wieviel Macht glaubt ihr hat er wirklich noch?
Immerhin war es bei seinem Amtsantritt ja so, dass er wirklich Reformen durchführen wollte, sich aber nicht gegen die alte Garde seines Vaters durchsetzen konnte.
Wie ist es jetzt in Syrien? Haben die Generäle schon längst die Macht übernommen oder der Geheimdienst? Wieviel Einfluss hat mittlerweile der Iran? Ich denke mir, dass der Iran immer mehr Einfluss auf die syrische Politik nimmt, wohl auf Kosten von Russland.

[Andrycha]

Warum beantwortest du generell nicht die Fragen, die an dich gestellt weerden? Das sieht für mich nach Vermeidungstaktik aus.

Einfach Links dahinzuschmeißen und dann erwarten, dass wir das Blaue vom Himmel herunterlesen, ist kein Diskussionstil.

Bin einfach leid die gleichen Fragen immer und immer wieder zu beantworten. Außerdem wäre bei einigen wünschenswert das die einfach mal selber nachdenken. Sehe Link in meiner Signatur

Mal eine andere Frage, da sich Assad momentan sehr aus der Öffentlichkeit zurückzieht, wieviel Macht glaubt ihr hat er wirklich noch?
Immerhin war es bei seinem Amtsantritt ja so, dass er wirklich Reformen durchführen wollte, sich aber nicht gegen die alte Garde seines Vaters durchsetzen konnte.
Wie ist es jetzt in Syrien? Haben die Generäle schon längst die Macht übernommen oder der Geheimdienst? Wieviel Einfluss hat mittlerweile der Iran? Ich denke mir, dass der Iran immer mehr Einfluss auf die syrische Politik nimmt, wohl auf Kosten von Russland.

Ich behaupte mal Assad selber hat bei weitem nicht so viel Macht wie man es uns einreden mag. Sehe Link in meinem vorherigen Post - 2. Personifizierung des Feindes. Es waren doch immer bestimmte Personen, Osama bin Laden, Hussein, Mubarak, Gaddafi, Assad. Das dahinter ein Apparat mit bestimmten Interessen und Absichten sich versteckt begreifen wohl die wenigsten.
Ja, Assad hat versucht am Anfang seiner Regierungszeit gewisse Reformen in Gang zu setzten. Warum dieses nicht klappte kann man erst begreifen wenn man dieses Stereotypes Denken sich abgewöhnt. Es kann einfach keine einzelne Person so viel Macht besitzen, wenn er zu sehr gegen die Interessen in seinem Umkreis verstößt wird dieser einfach beseitigt. Sehe Cäsar

Bzw warum ist diese Meldung wohl bei den Deutschen Medien untergegangen? Waren wohl zu sehr beschäftigt wegen dem Muschi Aufruhr...

[Uriel Ventris]

Ich behaupte mal Assad selber hat bei weitem nicht so viel Macht wie man es uns einreden mag. Sehe Link in meinem vorherigen Post - 2. Personifizierung des Feindes. Es waren doch immer bestimmte Personen, Osama bin Laden, Hussein, Mubarak, Gaddafi, Assad. Das dahinter ein Apparat mit bestimmten Interessen und Absichten sich versteckt begreifen wohl die wenigsten.
Ja, Assad hat versucht am Anfang seiner Regierungszeit gewisse Reformen in Gang zu setzten. Warum dieses nicht klappte kann man erst begreifen wenn man dieses Stereotypes Denken sich abgewöhnt. Es kann einfach keine einzelne Person so viel Macht besitzen, wenn er zu sehr gegen die Interessen in seinem Umkreis verstößt wird dieser einfach beseitigt. Sehe Cäsar .

Hitler?

[Andrycha]

Hätten seine "Untergebene" nicht die gleichen Interessen und Ziele gehabt wie er, wäre Hitler doch gar nicht erst an die Macht gekommen.

[HerrHorst]

Hätten seine "Untergebene" nicht die gleichen Interessen und Ziele gehabt wie er, wäre Hitler doch gar nicht erst an die Macht gekommen.

Richtig.
Ein Hitler wäre ohne Unterstützung der Großindustrie niemals an die Macht gekommen und hätte diese auch nicht behalten. Die Industrielleneingabe sollte in dieser Hinsicht einiges klarstellen.

Der "Nationalsozialismus" war von Beginn ein Betrugsmanöver, um die revolutionäre Arbeiterbewegung zu schwächen. Oder um Georgi Dimitrow zu zitieren: Der Faschismus ist die die offene, terroristische Diktatur der reaktionärsten, chauvinistischsten, am meisten imperialistischen Elemente des Finanzkapitals.

[Kopernikus]

Obama droht Syrien jetzt offen mit einer Intervention für den Fall dass das Assad-Regime chemische oder biologische Waffen einsetzt:

Chemiewaffen: Obama droht Syrien mit Militäreinsatz | Politik | ZEIT ONLINE

Ich hege in diesem Konflikt zwar mittlerweile weder für die eine noch für die andere Seite großartige Sympathien, aber in diesem Fall muss man Obama klar zustimmen, der Einsatz von B- oder C-Waffen wäre ein Tabubruch, Moskau und Peking sollten sich schämen, immer ihre schützende Hand über diesen Wahnsinnigen zu halten.

[Pyromancer]

Ich hege in diesem Konflikt zwar mittlerweile weder für die eine noch für die andere Seite großartige Sympathien, aber in diesem Fall muss man Obama klar zustimmen, der Einsatz von B- oder C-Waffen wäre ein Tabubruch, Moskau und Peking sollten sich schämen, immer ihre schützende Hand über diesen Wahnsinnigen zu halten.

Dieser "Trick" hat ja schon damals im Irak funktioniert: "Wir haben 100%ige Beweise, dass Hussein Massenvernichtungswaffen hat. Wir müssen also angreifen." Wie diese 100%igen Beweise hinterher ausgesehen haben ist bekannt.

Und man beachte die Details der Formulierung. Obama sagt nicht:
"Wenn in Syrien B- oder C-Waffen eingesetzt werden, dann intervenieren wir!"
Er sagt:
"Wenn ich glaube, dass jemand plant, B- oder C-Waffen einzusetzen, dann intervenieren wir!" Da stellt sich gerade jemand selbst einen Freibrief aus.

[Valdorian]

Genau. Mit dem kleinen Unterschied, dass Syrien ja selbst schon mit dem Einsatz von Chemiewaffen gedroht hat...

[Kopernikus]

Dieser "Trick" hat ja schon damals im Irak funktioniert: "Wir haben 100%ige Beweise, dass Hussein Massenvernichtungswaffen hat. Wir müssen also angreifen." Wie diese 100%igen Beweise hinterher ausgesehen haben ist bekannt.

Und man beachte die Details der Formulierung. Obama sagt nicht:
"Wenn in Syrien B- oder C-Waffen eingesetzt werden, dann intervenieren wir!"
Er sagt:
"Wenn ich glaube, dass jemand plant, B- oder C-Waffen einzusetzen, dann intervenieren wir!" Da stellt sich gerade jemand selbst einen Freibrief aus.

Die Formulierung im Original-Wortlaut von cnn.com:

We cannot have a situation where chemical or biological weapons are falling into the hands of the wrong people," Obama told reporters at the White House. "We have been very clear to the Assad regime -- but also to other players on the ground -- that a red line for us is we start seeing a whole bunch of chemical weapons moving around or being utilized.

Also nichts von wegen "Freifahrtschein", sondern eine klare, rationale Entscheidung: Kein Einsatz von C-Waffen durch das gegenwärtige Regime, keine Weitergabe in "falsche Hände", sprich den fundamentalistischen Teil der Rebellen.
Was den mehr als hinkenden Vergleich mit dem Irak angeht: Syrien hat zugegeben C-Waffen zu besitzen, oder war das entsprechende Statement der syrischen Regierung vor ein paar Wochen nur eine Fälschung der CIA um den globalen Hegemonie-Anspruch des kapitalistisch-imperialistischen westlichen Unterdrückungsapparates zu unterstützen?

[Andrycha]

Genau. Mit dem kleinen Unterschied, dass Syrien ja selbst schon mit dem Einsatz von Chemiewaffen gedroht hat...

Und? Eingesetzt haben sie es immer noch nicht, obwohl fast jeder Staat in der Nachbarschaft die sogenannten Rebellen unterstützt.
Assad hat es deutlich gesagt wenn das Land von Außen angegriefen sein sollte. Was damit gemeint ist sollte klar sein

Außerdem ist die Formulierung sehr interessant. Man denke nur an den Irak ...
Im Prinzip auch wenn Syrische Armee eben diese Waffen weg aus den Risiko Gebieten wegbringen möchte ist es auch ein Grund für Obama ...

Ich hege in diesem Konflikt zwar mittlerweile weder für die eine noch für die andere Seite großartige Sympathien, aber in diesem Fall muss man Obama klar zustimmen, der Einsatz von B- oder C-Waffen wäre ein Tabubruch, Moskau und Peking sollten sich schämen, immer ihre schützende Hand über diesen Wahnsinnigen zu halten.

Und wer stoppt die Wahnsinnigen aus dem Übersee die Länder in Schutt und Asche verwandeln im Nahmen der Demokratie? Und zwar auch ganz gerne mit Einsatz von Chemiewaffen ...

[Uriel Ventris]

Außerdem ist die Formulierung sehr interessant. Man denke nur an den Irak ...

In mir verstärkt sich der Verdacht, dass du die Beiträge anderer gar nicht liest, sondern sie nur überfliegst und irgnorierst, was dir nicht gefällt.

Sonst hättest du im Post vor dir gelesen, dass die Formulierung eben nicht problematisch ist.

Richtig.
Ein Hitler wäre ohne Unterstützung der Großindustrie niemals an die Macht gekommen und hätte diese auch nicht behalten. Die Industrielleneingabe sollte in dieser Hinsicht einiges klarstellen.

Der "Nationalsozialismus" war von Beginn ein Betrugsmanöver, um die revolutionäre Arbeiterbewegung zu schwächen. Oder um Georgi Dimitrow zu zitieren: Der Faschismus ist die die offene, terroristische Diktatur der reaktionärsten, chauvinistischsten, am meisten imperialistischen Elemente des Finanzkapitals.

Das stellt gar nichts klar. Dieser ganze Blödsinn ist längst widerlegt.

[Kopernikus]

Und wer stoppt die Wahnsinnigen aus dem Übersee die Länder in Schutt und Asche verwandeln im Nahmen der Demokratie? Und zwar auch ganz gerne mit Einsatz von Chemiewaffen ...

Allmählich wird es albern, als nächstes kommt vermutlich, das die Amerikaner den 11. September inszeniert haben, um einen Vorwand für die Invasion Afghanistans zu haben.....

Das stellt gar nichts klar. Dieser ganze Blödsinn ist längst widerlegt.

Du hast doch wohl hoffentlich nicht erwartet, von jemandem, der einen stalinistischen Verbrecher wie Georgi Dimitrow zitiert, eine vernünftige Antwort zu kriegen, oder?