Bürgerkrieg in Syrien

[Andrycha]

Dass es da irgendwie darum ginge die US-Waffenindustrie zu unterstützen oder durch die Waffenkäufe den Dollar halte ich doch für sehr gewagt. Und auch, dass es darum geht Russland und China zu schwächen, glaube ich nicht.
Wenn dan geht es darum den Iran zu isolieren und die Verbindung Iran-Hisbollah zu unterbrechen.

Also, Grob: Assad wollte Außenhandel ohne Dollar führen, genau so wie Gaddafi. Iran eben so. Entweder Gold oder Euro. Dieses schwächt natürlich den Dollar.

Russland hat ein Flottenstützpunkt in Syrien, Tartus. Je nach dem wer an die macht kommt falls Assad gestürzt wird, kann Russland diesen Verlieren.

[Leandertaler]

Also, Grob: Assad wollte Außenhandel ohne Dollar führen, genau so wie Gaddafi. Iran eben so. Entweder Gold oder Euro. Dieses schwächt natürlich den Dollar.

Ja, das hätte Einfluss auf den Dollar (hast du eine Quelle?), mit der US-Waffenindustrie hat das aber nichts zu tun.

Russland hat ein Flottenstützpunkt in Syrien, Tartus. Je nach dem wer an die macht kommt falls Assad gestürzt wird, kann Russland diesen Verlieren.

Ja, aber auch wenn das der letzte russische Stützpunkt in der Region ist, ist Russland aktuell einfach kein wirkliches Problem, der Iran dagegen schon.
Abgesehen davon loten die Russen wohl schon die Möglichkeiten einer Militärbasis auf Zypern aus.

Und auch wenn die Länder, die die Rebellen wirklich unterstützen, also Katar, Saudi-Arabien und die Türkei, alle mehr oder weniger gute Beziehungen zu den USA unterhalten, werden die das aus purem Eigeninteresse machen und nicht weil sie von den USA dazu angestiftet werden. Für die Golfsaaten ist der Iran bereits heute ein Problem und die Türkei wird zusehen, dass die Kurden nicht zum Problem werden.

[Uriel Ventris]

Ja, das hätte Einfluss auf den Dollar (hast du eine Quelle?), mit der US-Waffenindustrie hat das aber nichts zu tun.

Die Waffenindustrie ist immer noch eine der tragenden Säulen der US-amerikanischen Wirtschaft. Natürlich hat das etwas damit zu tun. US-amerikanische Außenpolitik ist sein 150 Jahren von Wirtschaftsinteressen geprägt, und das ändert sich auch nicht.

[Leandertaler]

Die Waffenindustrie ist immer noch eine der tragenden Säulen der US-amerikanischen Wirtschaft. Natürlich hat das etwas damit zu tun. US-amerikanische Außenpolitik ist sein 150 Jahren von Wirtschaftsinteressen geprägt, und das ändert sich auch nicht.

Und was hat die US-Waffenindustrie von dem Bürgerkrieg in Syrien? Weder verkaufen sie aktuell sonderlich viele Waffen nach Syrien noch werden westliche Armeen in absehbarer Zeit Waffen kaufen, um da einzumarschieren. Und auch das eine neue Regierung ihre Waffen in den USA kaufen wird, ist doch alles andere als sicher.

[Valdorian]

Gott, es nimmt ja wirklich schon krankhafte Ausmaße an, wie sehr manche Leute wirklich alles, was weltweit passiert, den US-Amerikanern in die Schuhe schieben wollen...

Mittlerweile kann man davon ausgehen, dass in Syrien tatsächlich ein Stellvertreter-Krieg stattfindet, aber das hat nichts mit den Amerikanern zu tun, sondern dass ist eine Auseinandersetzung zwischen den schiitischen Iranern auf der einen Seite, die das Regime stützen (das aus Alewiten, einer schiitischen Sekte besteht), und den sunnitischen Arabern auf der anderen, die die hauptsächlich sunnitischen Aufständischen unterstützen. Der Hintergrund ist die Auseinandersetzung zwischen dem Iran, der gerne zu dominanten regionalen Großmacht aufsteigen würde, und Saudi-Arabien, das diese Entwicklung verhindern will.

Das aber die ganzen Ereignisse nur eine Verschwörung der USA wäre, ist einfach nur lächerlich. Am Anfang gab es überhaupt keinen Aufstand, es gab friedliche Demonstrationen, auf die Assad mit massiver Gewalt reagiert hat. Dadurch ist der Bürgerkrieg überhaupt erst ausgelöst worden. Außerdem muss man sich schlicht und einfach mal klar machen, wie völlig inkompetent und unwissend die Amerikaner sind, was den Rest der Welt angeht.

Die sind tatsächlich davon ausgegangen, dass sie im Irak von jubelnden Menschenmassen begrüßt werden, die alle nichts besseres zu tun haben, als zu Kopien von US-Amerikanern zu werden, sobald Saddam erstmal weg ist, und darauf haben sie ihre ganze Strategie ausgerichtet. Das Ergebnis war ein zehnjähriges Debakel mit tausenden toten, zehntausenden verletzten amerikanischen Soldaten und hunderten Millarden Dollar Kosten. Wenn die nicht das Glück gehabt hätten, dass Al-Quaida den sunnitischen Wiederstand mit ihrer brutalen Gewalt gegen Frauen und Kinder direkt in die Arme der Amerikaner gebombt hätte, dann wäre der Aufstand immer noch nicht zuende. Und das sollen dann die bösen Masterminds sein, die Aufständische in der ganzen arabischen Welt wie Marionetten steuern? Wenn ich diesen Unsinn lesen, dann kann ich mich einfach nur schlapp lachen...

[HerrHorst]

Wenn man Spiegel Online glauben darf, dringen die "Rebellen" immer weiter nach Damaskus ein und die Regierung musste bereits evakuiert werden.

Die sogenannten Aufständischen wurden über die letzten Wochen massiv mit modernsten Waffen unterstützt und sind wohl durchaus in der Lage die Panzer der syrischen Armee in großer Zahl abzuschießen. Die USA habe auch selber schon zugegeben die "Aufständischen" mit Waffen zu versorgen, es sollen sogar Spezialeinheiten deren Ausbildung übernommen haben.

Es ist wie in Libyen, der ursprüngliche Austand wurde von den westlichen Mächten vereinnahmt und konterrevolutionär gewendet. In Ägypten ist es ja auch gelungen einen wirklichen Machtwechsel zu verhindern und so gibt es dort sogar mehr politische Gefangene als vorher.

[Leandertaler]

Die USA habe auch selber schon zugegeben die "Aufständischen" mit Waffen zu versorgen, es sollen sogar Spezialeinheiten deren Ausbildung übernommen haben.

Also afaik war nur die Rede davon, dass die CIA den Schmuggel von Waffen nach Syrien unterstützt, um im Gegenzug angeblich Informationen zu erhalten und steuern zu können, welche Gruppen mit Waffen beliefert werden, selbst aber keine Waffen finanziert oder liefert.

Es ist wie in Libyen, der ursprüngliche Austand wurde von den westlichen Mächten vereinnahmt und konterrevolutionär gewendet. In Ägypten ist es ja auch gelungen einen wirklichen Machtwechsel zu verhindern und so gibt es dort sogar mehr politische Gefangene als vorher.

Das halte ich für aberwitzig. Die Facebook-Hanseln hatten nie die Möglichkeit etwas zu verändern, Veränderungen gab es nur weil das Militär geputscht hat und das war unter Mubarak mächtig und will diese Macht nun nicht abgeben. Dazu brauchten sie nicht die Erinnerung der Amerikaner. Und dass die Muslimbrüder, die einzige organisierte Opposition unter Mubarak, die Wahlen gewinnen würden, war auch von Anfang an klar.

Scholl-Latours Antwort: Anne Will "Assad lässt Kinder töten - wie lange wollen wir noch zuschauen?" - YouTube

[HerrHorst]

Also afaik war nur die Rede davon, dass die CIA den Schmuggel von Waffen nach Syrien unterstützt, um im Gegenzug angeblich Informationen zu erhalten und steuern zu können, welche Gruppen mit Waffen beliefert werden, selbst aber keine Waffen finanziert oder liefert.

Scholl-Latours Antwort: Anne Will "Assad lässt Kinder töten - wie lange wollen wir noch zuschauen?" - YouTube

Der Schmuggel von Waffen durch den Westen wurde diesen, aber sogar schon von Russland vorgeworfen. Wenn die New York Times schon eine Verwicklung der CIA in den Waffenschmuggel "aufdeckt", dann darf man davon ausgehen, dass diese noch mehr macht, als nur die Verteilung der Waffen zu beeinflussen.

Das halte ich für aberwitzig. Die Facebook-Hanseln hatten nie die Möglichkeit etwas zu verändern, Veränderungen gab es nur weil das Militär geputscht hat und das war unter Mubarak mächtig und will diese Macht nun nicht abgeben. Dazu brauchten sie nicht die Erinnerung der Amerikaner. Und dass die Muslimbrüder, die einzige organisierte Opposition unter Mubarak, die Wahlen gewinnen würden, war auch von Anfang an klar.

Die Aussage bezog sich auch auf Lybien, wo der legitime Protest gegen das Regime mit Hilfe gewalttätiger Söldner zum Vorwand eines Luftkrieges gemacht wurde.

Dass die Despotie des neuen ägyptischen Regimes von westlichen Politikern völlig ignoriert wird, ist schon sehr auffällig, aber auch nicht weiter verwunderlich.

Peter Scholl Latour in Diskussionsrunden ist immer super anzusehen, weil er einfach seine Gegenüber mit seinem Wissen erschlägt.

[Leandertaler]

Der Schmuggel von Waffen durch den Westen wurde diesen, aber sogar schon von Russland vorgeworden Wenn die New York Times schon eine Verwicklung der CIA in den Waffenschmuggel "aufdeckt", dann darf man davon ausgehen, dass diese noch mehr macht, als nur die Verteilung der Waffen zu beeinflussen.

Verwicklungen in den Waffenschmuggel habe ich aber auch nie bestritten.

Die Aussage bezog sich auch auf Lybien,

Ups, man sollte halt doch nicht allzuviel nebenher machen

[Andrycha]

Gott, es nimmt ja wirklich schon krankhafte Ausmaße an, wie sehr manche Leute wirklich alles, was weltweit passiert, den US-Amerikanern in die Schuhe schieben wollen...

Wenn man Fakten nimmt, die Geschichte bietet, wird schnell klar an jedem Konflikt der letzten Jahre war USA irgendwie beteiligt. Ob Konventionell oder mit ihren Agenten. Wenn ein Land mehrere Hundert Milliarden Dollar für Rüstungsindustrie, um die 100 Milliarden Dollar für Geheimdienste, mehrere "Stiftungen für Demokratisierung" unterhält die dann auch noch Offen die Oppositionen in vielen Staaten "unterstützen". Und das ist Krank

Mittlerweile kann man davon ausgehen, dass in Syrien tatsächlich ein Stellvertreter-Krieg stattfindet, aber das hat nichts mit den Amerikanern zu tun, sondern dass ist eine Auseinandersetzung zwischen den schiitischen Iranern auf der einen Seite, die das Regime stützen (das aus Alewiten, einer schiitischen Sekte besteht), und den sunnitischen Arabern auf der anderen, die die hauptsächlich sunnitischen Aufständischen unterstützen. Der Hintergrund ist die Auseinandersetzung zwischen dem Iran, der gerne zu dominanten regionalen Großmacht aufsteigen würde, und Saudi-Arabien, das diese Entwicklung verhindern will.

An der Reaktion Russlands und Chinas ist deutlich zu sehen das es doch um mehr geht. Putin sagte sogar Syrien sein eine Rote Linie die nicht überschritten werden darf. Er bezog sich dabei aber wohl auf einen eventuellen Angriff der NATO, das die "Rebellen" doch so stark werden dachte wohl keiner. Aber kein Wunder bei solcher Unterstützung.

Das aber die ganzen Ereignisse nur eine Verschwörung der USA wäre, ist einfach nur lächerlich. Am Anfang gab es überhaupt keinen Aufstand, es gab friedliche Demonstrationen, auf die Assad mit massiver Gewalt reagiert hat. Dadurch ist der Bürgerkrieg überhaupt erst ausgelöst worden. Außerdem muss man sich schlicht und einfach mal klar machen, wie völlig inkompetent und unwissend die Amerikaner sind, was den Rest der Welt angeht.

dafür Zitire ich jemandem aus SPON Forum

Die Kämpfe in Damaskus sind nicht entflammt, weil die Rebellen kontinuerlich und systematisch die Armee Syriens über Woche mehr und mehr zurückgedrängt haben, bis sich diese schliesslich in Damaskus zu verbarrikadieren versucht.
Vergleiche mit Gaddafi hinken, weil es hier keine Natobomber gibt, die jede noch so kleine Konzentration von Truppentransportern aus der Luft zerstört.

Naturgemäss werden syrische Angaben zu Verlusten der Rebellen bewusst ignoriert, und man bekommt die ewig gleichklingelnden unrealistischen Angaben des berühmt-berüchtigten One-man-show "Observatoriums" aus London serviert. Dieser fragwürdigen Quelle zufolge starben in Damaskus viele Soldaten, noch mehr Zivilisten und sehr wenig Rebellen. Wenn es wirklich so wäre, müsste man sich fragen, wer hier David und wer Goliath ist.

Man kann mit wenigen Hundert leichtbewaffneter Rebellen viele einzelne Schiessereien starten, aber man kann nicht Gebiete weiträumig abriegeln oder das Kampfgebiet aus der Luft beobachten.

Wenn nicht weitere Terrorakte noch mehr hochrangige Regimefunktionäre töten oder Teile der Spezialgarden überlaufen bin ich ziemlich sicher, dass in spätestens 2 Wochen zwar halb Damaskus zerstört ist, aber die Schlacht mit erheblichen Verlusten der Rebellen zu Ende geht.

Eine unparteiische Quelle berichtet von Hunderten toter Rebellen:
Syrian Center For Documentation

Diese gleiche Quelle berichtet auch von Antiregime-Demos und zeigt Videos erfolgreicher Aktionen der Rebellen, so dass man nicht schnell behaupten sollte, die Meldungen über Erfolge der Armee seien Propaganda.


Entgegen weit verbreiteter Propaganda der syrischen Auslandsopposition und willfähriger Medien des Westens hat die "Opposition" sehr schnell und sehr rabiat zur Gewalt gegriffen. Dass angeblich 7 Monate vergeblich und friedlich protestiert wurde, während das Regime wahllos Demonstranten "massakrierte" ist völliger Unfug. Schon in April 2011 gab es tödliche Hinterhaltsattacken auf Armeekonvois, denen Dutzende Soldaten zum Opfer fielen.
In Homs wurden einfache Polizisten mit Maschinenpistolen beschossen und teilweise getötet, während sie lediglich Schlagstöcke besassen.
Immer wieder wurden Sicherheitskräfte aus Hinterhalten heraus getötet, einfach, weil sie durch ihren Dienst als "Teil des Regimes" verteufelt wurden.
Das hat mit Demokratie- und Reformbestreben genauso wenig zu tun, wie mit verzweifelter Selbstverteidigung oder dem Wunsch nach mehr Freiheiten.
Selbst wenn Assad auf die ersten Proteste falsch und überzogen reagierte konnte und durfte er als Präsident die beschriebenen Zustände nicht dulden.
Wenn man sieht, wie tödlich - und das schon seit mindestens 9 Monaten - die Attacken der Rebellen sind, finde ich es lächerlich, dass allen Ernstes "beklagt" wird, dass die Armee schwere Waffen einsetze.

Die sind tatsächlich davon ausgegangen, dass sie im Irak von jubelnden Menschenmassen begrüßt werden, die alle nichts besseres zu tun haben, als zu Kopien von US-Amerikanern zu werden, sobald Saddam erstmal weg ist, und darauf haben sie ihre ganze Strategie ausgerichtet. Das Ergebnis war ein zehnjähriges Debakel mit tausenden toten, zehntausenden verletzten amerikanischen Soldaten und hunderten Millarden Dollar Kosten. Wenn die nicht das Glück gehabt hätten, dass Al-Quaida den sunnitischen Wiederstand mit ihrer brutalen Gewalt gegen Frauen und Kinder direkt in die Arme der Amerikaner gebombt hätte, dann wäre der Aufstand immer noch nicht zuende. Und das sollen dann die bösen Masterminds sein, die Aufständische in der ganzen arabischen Welt wie Marionetten steuern? Wenn ich diesen Unsinn lesen, dann kann ich mich einfach nur schlapp lachen...

Das mit Irak und Jubelnden Zivilisten kann man als PR schwafeln abstempeln um den eigenen Zombies vor dem Fernseher den Krieg irgendwie schmackhaft zu machen. Du denkst doch nicht wirklich die Verantwortlichen in der USA hätten es selber geglaubt.
Und sonst wurde im Irak doch alles erreicht. Öl ist unter Kontrolle, gewisse Machtkreise die Pro USA sind wurden installiert. Zivile Opfer interessieren jetzt niemanden mehr weil das Land ja Demokratisiert wurde

[Liopleurodon]

Eine Chance Damaskus einzunehmen haben die Rebellen aktuell wohl eher nicht, aber man darf wohl damit rechnen, dass die zahl der Desserteure zunehmen wird und Assad gezwungen ist mehr Truppen zum Schutz der Hauptstadt abzustellen, auf Kosten anderer Landesteile.

Das ging damals in Libyen aber auch ziemlich schnell. Ich sehe hier schon den Anfang vom Endkampf.

[Andrycha]

Das ging damals in Libyen aber auch ziemlich schnell. Ich sehe hier schon den Anfang vom Endkampf.

In Lybien wurde alles was Gaddafi gehörte von NATO Bombern und Tomahawks vernichtet. Er hat wohl bis zu Letzt geglaubt noch verhandeln zu können. Hätte er von Anfang an alles eingesetzt hätte NATO manch einen oder anderen Bomber verloren und würde nicht ungehindert alles vernichten. Dafür hat Syrische Armee noch Schwere Waffen. Und gegen einzelne Anschläge kann keiner was machen, selbst NATO Truppen in Afghanistan und Irak sind davon nicht befreit.

Russische Flotte soll ende Juli in Syrien ankommen, es sind reparierte Syrische Hubschrauber mit dabei, dazu noch Truppentransport Schiffe mit einer Kapazität mit bis zu 2500 Soldaten + Schweres Gerät. Kurz nach dem Start riefen die Rebellen "Operation Erdbeben" aus. Zufall? Ich denke nicht

Fragt sich nur wofür diese gedacht sind. Eher dafür den Hafen von Tartus von übergriffen der Terrortruppen zu schützen. Möglich wäre es auch das diese den Assad + Anhänger wegbringen, dann wäre das Land quasi führungslos und würde ins Chaos stürzen. Oder es wären Spezialkräfte an Bord die der Syrischen Armee helfen sollen die Banden zu stoppen.

Ich sehe wie die Welt langsam zu einem 3ten. Weltkrieg zusteuert und das gefällt mir gar nicht.

[Liopleurodon]

Einer der wichtigsten Faktoren in Libyen war unter anderem die mangelhafte Loyalität von Gaddafis Soldaten. Manche Erfolge der Rebellen waren nur möglich, weil so viele von Gaddafis Leuten die Seiten gewechselt haben.

Auch in Syrien zeigen sich erste Risse in der Loyalität der Truppen.

Ein Szenario für einen Dritten Weltkrieg sehe ich dagegen eher nicht. Dafür fehlen die Machtblöcke, die solch einen Krieg auch tatsächlich wollen - so, wie es bei WK I und II der Fall war.

[Valdorian]

Wenn man Fakten nimmt, die Geschichte bietet, wird schnell klar an jedem Konflikt der letzten Jahre war USA irgendwie beteiligt. Ob Konventionell oder mit ihren Agenten. Wenn ein Land mehrere Hundert Milliarden Dollar für Rüstungsindustrie, um die 100 Milliarden Dollar für Geheimdienste, mehrere "Stiftungen für Demokratisierung" unterhält die dann auch noch Offen die Oppositionen in vielen Staaten "unterstützen". Und das ist Krank

Jaja, die USA sind böse und für alles verantwortlich...

An der Reaktion Russlands und Chinas ist deutlich zu sehen das es doch um mehr geht. Putin sagte sogar Syrien sein eine Rote Linie die nicht überschritten werden darf. Er bezog sich dabei aber wohl auf einen eventuellen Angriff der NATO, das die "Rebellen" doch so stark werden dachte wohl keiner. Aber kein Wunder bei solcher Unterstützung.

Ein Angriff der Nato stand für jeden denkenden Menschen überhaupt niemals zur Debatte, weil keiner Lust hat, ernsthaft in dieses Wespennest zu stechen. Wenn die Nato einen solchen Angriff gewollt hätte, hätte es ihn schon lange gegeben.

dafür Zitire ich jemandem aus SPON Forum

Warum zitierst Du nicht aus einer vernünftigen Quelle?

Das mit Irak und Jubelnden Zivilisten kann man als PR schwafeln abstempeln um den eigenen Zombies vor dem Fernseher den Krieg irgendwie schmackhaft zu machen. Du denkst doch nicht wirklich die Verantwortlichen in der USA hätten es selber geglaubt.

Oh, die amerikanischen Generäle haben in der Tat davor gewarnt, dass es absoluter Wahnsinn ist und niemals funktionieren wird, mit 100.000 "Boots on the ground" dieses Land nach dem Sieg auch zu befrieden, aber das hat die politische Führung nicht davon abhalten können, weil sich hier die Realität dem eigenen Weltbild beugen musste... Von daher, ja, die haben das ernsthaft geglaubt.

Und sonst wurde im Irak doch alles erreicht. Öl ist unter Kontrolle, gewisse Machtkreise die Pro USA sind wurden installiert. Zivile Opfer interessieren jetzt niemanden mehr weil das Land ja Demokratisiert wurde

Ein Scheiß... Die Amerikaner ziehen mit eingezogenem Schwanz ab, und das Ölgeschäft machen jetzt die Chinesen:
Irak: Das Öl-Monopoly | Wirtschaft | ZEIT ONLINE

[Andrycha]

Jaja, die USA sind böse und für alles verantwortlich...

Fakten liegen hier auf der Hand, diese nicht zu sehen ist schon eine Leistung

Ein Angriff der Nato stand für jeden denkenden Menschen überhaupt niemals zur Debatte, weil keiner Lust hat, ernsthaft in dieses Wespennest zu stechen. Wenn die Nato einen solchen Angriff gewollt hätte, hätte es ihn schon lange gegeben.

Warum? Paar Tomahawks hier, paar Stealthbomber da. Wenn Luftabwehr ausgeschaltet ist kommen die Konventionellen Bomber. Die Drecksarbeit unten dürften dann im Angriff von NATO die "Rebellen" machen, wie schon in Libyen.

Warum zitierst Du nicht aus einer vernünftigen Quelle?

Vernünftige Quelle? Dieser Beitrag spiegelt halt meine Meinung und Erfahrung. Ohne nun langen Text eintippen zu müssen.
Aber gut, hier eine meiner Meinung nach Vernünftige Quelle
Die NATO bereitet eine grosse Desinformations-Kampagne vor
Gibt auch Andere Artikel die die Situation beschreiben.

Oh, die amerikanischen Generäle haben in der Tat davor gewarnt, dass es absoluter Wahnsinn ist und niemals funktionieren wird, mit 100.000 "Boots on the ground" dieses Land nach dem Sieg auch zu befrieden, aber das hat die politische Führung nicht davon abhalten können, weil sich hier die Realität dem eigenen Weltbild beugen musste... Von daher, ja, die haben das ernsthaft geglaubt.

Das haben diese öffentlich gesagt, aber geglaubt haben die das definitiv nicht.

Ein Scheiß... Die Amerikaner ziehen mit eingezogenem Schwanz ab, und das Ölgeschäft machen jetzt die Chinesen:
Irak: Das Öl-Monopoly | Wirtschaft | ZEIT ONLINE

Dafür wird aber in Dollar bezahlt, wohl einer der wichtigeren Ziele des ganzen.