Bürgerkrieg in Syrien

[Enas Yorl]

Wie soll man ausgewogen bleiben wenn von allen Seiten gelogen wird. Und was Seriosität angeht. Wenn offensichtlich gelogen wird von den Massenmedien, sowohl in Deutschland wie auch in den meisten anderen Staaten da soll es Seriös sein.

Wenn du die Medien kritisierst, dann sollte deine eigene Argumentation erst recht ausgewogen und seriös sein. Etwas zu kritisieren und sich dabei ins gleiche Bett zu legen, ist ziemlich kontraproduktiv.

Wenn nicht all zu bekannten Seiten im Internet, und einzelne Journalisten sich mit dem Konflikt objektiv beschäftigen. Dabei auf Lügen hinweisen und davor warnen das wir zum Teil bewusst Getäuscht werden, sei es durch Falschinformationen oder ebenso weglassen bestimmter Nachrichten. Das soll dann Unseriös sein? Wenn es den nur einzelne Fälle wären, könnte man ja noch hinwegsehen. Was aber tatsächlich Fakt ist das die Masse mit solcher Desinformation überschwemmt wird und kaum eine Chance hat sich neutral zu Informieren.

Ich konsumiere Ortsbedingt selbst nur recht wenige deutsche Medien, allerdings sind mir bei diesen trotzdem kritische Beiträge zu den syrischen Rebellen untergekommen. Baschar al-Assad hat sich seinen schlechten Ruf, bei den Medien redlich verdient, und die Rebellenfraktionen sind größtenteils Unbekannte, das bei der Berichterstattung natürlich so seine Folgen. Andererseits ist es ein bisschen schwer, sich momentan in Syrien auf den laufenden zu halten, was gerade welche Gruppe getan hat.
Hier allerdings zu unterstellen das die Medien: "Desinformation, Lügen, bewusster Täuschung und weglassen bestimmter Nachrichten" betreiben, halte ich für genauso einseitig, wie das was du den Medien vorwirfst.

Noch mehr Unseriöses zu Syrien

Wie jetzt, ist jetzt 3sat nicht Bestandteil der medialen Desinformation?

Und Beantworte mit doch bitte die Frage. Wenn Syrische Armee die Rebellen mit ihnen zu Verfügung stehenden Mitteln bekämpfen ist es ein Verbrechen? Aber wenn USA ebenso gegen Taliban vorgeht ist es Legitim? Du hast es ja auch angesprochen. Den vom Kräfteverhältnis ist es, ähm nun ja, etwa gleich. Geht weder um USA noch ums Afghanistan, es ist nur ein Vergleich.

Wenn man ohne Rücksicht auf die Zivilbevölkerung einen Krieg führt, ist das immer ein Verbrechen. Ich weiß ehrlich gesagt nicht, warum du hier Afghanistan bemühen musst, soll dass das Vorgehen Assads in Syrien relativieren?

[Andrycha]

Habe lediglich die Gegenbeispiele zur aktuellen Berichtserstattung gebracht. Dazu noch offensichtliche Lügen welche die Massenmedien wie ARD/ZDF ( nein 3sat gehört nicht dazu, hat nicht die entsprechende Quoten ) bringen. Es gibt Interviews mit Christoph Hörstel die etwas anderes Licht auf unsere Medien werfen, natürlich muss man auch nicht allem glauben was er sagt aber gewisse Indizien und Erfahrungen aus der Vergangenheit bestätigen vieles.

Afghanistan wurde nur als Beispiel herangezogen, wo die besser ausgerüstete Partei ebenso alles einsetzt was zur Verfügung steht.
Krieg fordert in jedem Fall zivile Tote, wie naiv muss man sein um zu denken das durch die Angriffe der NATO in Libyen keine Zivilisten starben, oder Irak, Serbien und so weiter ... Das dadurch keine Städte in Schutt und Asche gebombt wurden? Aber sobald man wirkliche Auswirkungen eines Krieges zu Gesicht bekommt ist der Aufschrei groß

[HerrHorst]

Wer hätte es gedacht, Spiegel Online rafft sich doch glat zu einem kritischen Artikel über die syrischen Rebellen auf: Aufstand in Syrien: Christen fliehen vor radikalisierten Rebellen - SPIEGEL ONLINE

Interessant auch die Aussage eines von den Rebellen verfolgten Christen:
"Zwar gebe es eine Menge Fragezeichen, was das Assad-Regime angehe. "Meinungsfreiheit gibt es in Syrien sicher nicht." Doch seien die Rebellen keinen Deut besser, meint Saad. Der Aufstand in Syrien möge zu Beginn noch redliche Ziele gehabt haben, inzwischen sei die gute Sache jedoch von Islamisten vereinnahmt worden, sagt der Bürgermeister. "Und wir kennen die Sorte Muslime, die sich an die Spitze der Rebellion gesetzt haben. Das sind die, die die Leute zurück in die Steinzeit führen wollen."

[Valdorian]

Ja, das ist schon tragisch. Hier muss man in der Tat auch kritisch hinterfragen, was der Westen getan hat. Der Westen hat von Anfang an deutlich gemacht, dass eine Militärintervention nicht gewollt ist und in Frage kommt. Er hat von Sanktionen und Verhandlungen schwadroniert, während ein blutrünstiger Diktator sein Volk massakriert und friedliche Demonstrationen hat zusammen schießen lassen. Es war klar, dass das syrische Volk, als es angefangen hat, sich mit Gewalt zu wehren, auf den Westen nicht zählen konnte. Man war also in der Lage, bzw. in der verzweifelten Situation, alles an Hilfe annehmen zu müssen, was sich angeboten hat, und diese Lücke haben in der Tat radikale und islamistische Kräfte gefüllt, auch aus dem Ausland.

[HerrHorst]

In Libyen wurden die Rebellen auch von Islamisten unterstützt, welche unter anderem dafür gesorgt haben, dass sich in Bengasi Frauen kaum noch trauen ihr Haus zu verlassen. Gefoltert wird natürlich auch. Dazu rüstet der Westen diese Islamisten mit modernsten Waffen aus, was eine wunderbare Idee ist wie man aus der Geschichte weiß. Die Geschichte von den friedlichen Demonstranten und den schießwütigen Assad-Leuten ist sowieso nichts weiter als eine Legende.

Davon abgesehen würde eine Invasion laut Scholl-Latour, um die 200.000 Menschenleben fordern.

[avatarius+solarius]

Wenn man in Syrien nicht eingreift muß man aber mit 4 Millionen Toten rechnen - Christen und Allawiten , die nicht fliehen können , werden umgebracht werden

Ich warte schon auf das 2. Ruanda - und alle schauen weg - wie immer....

[Andrycha]

Schon seltsam das die Unseriösen, Dubiosen Seiten im Internet genau das schon vor Monaten berichtet haben.

Meine Vermutung ist das das ganze den Verantwortlichen aus den Händen entwichen ist, statt einer "friedlichen" Revolution ala Ägypten, oder kurzen Krieg wie in Libyen ist ein Bürgerkrieg entstanden.
Rein objektiv gesehen wenn Assads Macht nur durch Unterdrückung gewesen sei wäre es schon längst weg. Es scheint doch noch ein großer Teil des Volkes hinter der Regierung zu stehen. Vor allem sehen die Syrer was man für eine Alternative bekommt wenn die Regierung erst mal weg sei.

Und wie soll man in Syrien eingreifen? USA unterstützt die Rebellen mit Geld und Waffen welche durch Saudi Arabien an die Rebellen geliefert werden. Würde mich auch nicht wundern wenn diese durch NATO ausgebildet werden wie bereits in Libyen. Gibt diverse Videos wo die Rebellen mit nagelneuen M16 mit Optik zu sehen sind. Glaube kaum das die diese der Syrischen Armee abgenommen haben.

[Antiker 92]

Mal eine frage an die "Experten" was passiert jetzt eindlich wenn die jetzt Gifteinsetzen, wenn einer das Land angreift, is diese Drohung ernst zu nehmen, oder will Syrien sich die USA als richtigen Feind machen, und wenn so ein Giftanschlag passiert, was passiert denn greift denn USA Syrien an?

[Uriel Ventris]

Das kommt darauf an, auf wen der Giftanschlag verübt wird. Allerdings glaube ich kaum, das z.B. die Türkei oder Saudi-Arabien still halten werden, wenn auf deren Territorium/Soldaten BC-Waffen abgefeuert werden.

Solche Waffen werden nur zu einer Radikalisierung auf beiden Seiten führen. Angesichts bestimmter Elemente, die in der Rebellentruppe eh schon vorhanden sind, ist das wohl kaum wünschenswert.

Auf längere Dauer ist es aber schon fast gewiss, dass die Rebellen gewinnen werden. Dann mal schauen, wie es in Zukunft weiter geht. Aller Anfang ist schwer.

[Gast]

Ich find's ja inzwischen echt witzig wie hier auf fast jeder Seite ein oder zwei Artikel aus großen Leitmedien wie SPON, ARD, 3Sat etc. gepostet werden und dann jedes mal verwundert festgestellt wird, dass diese Medien "ausnahmsweise" darüber berichten.

Nach dem Motto: "Hey, hier sind 5372 Zeitungsartikel, in denen ausnahmsweise mal kritisch über die "Rebellen" berichtet wird. Ist das nicht eine Überraschung!? Wo doch sonst alles unter den Teppich gekehrt wird!"

[HerrHorst]

Ich find's ja inzwischen echt witzig wie hier auf fast jeder Seite ein oder zwei Artikel aus großen Leitmedien wie SPON, ARD, 3Sat etc. gepostet werden und dann jedes mal verwundert festgestellt wird, dass diese Medien "ausnahmsweise" darüber berichten.

Nach dem Motto: "Hey, hier sind 5372 Zeitungsartikel, in denen ausnahmsweise mal kritisch über die "Rebellen" berichtet wird. Ist das nicht eine Überraschung!? Wo doch sonst alles unter den Teppich gekehrt wird!"

Diese Artikel gleichen, aber eher einer Nadel im Heuhaufen. In letzter Zeit wird, aber tatsächlich ausgewogener berichtet, scheinbar ist die Begeisterung über die Rebellen doch eher Ernüchterung gewichen.

Damaskus scheint wieder unter Kontrolle der Regierung zu stehen, der Bürgerkrieg wird also weiter gehen.

[Andrycha]

Ich find's ja inzwischen echt witzig wie hier auf fast jeder Seite ein oder zwei Artikel aus großen Leitmedien wie SPON, ARD, 3Sat etc. gepostet werden und dann jedes mal verwundert festgestellt wird, dass diese Medien "ausnahmsweise" darüber berichten.

Nach dem Motto: "Hey, hier sind 5372 Zeitungsartikel, in denen ausnahmsweise mal kritisch über die "Rebellen" berichtet wird. Ist das nicht eine Überraschung!? Wo doch sonst alles unter den Teppich gekehrt wird!"

Fast jede Seite? Diese mehr oder weniger sachlichen Artikel sind erst in jüngster Zeit entstanden bei SPON und N24. ARD/ZDF geben weiterhin jede Meldung der Syrischen Beobachtungsstelle für Menschenrechte weiter.
Es gibt zum Glück auch Ausnahmen, nur diese erreichen viel weniger Menschen.

Ich habe etliche Links gepostet, wo unseriöse und dubiose Menschen über die Verbrechen der Rebellen, Anfang des Krieges, und wo versucht wurde objektiv die Sache einzuschätzen. Nun kommt es langsam so vor das die Massenmedien sich zu besinnen scheinen. Nur war das jetzt im Fall SPON ein einziger Bericht der die Lage tatsächlich wiedergibt auf 100 die auf irgendwelchen aussagender Aktivisten beruhen.

[Enas Yorl]

Fast jede Seite? Diese mehr oder weniger sachlichen Artikel sind erst in jüngster Zeit entstanden bei SPON und N24. ARD/ZDF geben weiterhin jede Meldung der Syrischen Beobachtungsstelle für Menschenrechte weiter.
Es gibt zum Glück auch Ausnahmen, nur diese erreichen viel weniger Menschen.

Ich habe ehrlich gesagt den Eindruck, das du hier bei deiner eigenen subjektive Wahrnehmung der Berichterstattung, die Medien recht willkürlich in zwei Lager einteilst.
Ich habe auf die schnelle einen recht ausgewogenen ARD-Beitrag vom 28.12.2011 (Heimlich in Homs) gefunden. Und das auch noch auf den ARD-Youtube Kanal, der auch die Schwierigkeiten der Journalisten anspricht, zu beurteilen wenn man den nun was glauben soll.
Deine Theorie von der medialen Desinformation einiger Medien, finde ich ehrlich gesagt wenig fundiert, und ziemlich willkürlich.

[Andrycha]

Wird wohl dran liegen das ich mit ARD / ZDF was ihre Beiträge angeht bisher keine gute Erfahrungen gemacht habe.

[Vidar]

Ich habe mir den Thread mal durchgelesen und möchte Euch mal mit folgender These konfrontieren, was haltet Ihr davon, denkt Ihr sowas ist möglich??

Die USA und die Nato haben in Syrien noch nicht militärisch interveniert weil ihnen Assad als "Verbündeter" Israels ganz gelegen kommt. Die westliche Welt hat Angst, es könnte an Assads Stelle jemand in Syrien an die Macht kommen, der dem Iran eher zugeneigt ist und somit Israel weiter in die Ecke gedrängt wird.