Wie mächtig ist Amerika Militärisch noch?

[Mr.Viola]

Noch zu Afghanistan, also was ich so gehört habe, waren es hauptsächlich Stinger Raketen welche die Aufständischen geliefert bekommen haben und damit haben sie den Sowjets das Rückgrat gebrochen. Natürlich werden auch noch viele Sturmgewehre geliefert worden sein, aber Stingers waren halt die effektivsten Waffen. Schwere Waffen haben die Aufständischen sicher nicht erhalten, da diese in einem Guerilla Krieg ja sinnlos wären.
Und nach dem sowjetischen Rückzug werden sicher noch viele viele sowjetische Waffen in Afghanistan liegengelassen worden sein. Im folgenden Bürgerkrieg hatten sicher dann alle Seiten ehemalige sowjetische Waffen.
Die Taliban dann hatten auch ihre Verbündeten, keine Ahnung welche Waffen die geliefert bekommen haben, aber der ISI war und ist sicher ein wichtiger Verbündeter der Taliban, welcher sicher auch den Waffentransport organisiert. Und wohl nicht nur Sturmgewehre.

[heavymetalisthelaw]

Interessanter Artikel zum Thema USA - Quo Vadis US-Navy? - GlobalDefence.net - Streitkräfte der Welt World's Armed Forces
Handelt zwar hauptsächlich von der Marine, trotzdem aufschlussreich, einiges ist sicherlich Pfründe sichern, aber wenn man bedenkt was für Verpflichtungen die USA weltweit eingegangen sind, werden die Einschnitte doch sicherlich spürbar werden.

Noch eine Neuigkeit dazu: USA - 2. US-Flotte nach 65 Jahren offiziell aufgelöst - GlobalDefence.net - Streitkräfte der Welt World's Armed Forces
Zwar keine unmittelbare Auswrkung auf den Materialbestand, zeigt aber das sie einsparen müssen.

(war vor Jahren mal zufällig auf die Seite gestossen, zwar sehr militärisch-konservativ, trotzdem relativ interessant)

[DefiantXYX]

So wie die Ära der Schlachtschiffe schlagartig vorbei war als der Flugzeugträger kam.
Vorher haben die meisten großen Staaten Unsummen für für diese Schiffe ausgegeben, nur um dann im WK2 zusehen zu müssen wie sie reihenweise aus der Luft vernichtet wurden.

Aber das lag doch nicht an den Flugzeugträgern. Im Atlantik war doch das Problem, dass die Deutschen einfach zahlenmäßig zu sehr unterlegen waren und auch keine Luftunterstützung aufbieten konnten. Natürlich war z.B. die Bismarck somit ein leichtes Ziel, aber das ist doch immer so, wenn man eine Waffenkategorie alleine einsetzt. Der stärkste Panzer bringt nichts, wenn er in einen Hinterhalt fährt.
Die Japanger haben ja glaube ich auch die Yamato, die bislang stärkste Schlachtschiff aller Zeiten schutzlos rumfahren lassen bis Flieger es schließlich versenkt haben.

Was die Lieferungen der USA an die Mudschaheddin angeht: M16, Stinger-Rakten etc...alles unbedeutender Kram. Die wertvollste Lieferung war doch eindeutig John Rambo

[heavymetalisthelaw]

Es lag schon an den Flugzeuträgern, oder besser an den Flugzeugen an sich; die Bismarck wurde von trägergestützten Flugzeugen am Ruder getroffen, die italienische Schlachtschiffflotte bei Tarent von Trägerflugzeugen ausser Gefecht gesetzt (die Blaupause für Pearl Harbor und das in einer eilig zusammengestellten Mission), Pearl Harbor auch Flugzeugträger, die Versenkung der Repulse und Prince of Wales durch langestützte Flugzeuge.
Es stimmt wohl das es nicht nur an den Trägern lag, aber die Entwicklung der Flugzeuge und ihrer Waffentechnik tat ihr übriges (und die Bismarck wurde auch noch von veralteten Flugzeugen angegriffen).

[[OTG]Marauder]

Intressanterweise hat sich Lütjens von genau dem Waffensystem,das sein Schiff lamgelegt hat,Schutz versprochen...ohne den glücklichen Torpedotreffer ins Ruder wäre die Bismark 24H später unter einem Schutzschirm der Luftwaffe nach Frankreich geschippert