Teile der Opposition wollen Papstrede im Reichstag boykottieren

[cybertrek]

@Alle die das Fernbleiben der Parlamentarier gutheißen:

Wer von euch lädt sich Gäste ein und geht dann einfach aus dem Zimmer und sagt ihr habt keine Lust auf das Geschwätz?

Wenn meine Eltern Gäste einladen, hab ich als Kind auch nicht unbedingt die Lust dabei zu sitzen. Unter Umständen würde ich mich dann in mein Zimmer verziehen oder gleich fortgehen.

Wie sieht es eigentlich bei dem Thema mit einer dienstlichten Pflicht aus? Hängt das wirklich nur von den Parteien bzw. Fraktionen ab? Kann hier auch keine übergeordnete Instanz theoretisch die Anwesenheit der Abgeordneten vorschreiben?

[d12]

Wenn meine Eltern Gäste einladen, hab ich als Kind auch nicht unbedingt die Lust dabei zu sitzen. Unter Umständen würde ich mich dann in mein Zimmer verziehen oder gleich fortgehen.

Ich hoffe ich sehe das Richtig! Die Fraktionen sind die Eltern und die einzelnen Abgeordneten sind die Kinder? Interessanter Vergleich.

Wie sieht es eigentlich bei dem Thema mit einer dienstlichten Pflicht aus? Hängt das wirklich nur von den Parteien bzw. Fraktionen ab? Kann hier auch keine übergeordnete Instanz theoretisch die Anwesenheit der Abgeordneten vorschreiben?

Soviel ich weiß ist da jeder Abgeordnete komplett frei. Es gibt keine Möglichkeit die Anwesenheit anzuordnen oder dergleichen.

[Drakespawn]

@Alle die das Fernbleiben der Parlamentarier gutheißen:

Wer von euch lädt sich Gäste ein und geht dann einfach aus dem Zimmer und sagt ihr habt keine Lust auf das Geschwätz?

Wenn ich selbst mir Gäste einlade, dann stelle ich in der Regel sicher, dass mir deren Geschwätz nicht auf den Zeiger geht. Aber das war bei den Abgeordneten, die sich dem Papst "verweigern" wohl kaum der Fall - sprich, die haben den Tattergreis nicht selbst eingeladen.

Ein sinnigerer Vergleich wäre wohl "Wer von euch schmeißt die Zeugen Jehovas raus, nachdem ihr sie aus reiner Höflichkeit reingelassen habt?"

Wenn bei mir auf der Arbeit einer ankäme den ich nicht leiden kann und mich mit irgendwelchem Kram vollschwallen würde, der mich weder interessiert noch in irgendeinem Zusammenhang mit meiner Tätigkeit steht, hör ich mir das doch auch nicht an.

[cybertrek]

Ich hoffe ich sehe das Richtig! Die Fraktionen sind die Eltern und die einzelnen Abgeordneten sind die Kinder? Interessanter Vergleich.

Der Vergleich ist genauso sinnig oder unsinnig wie der Vergleich, dass man Gäste einladet und dann aus dem Zimmer geht. Die einzelnen Abgeordneten haben nicht persönlich den Papst eingeladen sondern das haben die Fraktionsvorsitzenden. Vermutlich mit Zustimmung einer Parteimehrheit. Wenn jetzt einzelne Abgeordnete dem nicht zustimmen, dann werden sie sich wohl teilweise entscheiden der Veranstaltung fern zu bleiben. In gewisser Weise also wie die Kinder wenn die Eltern im Namen der Familie jemanden einladen. Diese haben auch nicht zugestimmt, sind allerdings bei der Familieneinladung in gewisser Weise mit inkludiert. Die Frage ist vielmehr, ob es eine dienstliche Anweisenheitspflicht geben kann.

[Uriel Ventris]

Pabstes

Allerdings bin ich der Meinung dass man sich ruhig mal anhören kann was Pabst Benedikt zu sagen hat, schließlich ist er Staatsoberhaupt und politisch mehr oder weniger beteiligt

Woran genau ist er beteiligt?

[newman]

Woran genau ist er beteiligt?

Religiöse Menschen sind doch an allem Schuld, von Krieg bis schlechtes Wetter.

[Omikron]

Ich habe bereits im Kindesalter gelernt, dass man sich erst anzuhören hat, was ein Mensch zu sagen hat und sich hinterher seine Meinung bildet. Dass sich die Leute aber gar nicht anhören wollen, was der Papst zu sagen hat, zeugt von Intoleranz.

Auch die Argumente, dass der Papst als Oberhaupt einer Kirche kein Recht hat, im Bundestag zu reden, sind irrsinnig. Er ist zwar Staatsoberhaupt des Vatikan, darauf kommt es aber nicht an. Der Bundespräsident hat ihn eingeladen und deswegen hat er auch ein Recht, dort zu sprechen.

Ein sinnigerer Vergleich wäre wohl "Wer von euch schmeißt die Zeugen Jehovas raus, nachdem ihr sie aus reiner Höflichkeit reingelassen habt?"

Auch die Argumente der Zeugen Jehovas kann man sich anhören und - wie ich - ablehnen. Außerdem ist es meist so, dass Zeugen Jehovas dich um Einlass bitten und nicht wie der Papst - eingeladen werden.

[newman]

Zwei Tage nach der Rede kräht kein Hahn mehr danach.
Ich geh mal nicht davon aus, dass er etwas besonders provokatives sagen wird, das länger nachwirkt.
Von daher...viel Aufregung um nichts.

Was die ZJ angeht, frage ich mich warum man sie hineinlässt, nur um sie dann wieder rauszuschmeißen. Weiß man nicht vorher was einen bei den ZJ erwartet? Oder wollen die nicht mehr gehen, wenn sie ein Mal drinnen sind?

[Leandertaler]

In Uganda z.B. konnte durch eine massive Kampagnen für Monogamie die Ansteckungsquote tatsächlich deutlich reduziert werden.

Was ich mich im Gegenzug aber immer frage ist, wie die "Poppt doch wen ihr wollt, aber benutzt Kondome"-Fraktion sich das mit der Kondomversorgung vorstellt, irgendwo mitten in Zentralafrika, wenn die "humanitäre" Hilfsorganisation verschwunden ist und die 1000 verteilten Kondome aufgebraucht sind. Im Anbetracht dieser logistischen Probleme halte ich den päpstlichen Ansatz für durchaus vernünftig.

Das Kampagnen, die auf eine Verhaltensänderung hinarbeitet, ebenfalls nützlich sind, will ich garnicht bestreiten und wird ja teilweise auch von nicht-religiösen Organisationen gemacht. Was diese Leute in erster Linie brauchen, ist aber eine realistische und sachliche Aufklärung über Risiken und Möglichkeiten sich zu schützen und nicht irgendwelches Geschwurbel über die "Humanisierung der Sexualität".
Darüberhinaus besteht das Problem ja nicht nur in den allerärmsten Ländern Afrikas, auch im verhältnismäßig reichen Südafrika sind nach Schätzungen über 15%(!) der Bevölkerung HIV positiv.

Zudem hat er in Bezug auf HIV-Infizierte bereits vor Jahren den Gabrauch von Kondomen "genehmigt".

Das ist nichtmal ein Jahr her: Benedikt XVI.: Neues Buch - Mnnliche Prostituierte drfen Kondom nehmen - sagt der Papst - Politik - sueddeutsche.de
2009 waren sie noch böse: Papst auf Afrika-Reise: "Die Benutzung von Kondomen verschlimmert das Aids-Problem" - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Panorama

Ich habe bereits im Kindesalter gelernt, dass man sich erst anzuhören hat, was ein Mensch zu sagen hat und sich hinterher seine Meinung bildet. Dass sich die Leute aber gar nicht anhören wollen, was der Papst zu sagen hat, zeugt von Intoleranz.

Seine Standpunkte sind doch wohl hinlänglich bekannt.

[Pyromancer]

Das Kampagnen, die auf eine Verhaltensänderung hinarbeitet, ebenfalls nützlich sind, will ich garnicht bestreiten und wird ja teilweise auch von nicht-religiösen Organisationen gemacht. Was diese Leute in erster Linie brauchen, ist aber eine realistische und sachliche Aufklärung über Risiken und Möglichkeiten sich zu schützen und nicht irgendwelches Geschwurbel über die "Humanisierung der Sexualität".
Darüberhinaus besteht das Problem ja nicht nur in den allerärmsten Ländern Afrikas, auch im verhältnismäßig reichen Südafrika sind nach Schätzungen über 15%(!) der Bevölkerung HIV positiv.

Da in Südafrika nur 8% der Bevölkerung überhaupt katholisch sind, kann das wohl kaum die Schuld des Papstes sein, oder? Überhaupt wird glaube ich die negative Rolle der katholischen Kirche bei der ganzen AIDS-Problematik maßlos überschätzt.

An sonsten hast du aber natürlich Recht: Aufklärung und sachliche Information sollte der Anfang von allem sein.

[Enas Yorl]

Der Mann wurde, mit Zustimmung aller Fraktionen, eingeladen um vor dem Bundestag eine Rede zu halten.

Aber nicht von jedem Abgeordneten, und wenn ein Abgeordneter diese Einladung für falsch hält, ist es sein gutes Recht dagegen zu protestieren.

Des Weiteren wurde er als Staatsoberhaupt des Vatikan eingeladen und nicht als geistiger Führer der katholischen Kirche. Ich kann sehe da bei Leibe nicht die Trennung zwischen Staat und Religion gefährdet. Mal abgesehen davon wie religiös die Rede ausfallen wird spricht er ja nicht für den sondern zum Bundestag. Eine Frechheit jetzt nicht daran teilnehmen zu wollen.

Das Fernbleiben einer Versammlung des Parlaments zum Boykott eines bestimmten Ereignisses, ist eine international etablierte und zivilisierte Form des Protestes. Die Abgeordneten hätten sich auch dafür entscheiden können, die Versammlung demonstrativ zu Beginn der Papstrede zu verlassen, stattdessen hat man sich für höflichere Form des Protestes entschieden.
Und Nein, das ist keine Frechheit, sondern Meinungsfreiheit, in dieser muss auch ein Gast damit leben, das man gegen ihn protestiert.

[d12]

Das Fernbleiben einer Versammlung des Parlaments zum Boykott eines bestimmten Ereignisses, ist eine international etablierte und zivilisierte Form des Protestes. Die Abgeordneten hätten sich auch dafür entscheiden können, die Versammlung demonstrativ zu Beginn der Papstrede zu verlassen, stattdessen hat man sich für höflichere Form des Protestes entschieden.
Und Nein, das ist keine Frechheit, sondern Meinungsfreiheit, in dieser muss auch ein Gast damit leben, das man gegen ihn protestiert.

Ich stimmt zwar inhaltlich nicht damit überein, aber bei als die NPD 2005 geschlossen den sächsischen Landtag verlies gab es auch ein riesen Bohai. Da hat keiner argumentiert, dass es sich lediglich um Meinungsfreiheit usw. handelt.

Auszug aus Wikipedia:

Im Januar 2005 kam es im sächsischen Landtag während einer provokanten Rede Apfels zu tumultartigen Auseinandersetzungen, die bundesweit für Aufregung sorgten und die Debatte über den Umgang mit der NPD neu entfachten.

Anlass war, dass der Landtagspräsident, der CDU-Politiker Erich Iltgen, zu Beginn der Landtagssitzung am 21. Januar 2005 an zwei bevorstehende Gedenktage erinnert hatte – den 60. Jahrestag der Befreiung des Konzentrationslagers Auschwitz am 27. Januar 2005 und den 60. Jahrestag der Bombardierung der Stadt Dresden am 13. Februar 2005. Weil diese Plenarsitzung die letzte vor den beiden Gedenktagen war, hatte er die Abgeordneten gebeten, aller Opfer der nationalsozialistischen Gewaltherrschaft mit einer Schweigeminute zu gedenken.

Dem verweigerte sich die sächsische NPD-Fraktion unter Apfel und verließ geschlossen den Sitzungssaal. Zuvor hatte die Fraktion den Antrag gestellt, eine Gedenkminute allein für die Opfer der Bombardierung Dresdens abzuhalten, dem die Landtagsverwaltung aber nicht stattgegeben hatte.

Wer jetzt mit dem Inhalt des Protestes den Einen legitim und den Anderen nicht darstellen will, der misst mit zweierlei Maß. Das Recht auf Protest ist frei von der inhaltlichen Bindung.

Aber um es nochmals und nun auch letztmalig klar zu stellen:
Keiner spricht den Boykottierenden der Papstrede ihre Rechte ab. Es geht lediglich um die Bewertung des Verhaltens.

[Leandertaler]

Ich stimmt zwar inhaltlich nicht damit überein, aber bei als die NPD 2005 geschlossen den sächsischen Landtag verlies gab es auch ein riesen Bohai. Da hat keiner argumentiert, dass es sich lediglich um Meinungsfreiheit usw. handelt.

Der Ärger gibt es doch aber nicht, weil die von ihrem Recht auf Meinungsfreiheit Gebrauch machen, sondern wegen ihrer Ansichten, die da dahinter stehen. In Wahlsendungen kam es ja auch schon vor, das die Kandidaten der demokratischen Partein das Studio verlassen haben, als jemand von der NPD sprechen durfte. Kritisiert wurde das höchstens, weil es politisch möglicherweise unklug ist und diesen Bauernfängern nur noch mehr Stimmen bringt, aber nicht weil man sich dieses Geplärre unbedingt anhören müsste.

[spidy1980]

[FONT="Arial"]Ich habe bereits im Kindesalter gelernt, dass man sich erst anzuhören hat, was ein Mensch zu sagen hat und sich hinterher seine Meinung bildet. Dass sich die Leute aber gar nicht anhören wollen, was der Papst zu sagen hat, zeugt von Intoleranz.

Nope. Es zeugt lediglich von Desinteresse. Und das wird ja wohl noch erlaubt sein.
Ich lese/schaue auch nix aus der Twilight-Reihe, weils mich schlicht nicht die Bohne interessiert.
Das heißt aber noch lange nicht, dass ich es nicht toleriere.

In diesem Fall kommt noch hinzu, dass durchaus bekannt ist was der Papst zu sagen hat. Ist ja eh immer das Gleiche im Grundtenor.
Da reichts auch, das einmal gehört zu haben.

[d12]

Nope. Es zeugt lediglich von Desinteresse. Und das wird ja wohl noch erlaubt sein.
Ich lese/schaue auch nix aus der Twilight-Reihe, weils mich schlicht nicht die Bohne interessiert.
Das heißt aber noch lange nicht, dass ich es nicht toleriere.

Du vergleichst hier Menschen mit Filmen/Büchern. Fällt dir was auf?