Krawalle in England

[Gil Grissom]

Gibts den möglichkeiten das zu verhindern

Bessere Entlohnung des Prolitariats, höhere Steuern für Reiche.

Und eine vernünftige Zuwanderungs- und Integrationspolitik. Das Ghettoisieren muss aufhören.

[Wolfmoon]

Das dürfte so ziemlich der letzte so motiviert geworfene MC gewesen sein. Und das ist 19 Jahre her. Gibts aktuelleres auch?

Wie wär's hiermit:

Todesopfer rechter Gewalt - Zeitgeschehen - Gesellschaft - ZEIT ONLINE

[Gil Grissom]

Ach und das wichtigste: Die Menschen müssen Arbeit haben. Eine Arbeit, von der sie leben können. Dann entwicklen sie Stolz. Und wer stolz und zufrieden ist und logischerweise Arbeit hat, hat keinen Grund zu Krawallen.

[Oliver Hansen]

Ich finde es erheiternd, dass die hiesige Forumslinke sich kategorisch weigert, überhaupt etwas Substanzielles zum Thema beizutragen. Etwas anderes hätte mich auch sehr gewundert, denn diese Krawalle beruhen auf einem ethnischen Konflikt, der durch die laxe und liberale Einwanderungspraxis, die Großbritannien lange Zeit hatte, entstanden ist. Man hat noch den letzten Primitivling ins Land gelassen und wundert sich dann, dass er sich seiner Primitiviät entsprechend verhält.

Kurz: Das sind die Schattenseiten der "multikulturellen" Gesellschaft.

[Seether]

Die schwarze Unterschicht ist eines der Probleme der Situation, aber die Frage ist, ob der sonst richtiger Weise angegriffene MultikutiZustand hier wirklich ursächlich ist.
Ich bezweifle es, auch wenn er mit Sicherheit einen geringen Einfluss hat.

[Mondkalb]

Ich bin gespannt, wie Cameron am Ende aussehen wird. Momentan hat er nichts anderes zu bieten als verbale Eskalation in jedem Interview. Wohin soll das führen? Die haben ohnehin schon drakonische Strafen und befinden sich auf dem Weg zu einer Gefängnisindustrie wie die USA.
Wenn ich das schon lese - erst droht er mit Wasserwerfern, jetzt mit der Armee, was kommt als nächstes? Atombomben?

[Chloe]

Die haben ohnehin schon drakonische Strafen und befinden sich auf dem Weg zu einer Gefängnisindustrie wie die USA.
Wenn ich das schon lese - erst droht er mit Wasserwerfern, jetzt mit der Armee, was kommt als nächstes? Atombomben?

Als nächstes wird das Internet und der Mobilfunk abgeschaltet:

ZDFheute | Nachrichten - "Es gibt keine Entschuldigung"

Außerdem müsse darüber nachgedacht werden, im Notfall das Internet und soziale Netzwerke abzuschalten, um zu verhindern, dass sich Täter über Handys und Blackberrys verabreden könnten.

[Mondkalb]

Irgendwo habe ich heute auch gelesen, sie wollten verurteilte Randalierer aus ihren Wohnungen werfen.
Was ist das denn für eine Rechtsauffassung?
Außerdem ist das sicher total hilfreich, wenn man die alle auch noch auf die Straße setzt.

[Kopernikus]

Wenn ich das schon lese - erst droht er mit Wasserwerfern, jetzt mit der Armee, was kommt als nächstes? Atombomben?

Die Drohung mit der Armee dürfte eher eine Finte in Richtung der britischen Boulevard-Presse gewesen sein, so verhindert er, das Sun & Co. im Tatenlosigkeit vorwerfen. Das die britische Polizei allerdings im Regelfall keine Wasserwerfer besitzt, wundert mich aber schon, das ist doch eigentlich, neben Tränengas und im Extremfall auch Gummigeschossen, ein gängiges Mittel um militante Mobs auseinander zu treiben.

[Leandertaler]

Ich bin gespannt, wie Cameron am Ende aussehen wird. Momentan hat er nichts anderes zu bieten als verbale Eskalation in jedem Interview. Wohin soll das führen? Die haben ohnehin schon drakonische Strafen und befinden sich auf dem Weg zu einer Gefängnisindustrie wie die USA.
Wenn ich das schon lese - erst droht er mit Wasserwerfern, jetzt mit der Armee, was kommt als nächstes? Atombomben?

Durch politische Lösungen kann man die Krawalle nicht in den Griff kriegen, denn die brauchen (selbst wenn man es überhaupt will) viel Zeit. Die Krawalle muss man jetzt erstmal mit Hilfe der Polizei beenden und dann mal schauen. Geld zu verschenken hat die Regierung aktuell jedenfalls nicht, also wird man auch nicht kurz gönnerhaft irgendwelche Sozialleistungen erhöhen.

Vor der letzten GB Wahl meinte ein Politologe, dass es egal wäre, welche Partei gewinnt, sie wird eine Amtszeit regieren und dann wegen dem harten Sparkus für lange Zeit abgewählt werden. Er könnte Recht behalten.

[Gil Grissom]

Sozialleistungen zu erhöhen, kann auch nicht das Mittel zum Ziel sein. Wenn du nur die richtigen fragst, werden Sozialleistungen IMMER zu niederig sein, auch wenn sie dir eines Tages erlauben, jedes Monat drei neue Wii-Games zu kaufen und eine Mitgliedschaft im Golfclub. Die Leute brauchen Arbeit, keine Sozialleistungen. Leider ist England inzwischen derart deindustrialisiert, dass es wehtut. Man hat sich Arbeitskräfte ins Land geholt und gezüchtet, die man jetzt nicht mehr braucht. Aber sie sind nunmal da. Da wäre eine wohldosierte Zuwanderungspolitik zweckreich gewesen. Gastarbeiterstatus für sagen wir 5 Jahre, ungewiss ob Verlängerung.

[himura_kenshin]

das ist vollkommen falsch und absoluter Unfug..auch hierzulande dürfte die Polizei bei solchen Ausschreitungen Nicht von der Schusswaffe gebrauch machen,es gibt dazu Gesetze und der einsatz von Schusswaffen ist ganz klar auf ein sehr kleines und überschaubares Szenario begrenzt..das schiessen auf "Aufständische Verbrecher oder Plünderer" ist ganz eindeutig und klar verboten und wird laut GG,Landesgesetzen und Dienstvorschriften sehr schwer bestraft..
msch dich also erstmal "schlau" bevor du so ne kagge propagiert,da geht mit ja der Hut hoch..

1. Ich kenne (für Berlin) die rechtlichen Grundlagen des Schusswaffengebrauchs recht gut.

- Polizei darf in Notwehr / Nothilfe schießen.

- Polizei darf schießen auf Verbrecher: Fluchtverhinderung; Verhindern des Begehens von Verbrechen
- Polizei darf schießen bei Vergehen unter mitführen von Schusswaffe / Explsivstoffen
- Polizei darf schießen zur Verhinderung einer Gefahr für Leib oder Leben einer anderen Person

Sicher geht da noch einiges,aber der Einsatz von eindeutig tödlichen Zwangmitteln ist hierzulande sehr rigide geregelt bzw. ist per gesetz eigentlich verboten bis auf die "Ausnahme" des persönlichen Schutzes bzw. des verhinderns einer Straftat die den Tod eines unschuldigen mit sich bringen würde

Der Schusswaffengebrauch ist in den allermeisten Fällen NICHT tödlich (Polizisten können tatsächlich einigermaßen zielen). Gibt es jedes Jahr dutzende Male in Deutschland, ohne das darüber in den Medien berichtet wird.

d.h. "Übersetzt": ein Polizist darf nur dann schiessen,wenn er selber "augenscheinlich tödlich" bedroht/angegriffen wird oder damit eine solche Bedrohung/Straftat gegenüber einem Opfer verhindern kann

FALSCH! Wirf einen Blick in die Gesetze über den unmittelbaren Zwang. Was du beschreibst, ist Notwehr / Nothilfe. Und die wird nicht in Polizeigesetzen geregelt!

,er darf mit seiner Waffe "drohen" um ggf. Eskalation" zu verhindern,

Ich darf mit der Schusswaffe drohen, wenn ich auch schießen darf!

aber er darf NICHT einfach jemanden über den Haufen schiessen oder mit seiner Schusswaffe bedrohen weil der grade ein Auto abfackelt oder nen Kiosk ausplündert,wen ihm andere geeignete Mittel zur verfügung stehen die Sraftat zu verhindern..(und das ist im Zweifelsfalle immer der Einsatz "körperlicher" Gewalt) d.h. bevor ein Polizist auf jemanden scheissen darf,muss er erstmal versuchen ihm auf die fresse zu hauen um ihn vom Begehen der Straftat abzubringen..und grade dazu gibt es ein Fülle an "Hilfsmitteln zur körperlichen Gewalt" wie tränengas,Schlagstock etc..

Wenn jemand anfängt Häuser anzuzünden, Menschen zu überfahren, mich mit Mollis und was weiß ich noch was zu bewerfen und ich mich in deutlicher Unterzahl befinde, dann sind mildere Einsatzmittel unter Umständen nicht erfolgversprechend.

Ein Polizist darf auch gleich schießen!
Beispiel: Mich bedroht ein "Kunde" mit einem Messer.
Deine Variante: reden, Faust, Pfeffer, Tonfa, P6 -> Ergebnis: Ich tot.
Meine Variante: (in gängiger polizeilicher Einsatzentfernung) schießen, bis Bedrohung neutralisiert -> Ergenis: Ich lebe, "Kunde" evtl. nicht mehr.
Klingt vielleicht hart, mag auf Unverständnis bei "ahnungslosen" Bürgern stoßen, wird so aber gelehrt und trainiert (aus gutem Grund).

und das mit dem "Erfolg versprechen anderer Mittel" ist auch ganz klar geregelt:
Es gibt dieses "Erfolg" versprechen nicht: das heisst das alle anderen Mittel erstmal eingesetzt werden müssen...so was wie : ach das bringt ja eh nix,lass uns mal die Kanonen auspacken" gibt es nur In Hollywood aber sicherlich nicht in DEutschland..
sonst hätte man sicherlich das Hüttendorf an der Startbahn West seinerseits (nachdem 2 Polizisten erschossen wurden) mit Panzern plattgewalzt und es vorher mit Mörsern sturmreif geschossen,anstatt es von der Bereitschaftspolizei räumen zu lassen..

Ein kleiner Sachverhalt für dich:

Eine Gruppe Polizisten (gepanzert wie am 1. Mai üblich) wird von Störern in die Ecke gedrängt und mit Steinen eingedeckt. Die Polizisten entschlossen sich, statt zu schießen die Steine zurück zuwerfen. Die Störer verzogen sich, keine toten.
Ein deutsches Gericht urteilte dazu, Steine sind kein Mittel des unmittelbaren Zwanges - die Polizisten hätten von der Schusswaffe gebrauch machen müssen.

Notwehrrechtlich war das ganze sauber (da dürfte man theoretisch sogar Atomsprengköpfe nutzen).

Erläutere mal. Wenn andere Mittel offensichtlich keinen Erfolg versprechen geht da einiges.
Freilich würde es nicht passieren da man hierzulande nicht mal Plastikgeschosse auspackt.

Warnschüsse wurden in den letzten ahren auf Demos und bei Fußballspielen schon abgegeben. Und die darf ich nur abgeben, wenn die Voraussetzungen des Schusswaffengebrauchs vorliegen.

Anosonsten, die Londoner Polizisten laufen bewaffnet durch die Gegend. In der Regel nicht anders als hierzulande auch.

Meine Quellen sagen etwas anderes:

...Von den etwa 33.000 Polizisten Londons sind nur rund 2856 bewaffnet....

Polizeitaktik in England: Das Ende der Toleranz - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Panorama

[Kristian]

Wie wäre es, wenn man sich endlich mal wieder um die Jugend kümmern würde und endlich Kinder als das anerkennen würde was sie sind... KINDER!!! Und keine jungen Erwachsenen, mit der gleichen Entscheidungsfähigkeit (wobei das auch bei Erwachsenen Menschen oftmals nicht der Fall ist) wie ausgewachsene Menschen.

Ein junger Mensch braucht eine Orientierung. Sein Gehirn ist wie ein Computer mit Betriebssystem aber ohne Zusatzsoftware. Und wenn man jungen Menschen nicht eine gewisse Richtung vorgibt, dann landen nunmal auf diesen Computer nur Spiele, Chatprogramme, Spyware und sonstiger Mist. Schluss mit dieser konsequenzlosen und nichtssagenden Erziehung! Unsere Jugend fühlt sich allein gelassen und das rächt sich nun in vielen Ländern weltweit.

So wie bei einem Kind, welches schon von frühauf Erwachsenenaufgaben übernehmen musste, eine spätere Depression und Minderwertigkeitskomplexe die Folge sein können, so verhält es sich nunmal auch mit jungen Menschen, die am besten schon mit 20 die Erfahrung eines 40jährigen haben sollten und auch dessen Leistung erbringen müssen. Das ist BWLerisches Denken und hat mit gesundem Menschenverstand schon gar nichts mehr zu tun.

Sieht man sich die rasche Einführung der Bachelorstudiengänge an, erkennt man doch sofort wohin der Wind wäht. Die Jugend sollte am besten schon erwachsen und gebildet aus dem Uterus der Mutter herausspringen, um produktiv und am besten noch billig für den Markt zur Verfügung zu stehen. Und natürlich sorgt das für Resignation bei der Jugend. Die Ausfallquoten in den Studiengängen sind durch den Bachelor dramatisch gestiegen. Und leider werden dadurch ganze Generationen zerstört, weil diese jungen Menschen häufig ihr Studium abbrechen mussten, oder von den Erwartungen her total überfordert wurden. Denn Bachelorstudiengänge sind alles andere als einfach, obwohl erwiesen wurde, dass vom Stoff her noch weniger beim Studenten bleibt, was nunmal der Fülle des Studiums in so einem kurzen Zeitraum zu schulden ist.

Ich finde es gut, dass es diese Krawalle gibt. Vielleicht wachen die Menschen endlich aus ihrem Konsumschlaf etwas auf, wenn die eigenen Häuser samt TV verbrannt sind.

[Uriel Ventris]

Stellt sich die Frage ob du diesen Blödsinn auch dann noch von dir gibst

Blödsinn? DAS:

Gewalt zur Durchsetzung von politischen Zielen ist in einem demokratischen Staat ohne Ausnahme abzulehnen. Aber das sind die Linken. Das einzige Argument das ihr kennt ist der Pflasterstein.

ist Blödsinn.

Sparen kann man genug, man kann auch die Einkünfte erhöhen, anstatt nur auf den Unterschichten heruntertrampeln. So gesehen machen die "Aufständischen" nur das, was die Eliten die letzten Jahrzehnte getan haben: sie randalieren und vergreifen sich an öffentlichen Eigentum und an dem anderer, genau so wie es überall auf der Welt passiert.

Es ist klar, dass Cameron die Suppe ausschöpfen muss, die ihm die zahlreichen Labor-Regierungen eingebrockt haben. Aber die Art, wie er es lösen will, deutet auf die klassische rechte Strategie hin: ist ein Problem da, löst man es m besten, indem man dem eigenen Klientel noch mehr Freiheiten gibt und gleichzeitig auf die Leute am unteren Ende der Einkommenspyramide scheißt.

[Mondkalb]

Daran zerbricht auch das heuchlerische Geschwafel von Verantwortung und Pflichten, das Cameron absondert: Nicht sehr glaubwürdig in einem Land, in dem sich Politiker reihenweise persönliche Vorteile aus ihrem Amt verschaffen und in die Staatskasse greifen, um sich ihr Haus renovieren zu lassen usw.