Finanzkrise 2011

[Gast]

Da in unseren Talkshows ja nicht gestritten, sondern Selbstrepräsentiert werden soll, nein, nicht wirklich.

Eigentlich sollen die da doch diskutieren und nicht streiten. [/klugscheiß]

Für Flassbeck sind übrigens nur niedrige Löhne Grund für die Misere: Finanzkrise: Warum die Ökonomen die Welt nicht verstehen | FTD.de

Also ich weiß ja nicht. Diese Sicht finde ich genauso einseitig und unzutreffend wie das Gebabbel der anderen Seite, wonach nur Schulden und zu viel Staat an allem schuld wären.

[Chloe]

Wegen der globalen Schuldenkrise der Staaten und der Angst vor Inflation! Das ist die einzige zusammenhängende Antwort, die von den Mainstream-Ökonomen hervorgebracht wird. Doch genau das widerlegen die täglichen Meldungen von den Märkten, an die diese Ökonomen sonst doch so fest glauben. Nichts ist mehr gefragt in diesen Tagen als Staatsanleihen! Selbst die der herabgestuften USA erfreuen sich ungeheurer Beliebtheit, abzulesen an den sinkenden Renditen oder steigenden Kursen.

Oh, mein Gott, was ist denn das für eine Argumentation. Natürlich ist nichts gefragter als Staatsanleihen, weil es eben im Vergleich zu einem Unternehmen immer noch außerordentlich unwahrscheinlich ist, dass ein ganzer Staat als Schuldner ausfällt.

Deshalb ist trotzdem die Staatsverschuldung das Problem. Nicht wegen des möglichen Zahlungsausfalls, sondern wegen dem, was die Schuldzinsen den Staatshaushalt kosten. Geld, das überall hinten und vorne fehlt, und schon die geringste Zinserhöhung treibt öffentliche Haushalte an ihre Grenzen. Mit der Folge, dass die öffentlichen Haushalte auf Gedeih und Verderb den Finanzmärkten ausgeliefert sind. So sehr, dass sie inzwischen schon durch Rating-Agenturen mit der einfachen Androhung eines schlechteren Ratings erpressbar sind.

[HerrHorst]

Oh, mein Gott, was ist denn das für eine Argumentation. Natürlich ist nichts gefragter als Staatsanleihen, weil es eben im Vergleich zu einem Unternehmen immer noch außerordentlich unwahrscheinlich ist, dass ein ganzer Staat als Schuldner ausfällt.

Deshalb ist trotzdem die Staatsverschuldung das Problem. Nicht wegen des möglichen Zahlungsausfalls, sondern wegen dem, was die Schuldzinsen den Staatshaushalt kosten. Geld, das überall hinten und vorne fehlt, und schon die geringste Zinserhöhung treibt öffentliche Haushalte an ihre Grenzen. Mit der Folge, dass die öffentlichen Haushalte auf Gedeih und Verderb den Finanzmärkten ausgeliefert sind. So sehr, dass sie inzwischen schon durch Rating-Agenturen mit der einfachen Androhung eines schlechteren Ratings erpressbar sind.

Es mag an meiner Begeisterung für Flassbeck liegen, aber ich finde seinen Ansatz durchaus nicht verkehrt. In den USA sinken bzw. stagnieren die Löhne seit 20 Jahren und das Land ist nicht in der Lage so stark zu exportieren wie die anderen Länder. Die daraus folgende wirtschaftliche Schwäche konnte kurzzeitig verdeckt werden, weil sich der amerikanische Verbraucher verschuldet hat. Jetzt wo, dass nicht mehr möglich ist kommt die US-Wirtschaft nicht mehr aus dem Tritt und eine schwache Wirtschaft bedeutet automatisch höhere Kosten bei niedrigeren Steuereinnahmen. Die US-Wirtschaft anzukurbeln würde automatisch die Staatsschulden verringern (wenn man noch die Steuersenkungen aus der Bush-Ära zurücknimmt gehts noch schneller).

Bei den Staatsschulden kommt es auch stark darauf an, bei wem sich der Staat das Geld leiht. Japan zum Beispiel zahlt einen sehr niedrigen Zinssatz (1,25%!), obwohl es viel höher verschuldet ist als Griechenland, weil die meisten Kredite von der japanischen Bevölkerung kommen.

[Chloe]

Es mag an meiner Begeisterung für Flassbeck liegen, aber ich finde seinen Ansatz durchaus nicht verkehrt. In den USA sinken bzw. stagnieren die Löhne seit 20 Jahren und das Land ist nicht in der Lage so stark zu exportieren wie die anderen Länder. Die daraus folgende wirtschaftliche Schwäche konnte kurzzeitig verdeckt werden, weil sich der amerikanische Verbraucher verschuldet hat. Jetzt wo, dass nicht mehr möglich ist kommt die US-Wirtschaft nicht mehr aus dem Tritt und eine schwache Wirtschaft bedeutet automatisch höhere Kosten bei niedrigeren Steuereinnahmen. Die US-Wirtschaft anzukurbeln würde automatisch die Staatsschulden verringern (wenn man noch die Steuersenkungen aus der Bush-Ära zurücknimmt gehts noch schneller).

Das bestreite ich auch überhaupt nicht. Trotzdem ist diese Aussage, die Staatschulden seien nicht das Problem, doch einfach absurd. Wie kann man gerade zum jetzigen Zeitpunkt eine solche Behauptung aufstellen. Als ob das keinen Unterschied machte, ob man mal eben jährlich 100 Mrd Dollar mehr für Zinsen zahlen müsste (FTD-Schätzung). Das ist genauso blind wie die von ihm kritisierten Mainstream-Ökonomen.

[Gil Grissom]

Das passt hier hin schätz ich:

Transferunion: Deutschland wird zum Zahlmeister Europas - Nachrichten Wirtschaft - WELT ONLINE

Kann mir einer verraten, warum wir eine Währung erhalten wollen, die uns dann 47 Milliarden Euro IM JAHR kosten soll?

Hab ich ne Meise oder die da oben? Wo ist die Opposition? Ich hoffe, sie haben dutzende Eierkörbe dabei, wenn Frau Merkel mit dem Anliegen ans Rednerpult tritt.

[Chloe]

Kann mir einer verraten, warum wir eine Währung erhalten wollen, die uns dann 47 Milliarden Euro IM JAHR kosten soll?

Das ist die Folge einer dieser "Visionen", von denen mir in einem anderen Thread gesagt wurde, dass der Mensch sie unabdingbar braucht, da wir sonst alle noch in der Höhle sitzen würden. In diesem Fall war es eine Vision der Herren Kohl, Mitterand und Juncker.

Leider sieht es nun schlecht aus:
Sorge um europäische Schulden: Weltbank-Chef warnt vor weltweiter Krise | FTD.de

Hierzu wurde mir gesagt, ich male apokalyptische Szenarien an die Wand. Ich finde mich damit allerdings in ziemlich guter Gesellschaft.

[Chloe]

Der Daniel Neun hat wieder einen Artikel (schon vor 2 Wochen veröffentlicht, ich habe ihn aber eben erst entdeckt), den ich hier zumindest mal zum Nachdenken und zur Diskussion hierher stellen möchte.

Strategischer Feldzug des Weltkapitalismus gegen die Demokratien: Chronologie und Hintergründe | Radio Utopie

Möge jeder daraus machen, was er will... Es mag überzeichnet sein, manche werden es wieder als "Verschwörungstheorien" abtun ... ich fürchte, es ist mehr dran, als mir lieb ist. Und ich muss zugeben, dass mir die Sache mit dem Zwölfer-Rat in den USA auch komplett entgangen ist.

[Chloe]

Mit etwas Glück demontieren sich die Rating-Kasper vollends selber. Das ist der neueste Coup:

Ratingagenturen: Subprime sicherer als US-Staatsschulden | FTD.de

An den Finanzmärkten verlierern immer mehr Anleger das Vertrauen in die Noten der großen Ratingagenturen. Jüngster Auslöser: Für Standard & Poor's ist die Ausfallwahrscheinlichkeit eines schwach besicherten Immobilienpapiers geringer als die von US-Staatschulden.
...
Erst im Frühjahr hatte der US-Kongress festgehalten, dass die großen Agenturen wie Standard & Poor's (S&P) und Moody's Mit schuldig an der derzeitigen Wirtschaftskrise seien, weil sie zu lange zu gute Noten für Anleihen vergeben hätten. Es habe in den Bewertungen ein "race to the bottom" gegeben, um möglichst viel Geschäft zu generieren.
Aber angesichts niedriger Renditen von US-Staatsanleihen und unsicheren Aktienmärkten suchen viele Investoren derzeit Anlagealternativen - und finden sie wieder im Subprime-Bereich. Denn zum Beispiel die Ratingagentur Standard & Poor's bewertet derzeit viele Anleihen schon wieder mit der Topnote von "AAA" und damit besser als US-Staatsanleihen. Der Nachrichtenagentur Bloomberg zufolge hat S&P in diesem Jahr bereits hypothekenbesicherte Anleihen im Volumen von 36 Mrd. Dollar mit der Note "AAA" versehen.

Beste Nachricht daran seit langem:

Ökonomen merken an, dass derzeit auffällig viele Marktteilnehmer ihr Vertrauen in Ratings verlieren. Das sagte auch der Finanzmarktkenner Satyajit Das sagte Bloomberg: "Die Marktpreise für besicherte Anleihen zeigen, dass der Markt nicht mehr an Ratings glaubt."

[Cotillion]

Ich hab gerade einen sehr aufschlussreichen Artikel von Werner Vontobel, ein Volkswirt der sich mit grundsätzlichen volkswirtschaftlichen Zusammenhängen befasst, gelesen, den ich hier gerne mit euch teilen würde. Man sieht darin, wie falsch es ist Länder/Kontinente nach betriebswirtschaftlichen Maßstäben zu beurteilen.

[Atahualpa]

Nicht vergessen bald den Threadtitel zu aktualisieren *Finanzkrise 2012*

[Chloe]

Folgender interessanter Artikel über die Historie der Verschuldung und die damit zusammenhängenden gesellschaftlichen Dynamiken des US-Professors Michael Hudson findet sich heute in der FAZ (Hudson ist Teil der Occupy-Bewegung und war einer derjenigen, die die Finanzkrise 2008 kommen sahen).

Politik und Finanz: Was sind Schulden? - FAZ.net

Die Weltgeschichte beweist: Interessen von Gläubigern sind nicht die der Demokratie. Bankenrettungen führen in die Oligarchie. Der Finanzsektor betreibt eine neue Art der Kriegsführung.

All of it has happened before, fällt einem ein, wenn man das liest. Bei allen Variationen der Thematik sind die Parallelen selbst in der Antike schon bemerkenswert.

[Gast]

Müller meint, dass es in naher Zukunft erstmal ordentlich bergab geht, wobei die Talfahrt diesmal von China ausgeht. Das sehe ich mitlerweile ebenso. Dass es in Europa die nächsten Jahre nicht ganz so rund laufen wird, erwartet ohnehin jeder, bei China scheinen hingegen immer noch alle zu glauben, die Wirtschaft dort liefe ohne Probleme.

Dirk Müller im Interview: Mister DAX erwartet "großen Wirtschaftseinbruch" | FTD.de

Die Ruhe bewahren. Die Welt dreht sich weiter. Es wird auch morgen noch Staaten, Währungen und Banken geben.

Ich mag den Kerl einfach.