Die andere Gefahr von rechts

[Lord Yu]

Sorry, aber das ist Schwachsinn. Er zitiert und gibt Quellen an, würde er das nicht machen würde sogleich jeder schreien: "Und wo ist bitte die Quelle und der Beweis?!"

Ich hab weder was dagegen das er Zitiert noch dass er die Quelle dazu angibt. Nur wenn man eine Frage stellt und dann nur ein Zitat und die dazugehörige Quelle als Antwort bekommt ist dass nun mal keine Antwort. Er kann von mir aus eine Behauptung aufstellen diese mit Zitate belegen und eine Quelle angeben.

[DnuhD2]

Heißt das jetzt etwa, dein Politikstil heißt "Auge um Auge, Zahn um Zahn"?

Ich denke das war in den Zeiten der Kreuzzüge vielmehr die Angst vor den Eroberern des Ostens und der zukünftigen Zerschlagung des eigenen Glaubens durch den Islam als eine Racheaktion.

Das sind aber keine Antworten auf die Fragen. Der, der Thesen aufstellt, soll die beweisen.

Er hat seine Thesen über die Kreuzzüge, die verneint wurden, mit einer Internetquelle bekräftigt. Ob er nun allgemein Fragen beantwortet oder nicht, hat nichts damit zu tun, das sein Angeben einer Internetseite mit dem von mir zitierten Teil kritisiert wurde, was in dem Zusammenhang einfach Quatsch war.

[Pyromancer]

Heißt das jetzt etwa, dein Politikstil heißt "Auge um Auge, Zahn um Zahn"?

War der Politikstil der Amerikaner und Briten "Auge um Auge, Zahn um Zahn", als sie 1944 in der Normandie gelandet sind?

(Und bevor jemand klugscheißt: Das ist ein kruder und hinkender Vergleich, hat aber den Vorteil, dass er auch von historisch unbeleckten Personen nachvollzogen werden kann.)

[Uriel Ventris]

Ich denke das war in den Zeiten der Kreuzzüge vielmehr die Angst vor den Eroberern des Ostens und der zukünftigen Zerschlagung des eigenen Glaubens durch den Islam als eine Racheaktion.

Wobei ich sogar sagen würde, sie sind eher geschehen, um die Macht des Papstes auszuweiten.

Er hat seine Thesen über die Kreuzzüge, die verneint wurden, mit einer Internetquelle bekräftigt. Ob er nun allgemein Fragen beantwortet oder nicht, hat nichts damit zu tun, das sein Angeben einer Internetseite mit dem von mir zitierten Teil kritisiert wurde, was in dem Zusammenhang einfach Quatsch war.

Seit 4 Seiten sollte er eine Frage beantworten, die er einfach ignoriert.

[K-Pax]

Mich dünkt inzwischen, dass es längst nicht mehr darum geht, die Botschaft zu entkräften, sondern lieber den Botschafter eins reinzuwürgen.

Ich denke,l ich hab gestern noch meinen Standpunkt deutlich gemacht, den die damaligen Diskussionsteilnehmer akzeptiert und z.T. begrüßt zu haben scheinen, und wollte mich deshalb raushalten, aber das musste noch gesagt werden.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
K-Pax schrieb nach 2 Minuten:

Wobei ich sogar sagen würde, sie sind eher geschehen, um die Macht des Papstes auszuweiten.

Was du "sagen würdest", ist freilich von historischer Glaubwürdigkeit.

[Uriel Ventris]

Was du "sagen würdest", ist freilich von historischer Glaubwürdigkeit.

Und was ich noch sagen würde ist, dass du aufhören solltest, am Klebstoff zu schnüffeln, das tut dir nicht gut.

[K-Pax]

Und was ich noch sagen würde ist, dass du aufhören solltest, am Klebstoff zu schnüffeln, das tut dir nicht gut.

Ui, der Kleine ist heut aber wieder mal ungezogen.

Spar dir deine entlarvend primitiven Anfeindungen. Selbst du solltest da mal eine Grenze setzen können.

[Uriel Ventris]

Ui, der Kleine ist heut aber wieder mal ungezogen.

Spar dir deine entlarvend primitiven Anfeindungen. Selbst du solltest da mal eine Grenze setzen können.

Und was meine Geschichtsverdrehungen angeht, siehe im anderen Thread. Hat ganze 4 Sekunden gedauert, diese Textstelle zu finden.

[Pyromancer]

Und was ich noch sagen würde ist, dass du aufhören solltest, am Klebstoff zu schnüffeln, das tut dir nicht gut.

Wir leben im Jahr 2011, d.h. du kannst ohne Probleme Geschichtsbücher kaufen, die sich mit dem Thema "Kreuzzüge" (oder jedem anderen Thema, das dich interessiert!) auseinandersetzen. Es gibt auch Bibliotheken, in denen du für einen kleinen Jahresbeitrag oder sogar ganz umsonst diese Bücher ausleihen und lesen kannst. Mein Vorschlag: Tu es! Das könnte dazu führen, dass du aus deiner Meinung eine fundierte Meinung machst.

[Uriel Ventris]

Was in diesem Artikel steht, reicht vollkommen aus.

[Pyromancer]

Was in diesem Artikel steht, reicht vollkommen aus.

Schade. Aber das ist eben der Fluch des Informationszeitalters, dass ein von Laien geschriebener 3-Seiten-Text 200 Jahre wissenschaftliche Forschung ersetzt...

[Uriel Ventris]

Und das heißt also, dass in der Wikipedia komplett erstunkenes und erlogenes Zeug steht, das absolut nichts mit der Realität zu tun hat? Dann sag mir mal, Herr Fachmann. Berichte mir, was ich falsches gesagt habe.

[Pyromancer]

Und das heißt also, dass in der Wikipedia komplett erstunkenes und erlogenes Zeug steht, das absolut nichts mit der Realität zu tun hat? Dann sag mir mal, Herr Fachmann. Berichte mir, was ich falsches gesagt habe.

Wer redet denn von erstunken und erlogen? Aber wenn du glaubst, nach der Lektüre eines halben Wikipedia-Artikels ein Thema in seiner Tiefe erfasst zu haben, dann erübrigt sich jede Diskussion. Du kannst ja nachher gleich mal in die Bibliothek gehen und denen sagen, dass sie die zweieinhalb Regalmeter zu dem Thema ins Altpapier werfen können...

[Rarehero]

Mich dünkt inzwischen, dass es längst nicht mehr darum geht, die Botschaft zu entkräften, sondern lieber den Botschafter eins reinzuwürgen.

Was sollen wir denn bitte mit einem solchen "Botschafter" anfangen?
Dessen Aussagen kann man nicht entkräften, weil der "Botschafter" nicht in der Lage ist, seine eigenen Aussagen als auch die Gegenargumente zu verstehen. Ebenso gut könnte man versuchen, mit einem Verschwörungstheoretiker zu diskutieren, der bestenfalls auf alles mit "Aber man weiß es nicht, also kann man vorstellen, dass ...", schlimmstenfalls mit "Befreit euer Denken!" antwortet.

Was kam denn vom Politiker auf den letzten Seiten?
Entweder übergeht er alle Argumente oder zitiert seine rechten Vorbilden oder er schwadroniert sich etwas aus historischen Vorbildern zusammen oder verfällt in plumpe, verallgemeinendere Hetze, bei der zu allgemeinen Erheiterung unter Beweis stellt, dass er nichts versteht, nicht einmal die Quellen, die zitiert. Schlimmstenfalls beleidigt er jeden, der es noch mit Argumenten versucht, als linken Idioten, der von nichts einen Peil hat und dessen Gehirn gründlich von der Antifa gewaschen wurde.
Was sollen wir also mit so einem "Botschafter" anfangen?

Ich kann es dir sagen! Diskussion beenden (weil es einfach sinnlos geworden ist, nicht nur weil vom Politiker nicht mehr als Hetze aber keine konstruktiven Vorschläge kommen) und ggf. den Politiker sperren. Nicht einmal so sehr wegen seiner plumpen, oberflächlichen und durchsichtigen Hetze, sondern weil er jede Diskussion blockiert und auf sein Niveau herunter zieht. Woran liegt es denn, dass die Diskussion eskaliert ist. Sicherlich haben wir uns alle im entscheidenden Moment nicht so klug verhalten, wie wir es hätten tun sollen, aber kommt die Eskalation wirklich von all den anderen, von den "linken Idioten", oder von dem einen "rechten Idiot"?

Um wieder zum eigentlichen Thema des Thread zurück zu kommen: Ich sehe es mit Sorge, wie normal es geworden ist, mit rechtem Gedankengut um sich zu werfen und wie sehr sich das Spektrum verschoben hat. Vor einigen Jahren wären Typen wie der Politiker und seine Aussagen aus jeder Diskussion ausgeschlossen worden, wie gesagt gar nicht mal wegen der Hetze, sondern weil man mit diesem Gedankengut keine Diskussion führen kann. Mittlerweile ist man aber mehr damit beschäftigt, eine Position in der Mitte des Spektrums vor dem Vorwurf des Linksfaschismus zu verteidigen, als denn eine konstruktive und lösungsorientierte Diskussion zu führen.

"Die Moslems sind allesamt eine Bedrohung für Frieden, Freiheit, Menschlichkeit und insbesondere dem Christentums und müssen als solche mit aller Macht bekämpft werden. Das wird man doch nochmal sagen dürfen!"

Ja nee, iss klar! Gott, wo sind wir schon angekommen, und wo steuern wir noch hin?

[Uriel Ventris]

Wer redet denn von erstunken und erlogen? Aber wenn du glaubst, nach der Lektüre eines halben Wikipedia-Artikels ein Thema in seiner Tiefe erfasst zu haben, dann erübrigt sich jede Diskussion. Du kannst ja nachher gleich mal in die Bibliothek gehen und denen sagen, dass sie die zweieinhalb Regalmeter zu dem Thema ins Altpapier werfen können...

Dann willst du mir also hiermit sagen, dass ALLE Kreuzfahrer inklusive der Papst das Morgenland erobern wollten, um Gott einen Dienst zu leisten? Oder wollten sie vielleicht Geld, Macht und Land? Und haben sich diese Motive im Laufe der verschiedenen Kreuzzüge nicht als Hauptmotive erwiesen (man nehme mal die Eroberung Konstantinopels und die darauf folgende Errichtung des latenischen Kaiserreiches)?