Der Untergang der USA

[Politiker01]

Die paar Manager auf die Du da anspielst, machen einen winzig kleinen Anteil der gut Verdienenden aus. Stattdessen nimmst du jeden Unternehmer der mit viel Schweiß und Risiko, es zu etwas gebracht hat, den Grund sein Geld wieder in sein Autohaus, metallverarbeitenden Betrieb oder seine Gastronomie zu investieren.
Die Marktwirtschaft funktioniert schon etwas komplizierter, als Du es dir vorstellst. Beschränkst du den Klein- und Mittelständischen Unternehmern ihr Einkommen, gibt es keine privaten Investoren in dieser Liga mehr. Dann gründen dort nur noch Banken oder die öffentliche Hand Unternehmen, meinst Du mit denen als Unternehmer, fährt die Gesellschaft besser?

Es ist doch nicht so kompliziert wie Du tust.
Eine Privatperson - selbst wenn sie 30 000 im Monat verdient- kann nur eine unwesentliche Eigeninvestition vornehmen. Er investiert die Gewinne seiner Firma. Wenn eine Firma 120 oder 135% der Gewinne des Vorjahres machen kann bevor sie dem Staaten den Rest geben muss ist noch mehr als genug Geld für Investition übrig.

Wenn eine Firma Eigeninvestition bei einem Jahresumsatz von 100 Mio machen kann - und sie nächstes Jahr 122 Mio verdient - müssen 2 Mio abgegeben werden- aber es sind 20 Mio mehr an Gewinn da - kann sie dieses Jahr erst recht Eigeninvestition machen.

Das einzige was ich Vorschlage ist eingentlich Kapitalismus - nur mit leichten beschränkungen. Kann nicht sein dass man von 0 auf 50 Milliarden kommt nur weil man einmal Glück gehabt hat - während ein hart arbeitender Normalbürger nie auch nur 1/100 000 dieses Vermögens anhäuft.

Es soll Anreiz geben damit man mehr macht als der andere aber 5x oder 10x mehr reicht muss nicht gleich das 100 000 fache von dem eines Normalmenschen sein.

[[OTG]Guy de Lusignan]

Mal wieder zurück tzum Thema..
yo presente....

die lösung der USA

Die Einigung von Demokraten und Republikanern sieht vor, die gesetzliche Schuldengrenze von derzeit 14,3 Billionen Dollar schrittweise anzuheben - und zwar um mindestens 2,1 Billionen Dollar. Außerdem sieht der Kompromiss die Kürzung der staatlichen Ausgaben in Höhe von 2,4 Billionen Dollar in den kommenden zehn Jahren vor. Davon sollen 917 Milliarden Dollar an Einsparungen in Kraft treten, sobald der Kompromiss beide Kammern im Kongress passiert hat.

Diese erste Kürzungsrunde betrifft die Teile des Bundeshaushalts, über die der Kongress jedes Jahr abstimmt. So sollen etwa 350 Milliarden Dollar auf den Rüstungsetat sowie weitere Posten für die Sicherheit entfallen. Die Republikaner lehnen dies eigentlich ab, weshalb der Punkt einer der umstrittensten ist. Die ersten Kürzungen sollen noch moderat ausfallen, um die Konjunktur nicht abzuwürgen. Über die nächsten zehn Jahre fallen die Einschnitte dann aber immer größer aus.

Die übrigen 1,5 Billionen Dollar an Kürzungen sollen bis Ende des Jahres ausgehandelt werden. Ein Kongress-Ausschuss, der mit jeweils sechs Vertretern beider Parteien besetzt sein wird, soll sich bis Ende des Jahres auf die Details verständigen. Dies dürfte eine Steuerreform und eine Überprüfung der Sozialprogramme einschließen. Beide Felder sind jedoch ebenfalls umstritten.

US-Schuldenstreit: Abstimmung über die Einigung | tagesschau.de

mit anderneworte.. man macht im wesentlichen so weiter wie bisher udn schiebt es erstmal vor sich her
gott hat das hirn wohl daneben geworfen

[Politiker01]

Mal wieder zurück tzum Thema..
yo presente....

die lösung der USA


US-Schuldenstreit: Abstimmung über die Einigung | tagesschau.de

mit anderneworte.. man macht im wesentlichen so weiter wie bisher udn schiebt es erstmal vor sich her
gott hat das hirn wohl daneben geworfen

Man macht VIELLEICHT so weiter wie bisher - noch wurde nicht abgestimmt............

[Enas Yorl]

Es ist doch nicht so kompliziert wie Du tust.

LOL, nun wenn du meinst.

Eine Privatperson - selbst wenn sie 30 000 im Monat verdient- kann nur eine unwesentliche Eigeninvestition vornehmen. Er investiert die Gewinne seiner Firma. Wenn eine Firma 120 oder 135% der Gewinne des Vorjahres machen kann bevor sie dem Staaten den Rest geben muss ist noch mehr als genug Geld für Investition übrig.

Ich weiß ja nicht, welche Klein- und Mittelständischen Unternehmen du so kennst, aber jährliche Gewinnsteigerungen von 120 bis 135% sind weit außerhalb des Durchschnitts.

Wenn eine Firma Eigeninvestition bei einem Jahresumsatz von 100 Mio machen kann - und sie nächstes Jahr 122 Mio verdient - müssen 2 Mio abgegeben werden- aber es sind 20 Mio mehr an Gewinn da - kann sie dieses Jahr erst recht Eigeninvestition machen.

Lies dir doch den Satz noch einmal durch, der Unterschied zwischen Umsatz und Gewinn, ist dir doch hoffentlich bekannt?

Es soll Anreiz geben damit man mehr macht als der andere aber 5x oder 10x mehr reicht muss nicht gleich das 100 000 fache von dem eines Normalmenschen sein.

Wenn so niemand ein großes Vermögen anhäufen kann, wer bitte gründet dann neue Unternehmen?

[Rarehero]

Oh ja wie viele der Manager die 30 000 im Monat + Boni machen investieren denn in die von ihnen ruinierten Firmen?

Wie viele Firmen, prozentual, werden denn deiner Meinung systematisch zu Grunde gerichtet, um das Konto einiger Manager noch schneller zu füllen? Ehrlich, ich weiß es nicht, aber bei dir klingt es glatt so, als sei nahezu jeder Manager nur damit beschäftigt, seinen Taschen zu füllen und schon außer Landes zu sein, ehe jemanden auffällt, dass das Unternehmen am Ende ist, und ich glaube nicht, dass das die Realität ist (und die gleichen Personen würden wohl auch jedes andere System zu Grunde richten).

[RTW112]

Ist die Wirtschaft in dem Falle nicht der Kapitalismus?

Ja könnte man so Aber man kann es auch getrennt sehen, den erwirtschaftet wird so oder so was.

Im Sozialismus wäre es im Übrigen nicht anders, allerdings mit noch dramatischeren Folgen und eine noch größeren Schere zwischen den wenigen Reichen und Mächtigen und allen anderen, die arm wären und keine Perspektive hätten. Der Grund ist abermals die deutlich geringere Wirtschaftskraft, die letztendlich dazu führt, dass man selbst dann nichts gegen die Zustände unternehmen könnte, wenn man denn wollte. Da hilft es auch nicht, den Sozialismus "ein wenig kapitalistischer" zu machen.

Bitte verwechsle mich nicht mit andren Usern hier, ich verfolge was andres und habe auch noch nie hier geschrieben das ich den Sozialismus will oder? Solange es Geld gibt wird es immer eine Schwere zwischen Arm und Reich geben.
Und die meisten Menschen glauben nun mal an den Kapitalismus, man kann dieses jeden Tag beobachten wie die Menschen mit ihrem Geld umgehen und was sie so halten von der Wirtschaft bzw. wie sie selber auf Arbeit arbeiten.

[Kid]

Sag mal biste Reich oder so was und schwimmst in Geld?

Nein.

1. 5000 ist mehr als das 3x fache von 1500 als ein vielfaches.

Ja, auf niedrigem Niveau.

2. Es gibt keinen Qualitativen Unterschied zwischen 4000 und 5000?
Zwischen 1000 und 2000 wahrscheinlich auch nicht was?

Was kannst du dir bitte mit 5k kaufen, was du nicht auch mit 4k kaufen würdest?

[Hazard]

die lösung der USA

...

man macht im wesentlichen so weiter wie bisher udn schiebt es erstmal vor sich her
gott hat das hirn wohl daneben geworfen

Was ich nicht so richtig verstehe ist, wieso Obama diese Haushaltsdebatte aus dem Wahlkampfjahr heraushalten möchte und dieses Ei von Lösung akzeptiert. Man stelle die Wähler vor die Wahl: Kürzungen im sozialen Bereich, oder Steuern rauf für Wohlhabende. Die werden sich wohl kaum ins eigene Fleisch schneiden und ihm eine Mehrheit in beiden Kammern bringen, oder sind seine Wähler etwa auch der Meinung, Steuererhöhungen für Reiche dürfe es nicht geben?

[Zocktan]

Lies mich: http://www.nytimes.com/2011/08/01/op...ling.html?_r=2

[Politiker01]

Im Representantenhaus ist der Antrag angenommen worden.

Die Abstimmung im Senat erfolgt ungefähr um 18:00 unserer Zeit - es bleibt spannend. Übrigens selbst wenn das Paket durchkommt - was erreichen die USA damit? Das Paket sieht die Anhebung der Schuldengrenze um 2,4 Billionen Dollar vor - mit der Geschwindigkeit mit der die USA Schulden machen sind diese 2,4 Billionen doch Ende 2012/Anfang 2013
erreicht und das ganze Theater beginnt von vorne.............

[[OTG]Guy de Lusignan]

Was ich nicht so richtig verstehe ist, wieso Obama diese Haushaltsdebatte aus dem Wahlkampfjahr heraushalten möchte und dieses Ei von Lösung akzeptiert. Man stelle die Wähler vor die Wahl: Kürzungen im sozialen Bereich, oder Steuern rauf für Wohlhabende. Die werden sich wohl kaum ins eigene Fleisch schneiden und ihm eine Mehrheit in beiden Kammern bringen, oder sind seine Wähler etwa auch der Meinung, Steuererhöhungen für Reiche dürfe es nicht geben?

eigentlich einfach.
da die republikaner mauern wasdaszeug hält,schneiden diesich ins eigene fleisch, mer muss da garnichts machen. daser sich raushhält sorgtdafür, das er keinen dreck abbekommt. dafür schiebt er den schwarzen peter den abgeordneten zu.
US-Wahlen sind primär personenwahlen und eher sekundär parteiwahlen.
wobei man diese traditionswähler natürlich nicht ignorieren darf..aber die wählen ihre partei eh, auch wenn die hitler aufstellen würde.
somit bleibt ihm ne weiße weste "wahlweste"und die agbeordneten haben den dreckauf der klamotte.

steuern hoch ist auch kein allheilmittel! was die us-bürger brauechen, ist mehr geld inder tasche, alsohöhere löhne,damit sie mehr geldausgeben können,was beigleichensteuern zu höheren erträgen führt. sowohl beim privatmann als auch bei firmen.
undb eim reallohn,wurdeinamrkia seti 40 jahrne geschlampt.
bei uns wird da ebenfalls geschlampt wie sau.
also entweder bemüht mansich um eine besserung oder lässt das system vordie wand fahren und macht nen neustart.

[Thomas W. Riker]

@Guy
In den USA würde der Herr aus Braunau sicher gegen Mao, Stalin, Castro etc. deutlich gewinnen.
Dieser heutige last-minute-Kompromiss steht mal wieder für die Selbst-Demontage von Berufspolitikern. Wenn man das dortige Zwei-Parteien-System sieht, dann fragt man sich, warum es beim deutschen 5-Parteien-System überhaupt noch Entscheidungen gibt (kein Kommentar zur Qualität). In den USA wäre ein solches System wohl wirklich der (rasche) Untergang.

[Gast]

Wenn man das dortige Zwei-Parteien-System sieht, dann fragt man sich, warum es beim deutschen 5-Parteien-System überhaupt noch Entscheidungen gibt (kein Kommentar zur Qualität).

Das liegt einfach daran, dass der deutsche Politikbetrieb eben längst nicht so schlecht ist, wie er gerne gemacht wird. Im großen und ganzen sind unsere Politiker im Zweifelsfall halt dann doch wieder brav staatstragend und gemeinwohlorientiert (naja, so halbwegs).

[[OTG]Guy de Lusignan]

@Guy
In den USA würde der Herr aus Braunau sicher gegen Mao, Stalin, Castro etc. deutlich gewinnen.
Dieser heutige last-minute-Kompromiss steht mal wieder für die Selbst-Demontage von Berufspolitikern. Wenn man das dortige Zwei-Parteien-System sieht, dann fragt man sich, warum es beim deutschen 5-Parteien-System überhaupt noch Entscheidungen gibt (kein Kommentar zur Qualität). In den USA wäre ein solches System wohl wirklich der (rasche) Untergang.

sicherlich, er würde ja genau in die richtige trompete pusten und offene türen einrennen(kam der schnauzbärtige typ an den ich jetzt denke,aus branau?).
das dortige system ist völlig...unverständlich. besonders die wahl die man als bürger hat. pest oder cholera^^ bei uns haste wenigstens noch tripper, sackratten und syphilis zur auswahl^^

jetzt stell dir aber mal vor, die bürger da müssten sich jetzt wirklich mit politik beschäftigen, was man bei 2 eigentlich fast gleichen alternativen ja nicht wirklich muss.

oder es müssten sich wirklich 3 odergar4 parteien einigen, wegen der schuldenkriese.. du hast recht...untergang der usa wäre wahrscheinlicher

[Kristian]

Ich vertrete ja die Theorie, dass jede Regierungsform ihre natürlichen Grenzen hat, ab der sie nicht mehr funktionieren kann. Z.B. denke ich, dass eine Demokratie bei 1 Mrd. Menschen überhaupt nicht mehr funktionieren kann, wenn es dann noch viele unterschiedliche Parteien gibt. Denn selbst wenn eine Partei nur 20% und die andere 30% Zustimmung findet, bewegen wir uns im Bereich von hunderten Mio. Anhängern! Und der Rest (50%) wäre durch eine halbe Mrd vertreten.

In Demokratieen geht es immer darum Minderheiten zu schützen aber trotzdem zu überstimmen. Minderheiten sind aber kein rein relativer Begriff. Wenn eine Bevölkerung 1 Mrd. Menschen beträgt und es eine 5% Minderheit gibt, dann spricht man immerhin von 50 Mio Menschen. Eine Spaltung ist da eher vorprogrammiert.

Dann kommt noch der geographische Faktor hinzu: In Zentral-USA ticken die Menschen ganz anders als im Osten oder Westen des Landes. Dann gibt es noch unterschiede zwischen Norden und Süden. All diese unterschiedlichen Mentalitäten bräuchten eigentlich eigene Parteien. Vergleichbar mit der CSU für Bayern.