Irische Bankster greifen tief in unsere Tasche

[newman]

Ja, da bin ich mit dem Gesetz und der Rechtsprechung auch nicht vertraut genug. Aber klar darf man jemanden nicht übers Ohr hauen. Mafiakredite mit ausbeuterischen Zinsen sind bestimmt nicht erlaubt.

Was Zinsen und Wirtschaft angehen, würde ich mich vielleicht an Chloe wenden, nach dem bei wem sie studiert hat kann sie sicher etwas darüber sagen.

[Kid]

Welche Ursachen siehst du?

Grenzenlose Gier und Skrupellosigkeit spielen sicher eine Rolle.

Ursache: Verschuldungsquote des Landes.

Oder metaphorisch: Arbeitslos, Dispo überzogen und zig Schufa-Einträge, aber auf die Bank schimpfen dass sie dir keinen Kredit geben oder einen mit 20% Zinsen...


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Kid schrieb nach 2 Minuten und 56 Sekunden:

Welche Bank glaubt denn ernsthaft, dass Deutschland seine 1,4 Billionen Euro Schulden jemals vollständig wird zurückzahlen können?

Müssen sie doch garnicht, Deutschland kann ja nicht sterben.

Die lösen einfach eine Anleihe mit der nächsten ab. Nur wenn die Zinsen teurer werden, fehlts natürlich im Haushalt.

[Seether]

Zinsen sind ja nichts anderes als der Preis fürs Leihen. Wenn du ein Auto mietest, zahlst du dafür ja auch eine Gegenleistung.

Und wie passen dann die Zinseszinsen in deinen Vergleich?
Du kannst es drehen und wenden, wie du willst - aber der Zinseszinseffekt ist nichts anderes als Geldgeilheit und Raffgier.

[Kid]

Und wie passen dann die Zinseszinsen in deinen Vergleich?
Du kannst es drehen und wenden, wie du willst - aber der Zinseszinseffekt ist nichts anderes als Geldgeilheit und Raffgier.

Zinseszinsen gibts doch bei einem Kredit nur, wenn du so wenig zurückzahlst, dass du nichtmal deine Zinslast kompensieren kannst und somit auch nix tilgen kannst.

[Seether]

Zinseszinsen gibts doch bei einem Kredit nur, wenn du so wenig zurückzahlst, dass du nichtmal deine Zinslast kompensieren kannst und somit auch nix tilgen kannst.

Soll das ein Widerspruch zu meiner Aussage sein?

[Kid]

Soll das ein Widerspruch zu meiner Aussage sein?

Wieso soll es die Gier der anderen Seite sein, wenn du deine vertraglichen Pflichten schleifen lässt?

Damit schiebst du doch nur die Eigenverantwortung von dir weg und verteufelst dein Gegenüber, der völlig rational handelt.

[Seether]

Damit schiebst du doch nur die Eigenverantwortung von dir weg und verteufelst dein Gegenüber, der völlig rational handelt.

Wieso löst du dich nun vollkommen vom Kontext meiner Aussage, nämlich Newmans Vergleich?
Wenn jemand in der BRD seine vertraglichen Pflichten nicht erfüllt, wird auf Vollstreckung aus dem Privatvermögen geklagt. Zinseszinsen sind nichts anderes als eine modulierte Vertragsstrafe, die vor allem dann keinen Sinn macht, wenn Inhalt der Schuld eine Geldschuld ist. Ergo willst du von jemanden, weil er kein Geld hat, noch mehr Geld sehen, wovon er aber keines hat, bevor du dich dann als Bank überhaupt erst um einen Titel bei Gericht bemühst.
Das macht keinen Sinn, ist reine Geldgeilheit. Und wenn du jetzt auch bitte aufhören würdest, meine Aussage aus dem Kontext von NEwmans Vergleich zu reißen, um offenbar deine Bankenfreundlichen Ideologien an den Mann zu bringen, wäre ich dir dankbar. Du kannst das gerne tun, aber dann bitte nicht mit Bezugnahme auf meine Aussagen, die mit deinem offensichtlichen Ansinnen gar nichts zu tun haben.

[Kid]

Wieso löst du dich nun vollkommen vom Kontext meiner Aussage, nämlich Newmans Vergleich?
Wenn jemand in der BRD seine vertraglichen Pflichten nicht erfüllt, wird auf Vollstreckung aus dem Privatvermögen geklagt. Zinseszinsen sind nichts anderes als eine modulierte Vertragsstrafe, die vor allem dann keinen Sinn macht, wenn Inhalt der Schuld eine Geldschuld ist. Ergo willst du von jemanden, weil er kein Geld hat, noch mehr Geld sehen, wovon er aber keines hat, bevor du dich dann als Bank überhaupt erst um einen Titel bei Gericht bemühst.
Das macht keinen Sinn, ist reine Geldgeilheit. Und wenn du jetzt auch bitte aufhören würdest, meine Aussage aus dem Kontext von NEwmans Vergleich zu reißen, um offenbar deine Bankenfreundlichen Ideologien an den Mann zu bringen, wäre ich dir dankbar. Du kannst das gerne tun, aber dann bitte nicht mit Bezugnahme auf meine Aussagen, die mit deinem offensichtlichen Ansinnen gar nichts zu tun haben.

Wenn du kein Geld hast, bist du insolvent, dann musst du auch keine Zinseszinsen zahlen.

Zinseszinsen sind Verzugsstrafen und nicht ne Strafe "weil man kein Geld hat".

[Seether]

Zinseszinsen sind Verzugsstrafen und nicht ne Strafe "weil man kein Geld hat".

Langsam nervt es mich.
Ich habe ausdrücklich gesagt, dass Zinseszins für verzinste Geldschulden eine modulierte Vertragsstrafe ist. Und ich habe gesagt, diese Strafe besteht in Geld, für eine Schuld, die auch in Geld besteht. Es ist ein offensichtlicher logischer Zusammenhang, dass es widersinnig ist, von jemanden, der einem Geld schuldet, noch mehr Geld als Strafe zu verlangen. Denn das löst weder das Problem durch Zwangssetzung, noch sichert es den eigenen Anspruch.
Wenn ich das Problem lösen will, verstrecke ich ins Privatvermögen und gut ist.
Und ja, du hast es erkannt - die gesamte Zinseszins - bzw. Verzugszinsen auf Geldschulden-Problematik ist eine kapitalistische, geldgeile Unart. Darauf will ich hinaus, haben wir es jetzt?
Im Übrigen ist man nicht privatinsolvent, weil man protentiell nur eine Forderung nicht erfüllen will. Hör mal auf, hier Begrifflichkeiten deines Halbwissens durcheinander zu werfen.

[Kid]

Langsam nervt es mich.
Ich habe ausdrücklich gesagt, dass Zinseszins für verzinste Geldschulden eine modulierte Vertragsstrafe ist. Und ich habe gesagt, diese Strafe besteht in Geld, für eine Schuld, die auch in Geld besteht. Es ist ein offensichtlicher logischer Zusammenhang, dass es widersinnig ist, von jemanden, der einem Geld schuldet, noch mehr Geld als Strafe zu verlangen.

Wieso ist das widersinnig?

Du unterscheidest schlicht nicht die zwei Fälle, wieso jemand in Verzug kommt.

Das ist zum einen kurzfristig fehlende Liquidität, zum anderen fehlende Einnahmen.
Wenn man zu einem bestimmten Zeitpunkt nicht zahlen kann, aber übers Jahr hinweg noch genügend Einnahmen hat, dann sind Zinseszinsen die Strafe dafür, dass man genau diesen Kredit nicht bedient hat.

Wenn man generell keine Einnahmen hat, dann muss man zu seiner Bank und um Stundung oder Teilverzicht bitten.

Das hat nichts mit Gier zu tun.

Denn das löst weder das Problem durch Zwangssetzung, noch sichert es den eigenen Anspruch.
Wenn ich das Problem lösen will, verstrecke ich ins Privatvermögen und gut ist.

Nur beim Fall fehlender Einnahmen auf seitens des Schuldners.
Das ist ja nicht die Regel.

Und ja, du hast es erkannt - die gesamte Zinseszins - bzw. Verzugszinsen auf Geldschulden-Problematik ist eine kapitalistische, geldgeile Unart. Darauf will ich hinaus, haben wir es jetzt?

Wenn du meinst...

Im Übrigen ist man nicht privatinsolvent, weil man protentiell nur eine Forderung nicht erfüllen will. Hör mal auf, hier Begrifflichkeiten deines Halbwissens durcheinander zu werfen.

Das habe ich auch nicht behauptet, Mr. Einviertelwissen...

[Seether]

Wenn du meinst...

Ja, genau. Aber solange Leute wie du natürlich in den Bahnen des Systems denken, wird die widersinnige Logik, von jemandem als Strafe (!) erst Geld zu verlangen, bevor man ins Privatvermögen vollstreckt, wenn dieser jemand Geld schuldet, natürlich als unumstößliches Gottesgebot angesehen werden, dessen Aussetzung wahlweise zum Weltuntergang oder Zusammenbruch des Universums durch Paradoxie führt.

[Kid]

Ja, genau. Aber solange Leute wie du natürlich in den Bahnen des Systems denken, wird die widersinnige Logik, von jemandem als Strafe (!) erst Geld zu verlangen, bevor man ins Privatvermögen vollstreckt, wenn dieser jemand Geld schuldet, natürlich als unumstößliches Gottesgebot angesehen werden, dessen Aussetzung wahlweise zum Weltuntergang oder Zusammenbruch des Universums durch Paradoxie führt.

Es steht dem Schuldner jederzeit frei mit seinem Gläubiger zu kommunizieren.

Somit ist deine dogmatische Sicht wieder einfach nur ein Wegschieben der Eigenverantwortung.
Der Normalfall ist doch, dass mal ne Rate nicht getilgt wird und die Zinseszinsen eine Art der Strafe darstellen.

Wenn der Schuldner jedoch sehendes Auges überhaupt nicht mehr zahlt und obendrein auch nicht zugibt, dass er nicht zahlen kann, nur genau dann ist die Zinseszins-Logik widersinnig.
Aber welcher rationale Mensch lässt seinen Gläubiger im Ungewissen und sammelt schön weiter Zinseszins-Schulden an... wohl niemand mit mehr als drei Gehirnzellen.

[d12]

@Seether:

Ich will hier mal mit einer kleinen Beispielrechnung einsteigen.

Schuldner (S) leiht sich von Gläubiger (G) 100 Euro zu 10% Zinsen mit einer Laufzeit von einem Monat und einer vollständiger Tilgung am Ende der Laufzeit. => 110 Euro sind also fällig.

Der Monat ist zuende und S hat aber keine 110 Euro. Also setzt G die Fälligkeit einen Monat aus und "leiht" S quasi wieder Geld. Nur sind es diesmal 110 Euro zu 10% für einen Monat. Somit sind nunmehr 121 Euro fällig.

Das ist keine Vertragsstrafe sondern eine Fortführung des Kreditgeschäfts unter neuen Voraussetzungen.

[irony]

Im Grunde ist doch alles ganz einfach:

- Wenn jemand ein Sparguthaben bei einer Bank hat, ist das nichts Anderes, als dass er der Bank Geld leiht, und zwar meistens für absolut mickrige Zinsen.

- Der Staat leiht den Banken ebenfalls billiges Geld.

- Die Banken wiederum verlangen, wenn sie Geld verleihen, Wucherzinsen.

Dazu kommen noch zahlreiche unverantwortliche undurchsichtige Finanztricksereien und extrem riskante Geldgeschäfte, deren Risiken auf die Steuerzahler abgewälzt werden.



Was man bräuchte, wäre eine staatliche Bank, die

1) für Privatpersonen Sparkonten einrichtet
2) Geld an Privatpersonen zu niedrigen Zinsen verleiht
3) n i c h t s anderes tun darf

also keine Zockereien mit Immobilien, Wertpapieren usw.

[Sinclair_]

Was man bräuchte, wäre eine staatliche Bank, die

1) für Privatpersonen Sparkonten einrichtet
2) Geld an Privatpersonen zu niedrigen Zinsen verleiht
3) n i c h t s anderes tun darf

also keine Zockereien mit Immobilien, Wertpapieren usw.

Das würde allenfalls dann fruchten wenn entweder

a) sämtliche Euro-Staaten mitzögen

oder b) Deutschland vom Euro austritt und die D-Mark zurückholt.

Es bringt schließlich nichts, in Deutschland auf solche Geschäfte zu verzichten und unsere Banker damit zu hemmen, während um uns herum alles munter weiterläuft. Denn wenn der Euro fällt, fallen wir mit, gleichgültig ob deutsche Banker oder finnische/isländische/italienische den Fall vorangetrieben haben.