U.S. Airstrikes on Afghanistan

[Eagle 45]

Was haltet ihr von den Bewegungen Indien <---> Pakistan? Ich habe in den Nachrichten gehört, dass alle diplomatischen Kontakte abgebrochen und die Grenzen komplett zu gemacht wurden. Also für mich riecht das voll nach Krieg.
Und das wirklich beängstigende daran ist, dass beide Länder Atomwaffen besitzen.

[Sandmann]

Abwarten - so etwas machen die doch dauernd. Im Hintergrund wird die USA schon auf beide wieder Einfluß nehmen.

Spannender ist, ob Bin Laden wirklich in Pakistan ist und ob die ihn dann auch rausrücken oder jede Kenntnis leugnen.
Muscharaf hält ihn ja scheinbar bereits für tot.




Greetings
Sandmann

[Eagle 45]

Originalnachricht erstellt von Sandmann
Abwarten - so etwas machen die doch dauernd. Im Hintergrund wird die USA schon auf beide wieder Einfluß nehmen.

In welcher Hinsicht?

PS: Warst du am 11. September schon in DC? Wenn ja, hast du direkt was mitbekommen, oder hast du es einen Tag später in der USA TODAY gelesen?

[Edain]

Na der CIA hat da schon ewig seine Griffel drin, is doch klar.

[Sandmann]

Ich meine das rein diplomatisch.
Pakistan und Indien liegen sich doch seit Jahren wegen Kashmir in der Wolle. Jetzt der Angriff auf das indische Parlament von möglichen Agenten aus Pakistan.
Dennoch wird sich das wieder legen.

Ich war erst 3 Wochen nach dem 11.September wieder in den USA.
Meine Eltern leben hier derzeit. Das Pentagon ist recht weit von unserem Haus entfernt und außer vielen Krankenwagen und Abfangjägern am Himmel hat mein Vater auf dem Weg zur Arbeit nicht viel mitbekommen.
Ansonsten eben im TV, wie wir alle in Dtl.


Greetings
Sandmann

[Harmakhis]

@Sandmann: gegen die UN-Mission habe ich nichts(auch wenn das Mandat ja voll der Witz ist...6 Monate*lol*), da sie den Krieg der Kulturen...ÄÄÄÄH gegen den Terror sowieso schon führen, ist es doch ganz gut, wenn da mal ein paar gemässigte Europäer den Jungs auf die Finger schauen. Afghanen wie Amerikanern.

@DeltaSniper: Irgendwie hast du den Spruch wohl etwas missverstanden - er ist er negativ dem Krieg und der Finazierung durch die Tabaksteuer eingestellt. Merkt man doch am letzten Teil: "und atmen doch den Krieg mit ein."

[Sandmann]

Ohne Luftangriffe aber kein UN-Einsatz.
Und ohne UN-Einsatz kein stabiler Frieden. Und der wird auch mit UN-Soldaten schwer genug aufrechtzuerhalten sein.
Aber 6 Monate ist wirklich zu kurz - machen wir besser mal 6 Jahre draus.


Greetings
Sandmann

[Jack Crow]

Re: Fakten

Originalnachricht erstellt von Sandmann

Ich habe gesagt, daß wenn die NATO mit Atomwaffen angegriffen wird, sie natürlich mit eigenen zurückschlägt ! Daher wirkt ja die ganze Abschreckung.

Japan hatte aber nicht mit Atowaffen angegriffen und dennoch hat Truman welche eingesetzt - Und das wird sich nicht wiederholen.

Du vergleichst wieder völlig unterschiedliche Dinge

Ist zwar schon ne´Weile her aber trotzdem: Das stimmt nicht: Die NATO-Doktrin beinhaltet ganz eindeutig den potentiellen Einsatz von nuklearen Waffen als Vergeltungswaffe - nicht nur bei einem Atomkrieg sondern bei jedem Angriff. Das stammt zwar noch aus dem Kalten Krieg und liegt darin begründet daß die Warschauer Pakt - Truppen der NATO zahlenmäßig überlegen waren, wurde aber nie revidiert.

@ Crow

Also erklär mir mal warum Bin Laden sich um einen Fehlschlag einer Rakete kümmern sollte ?!

Weil seine schöne Bombe dann sinnlos zum Teufel wäre?!

[Sandmann]

@ Crow

Du weißt sicher, daß niedergeschriebene Dinge und politische Wirklichkeit von Zeit zu Zeit mal voneinander abweichen

Die Nato hätte nichts davon gehabt Atomwaffen gegen den Ostblock einzusetzten, WENN dieser nicht das selbe getan hätte - warum auch, danach wäre ja alles sofort zu Ende und die ganzen konventionellen Waffen und Armeen hätte man sich ja gleich sparen können.
Und auch die Nato-Staaten wollen weiter existieren.

Man wollte sich viel mehr alle Möglichkeiten offen halten, diese Absicht ist heute eher theoretischer Natur geworden.

Auch hatte das wenig mit den an der Zahl angreifender Warschauer Pakt Truppen zu tun, sondern schlicht um einen angreifenden Gegner stets ein mögliches Riskio aufzuzeigen.
Auch heute kann das für Dritte bedeuten, daß ein Angriff eben möglicherweise ihre sofortiges Ende zur Folge hat.

Wir wissen aber beide, daß das realpolitisch heute anders aussieht.

So kann man heute sicher davon ausgehen (und hier mein Punkt), daß die NATO nicht auf einen konventionellen Angriff mit Atomwaffen reagieren wird.
Sie wird es nicht, aber sie hätte die Fähigkeit dazu und das reicht ihr auch schon.


Zu Bin Laden.

Mit Sorge meinte ich eingentlich nur, daß es ihn nicht kümmert, ob andere als die ausgemachten Ziele getroffen werden. Wer das WTC angreifen läßt hat alle Skrupel verloren.
Zudem gibt es zivile Ziele überall, also ist ein möglicher Fehlschuß als gering zu erachten.
Was technische Fehlschläge betrifft, so sind die immer möglich, würden aber Bin Laden doch nicht von einem Versuch abhalten !
Der Mensch ist wahnsinnig und würde sich den Einstz einer solchen gwaltigen Waffe nicht entgehen lassen.



Greetings
Sandmann

[Eagle 45]

Originalnachricht erstellt von Captain Proton
@Sandmann: gegen die UN-Mission habe ich nichts(auch wenn das Mandat ja voll der Witz ist...6 Monate*lol*), da sie den Krieg der Kulturen...ÄÄÄÄH gegen den Terror sowieso schon führen, ist es doch ganz gut, wenn da mal ein paar gemässigte Europäer den Jungs auf die Finger schauen. Afghanen wie Amerikanern.

@DeltaSniper: Irgendwie hast du den Spruch wohl etwas missverstanden - er ist er negativ dem Krieg und der Finazierung durch die Tabaksteuer eingestellt. Merkt man doch am letzten Teil: "und atmen doch den Krieg mit ein."

Ich hab den Spruch schon verstanden. Er trifft zur Situation ins Schwarze. Das darunter ist nur meine eigene, bescheidene Meinung.

[Sandmann]

Anschlag vereitelt

Na da freue ich mich schon auf meinen Rückflug im Januar !

Ich hoffe die kontrollieren alles und jeden - da warte ich auch gerne in der Schlange.


Wohl kein Anhänger Bin Ladens, aber nicht weniger gefährlich.




Greetings
Sandmann