U.S. Airstrikes on Afghanistan

[Direwolf]

Das NMD ist in der Tat völlig sinnlos, da jeder Diktator eines "Schurkenstaates" an seinem eigenen Leben sehr hängt. Daher würde die gute alte Abschreckung auch weiterhin funktionieren.
Das bedenkliche an der Sache ist daher auch nicht der militärische Nutzen der NMD, sondern vielmehr die totale Mißachtung der anderen Staaten dieser Welt, die GWB oft genug zum Ausdruck gebracht hat.

@Proton
Jeder Physiker kann zwar eine A-Bombe konstruieren, aber eine so kleine, das sie in eine Sporttasche paßt, ist absolute High Tech. Ich glaube ehrlich gesagt nicht das UBL und Co eine A-Bombe hinbekommen, für deren Zwecke reicht doch eine dreckige Bombe völlig aus.

[Harmakhis]

Originalnachricht erstellt von Direwolf
@Proton
Jeder Physiker kann zwar eine A-Bombe konstruieren, aber eine so kleine, das sie in eine Sporttasche paßt, ist absolute High Tech. Ich glaube ehrlich gesagt nicht das UBL und Co eine A-Bombe hinbekommen, für deren Zwecke reicht doch eine dreckige Bombe völlig aus.

Da hast du wahrscheinlich recht, aber es ist numal wahrscheinlich, als das sie 'ne Mittelstreckenrakete klauen und die abschiessen. Vielleicht stecken sie die bombe ja auch in 'nen Lastwagen.

Aber die größere Gefahr ist IMHO die chemischen und biologischen Waffen. Die sind um einiges einfacher zu bewegen und können nicht so "leicht" kontrolliert werden wie A-Waffen bzw. da nützt einem kein NDM der Welt etwas.

[Admiral Ross]

Originalnachricht erstellt von Captain Proton
Da hast du wahrscheinlich recht, aber es ist numal wahrscheinlich, als das sie 'ne Mittelstreckenrakete klauen und die abschiessen. Vielleicht stecken sie die bombe ja auch in 'nen Lastwagen.

Aber die größere Gefahr ist IMHO die chemischen und biologischen Waffen. Die sind um einiges einfacher zu bewegen und können nicht so "leicht" kontrolliert werden wie A-Waffen bzw. da nützt einem kein NDM der Welt etwas.

Chemische und Biologische Waffen kann jede Laie bauen. Brauchst nur selbst eine Gasmaske usw. Kochst es eben auf eine Herd und zack eine Bombe....

Milzbrand ist doch eben eine Biologische Waffe und man transportiert es in einem Briefumschlag. Es ist ein Pulver, das verstreut man von mir aus usw...

A-Waffen zerstören nur, alles was in einem Weg ist. Wobei man eben auch einen Sprengkopf bekommen kann, der so groß wie ein Eimer (gibt es ist die größte Bewaffnung, die ein Flugzeug haben kann, so 2m Langen Raketen mit Atompsrengkopf, wobei ich nicht weiss, ob sie noch exestieren)

[Narbo]

Laz eigenem Bekunden ist Osama bin Laden ja im Besitz von nuklearen Waffen und angesichts der desolaten Sicherheit in russischen Labors und Militäranlagen ist dies durchaus im Rahmen des möglichen. Eine weitere Möglichkeit wäre eine "Dreckige Bombe" mit der die Zerstörung zwar kleiner aber die politische Wirkung immer noch sehr hoch wäre.

@Sandmann: Ok, das akzeptiere ich so, aber die Behauptung, dass die Nato nie zivile Ziele bombadieren würde halte ich immer noch für falsch und naiv. Es ist für mich übrigens egal, ob man die Ziele bewusst angreift oder ihre mögliche Zerstörung zwar erahnen kann, aber dennoch in Kauf nimmt.

[Cu Chulainn]

@Sandmann
Ich redete nicht von Operation Desert Storm,sondern von einer Operation Desert Fox,die schön von innenpolitischen Problemen ablenkte.Aber hast du dich nie gefragt,warum die US Truppen kurz vor Bagdad hielten?Oder warum die angeblich 4. größte Armee der Welt Mann um Mann aufgab?Warum wurde Saddam von den Amis nie abgesetzt?

[Sandmann]

@ Chu

Warum die Aufgabe so vieler Irakis ?

Die irakische Armee war oder ist noch zweigeteilt.
In reguläre, schlecht ausgebildete, verarmte Truppen und in die besser gestellte Republikanische Garde.
Gekämpft haben alle, aber ergeben und da hast recht, haben sich in riesigen Zahlen die regulären Truppen.
Ob die so groß waren, weiß ich nicht, aber Quantität ist nie gleich Qualität. Und der Angriffsplan von Schwarzkopf hat sein übriges dazu gegeben.

Saddams Armee machte und macht nicht viel her:
Erstens sind viele ihrer Offiziere nach den Luftangriffen und tagelangen Beschuß am Boden schlicht geflohen und haben ihre Männer sich selbst überlassen.

Ferner waren die Truppen schlecht versorgt und auch im Irak gilt das Motto "ohne Mampf kein Kampf".

Und Drittens, wohl der wichtigste Grund: Die Technik und Taktik der USA, Briten und Franzosen.
Wenn ich mit veralteten Waffen und Panzern einem hochmodernen Gegner gegenüberstehe, der mir an Ausbildung und taktischem Verständis weit überlegen ist, dann kommt einem wohl schon mal der Gedanke aufzugeben oder abzuhauen.

Als ich 1991 in den USA war habe ich mal mit einer Freundin unserer Familie unterhalten, die als Offizier in Desert Storm gekämpft hat.
Ihr haben sich zahllose Irakis ergeben, weil die schlicht nicht mehr wollten, konnten und am verhungern waren.


Ich bezweifle nicht, daß 1998 Desert Fox Clinton genützt hat, aber der Irak verletzt doch stets und ständig das Abkommen. Die Presse meldet das aber nur bei großen Ereignissen.
Über Kosovo oder Mazedonien redet momentan auch niemand mehr - so ist das halt mit der Presse.
Denkst Du denn Briten und Amerikaner überwachen seit 1991 die Flugverbotszone zum Schutz der Kurden und Minderheiten aus Spaß oder Show ?!
Wie erklärst du dir das mit den B und C Waffen - das sind UN-Berichte - und glaub mir, die gebe es schon lange nicht mehr, wenn der CIA Saddam kontrollieren würde.

Bush hätte Schwarzkopf damals bis nach Bagdad gehen lassen sollen, aber das schien zB Powell schlicht zu riskant - heute muß sich sein Sohn und die Welt mit diesem Irren am Golf weiter rumschlagen.


Greetings
Sandmann

[Cu Chulainn]

1.Während der Operation Desert Storm war die irakische Armee die 4. stärkste Armee der Welt,wohl aus Propagandazwecken.
2.Desert Fox nutzte Clinton insoweit,dass er von der Lewinsky Affäre ablenken konnte.
3.Das Saddam eine Marionette ist ist nur eine Vermutung(auch wenn einige Tatsachen dafür sprechen)Dass er aber von den Amis im 1.GK massiv unterstützt wurde ist eine Tatsache.
4.Es war auch eigentlich mehr ein Beispiel für ein Hausgemachtes Problem der USA.

[Sandmann]

Tja, aber die USA haben leider zu oft Leute unterstützt, die später zu ihren Feinden wurden...

Aber glaub mir, der Iran steht der USA heute näher als der Irak.


Greetings
Sandmann

[Cu Chulainn]

Das denke ich auch,da dort der Reformkurs von Präsident Chatami Fortschritte macht,und er sich der Unterstützung der Frauen,Arbeiter und der Studenten sicher sein kann.

[Sandmann]

Genau ! Hoffen wir, daß er weiter Erolg hat und ihm nicht irgendwelche Geistliche dazwischenfunken.


Greetings
Sandmann

[Direwolf]

Das Saddam nicht abgesetzt wurde hatte IMHO ganz handfeste Gründe.

a) Ohne den Starken Mann wäre der Irak auseinander gebrochen, vermutlich in drei Teile. Der von Sheeiten bewohnte Süden wäre vermutlich alsbald vom Iran vereinnamt worden, der somit ebenfalls zu einer Bedrohung für den ganzen Golf hätte werden können. Der Norden wäre zu einer anarchischen kurdischen Zone geworden, welche eine substantielle Gefahr für die Stabilität der Türkei mit sich gebracht hätte.
b) Ohne einen kompletten Irak gebe es allein schon von der Bevölkerungszahl her kein Land welches expansionistischen Bestrebungen des Irans entgegenwirken könnte.
c) Es gab absolut nirgends einen Ersatz für Saddam, dh die USA hätten uU den Irak besetzen müssen, was nicht in Frage kam.
d) Es ist eine gute Rechtfertigung für eine permanente Militärpräsenz am Golf.

Alles in allem überwog das Risiko klar den Nutzen unds daher darf Saddam weitermachen. Peinlich ist jedoch, das man bis heute nicht in der lage war eine Opposition aufzubauen, schwach von der CIA.

[Sandmann]

Zurück zu Afghanistan.

Die nächsten Ziele werden ja wohl Somalia oder der Jemen sein.
Bin Landen soll ja zu Somalia gute Kontakte haben. Und die USA werden nach der Niederlage und dem Fehlschlag der UN-Mission um so entschlossener vorgehen.

Interessant ist hier derzeit auch die Diskussion um das künftige Verfahren mit dem "American Taliban."

Und während in Afghanistan die Angriffe zu Ende gehen, erwartet hier schon jeder den Angriff auf ein neues Ziel. Der kommt also unausweichlich.
An diese Vorstellung sollte sich schon mal jeder gewöhnen.



Sorge macht mir noch die UN-Mission, weil vieles unklar geblieben ist.
Dtl beteiligt sich mit 1200 Mann.
Aber, wer führt das ganze denn wirklich, gehen die Briten nach 3 Monaten, usw usw.


Greetings
Sandmann

[Harmakhis]

@Sandmann: Wieso benutzt du eigentlich in vielen deiner Posts immer so heroische Bilder? Um die propagandistische Wirkung zu unterstreichen? (SCNR )

Wie war das mit dem Finazieren der deutschen Auslandseinsätze durch Erhöhung der Tabaksteuer? Da zitiere ich dochmal meine Schülerzeitung: "Jeder Zug ein Treffer - jeder Zug schlägt ein! Hurra wir rauchen für den Frieden - atmen doch den Krieg mit ein!"

[Eagle 45]

Originalnachricht erstellt von Captain Proton
@Sandmann: Wieso benutzt du eigentlich in vielen deiner Posts immer so heroische Bilder? Um die propagandistische Wirkung zu unterstreichen? (SCNR )

Wie war das mit dem Finazieren der deutschen Auslandseinsätze durch Erhöhung der Tabaksteuer? Da zitiere ich dochmal meine Schülerzeitung: "Jeder Zug ein Treffer - jeder Zug schlägt ein! Hurra wir rauchen für den Frieden - atmen doch den Krieg mit ein!"

Einen Gruß an den Autor dieses Spruches. Er trifft genau ins Schwarze.
Ich bin selbst Raucher und wenn ein paar Mark mehr für die Schachtel helfen Bin Laden zu schnappen und der Bevölkerung in Afgahnistan zu einer neuen Regierung zu verhelfen, zahle ich das gern.

[Sandmann]

@ sniper



@ Proton

Ach Gott, das Bild stammt von Heute.de und war gestern eben auf der Titelseite. Und ja, mit der Tabaksteuer und Versicherungserhöhung wurde von Eichel das Sicherheitspaket finanziert.
Über die Art der Finanzierung kann man streiten, aber wohl nicht um die Notwendigkeit.

Ferner weiß ich wirklich nicht, was Du jetzt schon wieder gegen die UN-Mission hast.


Greetings
Sandmann