Verlängerung der Laufzeiten - Zeichen der Feigheit unsere Regierung

[Chloe]

Ich habe einfach etwas gegen diese Sippenhaft-Haltung.

Ich bin seit fast 10 Jahren - mit zugegeben längeren Inaktivitätsphasen - in einer Politik-Community. Ich habe dort Schreihälse und Idioten in jeder Parteizugehörigkeit und in jeder Ideologie getroffen. Genauso wie intelligente und integre Leute unter Kommunisten, Ex-NPDlern (wobei das Ex vielleicht nicht von ungefähr kommt), selbst unter Kreationisten, und sonst was für Gruppierungen, die ich vorher für komplette Spinner gehalten habe. So wenig ich manche Parteien leiden kann, so gleich ist es mir, welches Parteilabel jemand hat, wenn es um konkrete Personen geht. Da zählt für mich nur, was hat derjenige für Argumente und kann er sie überzeugend begründen.

[Amaranth]

Wer redet von Unfällen? Es gibt bisher kein weltweit als sicher akzeptiertes Endlager. Das ist nun einmal so. Niemand weiß, wohin mit dem Müll.

Ich bin da vielleicht zu schwäbisch, aber wer Dreck macht, sollte auch bereit und in der Lage sein, ihn wegzuräumen. So halten wir das hier.

Dem stimme ich auch vollkommen zu, das Problem ist doch:
Wir haben bereits den Müll. Es geht nicht darum, ihn überhaupt zu erschaffen. Und es macht einfach verhältnismäßig wenig aus, wenn wir noch etwas mehr davon erzeugen. Darum geht es im großen und ganzen.

Ich habe hier keinen Sofortausstieg gefordert. In einem Ausstieg bis 2020, wie er vorgesehen war, sah aber auch das Bundeswirtschaftsministerium (siehe Versorgungssicherheitsbericht 2010) bis zum Frühjahr dieses Jahres kein Problem.

Es gibt genug, die von einem Sofortausstieg reden. Und das ist etwas vollkommen unrealistisches und ich bin für eine Verlängerung, wenn diese Kohlekraftwerke im Gegenzug schnell abgeschaltet werden - das ist eine deutlich bessere Möglichkeit, schonend mit der Umwelt umzugehen.

[Chloe]

Dem stimme ich auch vollkommen zu, das Problem ist doch:
Wir haben bereits den Müll. Es geht nicht darum, ihn überhaupt zu erschaffen. Und es macht einfach verhältnismäßig wenig aus, wenn wir noch etwas mehr davon erzeugen. Darum geht es im großen und ganzen.

Ja, da bin ich eben anderer Meinung. Wenn man nicht weiß, wohin mit dem Müll, dann sollte man tunlichst versuchen, so wenig wie möglich zusätzlich zu erzeugen.

Es gibt genug, die von einem Sofortausstieg reden. Und das ist etwas vollkommen unrealistisches und ich bin für eine Verlängerung, wenn diese Kohlekraftwerke im Gegenzug schnell abgeschaltet werden - das ist eine deutlich bessere Möglichkeit, schonend mit der Umwelt umzugehen.

Ich rede nicht von Sofortausstieg und ich bitte auch hier, mich nicht in Sippenhaft zu nehmen.

Solange wir die Kyoto-Ziele einhalten können, bin ich dafür, den Ausstieg 2020 einzuhalten. Und dass dies möglich ist, dafür spricht das BMWI-Gutachten. Die Verlängerung geht nur auf Kosten der kleinen Energieversorger, die auf erneuerbare Energien bauen und sich jetzt mit Wettbewerbern konfrontiert sieht, die mit hochsubventionierten und bereits abgeschriebenen Nuklearanlagen konkurrieren.
Die vier Minuten für den WISO-Bericht letzte Woche lohnen sich für jeden. Vielen ist nämlich überhaupt nicht klar, wie hoch Atomenergie eigentlich subventioniert ist. Hier: Startseite - ZDF Mediathek

[Amaranth]

Ja, da bin ich eben anderer Meinung. Wenn man nicht weiß, wohin mit dem Müll, dann sollte man tunlichst versuchen, so wenig wie möglich zusätzlich zu erzeugen.

Sicher, aber den Müll der Kohlekraftwerke schön in die Atmosphäre blasen, wo er garantiert Schaden anrichtet
"So wenig wie möglich" schließt meine Argumentation auch nicht aus, ich bin auch für einen Ausstieg, der so schnell wie möglich statt findet. Besser wäre es aber, wenn die EE aufgrund des Rückganges der Kohlekraftwerke gestärkt werden und die AKWs nur eine Übergangslösung sind.

Ich rede nicht von Sofortausstieg und ich bitte auch hier, mich nicht in Sippenhaft zu nehmen.

Habe ich das je behauptet?

Solange wir die Kyoto-Ziele einhalten können, bin ich dafür, den Ausstieg 2020 einzuhalten. Und dass dies möglich ist, dafür spricht das BMWI-Gutachten. Die Verlängerung geht nur auf Kosten der kleinen Energieversorger, die auf erneuerbare Energien bauen und sich jetzt mit Wettbewerbern konfrontiert sieht, die mit hochsubentionierten und bereits abgeschriebenen Nuklearanlagen konkurrieren.

Das sehe ich genauso, die Subventionen der Kernspaltungskraftwerke müssen auf jeden Fall gekürzt werden, da führt kein Weg dran vorbei, wenn man erneuerbare Energiequellen verwenden möchte. Sollte man es schaffen, die EE bis 2020 ausreichend einzubinden - reine Utopie, meiner Meinung nach - so sage ich weg mit den AKWs, die brauchen wir nicht!
Es geht darum, ob man lieber ein AKW oder ein Kohlekraftwerk hätte und der Frage weichst du etwas aus.

[Chloe]

Sicher, aber den Müll der Kohlekraftwerke schön in die Atmosphäre blasen, wo er garantiert Schaden anrichtet

In dem Fall muss eine Abwägung stattfinden, welche Art Müll problematischer ist. Und diese Frage ist nicht mit "die Grünen sind alle doof" zu beantworten (ich weiß, dass du selber nicht auf diesem Niveau argumentierst).

Habe ich das je behauptet?

Ich weiß nicht, was du mit dem "es gibt aber genügend, die dies und das behaupten" suggerieren wolltest. Ich jedenfalls habe das nicht behauptet.

Das sehe ich genauso, die Subventionen der Kernspaltungskraftwerke müssen auf jeden Fall gekürzt werden, da führt kein Weg dran vorbei, wenn man erneuerbare Energiequellen verwenden möchte. Sollte man es schaffen, die EE bis 2020 ausreichend einzubinden - reine Utopie, meiner Meinung nach - so sage ich weg mit den AKWs, die brauchen wir nicht!

Du sagst, reine Utopie, eine Reihe Gutachten sagen etwas anderes.

Es geht darum, ob man lieber ein AKW oder ein Kohlekraftwerk hätte und der Frage weichst du etwas aus.

Für eine Übergangszeit? Ich müsste mich erst durch die Gutachten durcharbeiten, ob dies überhaupt ein relevantes Entscheidungsproblem ist. Wenn, dann geht es um wieviel und wie lange.

Ich hätte durchaus über eine Verlängerung von ein paar Jahren mit mir reden lassen, wenn man mir plausibel macht, warum das notwendig ist, aber nicht über bis zu 20 Jahre.

[Amaranth]

In dem Fall muss eine Abwägung stattfinden, welche Art Müll problematischer ist. Und diese Frage ist nicht mit "die Grünen sind alle doof" zu beantworten (ich weiß, dass du selber nicht auf diesem Niveau argumentierst).

Sind sie auch nicht, obwohl ich etwas gegen einige ihrer Vertreter habe, aber das ist ein anderes Thema...
Und genau auf diese Abwägung wollte ich hinaus, darum ging es mir in meinen Beiträgen hier.

Ich weiß nicht, was du mit dem "es gibt aber genügend, die dies und das behaupten" suggerieren wolltest. Ich jedenfalls habe das nicht behauptet.

Das bezog sich als Erfahrungswert auf mein Umfeld. Hier haben wir einige, die genau das fordern.

Du sagst, reine Utopie, eine Reihe Gutachten sagen etwas anderes.

Ja, ich halte einen kompletten Umstieg von allen bisherigen Energiequellen rein auf EE für Utopie, zumindest innerhalb der nächsten 10 Jahren. Auch in den nächsten 20 Jahren, wenn es so weiter geht wie bisher. Dennoch bin ich dafür, dass wir endlich die ersten Schritte tun müssen.

Für eine Übergangszeit? Ich müsste mich erst durch die Gutachten durcharbeiten, ob dies überhaupt ein relevantes Entscheidungsproblem ist. Wenn, dann geht es um wieviel und wie lange.

Genau so lange, bis die erneuerbaren Energien alleine in der Lage sind, Deutschland zu versorgen, und keine Sekunde länger.

Ich hätte durchaus über eine Verlängerung von ein paar Jahren mit mir reden lassen, wenn man mir plausibel macht, warum das notwendig ist, aber nicht über bis zu 20 Jahre.

Vor allem nicht bei den derzeitigen Kraftwerken, hier wäre es eigentlich schon besser, neue AKWs auf dem neuesten Stand der Technik zu bauen denn solche Monster wie Krümel zu verwenden.

[antivirus]

Einstein

Ein Problem kann man niemals durch dieselbe Denkweise lösen, durch die es entstanden ist.

Aktuell zu Gorleben und S21 empfehle ich folgenden Beitrag aus dem ZDF-Heute Journal vom 09.11.2010:

Startseite - ZDF Mediathek

[Chloe]

Ja, ich halte einen kompletten Umstieg von allen bisherigen Energiequellen rein auf EE für Utopie, zumindest innerhalb der nächsten 10 Jahren. Auch in den nächsten 20 Jahren, wenn es so weiter geht wie bisher. Dennoch bin ich dafür, dass wir endlich die ersten Schritte tun müssen.

Genau so lange, bis die erneuerbaren Energien alleine in der Lage sind, Deutschland zu versorgen, und keine Sekunde länger.

Ja, aber das ist doch gerade der Knackpunkt. Worauf begründet sich denn deine Einschätzung, bis wann die EE dazu in der Lage sind? Hast du da eine Quelle?

[Amaranth]

Ja, aber das ist doch gerade der Knackpunkt. Worauf begründet sich denn deine Einschätzung, bis wann die EE dazu in der Lage sind? Hast du da eine Quelle?

Laut diesem interessanten PDF: http://www.ostfalia.de/cms/de/mtm/do...ressourcen.pdf
Sind die erneuerbaren Energien sogar im Jahr 2050 nicht in der Lage, die derzeitigen Energiequellen vollständig abzulösen, zumindest, wenn ich Seite 19 richtig interpretiere.
Allerdings ist dies weltweit, zu dem, wie es in Deutschland aussieht, habe ich nichts gefunden.

[Chloe]

Ich habe hier eine Stellungnahme des Sachverständigenrates für Umweltfragen, in der es heißt:

Klimaverträglich, sicher, bezahlbar: 100% erneuerbare Stromversorgung bis 2050

„Deutschland kann im Jahr 2050 zu hundert Prozent klimaschonend mit Strom aus erneuerbaren Energien versorgt werden.“ Das erklärte der Vorsitzende des SRU, Prof. Dr. Martin Faulstich, heute im Umweltausschuss des Deutschen Bundestages. Dort präsentierte der SRU seine Szenarien für eine regenerative Stromversorgung in Deutschland. Prof. Faulstich forderte: „Die Bundesregierung muss jetzt die Weichen für den Umbau des Energiesystems stellen.“

Der Energieexperte des Rates, Prof. Dr. Olav Hohmeyer, betonte: „Für die Übergangszeit sind weder Laufzeitverlängerungen für Atomkraftwerke noch neue Kohlekraftwerke erforderlich. Die Brücke zu den erneuerbaren Energien steht bereits“.

Sachverständigenrat für Umweltfragen - Presse - Klimaverträglich, sicher, bezahlbar: 100% erneuerbare Stromversorgung bis 2050

Weiter habe ich links zu zwei Studien, die ich aber noch nicht im Detail auf diese Frage durchgesehen habe, deswegen stelle ich hier mal nur die Links ein:
Monitoringbericht des BMWI:http://www.bmwi.de/BMWi/Redaktion/PD...e,rwb=true.pdf

Studie im Auftrag von Greenpeace: http://www.greenpeace.de/fileadmin/g...hutz_PlanB.pdf

Vielleicht kommen wir so weiter. Wenn jemand noch andere Gutachten hat, immer her damit.

[Amaranth]

Dann akzeptiere ich dies so, wir haben die Möglichkeiten, ab 2050 uns vollkommen auf EE zu verlassen, wenn wir jetzt die ersten Schritte dafür tun.

Erläutert hätte ich aber gerne die Aussage "„Für die Übergangszeit sind weder Laufzeitverlängerungen für Atomkraftwerke noch neue Kohlekraftwerke erforderlich. Die Brücke zu den erneuerbaren Energien steht bereits“." aus der Quelle vom Umweltrat.
Wie kommt man zu solch einer Aussage? Was hat man hierbei berücksichtigt?

[Chloe]

Ich interpretiere das so, dass die bestehenden Kohle- und anderen Kraftwerke ausreichen. Es wird also nicht davon ausgegangen, dass Kohle vor 2050 abgeschaltet wird.

Allerdings sollte man meinen, dass auch der gesamte Bericht irgendwo aufzufinden ist. Ich werd mich mal auf die Suche machen.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Chloe schrieb nach 3 Minuten und 44 Sekunden:

ETA: Da ist er:

http://www.umweltrat.de/SharedDocs/Downloads/DE/03_Materialien/2010_09_MAT42_DZLR_Integration_Energiequellen_2050.pdf?__blob=publicationFile

[Amaranth]

Okay, bis 2050 gehts auch ohne neue Kraftwerke, also her damit!

Bin überzeugt

[Astrofan80]

Ein schönes Beispiel, wie weit sich schon einige Politiker von demokratischen Grundsetzen entfernt haben, wenn Demonstrations- und Versammlungsrecht durch Sanktionen beschränkt werden.

Nach Castor-Protesten: Union fordert Strafen für Demonstranten - Inland - Politik - FAZ.NET

Nach den Castor-Demonstrationen verlangen Unionsminister ein härteres rechtliches Vorgehen gegen Demonstranten und wollen diese auch an den Kosten des Einsatzes beteiligen. „Wer durch eine Sitzblockade einen hoheitlich genehmigten Transport behindert und dadurch einen Schaden verursacht wie etwa Mehrkosten für den Polizeieinsatz, der darf nicht von vornherein straffrei bleiben“, sagte der niedersächsische Justizminister Bernd Busemann (CDU) der „Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung“

Auch ein schönes Video bei Harald Schmidt

http://www.youtube.com/watch?v=ADK1WMxfH5U

NPD verbot war gestern... Heute wäre ein CDU/CSU Verbot mal eine Überlegung wert.

[Gast]

NPD verbot war gestern... Heute wäre ein CDU/CSU Verbot mal eine Überlegung wert.

Ein Verbot vielleicht nicht gleich, aber langsam wäre es in der Tat mal an der Zeit, dass man den Verfassungsschutz statt auf harmlose Plärrmäuler wie Lafontaine mal auf die Unionsparteien ansetzt. Von denen geht eindeutig diese größte Bedrohung für die FDGO aus.