Verschwörungstheorien

[succo]

Mich würde mal interessieren, wie es sich vor diesem Hintergrund mit Apollo 13 verhält. Hat's da in Hollywood mal wieder einen Studio-Streik gegeben und sie mussten improvisieren?

Abgesehen davon war ich auch noch nie in Amerika...

Hat die DDR überhaupt mal existiert? Mal überlegen..die rote Pille...hab ich die vor oder nach dem Mauerfall geschluckt...

ICH WUSSTE ES!!! 40 JAHRE LANG WURDE DIE BEVÖLKERUNG OSTDEUTSCHLANDS ALS BILLIGE ENERGIELIEFRANTEN FÜR DIE BRD MISSBRAUCHT!!! VON WEGEN WIRTSCHAFTSWUNDER!!!

Gruß, succo

[Scudo]

nette seite, Bynaus. Zur Abwechslung mal jemand mit Links statt dummen Sprüchen. Das mit den Kreuzchen ist ja nun geklärt. Nur das mit der Flamme des Triebwerks nicht. Ich wäre also FAST überzeugt.

Warum keine Flamme? Weil der Treibstoff keine Flammen macht. Kein Material da, das verbrennen kann. Ist ja keine Atmosphäre da.

Also ein Verbrennungstriebwerk funktioniert afaik nicht ohne Verbrennung. auch im Weltraum muss ein Verbrennungstriebwerk doch funktionieren. Deßhalb wird der Sauerstoff (oder was auch immer???) mitgeführt. Ich bin jetzt kein raketenexperte aber das argument "kein material da das verbrennen kann => keine Flamme" klingt für mich Im Weltall wird in einem Verbrennungstriebwerk immer noch Treibstoff verbrannt, der irgendeinen Rückstand hinterlässt, der als Qualm oder sonstwas hinten austritt. Auch eine Flamme sollte zu sehen sein.

Zum Mondgestein: wenn die Soviets auf dem Mond waren und Gestein gesammelt haben, so haben das die Amis doch sicher auch schon irgendwann gemacht gehabt?! Könnte die Probe Mondgestein an Moskau nicht einfach eine Probe einer unbemannten mission gewesen sein?

Was an der Theorie einer Fälschung so unheimlich abwegig sein soll weiß ich nicht. Letztendlich glauben doch auch wir nur das, was uns die NASA erzählt. VOLLSTÄNDIG überzeugt bin ich erst wenn die Japaner ein Landemodul der Amerikaner auf dem Mond sichten.

PS: dinge wie die Fahne oder die fehlenden Sterne waren mir vorher schon klar. Auf den Aufnahemn der Astronauten auf der ISS sind schließlich auch keine Sterne zu erkennen.

[cmE]

Die Homepage ist wirklich sehr gut. Mir gefällt vorallem wie der Autor der HP wirklich sachlich auf alles eingeht und beweist.

[endar]

Original geschrieben von Scudo
Im Weltall wird in einem Verbrennungstriebwerk immer noch Treibstoff verbrannt, der irgendeinen Rückstand hinterlässt, der als Qualm oder sonstwas hinten austritt. Auch eine Flamme sollte zu sehen sein.

Na, da hast du ja was gefunden.
Meiner Quelle zufolge sollte eben keine Flamme zu sehen sein, wende dich damit an den Bayerischen Rundfunk, die Reaktion von Space Night.

Zum Mondgestein: wenn die Soviets auf dem Mond waren und Gestein gesammelt haben, so haben das die Amis doch sicher auch schon irgendwann gemacht gehabt?! Könnte die Probe Mondgestein an Moskau nicht einfach eine Probe einer unbemannten mission gewesen sein?

400 kg Mondgestein gegen ein paar russische Gramm?
Aha. Du bezweifelst also die Mondmission vom Juli 1969 Apollo 11, nicht aber die vom November 1969? Die Theorie lautet doch, dass man gar nicht auf dem Mond gewesen sei.
Und: Warum sollte man im Juli eine Mondlandfälschung fälschen, wenn man dann im November fliegt? Worin besteht hier der Sinn?
Oder bezweifelst du die auch? Woher dann die 400 kg?

Was an der Theorie einer Fälschung so unheimlich abwegig sein soll weiß ich nicht. Was an der Theorie einer Fälschung so unheimlich abwegig sein soll weiß ich nicht. Letztendlich glauben doch auch wir nur das, was uns die NASA erzählt. VOLLSTÄNDIG überzeugt bin ich erst wenn die Japaner ein Landemodul der Amerikaner auf dem Mond sichten.

Was Kant nicht wusste: Aufklärung ist eben manchmal auch vergebens.
Und wenn die Japaner jetzt bestochen werden und die Fotos auch fälschen?

endar

[max]

Zu der Triebwerksflamme und dem "Verwehen" des Mondstaubs durch das Triebwerk:

1. Exhaust from the propulsion system was throttled low during the final stages of low gravity descent and the lack of air-pressure on the moon causes those exhaust gases to rapidly expand well beyond the landing site. Therefore there was in fact little pressure right below the landing site.
2. Hydrazine (a fuel) and dinitrogen tetroxide (an oxidizer) were used as the propellants. These two chemicals ignite hypergolically - upon contact - producing a transparent jet of particles. They simply produced an equal and opposite motive force, pushing the rocket. See Newton's laws of motion. This combination has been also been used on the American Titan, Russian Proton and Chinese Long March launchers.
3. Chemical analysis of the rocks confirms a different oxygen isotopic composition and a surprising lack of volatile elements.
4. The dust around the module is called regolith and is created by ejecta from asteroid and meteoroid impacts. This dust was several inches thick at the Apollo 11 landing site.
5. The astronauts were moving the flag into position, causing motion. Since there is no air on the moon to provide friction, these movements caused a long-lasting undulating movement seen in the flag. Morever, former astronauts have stated that they left the horizontal (spring-loaded) bar not fully extended because they liked the fabric's rippled appearance--which could be mistaken for motion in a still photograph.
Quelle

Ich bin gerade zu faul diesen Text zu übersetzen, kann es aber gerne morgen nachholen. Die Grundaussage ist, dass das Triebwerke keine sichtbare Flamme zeigt, was eine Eigenschaft des Treibstoffs ist. Dazu wird argumentiert, dass wegen der geringen Schwerkraft die Abgase (Rückstoss) des Triebwerks, was in der letzten Phase gedrosselt war, sich schnell verteilten.

[AsH]

Was an der Theorie einer Fälschung so unheimlich abwegig sein soll weiß ich nicht. Letztendlich glauben doch auch wir nur das, was uns die NASA erzählt.

Solange man nur glaubt, was man mit eigenen Augen sieht stehen wir hier vor einer theologischen Diskussion. Wenn es ums Glauben geht, dann können wir auch über Gott diskutieren. Wenn es aber darum geht was wahrscheinlich ist und was beweisbar ist, dann ist das was anderes...

Vielleicht ist es eine Fälschung. Das ist nicht der springende Punkt, der springende Punkt sind die Indizien. endar hat's vorhin schonmal angeschnitten: die haben ein 40.000.000.000 Dollar Budget und machen solche plumpen Fehler, dass sie jeder Mensch ohne spezielle Ausbildung bemerken kann?

• Auf der einen Seite können sie ihre Leute killen, auf der anderen Seite sind die Tode alle offensichtliche Unfälle. Wenn da das FBI usw. mit drinhängen, warum ist dann keiner an einem "Herzinfarkt" oder etwas ähnlich unspektakulärem gestorben?
  
• Fadenkreuze verschwinden hinter Objekten. Resultat: erst den Hintergrund photographiert, dann die Fadenkreuze draufgelegt, dann die Objekte (Mondrover usw.) reinkopiert. Warum kommen die nicht auf den Gedanken erst die Objekte und dann die Fadenkreuze auf den Hintergrund zu kopieren?
  
• Das berühmte "C" auf einem Stein, das belegt dass der Stein ein Requisit ist. Solche Fehler macht kein normaler Requisiteur bei einem Abi-Kabarett. Requisitenbeschriftungen macht man a.) klein und b.) unter die Requisiten, eben damit man sie nicht sieht.

Selbige Einwände gelten auch für die Indizien: keine Sterne, selber Hintergrund, multiple Lichtquellen (ja, da hast du Teile von selber ausgeschlossen, aber Teile dieser Argumente ließen sich ja auch gestern noch bei SPIEGEL TV finden). Glaubt ihr die NASA braucht soviel Zeit und soviel Geld um sich dann solche Faux Pas zu leisten? Die werden die Bilder doch auch nochmal angesehen haben, oder? Und den Experten sind diese Dinger nicht aufgefallen? Oder war das Geld weg um "nachzudrehen"?
Zudem: wieviele wussten davon? Nur die Minimalbesatzung? Alleine die Logistik um sicher zu gehen, dass das nie an die Öffentlichkeit gerät...

@endar:

400 kg Mondgestein gegen ein paar russische Gramm?

Auch dafür hat man die passende Erklärung parat: in Wahrheit kommt das Mondgestein vom Nordpol. Wir wissen ja alle, dass immer mal wieder Mond- und Marsgestein mit der Erde kollidiert (durch Asteroideneinschläge ins All katapultiert, etc.). Die Theorie besagt nun, dass die USA schon jahrelang Expeditionen zum Nordpol finanzierte die nur dazu dienten soviel Mondgestein wie möglich zu sammeln, das man dann später der Weltöffentlichkeit präsentieren kann.

@succo:

Mich würde mal interessieren, wie es sich vor diesem Hintergrund mit Apollo 13 verhält.

Das geile an Verschwörungstheorien ist ja, dass alles da reinpasst. Pass auf, ich versuch's... *räusper*... also (bitte vorstellen, dass Fox Mulder das erklärt) die Öffentlichkeit begann zu ahnen, dass die Mondsache nicht passt, weil einfach zuviel glatt gelaufen ist. Darum hat man eine Fälschung gestartet, die offenbar schief ging, um die Kritiker ruhig zu stellen, denn: warum sollte man einen Fehlschlag fälschen?

Es ist doch offensichtlich, dass Apollo 13 nur deshalb "schief" ging, damit Apollo 11 usw. gedeckt wurden. Der Beweis dafür ist, dass Jim Lovell und seine Crew gerettet wurden, so war das ganze einerseits ein Schutz der Apollo-Lüge und andererseits immer noch als Erfolg zu verkaufen, der der NASA neue Sympathien einbrachte. Und ausgerechnet Apollo 13? Glaubt ihr wirklich an solche Zufälle? Also wirklich...

... hust, hust... klingt gut, oder? Verschwörungstheorien mag ich. Die oben könnte man, leicht verändert, auch benutzen wenn Apollo 13 wirklich verloren gegangen wäre.

Wie Refused mal sangen: The Apollo Program was a hoax.
Quod erat demonstrandum.

[endar]

Original geschrieben von AsH
Auch dafür hat man die passende Erklärung parat: in Wahrheit kommt das Mondgestein vom Nordpol. Wir wissen ja alle, dass immer mal wieder Mond- und Marsgestein mit der Erde kollidiert (durch Asteroideneinschläge ins All katapultiert, etc.). Die Theorie besagt nun, dass die USA schon jahrelang Expeditionen zum Nordpol finanzierte die nur dazu dienten soviel Mondgestein wie möglich zu sammeln, das man dann später der Weltöffentlichkeit präsentieren kann.

Aber die USA hatten da schon Glück. Nicht nur, dass sie bereits 1903 wussten, dass sie 1969 eine Mondlandung fälschen würden und deshalb Steine am Nordpol sammelten, sie hatten auch ziemliches Glück, dass sie den Russen das richtige Gestein vorsetzen. Immerhin hätten sie ja ausversehen die 239 Kg Venusgestein nehmen können, da sie ja gar nicht wussten, was die Russen da so servierten. Die kannten ja gar kein Mondgestein, bis die Russen es anschleppten. Das eigentliche Glück hatten die USA aber damit, dass die SS unter den SÜDpol gezogen ist und nicht, wie zunächst geplant, unter den Nordpol. So wären sie nachher noch verhaftet worden.

[C'est Moi]

Wenn die Mondlandung wirklich gefälscht worden sein sollte, wieso schickte die NASA dann Neil Armstrong und seine Kollegen vor der ersten Mondlandung nach Deutschland in meinen Landkreis, um hier zu üben (in einem Steinbruch oder so, war das AFAIK)

[Cor]

Gewisse Postings scheinen geschrieben zu sein, nicht, damit man daraus lerne, sondern damit man wisse, daß der Verfasser etwas gewußt hat.

(frei nach Goethe )

[Spocky]

Original geschrieben von AsH
@Spocky:

Ob die Konspirationisten die Photobeweise wirklich akzeptieren würden sei mal dahingestellt. Im Vorfeld wird oft viel behauptet.

Kann auch gut sein. Wahrscheinlich würden die immer noch an Spezialeffekte glauben, wenn man sie selbst zum Mond bringen würde.

Es gibt btw. auch heute noch Menschen, die glauben, die Erde sei eine Scheibe. Die aktzeptieren einfach keine Gegenbeweise...

[AsH]

Ja, die Flat Earth Society. Die find ich auch ganz toll...

[C'est Moi]

Der Typ hat wohl vergessen, regelmäßig seine Pillen zu nehmen:

Just as a guess, I'd say that the dome of heaven is about 4,000 miles away, and the stars are about as far as San Francisco is from Boston."

[endar]

Ja, da hört dann wirklich alles auf. Das ist ja wirklich schon grotesk.

[Scudo]

Könnte doch sein
Der runde-Erde-Unfug ist sicher von den USA eingefädelt.

@ endar:
Die Japaner haben kein Motiv für die Fälschung der Mondfotos. Die USA hatten bei Apollo 11 einen guten Grund zur Fälschung, nämlich das "Rennen" mit den Soviets. Also eine Fälschung von Apollo11 ziehe ich noch in den Bereich des Möglichen

EDIT:

When the UN Charter was drafted in San Francisco, they took the flat-earth map as their symbol

´

[Bynaus]

Nur zum Nordpol: Das war wohl eher der Südpol bzw. die Antarktis. Dort, auf den Eisschilden, bleiben einfallende Meteoriten lange genug liegen und werden von den fliessenden Eismassen zusammen geschoben, dass man sie dann noch entdecken kann.
Ausserdem: Auch wenn ich natürlich weiss, was du sagen willst, endar: Es gibt keine Venusmeteoriten. Es gibt welche vom Mond (der ist klein und nah), vom Mars (der ist relativ klein und die Erde liegt innerhalb seiner Bahn, also energetisch / kinetisch tiefer) und einigen wenigen Asteroiden (z.B. Vesta). Die Venus hat hingegen ein grosses Schwerefeld, so dass Meteoriten dort nicht rausgeschleudert werden, schon gar nicht nach aussen ins Sonnensystem. Wenns irgendwo Venusmeteoriten gibt, dann vielleicht auf Merkur... sonst eher nicht. (Wobei: Man sollte nichts ausschliessen)

@endar: Von dem her fällt deine SS-verhaftet-die-Amis-Theorie in Wasser (oder ins Eis), sorry. ;-)