Islamismus und die Folgen

[Tibo]

Und ich schrieb, dass das für die KK nicht gilt. Wir haben im Unterricht nie (sachlich) über religionskritische Themen gesprochen. Da gabs nur sowas wie: "für Fatima gibt es so viele Zeugen, das muss einfach wahr sein" und der Einwand "Massensuggestion" oder "des Kaisers neue Kleider" wurden einfach als unwahr abgetan.

Ja du hast schlechte Erfahrungen gemacht. Diese sind für den allgemeinen Zustand heute nicht aussagekräftig.

Niemand hat gesagt, dass die nicht auch zusätzlich "staatlich" ausgebildet sein dürfen, aber was heißt schon staatlich, wenn die Kirche die an den Unis ja auch ausbildet

Staatlich geprüft heißt, dass sie ein Staatsexamen abgelegt haben.

Welche Teile des Religionsunterrichtes sind denn staatlich und haben nichts mit der offiziellen Kirchenlehre zu tun?

Ich hatte es dir verlinkt, alles was mit Kompetenzerwerb zu tun hat. Insbesondere Wahrnehmungs- und Deutungskompetenz sind nicht im Sinne einer Religionsgemeinschaft jedoch Element des Lehrplans für Religion in Hessen und obligatorisch auch des Unterrichts.

In den Behörden sitzen in aller Regel natürlich auch Leute, die auf Linie sind. Nur weil die was sagen, was ihnen von der Kirche eingeimpft wurde, ist das noch lange nicht staatlich.

Behörden sind natürlich auch dann noch staatlich, wenn die Leute in den Behörden weltanschaulich (zum Teil) nicht neutral sind.

sondern?

Der Struktur und Organisation von Glaubensgemeinschaften.

Never.

Dem Staat reicht es völlig aus, dass seine Interessen - also seine Gesetze - gewahrt bleiben.

Nein, staatlichen Schulämtern reicht das nicht aus. Die haben durchaus Ziele, die darüberhinaus gehen.

Theoretisch dürften in keinem staatlichen Gebäude Kruzifixe hängen. Wie schaut denn die Realität aus?

Natürlich dürfen in staatlichen Gebäuden in Deutschland unter Umständen auch Kruzifixe hängen. Woher hast du deine Information? Verwechselst du schon wieder Bayern und Deutschland?

Nein, ich hab wahrscheinlich einfach ", Chemiker" überlesen und gedacht, es ginge um die Lehrpläne der Uni

Oki. Dachte schon jetzt würdest nicht mal mehr du verstehen was ich schreibe.

- - - Aktualisiert - - -

Bei dir durften evangelische in die katholische Schule?

Niemals ist dann deine Gegend katholischer als Bayern. Never

Bei uns durften das sogar Juden, Moslems und Heiden. Bayern hat in diesen Belangen aber traditionell einen Sonderweg gehabt. Dort waren bis 67 staatliche Bekenntnisschulen die Regel.

[Bethany Rhade]

Die Begründung des Urteils: Bundesverfassungsgericht - Entscheidungen - Ein pauschales Kopftuchverbot für Lehrkräfte in öffentlichen Schulen ist mit der Verfassung nicht vereinbar

Bezug genommen wird auf folgende Grundgesetze:

Artikel 3 Absatz 3 Satz 1 - Gleichheitssatz, Gleichberechtigung
= Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse, seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens, seiner religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden.

Artikel 33 Absatz 3 - Staatsbürgerliche Rechte und Pflichten, gleicher Zugang zu öffentlichen Ämtern

Artikel 4 Absatz 1 und 2 - Glaubens- und Gewissensfreiheit, Freiheit des religiösen und weltanschaulichen Bekenntnisses
= (1) Die Freiheit des Glaubens, des Gewissens und die Freiheit des religiösen und weltanschaulichen Bekenntnisses sind unverletzlich.
= (2) Die ungestörte Religionsausübung wird gewährleistet.

Dürfen jetzt christliche Lehrerinnen wieder Ketten mit Kreuze tragen? Müsste ja eigentlich auch erlaubt sein mit diesem Urteil.

[Spocky]

Es gibt bestimmt Schimpfe für das Off-Topic.

Vielleicht findet sich ein Mod, der das entsprechend verschiebt, oder was neues dazu aufmacht. Interessant genug wäre das Thema jedenfalls

Ja, es durften evangelische Kinder auf meine Grundschule. Warum die da hingingen, weiß ich natürlich nicht, das hat mich nicht interessiert. Die späteren Schulen, Orientierungsstufe und Gymnasium waren auch katholisch, aber genau genommen "Schulen in kirchlicher Trägerschaft" - sprich: einer Schulaufsicht in Vechta, was wiederum in besagtem Oldenburger Münsterland liegt.

In meinen katholischen Kindergarten dürften keine Evangelen. Die mussten sich in anderen Dörfern in der Umgebung umsuchen. Mittlerweile ist der Kindergarten aber auch staatlich und die Nonnen, die da waren sind lange tot.

Da konnten natürlich auch Evangelen hin und auf dem Gymnasium waren es gar nicht so wenige. Bis Ende der 70er lag das Gymnasium in der Hand von Nonnen und als ich da hinging, wohnte da auch noch eine 90jährige kleine süße Nonne im Schulgebäude.

Ich weiß nicht, ob wir religiös indoktriniert werden sollten, falls es so war, es hat nicht funktioniert. Es gibt noch eine Parallelschule in Vechta, da lief es sicher besser, weil die sich gut in das katholische Umfeld einbetten kann oder konnte.

In Würzburg gibt es eine Schule nur für katholische Mädchen, die sowohl eine Realschule als auch ein Gymnasium beinhaltet. Die Schule selbst ist immer noch nur für katholische Mädchen, aber in der Oberstufe des Gymnasiums konnte es passieren, dass einzelne Kurse auch für Jungs anderer Schulen freigegeben wurden. Gibts die LKs und GKs eigentlich noch im G8?

Als die ersten Jungs da durch die Hallen marschierten war das ein echtes Highlight für die Mädels dort - hab ich von ihnen berichtet bekommen.

Die Indoktrination hat dort aber auch nicht bei allen geklappt. Ich kenne mindestens zwei Absolventinnen von dort, die Atheistinnen sind.

In wieweit man das vergleichen kann... bayerischer Katholizismus ist sicher ein wenig anders. Gibt es eine Statistik über die Dichte/Häufigkeit von Kruzifixen an Straßen und am Wegesrand?

Statistiken kenne ich keine, aber alleine in dem Dorf, in dem ich aufwuchs gabs einige und laut Wikipedia-Artikel sind das scheinbar auch die einzigen Sehenswürdigkeiten dort:
Böttigheim ? Wikipedia

weiterlesen im o.g. Artikel.


Das wird für Zündstoff sorgen.

In wiefern?

Staatlich geprüft heißt, dass sie ein Staatsexamen abgelegt haben.

Und das besteht man natürlich nur, wenn man nicht unter der Fuchtel der Kirche steht? Oder sollte das mir nicht widersprechen?

Ich hatte es dir verlinkt, alles was mit Kompetenzerwerb zu tun hat. Insbesondere Wahrnehmungs- und Deutungskompetenz sind nicht im Sinne einer Religionsgemeinschaft jedoch Element des Lehrplans für Religion in Hessen und obligatorisch auch des Unterrichts.

Wir haben die Bibel jedenfalls nie anders gedeutet, als es der KK genehm gewesen wäre. Ich hab meine Zweifel, dass das heute anders ist.

Behörden sind natürlich auch dann noch staatlich, wenn die Leute in den Behörden weltanschaulich (zum Teil) nicht neutral sind.

Die Schüler lernen aber nicht Behörden, sondern den Lehrinhalt, also den Stoff, der vermittelt wird und der ist nicht staatlich.

Nein, staatlichen Schulämtern reicht das nicht aus. Die haben durchaus Ziele, die darüberhinaus gehen.

und die sie in anderen Fächern verwirklichen.

Natürlich dürfen in staatlichen Gebäuden in Deutschland unter Umständen auch Kruzifixe hängen. Woher hast du deine Information? Verwechselst du schon wieder Bayern und Deutschland?

Angebracht werden darf es, es muss aber abgenommen werden, wenn jemand einen begründeten Widerspruch einreicht.

Bei uns durften das sogar Juden, Moslems und Heiden. Bayern hat in diesen Belangen aber traditionell einen Sonderweg gehabt. Dort waren bis 67 staatliche Bekenntnisschulen die Regel.

Und bis heute gibt es auf dem Land auch kaum Vermischungen, weder in den Familien noch in den Dörfern.

[Tibo]

Und das besteht man natürlich nur, wenn man nicht unter der Fuchtel der Kirche steht?

Wenn ich "Fuchtel" richtig verstehe, lautet die Antwort: In der Regel in Hessen ja.

Wir haben die Bibel jedenfalls nie anders gedeutet, als es der KK genehm gewesen wäre. Ich hab meine Zweifel, dass das heute anders ist.

Und das obwohl Endar und ich dir sagen, dass es bei uns anders war.

Die Schüler lernen aber nicht Behörden, sondern den Lehrinhalt, also den Stoff, der vermittelt wird und der ist nicht staatlich.

Die Schüler lernen in Behörden. Die waren aber in dem Kommentar auf den du dich bezogen hast nicht gemeint. Der Stoff ist insofern eben sehr wohl staatlich, da er von staatlichen Schulämtern in staatliche Lehrpläne geschrieben wird.

und die sie in anderen Fächern verwirklichen.

Die Ziele sind klar auch für Religionsunterricht festgelegt und müssen überprüft werden und in die Benotung einfließen.

Angebracht werden darf es, es muss aber abgenommen werden, wenn jemand einen begründeten Widerspruch einreicht.

In Bayern ist das so bzw. so ähnlich. Die Konsequenz ist im Gesetz nicht verankert. Ich meine, dass man sich in Bayern zusammensetzen muss wenn es Bedenken gegen ein Kreuz gibt. Das Ergebnis des Gesprächs ist nicht vorgegeben. In anderen Bundesländern ist das wieder anders geregelt. In Hessen darf man Kreuze und Kruzifixe aufhängen.

Und bis heute gibt es auf dem Land auch kaum Vermischungen, weder in den Familien noch in den Dörfern.

Daran habe ich keinen Zweifel.

Dürfen jetzt christliche Lehrerinnen wieder Ketten mit Kreuze tragen? Müsste ja eigentlich auch erlaubt sein mit diesem Urteil.

Wo durften sie das je nicht?

Ich habe das hier im Forum schon ein paar mal geschrieben. Frau Ludin wurde von Frau Schavan entlassen, weil der Umstand, dass sie bedingungslos darauf besteht das Kopftuch zu tragen sie für einen pädagogischen Beruf ungeeignet macht. Das wurde von keinem Gericht je widerlegt. Im Gegenteil in Urteilen haben die Gericht sogar eingeräumt, dass religiöse Symbole subjektive Assoziationen und Ängste auslösen können. Inwiefern eine pädagogische Fachkraft dazu verpflichtet werden kann, im Sinne ihrer professionellen Tätigkeit und der damit verbundenen Verantwortung und Sorgfaltspflicht für den Klienten ergebnisoffen über das Symbol zu diskutieren wird nicht in den Urteilsbegründungen thematisiert.

Frau Ludin hatte stets gesagt sie wolle das Kopftuch tragen und täte das nicht aus Druck von Gott oder Menschen. Wenn das so ist stellt sie mit der kategorischen Weigerung es im Dienst abzunehmen ihr Wohl über das der Klienten (denn subjektiv kann dieses Kopftuch Kinder bedrücken). Das stellt meiner Ansicht nach ihre Eignung in Frage.

[endar]

Vielleicht findet sich ein Mod, der das entsprechend verschiebt, oder was neues dazu aufmacht. Interessant genug wäre das Thema jedenfalls

Mach doch schonmal einen auf, ich schiebe die dann dahin. Das braucht auch keinen Einleitungstext, das ordnet sich glaub ich chronologisch. Dann freuen sich die Moderatoren auch, wenn die User mithelfen (in Form des "Hilfssheriffs" natürlich).

[Tibo]

Was spricht dagegen es in den Schulthread zu verschieben?

[La Forge]

Ich fninde das Urteil ist falsch auf mehrere Arten:
1: es erlaubt erneut dass ein Symbol der Religiösen Ab- /ausgrenzung und ein Zeichen des konservativen Islam in den Schulen getragen wird und so die Kinder beeinflussste werden "Frau Lehrerin, warum trägst du n Kopftuch" "Weil Allah das so von Frauen verlangt" oder so. Es gibt jetzt schon zu viele Mädchen die Kopftuch tragen und sich vom nichtmuslimischen und auch vom männlichen Rest der Klasse abgrenzen.

Außerdem: Kann ich wirklich einen sekulären, sachlichen Unterricht von so religiös überzeugten Lehrerinnen erwarten

2: Es viel der vergleich ein Kopftuch sei ncihtst anders als eine Nonnentracht. Das ist Falsch denn sogesehen sind Nonnen/priester wteas besonderes, ein extra Beruf. Somit ist bei Nonnen die tracht halt wirklich ne Berufskleidung, bei Lehrerinnen nicht.

Am schlimmsten (unt entlarvensten) fand ich den Kommentar der vom Vorsitzenden des Zentralrats der Muslime kam: ein Kopftuchverbot wäre ein Berufsverbot für alle muslimischen Frauen. Evtl zeigt dass welche Politik der Zentralrat verfolgt aber noch tragen längst nicht alle muslimischen Mädchen/Frauen ein Kopftuch und werden auch beruflich nicht benachteiligt

[Karl Ranseier]

Was spricht dagegen es in den Schulthread zu verschieben?

Wieso muss das Thema überhaupt raus? Auch wenn jetzt viel im Detail diskutiert wird, ist die Einleitung ja, daß bei der Genehmigung von Religionsunterricht die christlichen Konfessionen bisher vom Gesetzgeber bevorzugt behandelt wurden. Ohne eine radikale Islamismus-Welle würde der Ansatz, auch islamischen Religionsunterricht zu genehmigen, doch gar nicht diskutiert werden, weil halt ohne die gewaltbereiten und gewalttätigen Flügel des Islam auch keine Angst in der Bevölkerung verbreitet wäre.

Religionsunterricht in Deutschland ? Wikipedia

Denn rechtsstaatlich ist die Genehmigung weiterer Religionen für den Religionsunterricht an öffentlichen Schulen natürlich ein 100% korrekter Weg; die Religionen werden so vor dem Gesetz gleich behandelt. Was halt Mist daran ist, ist die Haltung bei einem Großteil der Bevölkerung - da wollen einige mit allen Mitteln eine diskriminierende Regelung schaffen, die praktisch nur den Anspruch der christlichen Religionen gesetzlich stützen will. De Facto ist ja auch der jüdische Religionsunterricht in Deutschland nicht flächendeckend genug im Angebot.

Das wir hier in eine Detaildiskussion über mögliche Inhalte und Strukturen abgleiten, heißt ja nicht, daß wir völlig am Thema vorbei sind. Die Diskussion kann ja auch ohne inhaltliche Details zum "wie" erstmal wieder zur übergeordneten Frage: "Lieber einen konfessionslosen, generellen Religionsunterricht unter staatlicher Alleinregelung oder für jede Religiöse Gruppe einen Einzelnen - oder auf rechtsstaatliche Prinzipien geschissen und in voller Blendung durch die eigene Scheinheiligkeit nur die Religionen zulassen, die uns genehm oder zumindest nicht mehr sooooo fremd sind???"

Falls ich einen vierten Ansatz übersehen habe, bitte ergänzen

Denn wie gesagt: Ohne Panikwelle wegen islamischen Extremisten in Deutschland würde die Diskussion gar nicht geführt. Daher sollte das Thema hier im Thread bleiben

[Tibo]

Ich fninde das Urteil ist falsch auf mehrere Arten:
1: es erlaubt erneut dass ein Symbol der Religiösen Ab- /ausgrenzung und ein Zeichen des konservativen Islam in den Schulen getragen wird und so die Kinder beeinflussste werden "Frau Lehrerin, warum trägst du n Kopftuch" "Weil Allah das so von Frauen verlangt" oder so. Es gibt jetzt schon zu viele Mädchen die Kopftuch tragen und sich vom nichtmuslimischen und auch vom männlichen Rest der Klasse abgrenzen.

Ich verstehe das Problem nicht. Würdest du einer Muslima, die nach ner Chemo wieder in den Schuldienst geht, das Tragen eines Kopftuches verbieten?
Generell kann ich das Ausgrenzungsproblem nicht nachvollziehen. Wenn ich nicht will, dass mich Menschen durch das Tragen eines Tuches auf dem Kopf ausgrenzen, kann ich doch einfach selbst ein Tuch aufsetzen.
Wovon man durch das Tuch ausgegrenzt wird, hast du freilich auch nicht erwähnt.
Haben nicht die Feministinnen früherer Zeiten mal BHs verbrannt und als Symbol der Unterdrückung der Frauen ausgemacht? Sollten wir dann Frauen nicht generell verbieten sich oberhalb des Nabels zu bedecken einfach um ihre Freiheit zu sichern?

Außerdem: Kann ich wirklich einen sekulären, sachlichen Unterricht von so religiös überzeugten Lehrerinnen erwarten

Ja natürlich kannst du das. Dahingehend werden sie geprüft.

2: Es viel der vergleich ein Kopftuch sei ncihtst anders als eine Nonnentracht. Das ist Falsch denn sogesehen sind Nonnen/priester wteas besonderes, ein extra Beruf.

Sind Frauen nichts besonderes? Ist Lehrerin kein Beruf?

Somit ist bei Nonnen die tracht halt wirklich ne Berufskleidung, bei Lehrerinnen nicht.

Demnach tragen Nonnen die Ordenstracht nur während der Arbeitszeit nicht wahr?

Am schlimmsten (unt entlarvensten) fand ich den Kommentar der vom Vorsitzenden des Zentralrats der Muslime kam: ein Kopftuchverbot wäre ein Berufsverbot für alle muslimischen Frauen. Evtl zeigt dass welche Politik der Zentralrat verfolgt aber noch tragen längst nicht alle muslimischen Mädchen/Frauen ein Kopftuch und werden auch beruflich nicht benachteiligt

Quelle?
Und wessen wird der Vorsitzende da entlarvt?

- - - Aktualisiert - - -

Wieso muss das Thema überhaupt raus? Auch wenn jetzt viel im Detail diskutiert wird, ist die Einleitung ja, daß bei der Genehmigung von Religionsunterricht die christlichen Konfessionen bisher vom Gesetzgeber bevorzugt behandelt wurden. Ohne eine radikale Islamismus-Welle würde der Ansatz, auch islamischen Religionsunterricht zu genehmigen, doch gar nicht diskutiert werden, weil halt ohne die gewaltbereiten und gewalttätigen Flügel des Islam auch keine Angst in der Bevölkerung verbreitet wäre.

Das sehe ich nicht so. Allein durch die wachsende Zahl der Muslime in Deutschland ist es sinnvoll das bisherige Angebot des Reliogionsunterrichts zu erweitern und anzupassen. Lehrpläne und Unterrichtsangebote werden immer mal wieder angepasst. Englisch als erste Fremdsprache wurde auch nicht eingeführt, weil wir den Terror durch die Engländer fürchten. Informatik als Fach war keine Reaktion auf Cyberkriminalität. Gibt es überhaupt ein Beispiel, dass in der BRD auf Grund der Radikalisierung einer Minderheit Lehrpläne geändert wurden?

[Karl Ranseier]

....Das sehe ich nicht so. Allein durch die wachsende Zahl der Muslime in Deutschland ist es sinnvoll das bisherige Angebot des Reliogionsunterrichts zu erweitern und anzupassen. Lehrpläne und Unterrichtsangebote werden immer mal wieder angepasst. Englisch als erste Fremdsprache wurde auch nicht eingeführt, weil wir den Terror durch die Engländer fürchten. Informatik als Fach war keine Reaktion auf Cyberkriminalität. Gibt es überhaupt ein Beispiel, dass in der BRD auf Grund der Radikalisierung einer Minderheit Lehrpläne geändert wurden?

Na, da hast du mich mal wieder so richtig falsch verstanden "Der Ansatz...." ist nicht die Idee, den Unterricht endlich zu genehmigen - das ist er schon, nur noch nicht weit fortgeschritten und bisher nur in einzelnen Bundesländern, darum der Wiki-Link. "Der Ansatz" wird aber wegen des islamischen Terrors in Frage gestellt; Halman hatte schon vor einem Jahr - oder 2? - den Weg Hessens beim Prozess der Integration von islamischem Religionsunterricht in die hessischen Lehrplände gewarnt und die zur Verfügung stehenden Partnerorganisationen auf muslimischer Seite als für den Rechtsstaat fragwürdig dargestellt (und mit der Meinung ist Halman natürlich nicht alleine). Das "Überschwappen" der NRW-Regelung in andere Bundesländer wird von Gegnern der Islamisierung Europas natürlich befürchtet und nicht im Sinne von "Ende einer diskriminierenden, für einen Rechtsstaat unwürdigen, Situation" begrüsst.

Der durch dich zitierte Absatz bezog sich rein auf die aktuelle Diskussions-Situation hier im Thread, nicht in Deutschland. Und natürlich wird da nicht dem "radikalen Druck" des Islams nachgegeben und der Lehrplan nach deren Wünschen gestaltet Es geht mehr darum, einen begonnen Schritt unter dem Eindruck des "islamischen Terrors" in die Warteposition zu bringen oder rückgängig zu machen

[endar]

Wieso muss das Thema überhaupt raus?

Man kann es natürlich so und so sehen. Teilt uns dann das Ergebnis mit.

[Gast]

Nochmal zum Beichtunterricht. Den durfte ich ja auch genießen damals in der dritten Klasse in meiner oberbayerischen Heimat Oberbayern. Habt ihr da auch Zettel bekommen mit Vorschlägen für mögliche Vergehen, die ihr beichten könntet? Ein Klassenkamerad hat einfach den Zettel mit in die Kabine genommen und alles vorgelesen, was da drauf gestanden hat.

[endar]

Nochmal zum Beichtunterricht. Den durfte ich ja auch genießen damals in der dritten Klasse in meiner oberbayerischen Heimat Oberbayern.

Wieso mopplest du das doppelt? Ist das gefühlte "Oberbayern" nicht mit dem Bezirk identisch? Die Frage ist ganz ironiefrei.

Habt ihr da auch Zettel bekommen mit Vorschlägen für mögliche Vergehen, die ihr beichten könntet? Ein Klassenkamerad hat einfach den Zettel mit in die Kabine genommen und alles vorgelesen, was da drauf gestanden hat.

Richtig so! Ja, sowas gab es bei uns wohl auch. Ich kann mich nicht an Zettel erinnern, aber ich weiß noch, dass ich auch nicht wusste, was ich da jetzt sagen sollte. Das einzige, was ich noch etwas besser weiß, ist, dass viel gebastelt wurde.
Ich bin ja Brillenträger, die damals noch nicht entspiegelt waren. Die Gottesdienste in der Kirche habe ich dann meist damit verbracht, mir die Reflektion meines Gesichts in der Brille anzusehen. Die Kirche bot nicht nur gute Lichtverhältnisse, sondern auch die nötige Muße.

Ich hatte auch eine Kinderbibel, die ich geliebt habe, insbesondere die Josefsgeschichte hatte es mir angetan. Ich bin auch im Nachhinein froh, vertieftes Bibelwissen zu haben.

Ich hatte nie Unterricht von Geistlichen. Allerdings kam in der fünften Klasse der hiesige Pfarrer Sandhaus zu Besuch und ein Schulfreund fragte ihn dann, ob Jesus nicht gesagt hätte, man solle sein Haus nicht auf Sand bauen und wie er das mit seinem Nachnamen verbindet.

Es waren dann immer "normale" Lehrer, die den Unterricht gegeben haben. Eine Lehrerin in der fünften/sechsten Klasse glaubte wohl, den Funken religiöser Überzeugung in unseren naiven Geistern wecken zu können, indem sie die Bibel immer als "das tolle Buch" bezeichnete. Was sie damit weckte, war der Sinn für Ironie und Spötteleien - so kam es auch zur oben genannten Frage.

[Gast]

Wieso mopplest du das doppelt? Ist das gefühlte "Oberbayern" nicht mit dem Bezirk identisch? Die Frage ist ganz ironiefrei.

Das ist einfach so ein Gag, den man manchmal hört, z.B. im Radio gab es mal auf Antenne Bayern einen Moderator, der immer von seiner "unterfränkischen Heimat Unterfranken" geredet hat.

Aber keine Sorge, das musst du nicht verstehen. Nach einem halben Jahr in Niedersachsen weiß ich, dass vieles in Bayern den Preußen immer verborgen bleiben wird.

[endar]

Das ist einfach so ein Gag, den man manchmal hört, z.B. im Radio gab es mal auf Antenne Bayern einen Moderator, der immer von seiner "unterfränkischen Heimat Unterfranken" geredet hat.

Aber keine Sorge, das musst du nicht verstehen. Nach einem halben Jahr in Niedersachsen weiß ich, dass vieles in Bayern den Preußen immer verborgen bleiben wird.

Ich würde eher sagen, wir wollen es gar nicht wissen. Natürlich weiß ich, dass für die Süddeutschen alles oberhalb des Weißwurstgürtels Preußen sind, aber meine Familien mütterlicher- und väterlicherseits waren niemals strenggenommen niemals Preußen, sondern zunächst Münsteraner und dann Oldenburger.