Islamismus und die Folgen

[Taanae]

Für viele Menschen IST das nun mal eine Vergewaltigung, wenn frau einfach stillhält, weil frau Angst vor einer (wie auch immer gearteten) ihr übergeordneten Entität hat.

Zumindest ist es eine Nötigung und lt. Wikipedia:

Vergewaltigung ist die Nötigung zum Geschlechtsverkehr oder zu ähnlichen sexuellen Handlungen, die das Opfer besonders erniedrigen, wobei diese mit Gewalt, durch Drohung mit gegenwärtiger Gefahr für Leib oder Leben oder unter Ausnutzung einer Lage, in der das Opfer dem Täter schutzlos ausgeliefert ist, erfolgen kann.

Vergewaltigung ? Wikipedia

[Tibo]

Zumindest ist es eine Nötigung und lt. Wikipedia:
Vergewaltigung ? Wikipedia

Nochmal genau dein Zitat lesen:

Vergewaltigung ist die Nötigung zum Geschlechtsverkehr oder zu ähnlichen sexuellen Handlungen, die das Opfer besonders erniedrigen, wobei diese mit Gewalt, durch Drohung mit gegenwärtiger Gefahr für Leib oder Leben oder unter Ausnutzung einer Lage, in der das Opfer dem Täter schutzlos ausgeliefert ist, erfolgen kann.

Flüche von Fabelwesen sind kein Verweis auf eine gegenwärtige Gefahr!

[Amaranth]

Um mal aus deinem Zitat zu zitieren Tibo:

oder unter Ausnutzung einer Lage, in der das Opfer dem Täter schutzlos ausgeliefert ist, erfolgen kann.

Das kann sich auch auf psychischen Druck beziehen.

[Tibo]

Nein, in dem Fall versucht Tibo euch endlich auf das offensichtliche hinzuweisen.

Was du sagst ist sicher richtig. Aber mir kommt das was der Imam da gemacht hat so vor wie ich es schon oft bei Herrn Vogel zigfach in Videos gesehen habe. Er sagt zig Dinge ganz klar (hier die Freiheitsberaubung, die Rolle der Frau und auch die Darstellung des Mannes als seinen Trieben komplett ausgelieferten Wesen) jedes für sich allein verdient heftigen Widerspruch. Danach kommt aber noch eine Aussage in der er scheinbar einen noch größeren Hammer fordert. Darauf stürzen sich dann alle und das kann er leicht widerlegen. Dafür holt er sich dann Leute auf die Bühne und führt sie vor. Ich hab hier mal den Advocatus Diaboli gespielt und Vogels Taktik umgekehrt mit dem Erfolg, dass diejenigen die auf den Spruch mit den Engelsflüchen reingefallen sind sorgfältig nachgelesen haben was der Mann wirklich an Entsetzlichkeiten fordert.

- - - Aktualisiert - - -

Um mal aus deinem Zitat zu zitieren Tibo:

Das kann sich auch auf psychischen Druck beziehen.

Japp, kann es. Der Imam selbst baut aber keinen Druck auf, dem die Frau schutzlos ausgeliefert ist. Dass es letztlich um den Aufbau einer solchen Situation geht, hat Karl sehr gut erklärt, aber der Imam fordert das nicht explizit.

[Taanae]

Um mal aus deinem Zitat zu zitieren Tibo:

Das kann sich auch auf psychischen Druck beziehen.

Das denke ich auch. Ich nehme an, dass es nach unseren Gesetzen auch eindeutig so entschieden wird.

Einzelne fehlerhafte Gerichtsentscheidungen darf man nicht mit dem geltenden Recht verwechseln. In der Bundestagsdebatte zum Sexualstrafrecht am 25. September wurde von einem Abgeordneten der CDU behauptet, ein in einer "Gewaltbeziehung" lebender Mann, der mit seiner "vor Angst starren" Ehefrau gegen deren Willen den Geschlechtsverkehr vollzieht, sei nach unserem Recht nicht strafbar. Das ist Unsinn: Gerade dieses Beispiel ist ein Musterfall für Vergewaltigung durch Ausnutzen einer schutzlosen Lage.

Seite 2 von 2 | Strafrecht: NEIN heißt NEIN heißt NEIN | ZEIT ONLINE

[Karl Ranseier]

Egal wie man es dreht und wendet, es verstößt gegen deutsche Gesetze und da die Leute hier leben, haben sie sich an die hier bestehenden Gesetze zu halten.

Nein, tut es eben nicht, egal wie du es drehst und wendest. Wenn Frau, atheistisch, sich entscheidet, auf das Recht auf sexuelle Selbstbestimmung, körperliche Unversehrtheit usw. im Rahmen einer BDSM-Beziehung zu verzichten - um mal Bezug zu einer aktuellen Kinoproduktion zu nehmen - wird das auch erst juristisch kritisch, wenn Frau sich im Nachhinein umentscheidet.

Gnjaaa, dieses "gegen die sexuelle Selbstbestimmung der Frau" ist für mich einfach nur grotesk euphemistisch für das, was hier im Raume steht.

Und wie du ganz richtig schreibst, fühlen muslimische Frauen sich genötigt, trotz innerem Unwillen "Ja" zu sagen.
Für viele Menschen IST das nun mal eine Vergewaltigung, wenn frau einfach stillhält, weil frau Angst vor einer (wie auch immer gearteten) ihr übergeordneten Entität hat.

Und für viele Menschen gehört Edathy in den Knast. Oder aufgehängt. Wenn einfach "viele" Menschen über Strafe oder nicht entscheidne würden, hätten wir in Deutschland jetzt also in kürzester zwei Lynchmobs prominente Opfer jagen sehen können, und bei einer nur kurzen Verlängerung der Zeitspanne gleich noch einen dritten für Herrn Hoeness. Wir reden dabei vom soge-/selbsternannten westlich zivilisierten Bürgertum. Dem Rechtsverständnis wäre sogar die Scharia noch überlegen, die geschriebenen Regeln folgt

Was du sagst ist sicher richtig. Aber mir kommt das was der Imam da gemacht hat so vor wie ich es schon oft bei Herrn Vogel zigfach in Videos gesehen habe. Er sagt zig Dinge ganz klar (hier die Freiheitsberaubung, die Rolle der Frau und auch die Darstellung des Mannes als seinen Trieben komplett ausgelieferten Wesen) jedes für sich allein verdient heftigen Widerspruch. Danach kommt aber noch eine Aussage in der er scheinbar einen noch größeren Hammer fordert. Darauf stürzen sich dann alle und das kann er leicht widerlegen. Dafür holt er sich dann Leute auf die Bühne und führt sie vor. Ich hab hier mal den Advocatus Diaboli gespielt und Vogels Taktik umgekehrt mit dem Erfolg, dass diejenigen die auf den Spruch mit den Engelsflüchen reingefallen sind sorgfältig nachgelesen haben was der Mann wirklich an Entsetzlichkeiten fordert.

Mir ist das klar. Aber einige scheinen sich immer noch auf die Engelsflüche und das selbst im eigenen Kopf darum gebaute Aufruf-zur-Vergewaltigung-Szenario zu versteifen.

Das Probelm in der Summe liegt wieder darin, daß im Gegensatz zu Rechtsstaaten Religionen weder uneingeschränkter Schutz noch uneingeschränkte Anerkennung der Menschenrechte abverlangt wird, um als solche zu gelten. Eine Religion wird halt einen gewaltigen Shitstorm für nicht Menschenrechts konforme Glaubensgrundsätze und Äusserungen ernten, aber da dieser von "Ungläubigen" initiert wird, spielt der innerhalb einer Religion keine Rolle - ausser dadurch die Gläubigen eventuell noch fester zusammenzuschweißen.

Das denke ich auch. Ich nehme an, dass es nach unseren Gesetzen auch eindeutig so entschieden wird.

Seite 2 von 2 | Strafrecht: NEIN heißt NEIN heißt NEIN | ZEIT ONLINE

Du nimmst falsch. Der religiöse Druck bezieht sich darauf, daß Frau gar nich "NEIN" sagen soll. Der Mann muss in der Situation gar nicht zum Gewalttäter werden - das ist gerade das perfide. Ermittlungen starten auch nicht ohne Anzeige. Der Mann wird sich nicht anzeigen Und die Frau? Steht unter dem Einfluss des religiösen Wahns - dann ordnet sie den religiösen Regeln Vorrang gegenüber ihren weltlichen Rechten ein. In dem Fall glaubt sie, daß sie gar kein Recht hat -> keine Anzeige. Oder sie weiß sehr wohl, welche weltlichen Rechte sie hat und ordnet diese der Religion über -> dann kann sie auch "Nein" sagen - und wenn ihr Mann den Imam nicht so falsch verstanden hat wie du, Bethany und Hana Soline, kommt es auch nicht zur Vergewaltigung.

Erstmal ist die Betroffene selbst der entscheidende Faktor, und nicht Hundertschaften empörter und aggressivierter Frauen(bewegungen). Und sollte diese sich im Namen ihres Seelenheils zu einer - für Aussenstehende durchaus seltsamen und nicht nachvollziehbaren - Form von Freiwilligkeit entscheiden. Das Recht zu dieser Entscheidung im Rahmen ihrer Religionsfreiheit kann ihr keine militante Feministin in wie auch immer gearteten Anfällen von Sendungsbewusstsein absprechen; selbst mit tausenden illegal im Schlafzimmer der betroffenen installierten Webcams können besagte Hundertschaften ohne belastende Aussage des Opfers keinen Vergewaltigungsfall konstruieren. Ausnahme: das Opfer stirbt; in dem Fall würde aber eh wegen Mord/Totschlag ermittelt. Der Angeklagte wäre aber in all diesen Fällen nie der angegriffene Imam - der ist für diese Aussage rechtlich nicht belangbar.

[Tibo]

Ich sage es mal noch plakativer als du Karl. Die Frau wird da in die Verantwortung gerückt den Mann zu schützen und zwar davor sie zu vergewaltigen also zum Täter zu werden und das geht, weil der Mann ja komplett unfähig ist sein Verhalten zu regulieren nur, wenn sie immer bereit ist.

[Hana Soline]

Nein, tut es eben nicht, egal wie du es drehst und wendest. Wenn Frau, atheistisch, sich entscheidet, auf das Recht auf sexuelle Selbstbestimmung, körperliche Unversehrtheit usw. im Rahmen einer BDSM-Beziehung zu verzichten - um mal Bezug zu einer aktuellen Kinoproduktion zu nehmen - wird das auch erst juristisch kritisch, wenn Frau sich im Nachhinein umentscheidet.



Und für viele Menschen gehört Edathy in den Knast. Oder aufgehängt. Wenn einfach "viele" Menschen über Strafe oder nicht entscheidne würden, hätten wir in Deutschland jetzt also in kürzester zwei Lynchmobs prominente Opfer jagen sehen können, und bei einer nur kurzen Verlängerung der Zeitspanne gleich noch einen dritten für Herrn Hoeness. Wir reden dabei vom soge-/selbsternannten westlich zivilisierten Bürgertum. Dem Rechtsverständnis wäre sogar die Scharia noch überlegen, die geschriebenen Regeln folgt



Mir ist das klar. Aber einige scheinen sich immer noch auf die Engelsflüche und das selbst im eigenen Kopf darum gebaute Aufruf-zur-Vergewaltigung-Szenario zu versteifen.

Das Probelm in der Summe liegt wieder darin, daß im Gegensatz zu Rechtsstaaten Religionen weder uneingeschränkter Schutz noch uneingeschränkte Anerkennung der Menschenrechte abverlangt wird, um als solche zu gelten. Eine Religion wird halt einen gewaltigen Shitstorm für nicht Menschenrechts konforme Glaubensgrundsätze und Äusserungen ernten, aber da dieser von "Ungläubigen" initiert wird, spielt der innerhalb einer Religion keine Rolle - ausser dadurch die Gläubigen eventuell noch fester zusammenzuschweißen.



Du nimmst falsch. Der religiöse Druck bezieht sich darauf, daß Frau gar nich "NEIN" sagen soll. Der Mann muss in der Situation gar nicht zum Gewalttäter werden - das ist gerade das perfide. Ermittlungen starten auch nicht ohne Anzeige. Der Mann wird sich nicht anzeigen Und die Frau? Steht unter dem Einfluss des religiösen Wahns - dann ordnet sie den religiösen Regeln Vorrang gegenüber ihren weltlichen Rechten ein. In dem Fall glaubt sie, daß sie gar kein Recht hat -> keine Anzeige. Oder sie weiß sehr wohl, welche weltlichen Rechte sie hat und ordnet diese der Religion über -> dann kann sie auch "Nein" sagen - und wenn ihr Mann den Imam nicht so falsch verstanden hat wie du, Bethany und Hana Soline, kommt es auch nicht zur Vergewaltigung.

Erstmal ist die Betroffene selbst der entscheidende Faktor, und nicht Hundertschaften empörter und aggressivierter Frauen(bewegungen). Und sollte diese sich im Namen ihres Seelenheils zu einer - für Aussenstehende durchaus seltsamen und nicht nachvollziehbaren - Form von Freiwilligkeit entscheiden. Das Recht zu dieser Entscheidung im Rahmen ihrer Religionsfreiheit kann ihr keine militante Feministin in wie auch immer gearteten Anfällen von Sendungsbewusstsein absprechen; selbst mit tausenden illegal im Schlafzimmer der betroffenen installierten Webcams können besagte Hundertschaften ohne belastende Aussage des Opfers keinen Vergewaltigungsfall konstruieren. Ausnahme: das Opfer stirbt; in dem Fall würde aber eh wegen Mord/Totschlag ermittelt. Der Angeklagte wäre aber in all diesen Fällen nie der angegriffene Imam - der ist für diese Aussage rechtlich nicht belangbar.

Zweierlei:
Zum einen muss ich - da ich keinerlei Kenntnisse von juristischen Spitzfindigkeiten habe - auf die Subjektivität meiner Aussage hinweisen (was ich auch getan habe) und zum anderen führt diese Sichtweise nicht zwangsläufig und von mir aus schon mal überhaupt nicht zu Lynchjustiz!
Bleiben'se ma' bitte auf'm Teppich, Herr Ranseier!

Und außerdem bekomme ich den heiligen Kackreiz, wenn in so einem Zusammenhang auf einen Popo-Klatsche-fessel-fick-mich-Film verwiesen wird (den ich übrigens weder in Buch- noch Filmform "genossen" habe).

Tragisch, dass du deine Zeit damit vergeudest, juristische Spitzfindigkeiten herauszupicken, dem Opfer indirekt die Schuld gibst und deren Verteidiger noch in eine ... sagen wir mal ... gesellschaftlich unvorteilhafte Ecke schiebst.

Manchmal weiß ich nicht, ob hier das Rechthaben höchste Priorität hat (egal, welch schwachsinnige, aber durch das Gesetz irgendwie gerechtfertigte Lösung bereitliegt), oder ob der eine oder andere tatsächlich keinerlei Menschlichkeit mehr im Körper hat, um Ungerechtigkeit auch als Ungerechtigkeit zu erkennen .

[Bethany Rhade]

Nein, tut es eben nicht, egal wie du es drehst und wendest. Wenn Frau, atheistisch, sich entscheidet, auf das Recht auf sexuelle Selbstbestimmung, körperliche Unversehrtheit usw. im Rahmen einer BDSM-Beziehung zu verzichten - um mal Bezug zu einer aktuellen Kinoproduktion zu nehmen - wird das auch erst juristisch kritisch, wenn Frau sich im Nachhinein umentscheidet.

Im SM/BDSM Bereich herrschen strenge Regeln. Es ist im beiderseitigen Einvernehmen. Deshalb wird da z.B. ein Codewort abgemacht. Wenn dies gesagt wird, dann sind die Spielchen vorbei. Sollte einer der beiden danach trotzdem weitermachen, ist es genauso strafbar. Egal ob da gerade gevögelt oder gefesselt oder ausgepeitscht wird.
Im privaten SM/BSDM Bereich läuft es genauso ab. Es läuft ohne Zwang ab und wenn dann doch ein Zwang kommt, wie bereits von mir beschrieben, ist es strafbar.

Wenn du dich jetzt auf 50 shades beziehst: Das ist ein Film und hat mit der Realität im SM Bereich NICHTS zu tun. Kannst ja mal in einen Scene Laden gehen und mal nachfragen.

[Sternenkreuzer]

Somit sind auch die sog. Sklavenverträge (leider) nicht rechtskräftig hähähähähä

[Taanae]

Der Mann wird sich nicht anzeigen Und die Frau? Steht unter dem Einfluss des religiösen Wahns - dann ordnet sie den religiösen Regeln Vorrang gegenüber ihren weltlichen Rechten ein.

Du meinst doch wohl nicht im Ernst, dass die muslimischen Frauen alle freiwillig gläubig sind. Ihnen bleibt doch gar nichts anderes übrig als zu gehorchen.

[Karl Ranseier]

Ihr kapiert es einfach nicht, oder wollt es nicht kapieren: Solange das Opfer freiwillig - egal ob zu Gunsten des Seelenheils oder des Lustgewinns - auf die Einklagung seiner Rechte oder die Anzeige der Verletzung seiner Rechte verzichtet, passiert nichts. In der subjektiven Sichtweise sieht das Opfer sich auch nicht unbedingt als Opfer. Und natürlich kann es hier nur um juristische Spitzfindigkeiten gehen, wenn Bethany schreibt:

Egal wie man es dreht und wendet, es verstößt gegen deutsche Gesetze....

Tut es eben nicht. Damit könnt ihr euch gerade noch moralisch "entbrüsten", aber jemand, der bei einer Religion Verletzung der Menschenrechte als gesetzlich geregelt ansieht und es dann in den Ordner "OK" packt - obwohl die gesetzliche Neuregelung erst nach Anzeige und gezielt mit dem Ziel, diese Religion nich einzuschränken getroffen wurde - und bei einer anderen Religion Gesetzesverstöße konstruieren will, um seine eigene bigott-enbrüstete Sichtweise dahinter zu verstecken oder damit als "allgemein jawohl voll gültig" labeln zu können, sitzt dabei nicht mal mehr auf einem dünnen Ast

Ob anerkannte Religion oder nichtanerkannte Religion und damit in den Augen der Öffentlichkeit nur Sekte - beteuern die Mitglieder ihre Freiwilligkeit bei der Unterordnung unter selbst offensichtlich menschenfeindliche Regeln, sind den Staatsorganen so lange die Hände gebunden, bis Verfassungsfeindlichkeit der Religion/Sekte offiziell festgestellt wird oder die Menschenfeindlichkeit eben Nichtmitglieder nichtfreiwillig in Mitleidenschaft zieht.

Das letzte anwendbare Rechtsmittel, um jemanden, der "freiwillig" das Sektengrundstück nicht verlässt und "freiwillig" nicht mit Fremden spricht und "freiwillig" den Kontakt mit seiner Familie abbricht und "freiwillig" sein vermögen zu Gunsten der Sekte aufgibt usw. ist die Entmündigung. Egal ob Bhagwan oder Islam in der Lesung des Imam von Neukölln und damit die Frau, die sich "freiwillig" dem Verlangen ihres Mannes unterordnet - juristisch hat dieses "freiwillig" die gleiche Qualität und ist ohne Mitarbeit des "Opfers" nicht aufzulösen; wenn das Opfer sich nicht als solches sieht oder begreift, oder es dem "Opfer" völlig entgegen des eigenen Lebensentwurfs sogar gut geht, geht halt juristisch nicht mehr viel gegen den "Täter".

Und auch das freiwillig im Bereich BDSM gehört manchmal in die gleichen Anführungszeichen. Natürlich ist innerhalb der Modewelle Fesselspielchen eine breite Akzeptanz gewachsen, aber Sadismus und Masochismus haben - im Gegensatz zu Homosexualität - nicht völlig umsonst immer noch ICD Codes. In den Fällen ist es dann vom Prinzip egal, ob der innere Dämon religiöser Wahn oder verdrängtes Trauma heißt; nur treffen in der Praxis halt bei der Bewertung eine xenophobe Ablehnungswelle im sogenannten Bildungsbürgertum auf eine Modewelle im gleichen, obendrein sexuell gelangweilten Bildungsbürgertum

Wie ich schon vorher schrieb: ich würde sehr gerne erleben, wie eine rein religiöse Gruppierung (mit "religiös" im Sinne von "zu einer anerkannten Religion gehörend") nur wegen ihrer Einstellung und Äusserungen als verfassungsfeindliche Organisation verboten wird, ohne daß direkt von ihr Gewalttaten oder direkte Aufrufe zu Gewalttaten ausgehen - einfach nur, weil offensichtlich ist, daß man nicht im Einklang mit einem oder mehreren - oder allen - der Menschenrechte ist. Vielleicht tut man mir ja bezüglich der deutschen Salafistengruppen noch den Gefallen, aber:

- Mitglieder dieser Gruppen sind schon gewalttätig aufgefallen
- Mitglieder dieser Gruppen stehen schon in Verbindung mit IS
- Mitglieder dieser Gruppen sind anscheinend schon in sogenannten "Terrorcamps" ausgebildet worden

Damit können die mein Kriterium, nur wegen der geäusserten religiös motivierten Gesinnung "gesperrt" zu werden, eigentlich schon nicht mehr erfüllen.

Was ihr hier erlebt, ist halt noch nicht mal voll exerzierte Religionsfreiheit. Die Büchse der Pandorra, halb offen sozusagen. Wollt ihr sie schließen, müsst ihr alle Sonderregelungen bezüglich aller Religionen abschaffen; einseitig nur die den Islam betreffenden abzuschaffen bzw. einseitig nur beim Islam auf frauenfeindliche Äusserungen zu achten, ist schlicht Diskriminierung. Angesichts des breiten Feldes derartiger Reaktionen nicht nur hier, sondern auch im "Fall Edathy" und Hoeness usw. komm ich langsam zu der recht unangenehmen Einsicht, daß Deutschland eventuell immer noch eine viel bessere Regierung hat, als die Bevölkerung verdient - und das trotz aller immer wieder offen zur Schau gestellten Inkompetenz und eben-Nicht-Volksvertretung durch eben diese Regierungen im abgelaufenen Jahrzehnt.

Du meinst doch wohl nicht im Ernst, dass die muslimischen Frauen alle freiwillig gläubig sind. Ihnen bleibt doch gar nichts anderes übrig als zu gehorchen.

Relevant ist die betroffene Gemeinde in Neukölln. Die leben in Deutschland, dürfen damit ihre Religion frei wählen und sich auch scheiden lassen - nur halt nicht nach islamischem Glauben. Entscheiden, ob ihnen Familie und Religion wichtiger sind, müssen die schon selbst. Man kann das Pferd nur zum Wasser führen.

Und ohne Aussteigerinnen hätte Halman ganz viele Videos gar nicht zur Verfügung gehabt.

[Taanae]

Ihr kapiert es einfach nicht, oder wollt es nicht kapieren: Solange das Opfer freiwillig - egal ob zu Gunsten des Seelenheils oder des Lustgewinns - auf die Einklagung seiner Rechte oder die Anzeige der Verletzung seiner Rechte verzichtet, passiert nichts. In der subjektiven Sichtweise sieht das Opfer sich auch nicht unbedingt als Opfer.

Und das sagt Sabatina James zum Zwang, den Männer über die Frauen nun mal ausüben "dürfen":

]Für mich war es nach meiner Befreiung aus den Zwängen meiner Familie und der Partnerschaft mit meinem Cousin anfangs extrem schwer, auch nur berührt zu werden. Die Angst vor Missbrauch saß lange Zeit sehr tief. Unter Männern in Pakistan, meiner Heimat, ist Perversion weit verbreitet, es gibt keinerlei Aufklärung zur Sexualität. Frauen haben keine Rechte, das nutzen die Männer aus. Frauen, die komplett verschleiert sind und nur von ihrem Mann enthüllt werden, empfinden schon diesen Akt als eine Vergewaltigung. Zwangsheirat ist Vergewaltigung auf Lebensdauer.

"Zwangsheirat ist Vergewaltigung auf Lebensdauer" - pro-medienmagazin.de

[Karl Ranseier]

Und das sagt Sabatina James zum Zwang, den Männer über die Frauen nun mal ausüben "dürfen":
"Zwangsheirat ist Vergewaltigung auf Lebensdauer" - pro-medienmagazin.de

Die ist ja auch keine Aussteigerin aus der Neuköllner Gemeinde - und hat den Ausstieg eben in einem System geschafft, daß auch staatsrechtlich diesen Dreck weitestgehend abdeckt. Wenn man... äh, frau, aber in Deutschland lebt, wo der Ausstieg ungleich leichter ist, sollte feminismusfrau sich fragen, ob muslimfrau nicht eventuell doch willentlich gläubig ist und für diesen Glauben Opfer bringen/sein "will". Natürlich steht religlöse Indoktrination einem freien Willen und freiem Denken nach atheistischen Prinzipien im Weg, aber - und jetzt kommt der Schritt, den ihr offensichtlich nicht so weit abstrahieren könnt: das ist ein generelles Probelm von Religion in einer zunehmend religionsfreieren Welt. Keine Religion ist völlig im Einklang mit den Menschenrechten. Wenn ihr dem Islam die Tür zuschlagen wollt, was das Verbreiten seiner Punkte, die nicht im Einklang mit den Menschenrechten sind, in unserer Gesellschaft angeht, geht das nur, wenn ihr allen Religionen diese Türen dicht macht.

Ein selektives Auswahlverfahren - "Boah, die haben Handtücher auffem Kopp, krumme Nasen und hässliche Bärte - die mag ich voll nich" - zwischen Religionen ist nichts weiter als plumpe Diskriminierung und ein Verstoß gegen das Gleichheitsgebot, wenn der Gesetzgeber dann euren Kriterien folgen soll. Christlicher Religionsunterricht an öffentlichen Schulen? Entweder abschaffen oder auch Islamischen genehmigen - und dann könne solche Imame ggf. noch andere Frauen schon im Mädchenalter indoktrinieren.

Und schon wenn ich indoktrinieren sage, ist daß streng gesehen eine intolerante Abwertung, die halt unterschwellig widerspiegelt, daß ich diese Werte ablehne. Das tut ihr auch - sehr viel deutlicher - nur bringt ihr weder Toleranz noch genug Selbstreflexion mit, um in eurer Wertewelt eine Fehlermarge einzuräumen.

Dieser Imam von Neukölln drückt in euren Köpfen mit dieser Aussage die passenden Knöpfe, um euch mehr oder weniger vorzuführen. Für die Frauen in seiner "Gemeinde" ist die Aussage ggf. schon die neunte oder zehnte Wiederholung. Die in "seinem" Islam gläubigen Frauen in seiner Gemeinde beten vielleicht gerade, daß sie nur nie so werden wie ihr, damit die Engel sie nicht verfluchen. Vielleicht beten sie auch gerade für euch, daß die Engel euch nicht so laut verfluchen mögen, weil ihr euren Männern ganz offensichtlich schlechte Ehefrauen seid. Oder sie beten um Stärke für die Männer in Deutschland, auf das sie hier alles weiter am laufen halten können, obwohl sie doch offensichtlich so schlechte Ehefrauen haben oder mit hoher Wahrscheinlichkeit bekommen werden - Mitleid ist selbst im Islam nicht prinzipiell verboten.

Das ist nunmal das Wesen des Glaubens - selten logisch, nie auf einer überprüfbaren Aussage basierend, aber ein wichtiger Halt und Aspekt im Leben der Menschen, die glauben. Für Aussenstehende nicht nachvollziehbar. Für den Glauben üben Menschen Verzicht - auf Essgewohnheiten, auf Sexgewohnheiten, auf Freiheiten, auf Rechte. Das es Verzicht ist, wird meistens mehr den Menschen klar, die aus einem anderen Gewöhnungsumfeld in einen neuen Glauben konvertieren und dann "irgendwas gewohntes" nicht mehr dürfen, oder keinen Anspruch mehr darauf haben, wenn sie denn den neuen Glauben ernst nehmen. Naja, und wenn nicht - warum dann erst konvertieren? In den USA gibt's da wohl noch steuerliche Anreize, aber in Deutschland....

Der Imam sitzt - wenn ich raten sollte - lachend vor den Reaktionen und feiert, wie das soge-/selbsternannte deutsche Bildungsbürgertum nach einem vorsichtig formulierten Verbalköder schon wieder die "Maske der scheinheiligen Toleranz fallen ließ und stattdessen die wahre Fratze der Fremdenfeindlichkeit zeigt" - sollte er das so formulieren, verklag ich ihn wegen Urheberrechtsverletzung Und statt an den Strukturen unserer Gesellschaft die letzten verbliebenen Abbilder dieser "Scheinheiligkeit" zu entfernen, macht ihr wie das militante Feministum bundesweit bei der Fratze mit. Als Sperrspitze. Herzlichen Glückwunsch!

[Taanae]

Keine Religion ist völlig im Einklang mit den Menschenrechten. Wenn ihr dem Islam die Tür zuschlagen wollt, was das Verbreiten seiner Punkte, die nicht im Einklang mit den Menschenrechten sind, in unserer Gesellschaft angeht, geht das nur, wenn ihr allen Religionen diese Türen dicht macht.

Ja, und warum macht man es (noch) nicht? Welchen Nutzen hat eine religiöse Gruppierung?