Islamismus und die Folgen

[Tibo]

Ich fahre Rad, aber lange Kleider würde ich dazu nicht anziehen, viel zu gefährlich. Kettenschutz allein reicht nicht. Ich stelle mir gerade vor: bergab, die Rücktrittbremse betätigend, während mein "Kleid" mit einer Klammer zusammengebunden um die Kette herum gebunden wurde. Wie sieht denn so eine Klammer aus, die so ein langes Gewand "sichert"?

Burka beim Radfahren, ist schon wegen der eingschränkten Sicht ne blöde Idee. Was die Länge angeht: Es gibt Burkas, die nur hinten bis zum Boden gehen vorne bis zur Hüfte. Wenn man die beim Fahren hockklappen und befestigen, darf ist das Radfahren was die Beinfreiheit angeht kein Problem. Zur Burka darf man übrigens Hose tragen.

Du hast recht ... es ist kein guter Vergleich, denn damals gab es keinen globalen Fortschritt, an dem man sich hätte orientieren hätte können.

Bis 1997 war Vergewaltigung nur eine außereheliche Veranstaltung. Wann hat denn dieser globale Fortschritt eingesetzt, was ist das eigentlich und warum sollte man sich daran orientieren?

[Sternenkreuzer]

Also dieser Thread heißt "Islamismus und die Folgen". Um die Folgen einer etwaigen Islamisierung zu beurteilen, müssen wir aber wissen ob und wo er sich vom Christentum unterscheidet. Wir haben jetzt in diesem Thread mehrere schreckliche Beispiele familiärer Gewalt und auch von islamischen Hasspredigern gelesen. Das sind natürlich Beispiele, die hier in Deutschland nichts verloren haben und die vom Zentralrat der Muslime auch nicht gut geheißen werden.
Ich habe nun die Meinung des Oberhauptes der Kirche und nach Selbstdefinition der Christen dagegen gestellt. Dieser Prediger will dass Kinder unter gewissen Umständen gezüchtigt werden. Aber anders als bei dem islamischen Prediger (wir erinnern uns er kündigt als Konsequenz für Ungehorsam einen englischen Fluch an) ist das aber kein Einzelfall, dem von der Mehrheit der Offiziellen seines Glaubens widersprecht. Nein es ist das Oberhaupt, der innerhalb der Organisation in Fragen von Sittlichkeit, Ethik und Glaube als unfehlbar gilt. Das ist strukturell natürlich viel schwerwiegender.
Da muss nun die Frage erlaubt sein und auch mal von Euch beantwortet werden: Wenn der Radikale in Rom es nicht schafft, seine Schafe auf Linie zu bringen und sie zu veranlassen den Glauben und seine Regeln ernstzunehmen, warum sollte sich das ändern wir islamisiert würden?
Ist der in sich zerrissene Islam wirklich so viel stärker als die einige katholische Kirche?
Und wenn ja warum ist das so?

Ich möchte an dieser Stelle etwas ausholen. Deine Fragen sind natürlich durchaus berechtigt.
Aus meiner Sicht ist ist kath. Kirche nur in gewisser Hinsicht "gleich". Die Regeln und Gesetze aus Rom bilden eine Art Rahmen oder auch ein Dach unter dem sich verschiedenste Strömungen und Richtungen tummeln. Es gibt natürlich einige Sachen die gleich sein müssen, etwa dass Frauen keine Priesterinnen werden dürfen, aber gleichzeitig ist der Katholizismus recht heterogen.
Da sind noch heute auch indianische Kulte mit drin in Südamerika usw.
Der Katholizismus hängt sehr stark mit der Denkweise des Imperium Romanum zusammen. Dort wurden ja die Götter der integrierten oder auch unterjochten Völker mit aufgenommen. Diese Art von Vielgötterei gibt es als Rudiment noch in Form der Heiligenverehrung. Matronenkulte etc.
Die Protestanten sind ja mehr so "sola scriptura". Man verzeihe mir das Abschweifen.
Auch der Islam ist recht heterogen. Etwas stärkere Homogenität sehe ich beim Islam in Bezug auf so eine gewisse... naja ich sage mal "Reaktivierung des Osmanischen Reiches".
Die Sache ist also, dass wir es stellenweise mit Nationalismus zu tun haben. Und Nationalismus ist aus meiner Sicht etwas Negatives, weil sich dabei über alle anderen erhoben wird.
Im Deutschen TV sieht man öfters mal Berichte etwa aus dem Jemen oder so, wo dann die ganze Stadt leer ist wenn die Moschee zum Gebet ruft. Die Stadt wird dann also gewissermaßen zwangsevakuiert. Jeder muss in die Moschee wenn Gebet angesagt ist.
Wer sich weigert steht außerhalb. So wird es jedenfalls manchmal in dem Medien dargestellt.
Wenn also dann Otto Normal Bürger solche Filmaufnahmen sieht, dann hat er Angst dass "der böse Moslem" ihm irgendwann aufzwingen könnte, dass er jeden Tag in die Moschee muss. Zwangsevakuiert.

Was wollte ich jetzt eigentlich sagen?
Der geschichtliche Hintergrund der einzelnen Religionen ist auch heute noch nicht zu unterschätzen.
Außerdem lese man sich am besten ein zu: Römisches Reich, Oströmisches Reich, Translatio Imperii und natürlich Geschichte der Türken (Oguz, Seldschuken, Osmanen...).

Zum Pabst: Der Mann provoziert ganz offensichtlich gerne. Ich finde natürlich gut, dass er mit nem alten Ford angefahren kommt und solche Sachen. Dass er vor einiger Zeit gesagt hat dass er Homosexuelle eigentlich ok findet (sinngemäß) auch gut.
Mit seinen Äußerungen zur Anwendung von Gewalt geht sicherlich zu weit. Da bin ich gegen. Er soll vor paar Wochen ja mal gesagt haben, wenn einer die Mutter beleidigt dann kann man ihm ja mal eine klatschen oder so ähnlich. Gut, das war noch lustig.
Dass er nun Schläge gegen Kinder mit der Einschränkung der Würde gutheißt ist natürlich aus unserer SIcht abzulehnen. Wollte man ihn verteidigen könnte man sagen:
Er wollte ja vielleicht nur mal sagen dass man Kinder, wenn man sie schon schlagen muss, mit Respekt und Würde behandeln soll.
Vielleicht. Ich weiss es nun nicht.

Provokation ist auf jeden Fall ein Stilmittel dieses Pintifex Max.

[Viola]

Also bitte, du wertest hier gerade 100 Jahre Fortschritt ab um 900 Jahre Rückschritt zu rechtfertigen.

Bin ich Dir schon wieder auf die Zehen getreten?

Da schreibe ich etwas ohne hintergründige Absicht hin und schon fühlt sich der eine oder andere angesprochen!



@ Sternenkreuzer: Meinst Du den Papst in seiner Eigenschaft als Pontifex Maximus?

[Sternenkreuzer]

Pintifex klingt lustiger......

Als Katholik bin ich immer für einen Spaß zu haben.

[newman]

Automatische Beißreflexe zeugen m.E. nicht von einem sehr differenzierten Weltbild oder von einem sehr realistischen Bild von Wahrscheinlichkeiten oder der tatsächlichen Quantität oder Qualität.

Und ich beobachte das hier in zwei Richtungen.

Die Muslime in einen Topf werfen und die im Gegenzug ihr Aber dagegenhalten. Zwei Seiten einer Medaille.

Die Islamisten sind böse, also ist der Islam böse.
Reaktion: Aber Christen sind/waren auch böse.

Ähnliches auch im Politischen.
Der Iran beschneidet grundlegende Menschenrechte. Reaktion: Aber die USA hat Guatanamo.
Auf die Spitze getrieben entspricht die Reaktion:
Weltweit verhungern 30000 Menschen pro Tag. Reaktion: Aber mein Nachbar ernährt seine Kinder auch nicht richtig.

Gegenvorschlag:
Sich von seinen Feindbildern lösen?
Feindbildern im Allgemeinen ein differenziertes Weltbild gegenüberstellen. Wo es viel Schlechtes gibt,aber Menschen eben in keine Schublade passen.

[Infinitas]

Ich fahre Rad, aber lange Kleider würde ich dazu nicht anziehen, viel zu gefährlich. Kettenschutz allein reicht nicht. Ich stelle mir gerade vor: bergab, die Rücktrittbremse betätigend, während mein "Kleid" mit einer Klammer zusammengebunden um die Kette herum gebunden wurde. Wie sieht denn so eine Klammer aus, die so ein langes Gewand "sichert"?

.

Naja eine Regen-Burka scheint es auch in Kürzeren Varianten zu geben zudem noch in modischen knalligen Farben.




Auch das Radfahren scheint keinerlei Einflusss auf die Jungfräulichkeit einer Frau zu haben aber eventuell ist diese Dame ja schon Mamma. In Saudi-Arabien dürfen die meisten Frauen ohne Männliche Beglitung ( Mann Sohn Bruder etc.) eh nicht in die Öffentlichkeit und ein Saudi der was auf sich hält fährt wahrscheinlich eh Auto ( was die Frau nun wiederum nicht darf)

Jedoch Radfahren in langen Kleidern ist aus besagten gründen eh keine Gute Idee.



mich würde nur mal interesieren was ein eingereister Saudi dan zu solchen Bildern sagen würde wenn er denn mal westliche Gefilde besucht.



LG Infinitas

- - - Aktualisiert - - -

Gegenvorschlag:
Sich von seinen Feindbildern lösen?
Feindbildern im Allgemeinen ein differenziertes Weltbild gegenüberstellen. Wo es viel Schlechtes gibt,aber Menschen eben in keine Schublade passen.

Daran arbeite ich jeden Tag newman Ich sehe das es zum Glück ähnlich Denkende gibt.



Im Übrigen bin ich nicht Katholisch in meinem Personalausweis steht irgend etwas von ev. was bedeutet das ich als Lutheraner oder Protestant geboren bin.

[Tibo]

Automatische Beißreflexe zeugen m.E. nicht von einem sehr differenzierten Weltbild oder von einem sehr realistischen Bild von Wahrscheinlichkeiten oder der tatsächlichen Quantität oder Qualität.

Und ich beobachte das hier in zwei Richtungen.

Die Muslime in einen Topf werfen und die im Gegenzug ihr Aber dagegenhalten. Zwei Seiten einer Medaille.

Die Islamisten sind böse, also ist der Islam böse.
Reaktion: Aber Christen sind/waren auch böse.

Ähnliches auch im Politischen.
Der Iran beschneidet grundlegende Menschenrechte. Reaktion: Aber die USA hat Guatanamo.
Auf die Spitze getrieben entspricht die Reaktion:
Weltweit verhungern 30000 Menschen pro Tag. Reaktion: Aber mein Nachbar ernährt seine Kinder auch nicht richtig.

Gegenvorschlag:
Sich von seinen Feindbildern lösen?
Feindbildern im Allgemeinen ein differenziertes Weltbild gegenüberstellen. Wo es viel Schlechtes gibt,aber Menschen eben in keine Schublade passen.

Ich denke du siehst das selbst nicht ganz undifferenziert.
Ich zum Beispiel habe die Papstaussage gebracht nicht, weil ich zeigen wollte, dass die Christen böse sind, sondern, dass in unserer Welt die verstörenden Familienbilder geistlicher Führer uns keine Angst machen müssen. Sie sind gesellschaftlich ohne Relevanz.
Natürlich stürzen sich Menschen, die so auf andere Menschen Macht ausüben wollen auf diese Aussagen und legitimieren damit ihr Handeln. Die Legitimation hat dann aber vor allem Einfluss auf den Gemütszustand des Täters, nicht auf die Tat selbst.

[La Forge]

Es gibt nicht einen Beweis gegen die Existenz des Göttlichen im allgemeinen.

Es gibt auch keinen Beweis dafür. Aber hier geht es nicht darum ob es evtl. irgendein höheres Wesen gibt. Es gibt genügend beispiele gegen die Existens jener Götter die es in der Menschlichen Geschichte schon gegeben hat. Weil alle Werke, denen diese Götter ihre Existenz verdanken ohne weiteres Entkräftet werden kann. Nehme ich also die Bibel auseinander, widerlege die Schöpfungsgeshcihte, die Flut usw was bleibt dann? Wenn alles was Jahwe je getan haben soll nicht geschah, existiert Jahwe dann oder ist er nicht mehr als eine Legende, ein Mythos, ein Märchen wie die Ägyptischen oder nordischen Götter. Es mag Gott geben aber bisher kennen wir weder ihn noch seinen Namen.

Zusammenhang?

Schächten, Beschneidung usw sollten nicht erlaubt sein da Kindes und Tiereswohl über einer nicht bewiesenen "Glaubenshypothese" stehen sollten.

Das ist ein Widerspruch in sich. Nenne mir eine Tradition, die nicht Menschen in ihrer Entwicklung oder Freiheit irgendwie einschränkt.

Der Hamburger Dom z.B. ist ein traditionsfest, schädigt aber keinen (besaufen kann ich mich auch ohne Dom) und niemand wird zu irgendwas gezwungen. Bei uns Ostfiresen der 3-Uhr Tee ist Tradition, niemand wird aber gezwungen oder schief angeguckt wenn er Kaffee trinkt oder die Tradition nicht beherzigt.

Schaden nicht zum Beispiel diese tradtionellen Geisha-Schuhe ganz massiv den Füßen der Frauen?

Ja tun sie. Hab ich irgendwas von Geishas geschrieben? Ein Kind im Dirndl oder in Lederhsen trägt keinen körperlichen Cchaden davon (obwohl ich mir nicht sicher bin ob manche Volksmusik nicht als Folterinstrument gelten sollte ) und kann die Klamotten danach ausziehen und normal weiterleben

Kannst du diese Kausalität beweisen? Also dass die Bindung an eine Religion durch körperliche Merkmale zwingen schädlich ist.

Es wird ein unnötiger nicht-risikofreier Eingriff vorgenommen, im schlimmsten Falle in einem nicht sterilen bzw. hygienisch einwandfreien Bereich. Ein Teil des Kindes wird ohne Grund operativ entfernt, ohne mitspracherrecht des Kindes und unumkehrbar.

Das Kind wird unnötig in eine potentielle Gefahrensituation gebracht. Außerdem unterscheidet es sich äußerlich immer von anderen (nicht dass es im Kindesalter wichtig wäre). Außerdem kann auch das Sexualempfinden später beeinträchtigt werden.

Wie wird der ermittelt und geprüft?

In dem die Kinder zuerst ihre Schulbildung weitestgehend abschließen und am besten, sollten sie sich für eine Religion entscheiden, nochmal einen Test machen müssen in dem sie tatsachen und fiktion auseinanderhalten müssen.

Natürlich solte vorher auch im Religionsunterricht, sofen es ihn gab, die diversen Religionen gegenübergestellt und verglichen werden (notfalls nur die Großen Weltreligionen) und auch ein Bezug zu anderen Fächern herstestellt werden be dem z.B. anhand des Geschichtsunterrcihts und der Naturwissenschaften die Sintflutgeschichte untersucht wird (letztendlich muss dass Resultat lauten "Es gab keine Flut" sofern der Unterricht sorgfältig durchgeführt wurde)

Wäre natürlich eine Einbahnstraße da jemand der Frangen wie "Flaubst du die Schöpfug hat so stattgefunden wie sie in der Bibel steht" mit "Ja " beantwortet. Offensichtlich große Lücken mindestens in Bio und Geschichte aufweist

[John Connor]

Im Übrigen bin ich nicht Katholisch in meinem Personalausweis steht irgend etwas von ev. was bedeutet das ich als Lutheraner oder Protestant geboren bin.

Damit ist es nicht getan ... wenn Du Einkommen erzielst, dann zahlst Du dafür!

Ich hingegen bin nix (diesbezüglich) und zahle dafür auch nix! Hierfür musste ich damals, als Auszubildender, 5 DM berappen ... habe dafür aber auf diese Weise schon etliche Tausender "gespart" bzw. sinnvoller verprasst...

Vielleicht haben aber die landläufigen Kirchen Angst um Ihr Geld wenn die Menschen konvertieren? Immerhin geht es da um Millionen ... Monat für Monat!

Für mich hat der Islam die gleiche Berechtigung wie die Katholische Kirche. Immerhin ist der Islam die zweitgrößte Bewegung nach der katholische Kirche!

Alternativ könnte man ja in Deutschland künftig die Kriminellen nach ihrer Konfession sortieren und dann die betreffende Religionsgemeinschaft verbieten?

Im Ernst ... muss man denn wirklich eine Religion wegen ein paar Terroristen verteufeln und als Weltgefahr betrachten? Wer die Terroristen als Islamisten akzeptiert, der akzeptiert auch den Terrorismus als Religion!

Im Übrigen ist der "Islamist" eine Erfindung (bzw. Prägung) der Medien ... den ISLAMISTEN gibt es ursprünglich gar nicht! Moslems sind Angehörige des Islam und nach dem Koran friedliche und friedliebende Menschen. Genauso wie die hiesigen Landeskirchen sich selbst sehen (Nächstenliebe und so)!

[Tibo]

Es gibt auch keinen Beweis dafür. Aber hier geht es nicht darum ob es evtl. irgendein höheres Wesen gibt. Es gibt genügend beispiele gegen die Existens jener Götter die es in der Menschlichen Geschichte schon gegeben hat. Weil alle Werke, denen diese Götter ihre Existenz verdanken ohne weiteres Entkräftet werden kann. Nehme ich also die Bibel auseinander, widerlege die Schöpfungsgeshcihte, die Flut usw was bleibt dann?

Keine Ahnung ich bin nicht sehr bibelfest. Wenn das keine komplett sinnlose Frage sein soll, müsstest du sie auflösen.

Wenn alles was Jahwe je getan haben soll nicht geschah, existiert Jahwe dann oder ist er nicht mehr als eine Legende, ein Mythos, ein Märchen wie die Ägyptischen oder nordischen Götter.

Trotz des Punktes soll das glaube ich auch ne Frage sein. Auch das weiß ich nicht. Niemand weiß das. Aber wir können mal ein Beispiel aus der Science Fiction nehmen:
Ich verstehe nicht, was dagegen spricht Ori, Goauld und Asgard als Götter anzusehen. Gerade die Asgard sind offensichtlich die Asgard. Is doch egal ob ich die nur in der Sprache der alten Nordmänner oder auch auf englisch Gott nenne.

Es mag Gott geben aber bisher kennen wir weder ihn noch seinen Namen.

Ja das stimmt.

Schächten, Beschneidung usw sollten nicht erlaubt sein da Kindes und Tiereswohl über einer nicht bewiesenen "Glaubenshypothese" stehen sollten.

Schächten ist zumindest bei den Juden weit weniger schmerzhaft als eine konventionelle Schlachtung. Generell sind Schlachtungen dem Tierwohl nicht zuträglich. Ob eine lange qualvolle Schlachtung nun besser oder schlechter für das Tier ist als eine kurze schnelle ist Ansichtssache. Ich meine Leben ist besser als Nichtleben also ist die lange Schlachtung unwesentlich besser. Allerdings sind in unserer Welt beides inakzeptable Greueltaten. Ich wurde übrigens ohne Beeinträchtigung meines Wohles als Kind beschnitten.

Der Hamburger Dom z.B. ist ein traditionsfest, schädigt aber keinen (besaufen kann ich mich auch ohne Dom) und niemand wird zu irgendwas gezwungen.

Ich kenne das Fest nicht. Geht das tatsächlich ohne Lärmbelästigung und verlängerte Parkplatzsuche etc.?

Bei uns Ostfiresen der 3-Uhr Tee ist Tradition, niemand wird aber gezwungen oder schief angeguckt wenn er Kaffee trinkt oder die Tradition nicht beherzigt.

Aber die Ausübung der Tradition schränkt immer ein.

Ja tun sie. Hab ich irgendwas von Geishas geschrieben?

Ich meine es ging um traditionelle Kleidung.

Es wird ein unnötiger nicht-risikofreier Eingriff vorgenommen, im schlimmsten Falle in einem nicht sterilen bzw. hygienisch einwandfreien Bereich. Ein Teil des Kindes wird ohne Grund operativ entfernt, ohne mitspracherrecht des Kindes und unumkehrbar.
Das Kind wird unnötig in eine potentielle Gefahrensituation gebracht. Außerdem unterscheidet es sich äußerlich immer von anderen (nicht dass es im Kindesalter wichtig wäre). Außerdem kann auch das Sexualempfinden später beeinträchtigt werden.

Unumkehrbar ist es nicht. Auch eine Autofahrt zum Bäcker um die Ecke ist nicht ohne Risiko, unnötig und geschieht ohne Mitsprache eines Säuglings an Bord.
Das Thema sollten wir aber nicht hier sondern im entsprechenden Thread bereden. Die Kausalität hast du nicht mal im Ansatz bewiesen, du bist gar nicht auf die Frage eingegangen.

[QUOTE=La Forge;2949991]

In dem die Kinder zuerst ihre Schulbildung weitestgehend abschließen und am besten, sollten sie sich für eine Religion entscheiden, nochmal einen Test machen müssen in dem sie tatsachen und fiktion auseinanderhalten müssen.

Ah das klingt nach sehr hohem Aufwand. Warum müssen sie Test nur machen wenn sie sich für eine Religion entscheiden. Geht es dir als Atheisten evtl. gar nicht um eine Gleichberechtigung?

Natürlich solte vorher auch im Religionsunterricht, sofen es ihn gab, die diversen Religionen gegenübergestellt und verglichen werden (notfalls nur die Großen Weltreligionen) und auch ein Bezug zu anderen Fächern herstestellt werden be dem z.B. anhand des Geschichtsunterrcihts und der Naturwissenschaften die Sintflutgeschichte untersucht wird (letztendlich muss dass Resultat lauten "Es gab keine Flut" sofern der Unterricht sorgfältig durchgeführt wurde)

Wäre natürlich eine Einbahnstraße da jemand der Frangen wie "Flaubst du die Schöpfug hat so stattgefunden wie sie in der Bibel steht" mit "Ja " beantwortet. Offensichtlich große Lücken mindestens in Bio und Geschichte aufweist

Und so jemand darf dann nicht seine Religion frei wählen?

[Sternenkreuzer]

Die Beschneidung hatte wohl ursprünglich eine gesundheitliche Bedeutung wenn ich nicht irre. Irgendwann wurde es bei manchen Völkern dann zur auch religiös und kulturell festgelegten Angelegenheit.

In so fern scheint es mir merkwürdig, dass in den heutigen USA Beschneidung ebenfalls vorhanden ist. So weit ich weiss werden da auch heute noch ganz viele Babys beschnitten.
Das mutet nun etwas befremdlich an. Hier ein Link
Beschneidung: In den USA ist es Routine - Politik - Tagesspiegel

Mein Beitrag hat nun mit Islamismus recht wenig zu tun, allerdings zeigt sich immer wieder, dass Bräuche und Gepflogenheiten, ob nun relig. verankert oder eben nicht, immer mal wieder durchdacht werden sollten.
Es gibt ja immer wieder Modernisierungsschübe. Man könnte auch sagen Aufklärungen.

Zurück zum Thema Islamismus als solches. Die wortwörtliche Auslegung eines Religionsbuches ist sicherlich ein problematische Angelegenheit.

[Tibo]

Da das Thema ja wieder zu interessieren scheint hier der Thread zum Thema:
http://www.scifi-forum.de/off-topic/...neidung-5.html

[Wolf4310]

Schächten ist zumindest bei den Juden weit weniger schmerzhaft als eine konventionelle Schlachtung.

um es mal mit deinen Worten zu sagen: Du lügst!

Bei konventionellem schlachten, werden die Tiere vorher betäubt, beim schächten nicht.

Hier sieht man wie "schmerzlos" schächten ist:

https://www.youtube.com/watch?v=JlXAhr-Jpdg

[newman]

Ich zum Beispiel habe die Papstaussage gebracht

Ich dachte da nicht an dich.
Du hast in verschiedenen Topics schon Dinge pro und kontra gebracht. Ich denke daher nicht, dass du hier ein einseitiges Bild und schon gar kein Feindbild hast.

Differenziert würde für mich da anfangen, wo man das Negative nicht ausblendet, ohne es zu verallgemeinern. Wo man das Positive sieht, ohne mit Scheuklappen durch die Gegend zu laufen und im Extremfall gar etwas unter den Teppich kehrt, dass nicht ins Bild passt...

Ich sehe andererseits jedoch ein, dass der Balanceakt verdammt schwer ist. Ich empfinde ihn jedenfalls sehr schwer. Beliebig möchte keiner sein. Wie aber Position beziehen, aber trotzdem ein differenziertes Bild haben? Irgendwo wird man hier immer scheitern. Mal argumentierst zu undifferenziert und mal wird alles so komplex hin- und her bedacht, dass eine eigene Position kaum noch zu erkennen ist...

[Tibo]

um es mal mit deinen Worten zu sagen: Du lügst!

Bei konventionellem schlachten, werden die Tiere vorher betäubt, beim schächten nicht.

Hier sieht man wie "schmerzlos" schächten ist:
https://www.youtube.com/watch?v=JlXAhr-Jpdg

Das ist kein Schächten nach den Regeln der Juden, dieses Fleisch wäre demnach nicht koscher dürfte nicht gegessen werden. Was die Betäubungen angeht, die werden in Deutschland meines Wissens in der Regel durch CO2 erreicht, das heißt sie haben nicht das Leid beim Kehle durchschneiden gegen die Angst vor'm Erstickungstod. Besonders schlimm ist, dass sie diese Ängste beim Betäuben durch Helium nicht hätten. Aber evtl. wird dann Fleisch etwas teurer. Im oben verlinkten Thread habe ich auch mal die Regeln für koscheres Schlachten verlinkt. Falls du nach diesem kläglichen Versuch mich der Lüge zu überführen weiterforschen willst.
Als Quelle steht bei deinem Video "Deutschlandhasser". Der Nazibegriff für uns Grüne.

Hier übrigens noch ein aufschlussreiches Video, dass der Anbieter deiner Wahl zum Thema Tierschutz veröffentlicht hat:
https://www.youtube.com/watch?v=cwFq0p94tuw
Da lernen wir, dass die Nazis die Erfinder des Tierschutzes waren und dass sie das Schächten und Vivisektionen nicht verboten um die Juden zu diskriminieren, nein sie wollten die Tiere schützen. Da hast du dich ja feingebettet.

@Newman: Sorry wegen des Missverständnisses. Deinem neuen Post kann ich voll zustimmen.