Islamismus und die Folgen

[Liopleurodon]

Ich störe mich nicht daran, dass sie es als Mordaufruf klassifizieren sondern als "offenen Mordaufruf" eben das ist er nicht.
Es ist ein feiger, heimtückischer hinterlistiger Aufruf zum Mord aber ganz sicher kein offener Aufruf zum Mord. Da sagt nieman offen ermordet den nein man versteckt sich hinter Glaubensfloskeln und so was. Das ist doch nicht offen.

"Offener" als im staatlichen Fernsehen geht es ja wohl kaum.

- - - Aktualisiert - - -

Sie verkaufen es nicht als Mord, sie tun so als wäre es eine legitime Tötung. Man geht doch da nicht offen damit um, dass jemand geplant aus niederen Motiven getötet (das ist Mord) werden soll. Nein sie tun so als wäre es kein Mord. Was ist daran offen?

Du begibst Dich mit diesem Argument aber auf dünnes Eis. Die Ermordung der Juden z.B. kam auch nicht "offen" und von heute auf morgen, sondern in vielen kleinen Schritten, von denen aber jeder eine Verschärfung der Lage bedeutete. Damals hieß es auch, man wolle "Volksschädlinge" beseitigen, aber gemeint war der Mord an Menschen (auch wenn es die damaligen Akteure in ihrer Ideologie sicher nicht so wahr haben wollten).

Es erinnert mich ein wenig an den Mann, der nach einem Bankraub festgenommen wurde und vor Gericht behauptete: "Ich habe damit nichts zu tun! Ich habe nur das Gewehr gehalten!"

[Tibo]

Die Ermordung der Juden z.B. kam auch nicht "offen" und von heute auf morgen, sondern in vielen kleinen Schritten, von denen aber jeder eine Verschärfung der Lage bedeutete. Damals hieß es auch, man wolle "Volksschädlinge" beseitigen, aber gemeint war der Mord an Menschen (auch wenn es die damaligen Akteure in ihrer Ideologie sicher nicht so wahr haben wollten).

Absolut richtig, das hat man mit Euphemismen und lügen verschleiert. Man hat eben nicht ganz offen gesagt wir sammeln die jetzt mal alle ein deportieren und ermorden sie zu Millionen. Dazu war man zu feige.

[Halman]

Eben bin ich auf einen Artikel in BILD.de aufmerksam geworden. Natürlich genieß die Zeitung nicht den besten Ruf, aber dies bedeutet ja nicht, dass der Artikel für die Tonne wäre.
Albtraum in Dubai: Norwegerin (24) vergewaltigt ? jetzt soll sie selbst ins Gefängnis! - News Ausland - Bild.de

„Dubai wird immer als Paradies dargestellt. So, als wenn alles perfekt und in Ordnung sei. Aber so ist es einfach nicht.“

Und damit hat sie recht! Dass das Opfer ins Gefängnis kommt, muss kritisiert werden. Da es hier um "Sittlichkeit" geht, unterstelle ich mal eine religiöse Motivation, weshalb ich auf diesen Artikel auch in diesem Thread aufmerksam mache.

[Tibo]

Eben bin ich auf einen Artikel in BILD.de aufmerksam geworden. Natürlich genieß die Zeitung nicht den besten Ruf, aber dies bedeutet ja nicht, dass der Artikel für die Tonne wäre.
Albtraum in Dubai: Norwegerin (24) vergewaltigt ? jetzt soll sie selbst ins Gefängnis! - News Ausland - Bild.de

Und damit hat sie recht! Dass das Opfer ins Gefängnis kommt, muss kritisiert werden. Da es hier um "Sittlichkeit" geht, unterstelle ich mal eine religiöse Motivation, weshalb ich auf diesen Artikel auch in diesem Thread aufmerksam mache.

Ganz erhlich sind unsere rechtsstaatlichen Prinzipiein denn gar nichts wert? Dass sie ein Opfer ist steht doch gar nicht fest. Wenn der Arzt keine Vergewaltigung feststellen kann, dann wird auch in Deutschland so schnell keiner verurteilt. Natürlich weiß BILD es besser als ein Arzt! Dass sie die Vergewaltigung nicht nachweisen kann führt dazu, dass sie den Mann nicht wegen Vergewaltigung verurteilen. Dass sie Sex hatte führt zu der Verurteilung wegen außerehlichen Geschlechtsverkehr, Harte Strafe und tragisch falls sie tatsächlich nicht einvernehmlich Geschlechstverkehr hatten. Fehlurteile gibt es auch in Deutschland.

[Leandertaler]

Ganz erhlich sind unsere rechtsstaatlichen Prinzipiein denn gar nichts wert? Dass sie ein Opfer ist steht doch gar nicht fest. Wenn der Arzt keine Vergewaltigung feststellen kann, dann wird auch in Deutschland so schnell keiner verurteilt. Natürlich weiß BILD es besser als ein Arzt! Dass sie die Vergewaltigung nicht nachweisen kann führt dazu, dass sie den Mann nicht wegen Vergewaltigung verurteilen. Dass sie Sex hatte führt zu der Verurteilung wegen außerehlichen Geschlechtsverkehr, Harte Strafe und tragisch falls sie tatsächlich nicht einvernehmlich Geschlechstverkehr hatten. Fehlurteile gibt es auch in Deutschland.

So einfach ist das aber nicht, das wäre es nur, wenn der Arzt eine Vergewaltigung definitiv ausschließen könnte (was natürlich nicht der Fall war). Selbst wenn man dem Typen keine Vergewaltigung nachweisen kann, müsste man ihr immer noch eine Lüge nachweisen oder es eben dabei belassen, dass es so oder so gewesen sein könnte.

[Ace Azzameen]

Ganz erhlich sind unsere rechtsstaatlichen Prinzipiein denn gar nichts wert?[...]Dass sie Sex hatte führt zu der Verurteilung wegen außerehlichen Geschlechtsverkehr

Dass man so etwas überhaupt noch in so einem Staat verurteilen kann, ist doch wohl schon rückständig und wider jeder Rechtsstaatlichkeit überhaupt. Auch dass nur die Frau für den außerehelichen Sex verurteilt wurde ist doch völlig pervers.

Wie kannst du da von rechtsstaatlichen Prinzipien sprechen?

[Tibo]

Dass man so etwas überhaupt noch in so einem Staat verurteilen kann, ist doch wohl schon rückständig und wider jeder Rechtsstaatlichkeit überhaupt. Auch dass nur die Frau für den außerehelichen Sex verurteilt wurde ist doch völlig pervers.

Laut BILD wurde auch der Mann verurteilt:

Der Mann wies alle Anschuldigungen zurück, konnte jedoch dank einer DNA-Probe überführt werden. Nun wurde er ebenfalls wegen „Sex außerhalb der Ehe“ verurteilt. Er wird vorbestraft sein, aber nicht wegen Vergewaltigung.

Hast du den Text nicht gelesen, nicht verstanden oder lügst du?

Wie kannst du da von rechtsstaatlichen Prinzipien sprechen?

Ich frage mich warum unser Prinzip von "Schuldig bis die Schuld bewiesen ist" nicht für diesen Mann gilt.

- - - Aktualisiert - - -

So einfach ist das aber nicht, das wäre es nur, wenn der Arzt eine Vergewaltigung definitiv ausschließen könnte (was natürlich nicht der Fall war). Selbst wenn man dem Typen keine Vergewaltigung nachweisen kann, müsste man ihr immer noch eine Lüge nachweisen oder es eben dabei belassen, dass es so oder so gewesen sein könnte.

Ja klar es kann so oder so gewesen sein, deshalb wird der Mann auch nicht wegen Vergewaltigung verurteilt. Das wäre in Deutschland nicht anders. Nun darf man in Dubai aber keinen außerehelichen Sex haben, der ist jedoch erwiesen und wird bei beiden bestraft. Gesetze muss man eben einhalten ob man sie versteht oder nicht.

[Leandertaler]

Ja klar es kann so oder so gewesen sein, deshalb wird der Mann auch nicht wegen Vergewaltigung verurteilt. Das wäre in Deutschland nicht anders. Nun darf man in Dubai aber keinen außerehelichen Sex haben, der ist jedoch erwiesen und wird bei beiden bestraft. Gesetze muss man eben einhalten ob man sie versteht oder nicht.

In dem Moment, wo man sie wegen dem Sex und Meineid verurteilt, legt man sich, was die Vergewaltigung angeht, allerdings fest. Wenn man schlicht nicht weiß, was passiert ist, kann man einfach niemanden verurteilen. Wobei, den Typen kann man natürlich so oder so verurteilen, denn der hatte entweder außerehelichen Sex oder ist ein Vergewaltiger.

[3of5]

Ja klar es kann so oder so gewesen sein, deshalb wird der Mann auch nicht wegen Vergewaltigung verurteilt. Das wäre in Deutschland nicht anders. Nun darf man in Dubai aber keinen außerehelichen Sex haben, der ist jedoch erwiesen und wird bei beiden bestraft. Gesetze muss man eben einhalten ob man sie versteht oder nicht.

Dann war eine Verurteilung wegen Rassenschande in den 30ern also auch in Ordnung. War ja Gesetz.

Ein Urteil ist nicht richtig, nur weil es den geltenden Gesetzen entspricht. Ein Gesetz kann selbst falsch und barbarisch sein.

Es enttäuscht mich, dass die vereinigten Emirate diesbezüglich so rückständig sind.

[HerrHorst]

Laut dem Scharia-Recht braucht man 4 männliche Zeugen, um eine Vergewaltigung zu beweisen, sonst hat die Frau Ehebruch begangen. Entsprechend war das Urteil wohl nicht sehr überraschend. Mit Rechtsstaatlichkeit hat das natürlich überhaupt nichts zu tun.

[Tibo]

Dann war eine Verurteilung wegen Rassenschande in den 30ern also auch in Ordnung. War ja Gesetz.

Ein Urteil ist nicht richtig, nur weil es den geltenden Gesetzen entspricht. Ein Gesetz kann selbst falsch und barbarisch sein.

Es enttäuscht mich, dass die vereinigten Emirate diesbezüglich so rückständig sind.

Ich hab in diesem Forum an anderer Stelle, wo dieses Thema zu erst aufkam schon gesagt, dass diese Strafe nicht gerechtfertigt ist. Deshalb habe ich das hier nicht mehr so klar geschrieben. Natürlich ist es ein Gesetz, dass uns nach unseren Werten seltsam rückständig und Barbarisch erscheint. Aus einem anderen Blickwinkel, mag es barbarisch und rückständig erscheinen, dass sich unserer Gesellschaft Ehebruch nicht strafbar ist (mir ist klar, dass es hier nicht um Ehebruch ging!) oder dass Sexualität so offen ausgelebt wird. Das ist eine Frage der Perspektive. Ich teile Eure Meinung, dass das ein beschissenes Gesetz ist und der Staat ein Unrechtsstaat ist. Daher würde ich auch nicht in dieses Land reisen und das Unrecht dort durch meinen Tourismus mitfinanzieren. Die Frau aus Norwegen hat sich da anders entschieden.
Worum es mir geht ist, wenn wir und unsere Presse nicht in der Lage sind grundlegende Prinzipien unseres Rechtsstaat (hier die Unschuldsvermutung) anzuwenden, wie können wir das von anderen, die unsere Rechtsauffassung nicht teilen verlangen?
Schade, dass die Leute, die hier schreiben da wäre jemand vergewaltigt worden nicht wegen Verleumdung oder übler Nachrede belangt werden. Unverschämt ist so was schon und es disqualifiziert auch diejenigen, die das tun als Verteidiger unserer Rechtsstaatlichkeit.

- - - Aktualisiert - - -

Laut dem Scharia-Recht braucht man 4 männliche Zeugen, um eine Vergewaltigung zu beweisen, sonst hat die Frau Ehebruch begangen. Entsprechend war das Urteil wohl nicht sehr überraschend. Mit Rechtsstaatlichkeit hat das natürlich überhaupt nichts zu tun.

Hat mit dem Fall wenig zu tun in Dubai gilt nicht DIE SCHARIA vielmehr ist die dortige Judikative ein Amalgam aus französischem und ägyptischem Recht und der Scharia. Für jedes Haddvergehen verlangt die Scharia 4 Zeugen bei Unzucht 4 männliche. Die wird es aber weder bei der Frau noch beim Mann gegeben haben, daher ist dein Kommentar völlig unsinnig. Sie wurden verurteilt obwohl es die vier Zeugen nicht gab. Also gilt die Scharia in dem Sinne wie du es hier andeutest in Dubai nicht!

[3of5]

Ich hab in diesem Forum an anderer Stelle, wo dieses Thema zu erst aufkam schon gesagt, dass diese Strafe nicht gerechtfertigt ist. Deshalb habe ich das hier nicht mehr so klar geschrieben. Natürlich ist es ein Gesetz, dass uns nach unseren Werten seltsam rückständig und Barbarisch erscheint. Aus einem anderen Blickwinkel, mag es barbarisch und rückständig erscheinen, dass sich unserer Gesellschaft Ehebruch nicht strafbar ist (mir ist klar, dass es hier nicht um Ehebruch ging!) oder dass Sexualität so offen ausgelebt wird. Das ist eine Frage der Perspektive.

Diese Art von Relativismus teile ich nicht. Meines Erachtens ist körperliche Selbstbestimmung ein universelles Menschenrecht, auch wenn dieses Recht leider nicht von allen Staaten anerkannt wird.

Worum es mir geht ist, wenn wir und unsere Presse nicht in der Lage sind grundlegende Prinzipien unseres Rechtsstaat (hier die Unschuldsvermutung) anzuwenden, wie können wir das von anderen, die unsere Rechtsauffassung nicht teilen verlangen?

Der eigentliche Skandal ist ja nicht, dass der Mann nicht wegen Vergewaltigung verurteilt wurde, sondern - abgesehen von der Ungerechtigkeit der zugrundeliegenden Gesetze - dass die Frau wegen einvernehmlicher Sexualität verurteilt wurde, obwohl aus der Tatsache, dass die Vergewaltigung nicht bewiesen werden konnte, nicht folgt, dass keine Vergewaltigung vorlag und somit einvernehmliche Sexualität.

Dieser Schluss:

p oder q
p kann nicht bewiesen werden
also: q

ist ungültig.

[Tibo]

Der eigentliche Skandal ist ja nicht, dass die Männer nicht wegen Vergewaltigung verurteilt wurden, sondern - abgesehen von der Ungerechtigkeit der zugrundeliegenden Gesetze - dass die Frau wegen einvernehmlicher Sexualität verurteilt wurde, obwohl aus der Tatsache, dass die Vergewaltigung nicht bewiesen werden konnte, nicht folgt, dass keine Vergewaltigung vorlag und somit einvernehmliche Sexualität.

Ja das ist ne Sauerei, falls das so war. Ich weiß nicht wie das genau ermittelt wurde. Vielleicht hat Herr Horst ja doch Recht und die Scharia wird dort so eng umgesetzt wie er das sagt. Demnach hätte es vier Zeugen für einvernehmlichen Sex geben müssen.

[Halman]

Es ist doch offentsichtlich, dass dem Mann mehr geglaubt wird als der Frau und dies gibt dem Mann dort die Freiheit, dergleichen tun zu können. Die Norvegerin war 1. nur eine Frau und 2. auch noch eine Ungläubige.
Der gläubige Mann ist natürlich viel glaubwürdiger und deshalb wurde so geurteilt.

Dies zeigt mir, dass Sabatina James einfach recht hat.

[Tibo]

Diese Art von Relativismus teile ich nicht. Meines Erachtens ist körperliche Selbstbestimmung ein universelles Menschenrecht, auch wenn dieses Recht leider nicht von allen Staaten anerkannt wird.

Da bin ich deiner Ansicht ich bin auch der Ansicht, dass das absolut böse ist. Ich käme aber nie auf die Idee, das als rückständig zu bezeichnen. Die Nazis, die du ins Spiel gebracht haben waren ja auch nicht rückständig sie waren böse und ihre Gesetze menschenverachtend. Wenn das hier jemand zu den Unzuchtsgesetzen in Dubai sagt werde ich dem nicht widersprechen.
Allerdings bin ich was Moral angeht zwar der Überzeugung, dass sie absolut ist, aber auch der Ansicht, dass menschliche und damit auch meine Erkenntnis von ihr Fehlerhaft sein kann. Deswegen versuche ich auch den anderen (auch den falschen) Moraltheorien mit Respekt zu begegnen. Sie rückständig zu nennen geht für mich daher zu weit.

- - - Aktualisiert - - -

Es ist doch offentsichtlich, dass dem Mann mehr geglaubt wird als der Frau und dies gibt dem Mann dort die Freiheit, dergleichen tun zu können. Die Norvegerin war 1. nur eine Frau und 2. auch noch eine Ungläubige.
Der gläubige Mann ist natürlich viel glaubwürdiger und deshalb wurde so geurteilt.

Dies zeigt mir, dass Sabatina James einfach recht hat.

Woher weißt du, dass der Mann Moslem war?
Voreiliger als BILD! Shame on you!
Aus dem von DIR verlinkten Text:

Über ihren Vergewaltiger möchte Marte Dalelv nichts sagen. Ob er ein Norweger oder ein Araber ist, weiß man deshalb im Moment nicht. Der Mann wies alle Anschuldigungen zurück, konnte jedoch dank einer DNA-Probe überführt werden. Nun wurde er ebenfalls wegen „Sex außerhalb der Ehe“ verurteilt. Er wird vorbestraft sein, aber nicht wegen Vergewaltigung.

- - - Aktualisiert - - -

Es ist doch offentsichtlich, dass dem Mann mehr geglaubt wird als der Frau und dies gibt dem Mann dort die Freiheit, dergleichen tun zu können. Die Norvegerin war 1. nur eine Frau und 2. auch noch eine Ungläubige.
Der gläubige Mann ist natürlich viel glaubwürdiger und deshalb wurde so geurteilt.

Tatsächlich kommst du mir gerade so vor als machtest du genau das was du den Menschen in Dubai vorwirfst. Du übernimmst 1:1 die Meinung der Frau (statt des Mannes) und hältst die ganzen Ungläubigen (den Arzt, die Richter den anderen Verurteilten) für unglaubwürdig.