Islamismus und die Folgen

[Spocky]

Natürlich ist das Knopp und da wurde nix "berechnet", sondern irgendwelche Planspiele auf den Bildschirm gebracht.
Der Dritte Weltkrieg ? Wikipedia

Was stammt noch alles von dem? Knoppers am Ende auch?

Ja, im Gegensatz zur sonstigen Geschichtswissenschaft, die nicht auf wissenschaftlichen Erkenntnissen basiert, sondern eben auf, ähm, Geschichtswissenschaft.

Wieso denkst du nur immer, dass ich Geschichtswissenschaft nicht als Wissenschaft bezeichne? Besagt Simulation beruhte hauptsächlich auf den Inschriften eines Grantitblocks über einer Grabkammer in einer Pyramide, die Arbeiter "inoffiziell" vorgenommen haben un in denen ihr Alltagsleben beschrieben war. Zum anderen natürlich auch auf Physik, aber das wird ja wohl erlaubt sein

Auch da war ganz sicher keine Mathematik im Spiel. Geschichte lässt sich nicht berechnen und wenn, dann nur fürs Unterhaltungsfernsehen. Das hat aber mit Wissenschaftlichkeit nichts mehr zu tun.

bestimmte Dinge lassen sich berechnen, drum gibts beispielsweise auch Datierungen, oder man kann bestimmte Entwicklungen nach gesellschaftlichen oder biologischen Modellen berechnen.

Du hast vom "ersten Kreuzzug" gesprochen und nicht vom "ersten Aufruf zu einem Kreuzzug, der dann doch nicht stattfand". Ja, Urban II. war auch überrascht, dass das 1095 dann plötzlich hinhaute.

Es ist historisch belegt, dass er überrascht war?

Kreuzzugsidee und Ablehnung der Simonie haben zudem natürlich dieselben Wurzeln. Sowohl Gregor VII., wie Urban II. entstammen dem Reformmönchtum und der Investiturstreit ist auch nicht vom Himmel gefallen.

wär ja auch schlecht, wenn die KK glauben würde, dass sowas vom Himmel fällt

[Gil Grissom]

Tunesien: Mit Facebook und Scharia | Politik | ZEIT ONLINE

Keine sehr aussichtsreichen Signale aus dem Mutterland des arabischen Frühlings. Ich denke, in ein paar Jahren wird es ein islamisches Bollwerk geben, dass man als Westler nicht übertreten soll, wenn einem an seiner Gesundheit liegt.

[endar]

Wieso denkst du nur immer, dass ich Geschichtswissenschaft nicht als Wissenschaft bezeichne?

Lies doch deinen eigenen Beitrag. Aber ich weiß natürlich, wie du das gemeint hast.

Besagt Simulation beruhte hauptsächlich auf den Inschriften eines Grantitblocks über einer Grabkammer in einer Pyramide, die Arbeiter "inoffiziell" vorgenommen haben un in denen ihr Alltagsleben beschrieben war. Zum anderen natürlich auch auf Physik, aber das wird ja wohl erlaubt sein

bestimmte Dinge lassen sich berechnen, drum gibts beispielsweise auch Datierungen,...

Ich habe geschrieben
"Geschichtliche Prozesse lassen sich nicht wie Laborexperimente nachvollziehen und auch nicht nach dem Baukastenprinzip beliebig wiederholen. Sie sind auch nicht mathematisch berechenbar. Es ist schon etwas komplizierter."

Der Bau einer Pyramide ist kein "geschichtlicher Prozess", sondern ein einzelner, wenn auch umfangreicher Bauvorgang. Aber dennoch einzeln und überschaubar. Auch ein Stück Stoff, dessen Alter man mit naturwissenschaftlichen Mitteln feststellen kann, ist kein "geschichtlicher Prozess".

Mit "geschichtlichen Prozessen" sind immer langfristige, sehr umfangreiche, sehr tiefgreifende Vorgänge gemeint. Dinge wie z.B. die Aufklärung, der Aufstieg des Bürgertums, die französische Revolution oder die Industrialisierung oder auch die Reformbewegungen des 12. Jahrhunderts, die zu Investiturstreit und Kreuzzügen führten.

oder man kann bestimmte Entwicklungen nach gesellschaftlichen oder biologischen Modellen berechnen.

Nein. Man mag berechnen können, wie lange Mozart in der Postkutsche von Wien nach Salzburg gebraucht hat, aber darüber hinaus findet es dann mit der Glaubwürdigkeit schnell sein Ende und aus Präzision wird Spekulation.

Es gibt keine gesellschaftlichen Modelle, die es erlauben, z.B. die Reformation oder die Aufklärung zu mit dem Anspruch einer "naturwissenschaftlichen Präzision" zu "berechnen". Gäbe es diese Modelle und träfen sie zu, dann müsste man ja auch die Zukunft berechnen können. Kann man aber nicht.

Es ist historisch belegt, dass er überrascht war?

Ja. Hat er nicht mit gerechnet. Und das zeigt sehr schön, dass Machtstreben, Machtpolitik und religiöser Aufbruch stark ineinandergriffen und sich nicht trennen lassen.

[Leandertaler]

Was der ganze arabischen Frühling am Ende bewirkt, wird man wohl erst in ein paar Jahren endgültig einschätzen könne, wenn sich das alles mal etwas gesetzt hat. Dass er nicht gerade dazu führt, dass die Islamisten an Einfluss verlieren, war doch aber zu erwarten.

[Admiral Ahmose]

... Keine sehr aussichtsreichen Signale aus dem Mutterland des arabischen Frühlings. Ich denke, in ein paar Jahren wird es ein islamisches Bollwerk geben, dass man als Westler nicht übertreten soll, wenn einem an seiner Gesundheit liegt.

Das ist Schwarzseherei. Ich glaube nicht das jetzt massenweise fundamentalistische Gottesstaaten aus dem Boden sprießen. Und ohne "Westler" würden die meisten arabischen Staaten verarmen. Gerade Tunesien. Zudem kann ich mir nicht vorstellen das die Leute dort tatsächlich einen weltlichen Diktator gegen einen religiösen Diktator eintauschen werden.

[Admiral Ahmose]

... Es ist historisch belegt, dass er überrascht war? ...

Deus le volt! Kreuze, gib uns Kreuze!

Die haben damals in Clermont bis weit in die Nacht genäht und es war sogar zu wenig Stoff da, so das alles mögliche, einschliesslich der feinen Übergewänder der hohen Herren, zerschnitten wurden. So viele Männer meldeten sich freiwillig.

Der tatsächliche Beweis das er wirklich überrascht war ist aber wohl die Tatsache das er gar keine Vorkehrungen getroffen hatte um evtl. Kreuzzügler auszurüsten, zu organisieren und dann loszuschicken. Das Ganze war dann eine ziemliche Improvisation. Erst danach wurden bestimmte Beschlüsse gefasst, etwa das der irdische Besitz der Kreuzzügler unter Schutz stünde und das ihnen ihre Sünden vergeben werden sollten, wenn sie auf dem Kreuzzug fallen. Auch das Zeichen der Kreuzzügler, ein rotes Kreuz auf der Schulter des Überrocks, wurde erst danach "erfunden". Das zeigt das niemand damit gerechnet hatte das die Sache klappt.

[Gast]

In keinem der Revolutionsstaaten wird weder ein System entstehen, dass man ohne Magenschmerzen als funktionierende Demokratie bezeichnen könnte, noch wird es dort überall ganz schreckliche Fundi-Diktaturen a la Iran geben.
Bestimmte Dinge werden sich zum besseren wenden, andere zum schlechteren. Wie das Verhältnis aussieht, wird sich zeigen.

Die Absetzung dieser Diktatoren war unausweichlich. Die Masse der Bevölkerung hatte schlichtweg die Schnauze voll. Statt sich in die Hosen zu machen, was nun nicht alles gräßliches passieren könnte, sollte Europa lieber zusehen, wie es die Länder als Partner gewinnen und in Richtung Demokratie bewegen kann.

[[OTG]Marauder]

Grade in Ländern wie Tunesien oder Ägypten,die stark vom westlichen Tourismuss abhängen,wären die gleichen Menschen,die grade ihre Diktatoren davongejagd haben,genauso schnell wieder auf den Straßen am demonstrieren,wenn auf einmal die Touristen aus Angst wegbleiben,sie ihre Jobs verlieren und Hotels dichtmachen würden..man sollte den Leuten dort schon genug "Verstand" zutrauen,das sie erkennen,das man beim Beten kein Geld verdient um die Familie zu ernähren..

[Gil Grissom]

Preist Allah und preist ihn jeden Tag, dass es ein so großzügiges (oder dummes?) Land wie Deutschland gibt!

Die Untersuchungshaft hat bei den beiden Terrorverdächtigen Hani N. und Samir M. keine Berührungsängste mit der islamistischen Szene ausgelöst. Dies beweist ein wenige Stunden nach der Freilassung ins Internet gestellte Foto, auf dem die beiden Männer von anderen bekannten Islamisten mit freudigen Gesichtern gefeiert werden. Unter den „Brüdern“ ist der islamistische Berliner Rapper „Deso Dogg“, der sich als Islamist „Abu Maleeq“ nennt, und der wegen der Verbreitung von Terrorpropaganda vorbestrafte Österreicher Mohamed M.

Nach U-Haft: Terrorverdächtige feiern Freilassung mit Islamisten - Berlin - Tagesspiegel

[Kid]

Ja, Rechtsstaatlichkeit ist schon dumm.

[Gil Grissom]

Ja, Rechtsstaatlichkeit ist schon dumm.

Das muss sich noch herausstellen. Sollten sich die beiden demnächst für einen Terroranschlag verantwortlich zeichnen, vielleicht dem nachgeholt, bei dem man sie zum Jahrestag von 911 gestoppt hatte, könnte man in der Tat darauf schließen.

[newman]

Das muss sich noch herausstellen. Sollten sich die beiden demnächst für einen Terroranschlag verantwortlich zeichnen, vielleicht dem nachgeholt, bei dem man sie zum Jahrestag von 911 gestoppt hatte, könnte man in der Tat darauf schließen.

In einem Gottesstaat hätte es sowas nicht gegeben. Da hätte man den Rechtsstaat einfach ignoriert.
Schon dumm, dass wir keinen haben und stattdessen in verweichlichter Freiheit leben.

[Gil Grissom]

Nöp. In einem islamischen Gottesstaat hätten sie gar keinen Grund zum Terror, denn dergleichen hätten sie ja gern auch hier, wenn man nach den Rap-Texten von Deso Dogg geht. Ungläubige abschlachten, Frauen unterjochen und auf zum heiligen Krieg gegen den Westen für Allah.

Das mit der Rechtsstaatlichkeit wird am Ende der Bilanz letztendlich eine Frage der Verhältnismäßigkeit sein. Wenn die beiden mit der Sprengkraft des Kühlmaterials eine U-Bahn entgleisen lassen und Hunderte Menschen töten, dann war es in der Tat schade, dass zuvor die Rechtsstaatlichkeit dafür gesorgt hat, dass diese beiden überhaupt erst nochmal Gelegenheit hatten, mit ihren extremistischen Glaubensbrüdern Anschläge auszubrüten. Solange das nicht passiert, ist die Rechtsstaatlichkeit jedoch etwas sehr tolles. Wäre sie auch danach noch, wenngleich das immer weniger so sehen werden.

[Valdorian]

Nöp. In einem islamischen Gottesstaat hätten sie gar keinen Grund zum Terror, denn dergleichen hätten sie ja gern auch hier, wenn man nach den Rap-Texten von Deso Dogg geht. Ungläubige abschlachten, Frauen unterjochen und auf zum heiligen Krieg gegen den Westen für Allah.

In Saudi-Arabien oder dem Iran gibt es durchaus auch terroristische Gruppierungen, die Anschläge verüben, z.B. weil ihnen die religiösen Regeln immer noch nicht streng genug sind oder weil sie einer anderen religiösen Ausrichtung angehören als der Herrschenden. Das Problem bei religiösen Fanatikern ist ja meistes, dass sie glauben, im alleinigen Recht zu sein, und davon lassen sie sich auch nicht abbringen, wenn das politische System "Gottesstaat" oder "Islamische Republik" oder "Kalifat" oder was auch immer genannt wird.

[newman]

Nöp. In einem islamischen Gottesstaat hätten sie gar keinen Grund zum Terror

Dafür hätten andere einen Grund...
Der Feind eines islamischen Gottesstaats ist zwar ein anderer, die eingesetzten Mittel gegen seine Feinde vorzugehen sind aber dieselben wie du sie auch hier forderst.

Unser System macht sich nicht durch Unterschiede im Feindbild überlegen, sondern durch unterschiedliche Mittel, die wir dem System zugestehen.