Islamismus und die Folgen

[Gast]

Im GG steht was von freier Religionsausübung, aber nicht, dass jeder hier Lebende das Recht eines Gotteshauses vor seiner Haustür hat.

Wenn es sowieso nur um städtebauliche Ansichten geht, muss man sich unweigerlich fragen, warum jedes Mal das Islamisierungsgelaber daherkommt, wenn irgendwo eine Moschee gebaut werden soll.

Den Moschee-Gegnern geht es grundsätzlich darum, ihre eigene rechtskonservative Agenda durchzusetzen, die da lautet, dass Islam hier nichts verloren hat, ergo: Muselmane soll die Schnauze halten und sich mit seiner Religion dahin verpissen, wo man ihn nicht sehen muss.

Verdreh nicht die Tatsachen, es geht nicht um "irgendwelche Bauvorhaben", sondern um Gebäude, die mit dir unliebsamen Subjekten und Ideologien in Verbindung stehen.

Eben. Schizophrenie ist dieser Tage ja in bei den Rechten. Da hat der Wissenschaftler Guttenberg nichts mit dem Minister zu tun, hier heißt es wohl gleich, eine Moschee hätte mit dem Islam nichts zu tun...

OT@ SF-Junky: Ich benutze ungern Smilies, genauso wie ich ungern übertrieben grinse, wenn ich Vis-à-Vis Sarkasmus praktiziere. Aber du hast es an Sich ja auch so verstanden; wenn man deswegen etwas länger über meine Beiträge nachdenken muss, kann ich das nur begrüßen.

Na ja, im RL erkennt man das dann doch meistens an der Stimmlage, dieses Erkennungsmerkmal fällt im Internet logischerweise weg.

[Sinclair_]

Verdreh nicht die Tatsachen, es geht nicht um "irgendwelche Bauvorhaben", sondern um Gebäude, die mit dir unliebsamen Subjekten und Ideologien in Verbindung stehen.

Ich habe mich bewusst allgemein ausgedrückt, weil es völlig egal ist (oder sein sollte), warum jemand GEGEN irgendwas ist. Er/sie hat das Recht dazu, diese Meinung zu äußern.

Man ist der Buhmann, wenn man seine unreflektierte, peinliche Bigotterie raushängen lässt und sich dann auf seinen (nicht der Anderen, man war immerhin zuerst da!) Freiheiten ausruht, deren Herausbildung unter Einstellungen wie Deiner niemals hätte geleistet werden können.
Hier geht's nicht darum, dass du deine Meinung nicht äußern darfst, sondern dass du dein Recht auf Meinungsfreiheit missbrauchst, um für die Beschneidung der Rechte Anderer zu wettern.

Blurb. Niemandes Recht, eine Religion auszuüben, wird eingeschränkt, wenn man den Bau eines Gotteshauses verhindern will. Man beschränkt deren Glauben lediglich auf ihre eigenen vier Wände bzw. verlangt, dass sie ein Gotteshaus im Nachbarort oder das in der XY-Straße aufsuchen.

Und auch hier gilt: Wenn jemand dieses Gottehaus vor seiner Haustür oder in seiner Nachbarschaft nicht haben will, hat er das Recht, dagegen zu sein. Andernfalls hat sich was mit Freiheit. Wenn die Vorzüge des einen (das Gotteshaus) die nachhaltige Unzufriedenheit des anderen (Anwohner) beeinträchtigt, besteht Handlungsbedarf.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Sinclair_ schrieb nach 4 Minuten und 22 Sekunden:

Den Moschee-Gegnern geht es grundsätzlich darum, ihre eigene rechtskonservative Agenda durchzusetzen, die da lautet, dass Islam hier nichts verloren hat, ergo: Muselmane soll die Schnauze halten und sich mit seiner Religion dahin verpissen, wo man ihn nicht sehen muss.

Was vollauf nachvollziehbar ist. Wenn ich nicht frieren will, ziehe ich nicht nach Sibirien. Falls ich doch dorthin ziehe, habe ich die Gegebenheiten zu akzeptieren. Man könnte natürlich auch das sibirische Volk dahingehend verklagen, eine überdachte Tropenlandschaft zu bauen. Das wäre hierzulande die Vorgehensweise.

[Wolle S.]

Ich habe mich bewusst allgemein ausgedrückt, weil es völlig egal ist (oder sein sollte), warum jemand GEGEN irgendwas ist. Er/sie hat das Recht dazu, diese Meinung zu äußern.

Wieder falsch herum "gedacht". Warum jemand gegen oder für etwas ist, ist der entscheidente Punkt; das Recht existiert, um für alle Rechtspersönlichkeiten sicherzustellen, ihre Gründe zu äußern.
Was du beschreibst, bewegt sich auf infantilem "Dagegen, weil ich darf"-Niveau und hat mit pluralistischer Rechtsphilosophie nichts zutun.

Und auch hier gilt: Wenn jemand dieses Gottehaus vor seiner Haustür oder in seiner Nachbarschaft nicht haben will, hat er das Recht, dagegen zu sein. Andernfalls hat sich was mit Freiheit. Wenn die Vorzüge des einen (das Gotteshaus) die nachhaltige Unzufriedenheit des anderen (Anwohner) beeinträchtigt, besteht Handlungsbedarf.

Die Sorge, dass deine Unzufriedenheit nachhaltig beeinträchtigt werden könnte, scheint tatsächlich dein einziges Problem zu sein, aber da kann ich sicher helfen...

Flachslos: Inwiefern siehst du deine Lebensqualität durch Moscheen bedroht?

Was vollauf nachvollziehbar ist. Wenn ich nicht frieren will, ziehe ich nicht nach Sibirien. Falls ich doch dorthin ziehe, habe ich die Gegebenheiten zu akzeptieren. Man könnte natürlich auch das sibirische Volk dahingehend verklagen, eine überdachte Tropenlandschaft zu bauen. Das wäre hierzulande die Vorgehensweise.

Hier herrscht freie Religionsausübung, das sind die Gegebenheiten hier. Wenn dir das nicht gefällt, bist du vielleicht einfach 70 Jahre zu spät geboren. In dem Fall würde ich dir doch nahelegen, irgendwo hin zu ziehen, wo dir die Gegebenheiten mehr liegen.

[Sinclair_]

Juchuu, hier wird mal wieder fleißig demonstriert, dass man sein Missfallen über islamische Militanz nicht äußern kann, ohne die Nazikeule erwarten zu haben. Der Umkehrschluss daraus ist ziemlich verhängnisvoll.

Und nochmal: Es gibt ein Recht der freien Religionsausübung, kein Recht auf Gotteshäuser.

Darüber hinaus bedeutet freie Religionsausübung auch, Atheist, Satanist, Raist oder was auch immer zu sein. Auch als solcher hat man das Recht, für sein religiöses Empfinden zu kämpfen und den Bau von Gotteshäuser gleich welcher Art zu verhindern.

Oder willst du diese Rechte absprechen? Sie gegen religiöse Willkür eintauschen, die besagt, dass sich die Masse ganz einfach religiösem Fanatismus zu beugen hat, weil der halt gerade da ist?

Falls nicht, frage ich mich, weshalb du gerade einen Aufstand probst. Und bedaure noch mehr, dass du unfähig bist, darüber zu diskutieren, ohne die Nazikeule auszupacken. Erbärmliche Engstirnlier wie du sind es, die Menschen seit Jahren erfolgreich den Erzrechten in die Arme treiben.

[Wolle S.]

Juchuu, hier wird mal wieder fleißig demonstriert, dass man sein Missfallen über islamische Militanz nicht äußern kann, ohne die Nazikeule erwarten zu haben. Der Umkehrschluss daraus ist ziemlich verhängnisvoll.

Wenn Affen brüllen, müssen sie sich nicht wundern, wenn man sie Brüllaffen nennt.
Wie wär's aber, wenn du endlich mal erklärst, was Moscheen mit islamischer Militanz zutun haben...?

Oder willst du diese Rechte absprechen? Sie gegen religiöse Willkür eintauschen, die besagt, dass sich die Masse ganz einfach religiösem Fanatismus zu beugen hat, weil der halt gerade da ist?

Falls nicht, frage ich mich, weshalb du gerade einen Aufstand probst. Und bedaure noch mehr, dass du unfähig bist, darüber zu diskutieren, ohne die Nazikeule auszupacken. Erbärmliche Engstirnlier wie du sind es, die Menschen seit Jahren erfolgreich den Erzrechten in die Arme treiben.

Mach mich nicht dafür verantwortlich, wenn du bei unserem Rechtssystem Henne und Ei verwechselst. Das einzige "Argument" was du hier die ganze Zeit überredundant vorbringst, beschränkt sich auf "es ist mein Recht".
Du fragst dich aber überhaupt nicht, warum du dieses Recht hast, wie es in der Form entstanden ist und welche Prämissen ihm vorausgehen.
Das ganze ist ein kompliziertes Gefüge, um - im Idealfall - größtmögliche Freiheit für Alle Rechtspersonen zur Verfügung zu stellen; als Basis für friedliche Koexistenz und kulturelle Vielfalt.
Du verstehst dieses Rechtssystem im negativen Sinne, indem du dir das Recht rausnimmst, alles bekämpfen zu wollen, was dir nicht passt; genau andersrum ist es aber intendiert.
In diesem Sinne vermittelst du unmissverständlich den Eindruck eines gekränkten Nationalisten, der seine schlüpfrige Wunschvorstellung einer homogenen Gesellschaft nach seinen Maßstäben angegriffen sieht, und von so einem lasse ich mir ganz sicher keine Engstirnigkeit vorwerfen.
Mag dir nicht gefallen, in eine bestimmte Ecke gedrängt zu werden, aber versuch nicht, dich hintenrum aus der Nummer rauszumogeln, indem du mich dafür rügst, dir den Spiegel vorzuhalten.

[Kid]

Im GG steht was von freier Religionsausübung, aber nicht, dass jeder hier Lebende das Recht eines Gotteshauses vor seiner Haustür hat.

Zur Religionsfreiheit kommt dann auch noch Art. 14 GG.

Aber in einem Punkt gebe ich dir recht:

Wenn gegen S21 demonstriert wird ist es eine tolle bürgerliche Demonstrationsausübung, wenn in Köln derselbe Menschen-Querschnitt (mit einzelnen Skinheads) gegen eine Moschee demonstriert, sind es alle islamophobe Neonazis.

Die Demonstrationsausübung sei jedem gewährt, da bin ich mit dir d'accord.

Aber: Wenn hier wieder Mehrheiten Minderheiten diskriminieren (über Politiker, die das gerne annehmen), wirst du mir ja wohl zustimmen, dass der Schluss zu 1933 gerade in Deutschland nicht sehr weit ist.

Und wenn dann so ein bejubelter KTzG sagt, Sarrazin habe doch Recht (in Kerkheim war das), dann bekomm ich einen Fluchtreflex...

[[OTG]Marauder]

Mein Eindruck ist das Rebellen unterlegen sind. Gaddafi setzt mechanisierte Verbände mit Artillerie- und Luftunterstützung ein während die Aufständischen ein ziemlich zusammengewürfeltes Bild abgeben.
Das sehe ich doch zumindest einen qualitativne Vorteil auf Seiten Gaddafis.
Ich denke das er momentan zwie Probleme hat. Zum einen hat er nicht genug Einheiten für eine breit angelegte Offensive, zum anderen muss er aufpassen das ers nicht übetreibt. Sein Ziel muss es sein die westlichen Mächte von einer Intervention abzuhalten. Wenn er da rücksichtlos mit all seiner Feuerkraft vorgehen würde gäbe es womöglich tausende Tote täglich und nicht wie jetzt ein paar Dutzend. Da würde es uns leichter fallen zu intervenieren.
Was man recht klar sehen sollte: Die Errichtung einer Flugverbotszone ist keine Lösung. Die würde Gaddafi behindern aber sicher nicht den Krieg entscheiden.

Sehe ich ähnlich. Gaddafi mag vielleicht wahnsinnig sein,aber sicherlich ist er nicht blöde. Ich denke das er momentan nach einer Lösung sucht wie er einen Krieg führen und gewinnen kann,der aber kein "echter" krieg sein darf, weil er weiss das er, rebellen "wollen" hin oder her, ganz schnell Ausländische Truppen mit UN Mandat vor der Palastüre stehen hat,sobald nur genügend Pressemeldungen und Fernsehbilder über tausende Tote (Zivlisten?) rumgegangen sind. Einen zweiten Balkankrieg wird sich die Welt nicht bieten lassen. Militärisch denke ich das seine Truppen die Oberhand gewinnen würden und das er auch vor dem Einsatz chemischer Waffen nicht zurückschrecken würde,aber er kann sein Militärisches Potential das zweifellos (immer noch) vorhanden ist einfach nicht komplett und kompromisslos zum Einsatz bringen,deshalb "dümpeln" die Kämpfe auch so vor sich hin.

[Sinclair_]

Wie wär's aber, wenn du endlich mal erklärst, was Moscheen mit islamischer Militanz zutun haben...?

Die Einbringung von Militanz kam erst auf deine Ergüsse hin. Dir reichte schließlich schon, allein gegen neue Moscheen zu sein, die Nazikeule auszupacken.

Das Endergebnis ist, dass die Gestaltungmöglichkeiten der Nichtreligiösen den Forderungen der Religiösen weichen müssen. Die freie Religionsausübung berücksichtigt damit folglich nicht das religiöse bzw. nichtreligiöse Empfinden von Atheisten, Satanisten, Raisten und sonstigen Exoten bzw. deren religiöses Empfinden, das durch Gotteshäuser beeinträchtigt wird. Stattdessen haben die einfach zu akzeptieren, dass solche Gotteshäuser nunmal gebaut werden müssen, egal was man von ihnen hält und ob man sie will. Wenn einem das nicht gefällt, wird man 70 Jahre in die Vergangenheit verwiesen. Klasse, damit hat jemand gerade ca. 50 Mio. Neonazis geschaffen.

Wenn gegen S21 demonstriert wird ist es eine tolle bürgerliche Demonstrationsausübung, wenn in Köln derselbe Menschen-Querschnitt (mit einzelnen Skinheads) gegen eine Moschee demonstriert, sind es alle islamophobe Neonazis.

Da können zwar ausnahmsweise die Religiösen nichts dafür, aber es stimmt.
Die Empörung ist groß, wenn man S21-Gegnere als gewaltbereite Linksextremisten tituliert. Andersherum bei der Moschee-Demo ist es aber salonfähig.

Tja, und genau dadurch verschwimmen die Grenzen zunehmend und machen auch rechtsextremes Gedankengut wieder hoffähig.
Denn der Durchschnittmichel zieht Schlüsse: Wenn man ein Rechtsextremer ist, weil man keine neuen Gotteshäuser im Land haben will, ok dann solls halt so sein. Dann bin ich halt einer.

Oder auch: Wenn man ein Rechtsextremer sein muss, um von Migranten Integration und die deutsche Sprache erwarten zu können, dann solls so sein.

Mir macht diese Entwicklung und die damit enhergehende Überbeanspruchung der Neazikeule nicht wenige Sorgen, weil sie selbige nicht nur anhaltend verharmlost, sondern auch zunehmend Menschen indirekt die Empfehlung ausspricht, sich an Rechtsaußen zu wenden.

[Halman]

Moscheen sind wie Kirchen verfassungsrechtlich geschütz

Im GG steht was von freier Religionsausübung, aber nicht, dass jeder hier Lebende das Recht eines Gotteshauses vor seiner Haustür hat.

Das Recht, ein Gotteshaus zu bauen gehört zur freien Religionsausübung.

Das eine sind Straftaten, das andere lediglich ein Bedürfnis nach... keine Ahnung... göttliche Nähe? Von der manche glauben, sie stünde im GG und alle Atheisten hätten das gefällgst zu schlucken?

So ist es. Wir müssen schlucken, dass andere ihre Religion frei ausleben dürfen, auch wenn sie uns nicht gefällt.

Ich habe mich bewusst allgemein ausgedrückt, weil es völlig egal ist (oder sein sollte), warum jemand GEGEN irgendwas ist. Er/sie hat das Recht dazu, diese Meinung zu äußern.

Richtig, ebenso wie jeder das Recht hat, seinen Glauben auszuleben.

Blurb. Niemandes Recht, eine Religion auszuüben, wird eingeschränkt, wenn man den Bau eines Gotteshauses verhindern will. Man beschränkt deren Glauben lediglich auf ihre eigenen vier Wände bzw. verlangt, dass sie ein Gotteshaus im Nachbarort oder das in der XY-Straße aufsuchen.

Das ist aber problematisch. Moslems eine Moschee zu verweigern, kollidiert grundsätzlich mit dem Recht der freien Religionsausübung. Aber hier wägst Du ja die Zumutbarkeit des Weges zur nächsten Moschee ab. Mehrere Moscheen in einer Kleinstadt sind natürlich unnötig.

Und auch hier gilt: Wenn jemand dieses Gottehaus vor seiner Haustür oder in seiner Nachbarschaft nicht haben will, hat er das Recht, dagegen zu sein. Andernfalls hat sich was mit Freiheit. Wenn die Vorzüge des einen (das Gotteshaus) die nachhaltige Unzufriedenheit des anderen (Anwohner) beeinträchtigt, besteht Handlungsbedarf.

Das Recht der freien Meinungsäußerung findet seine Grenzen in anderen Grundrechten. So darf dieses Grundrecht nicht das Recht der freien Religionsausübung beeinträchtigen.
So können Moslems ihre Religion frei ausüben, müssen aber hierzulande aushalten, dass hier Meinungen frei geäußert werden, die nicht mit ihrem Glauben vereinbar sind.
Diese Unzufriedenheit, die Du hier aufführtest, muss also hingenommen werden, damit jeder seine Grundrechte ausleben kann. Wie sollte es denn sonst funktionieren?

Und nochmal: Es gibt ein Recht der freien Religionsausübung, kein Recht auf Gotteshäuser.

Das Recht, katholisch zu sein, schließt das Recht ein, eine Kirche aufsuchen zu können. Die Kirche im Dorf ist also verfassungsrechtlich geschütz, daher bitte ich Dich, die Kirche im Dorf zu lassen.

Darüber hinaus bedeutet freie Religionsausübung auch, Atheist, Satanist, Raist oder was auch immer zu sein. Auch als solcher hat man das Recht, für sein religiöses Empfinden zu kämpfen und den Bau von Gotteshäuser gleich welcher Art zu verhindern.

Moslems haben auch nicht das Recht, den Bau von Kirchen oder sonstigen Gemeindehäusern zu verhindern. Also haben Christen, Atheisten usw. auch nicht das Recht, den Bau von Moscheen zu verhindern.
Die von Dir angeführten Gruppen müssen aushalten, dass andere ihre Grundrechte ausüben.
Atheisten und Agnostiker dürfen ebenso ihre Weltsicht ausleben, wie religiöse Menschen und wir müssen einander ertragen. Wie sollte es denn sonst funktionieren?

Oder willst du diese Rechte absprechen? Sie gegen religiöse Willkür eintauschen, die besagt, dass sich die Masse ganz einfach religiösem Fanatismus zu beugen hat, weil der halt gerade da ist?

Dazu müsste man erstmal nachweisen, dass der Bau von Moscheen zu religiösem Fanatismus führt, der unsere freiheitliche demokratische Grundordnung bedroht.
Das Recht, Moscheen aufsuchen zu dürfen gehört zu unserer Freiheit. Aber niemand hat das Recht, einen anderen seinen religiösem Fanatismus aufzuwingen. Das alleine das Bauen von Moscheen dies beinhaltet, halte ich für eine sehr gewagte Behauptung.

[Eye-Q]

Ich bin mir ehrlich gesagt nicht so sicher, ob da Gaddafi so viel rumfuhrwerkt. Auf Grund seines (verwirrten und chaotischen) Auftretens gehe ich davon aus, dass eher einer seiner Söhne oder so im "Hintergrund" macht, während sein Vater mit Gedöns auftritt...

[[OTG]Marauder]

Ok..möglich das auch ein anderer im Hintergrund die Fäden zieht,der eben nicht ganz blöde ist und anfängt die Bevölkerung zu massakrieren indem er einen totalen Krieg führt.

[newman]

Da können zwar ausnahmsweise die Religiösen nichts dafür, aber es stimmt.
Die Empörung ist groß, wenn man S21-Gegnere als gewaltbereite Linksextremisten tituliert. Andersherum bei der Moschee-Demo ist es aber salonfähig.

S21 und andere Gebäude wäre aber m.E. kein Problem, wenn
a) die Bürger dafür nichts bezahlen müssten sondern in diesem Fall die Bahn alleine für das Projekt aufkommt. Denn es ist Sache der Bahn wie sie ihr Geld investiert, zumindest nach einer Privatisierung. Aber es ist Sache der Bürger wie der Staat ihre Steuergelder investiert.
und b) keine Bäume oder vorhandene Gebäude(teile) abgerissen werden müssen
und c) durch ein Gebäude keine Bedenken bezüglich Umwelt- oder Artenschutz entstehen.

Wenn diese Kriterien erfüllt sind finde ich ein zu stringentes Baurecht lächerlich. Wie viel Ärger haben schon normale Deutsche, weil kleine Modifikationen (wie etwas steiler aufgestellte - weil dann effizienter arbeitende - Solarzellen) nicht ins Dorfbild passen.

[Gast]

Wenn gegen S21 demonstriert wird ist es eine tolle bürgerliche Demonstrationsausübung, wenn in Köln derselbe Menschen-Querschnitt (mit einzelnen Skinheads) gegen eine Moschee demonstriert, sind es alle islamophobe Neonazis.

Na ja, ganz so dasselbe ist das ja nicht, also eine Moschee und S21. Erstere kosten üblicherweise nicht sechs bis zwölf Milliarden Euro Steuergelder und ruinieren nicht die vorhandene Infrastruktur. Prinzipiell sind das erst einmal nur Gebäude, die niemandes Lebensqualität beeinträchtigen. Sinclair hat ja, wenn ich das richtig sehe, auch immer noch nicht erklären können, inwiefern eine Moschee sein Leben negativ beeinträchtigt. Und für das andauernde "Multikulti-Freaks treiben NPD Wähler in die Arme" Geschrei hätte ich auch gerne endlich mal eine Quelle. Außer in den Regionen Deutschlands, in denen es die wenigstens Ausländer und Migranten (und damit wohl die wenigstens Moslems) gibt, hat die NPD bisher nämlich nirgends wirklich punkten können.

Es geht bei den Anti-Moschee-Demos ja auch nie darum, dass diese weniger pompös oder woanders gebaut werden (darüber kann man ja immer reden), sondern nur um dumpfe Verhinderungs-Mentalität. Weil es den meisten Moschee-Gegnern im Grunde auch nicht darum geht, die Moschee zu bekämpfen, sondern den Islam.

[blueflash]

Marauder]
Ok..möglich das auch ein anderer im Hintergrund die Fäden zieht,der eben nicht ganz blöde ist und anfängt die Bevölkerung zu massakrieren indem er einen totalen Krieg führt.

Es gab ja in Tripolis neulich Gefechte (aber keine Jubelmeldungen über besiegte Rebellen). Gleichzeitig hört man überhaupt nichts von der Armeeführung. Es scheint beinahe ein reines Familienunternehmen zu sein, was da gerade abläuft. Wenn da also einer im Hintergrund sitzt, dann hält er sich zurück und wartet ab.

Dies würde natürlich dem Ausland eine elegante Möglichkeit zum Eingreifen liefern: Statt Flugverbotszone oder Waffenlieferungen müsste nur diese graue Eminenz identifiziert und "überzeugt" werden, Gaddafi nicht mehr zu unterstützen.

[DnuhD2]

Ein recht nettes Video einer Demo:

YouTube - Schrumpf-Demo gegen Geert

Ab Minute 1:32 stimmt der Chor an:

"Für die Freiheit, für das Leben, Christen von der Straße fegen!"

Nun ja, ist zwar Aufruf zu ethnischen Säuberungen und Völkermord, aber hey, die dürfen das.

Doch wie große wäre wohl die Empörung, hätte da eine Menschentraube dasselbe mit "Muslime von der Straße fegen" geschrien?

Die rufen ganz eindeutig Rassisten. Lass dich nicht von dem Text beeinflussen und sieh mal auf die Mundbewegung der gefilmten Frau. Da ist ganz klar ein "Ra-" vor dem angeblichen "Christen". Beim zweiten Ausruf ist es sogar deutlich zu hören.