Islamismus und die Folgen

[KennerderEpisoden]

1. Die europäische Politik der letzten Jahrhunder ist selbst an diesem Hass schuld.

2. Massenarmut ist der Gund, warum die Menschen dort im Durchschnitt ungebilderter und damit anfälliger für Hass und Demagogen sind.

Die Leute sind als einerseits unwissend, andererseits kennen sie sich besser mit der Geschichte der letzten Jahrhunderte aus als der durchschnittle deutsche Abiturient es nach 13 Jahren Schule tut. Das ist nicht nur nicht differenziert, es ist logisch widersprüchlich.

[Sargon]

Wo habe ich geschrieben, dass die Leute sich dort mit der Geschichte besser auskennen als ein deutscher Abiturient? Nirgendwo.

Man muss sich mit der Geschichte nicht besonders gut auskennen, um eine begründete Wut auf andere Völker zu haben. Es reicht das allgemeine Wissen um die vielen Demütigungen.

Das wird dann übersteigert und verzerrt von Generation zu Generation weitergegeben. Aber im Kern steckt eben eine Wahrheit. Jeder Agypter weiß zb das sein Land im 19 Jahrhunder eine englische Kolonie war. Die Einzelheiten muss er gar nicht kennen, um sich in seinem Nationalstolz verletzt zu fühlen.

[Eye-Q]

Eye-Q

Ach menno, deswegen habe ich ja geschrieben:

erweckt das bei mir der Eindruck, dass

und damit es ganz klar ist: erweckt das dein Eindruck, dass du zwar abwägst, aber diese Abwägungen anscheinend e nichts wert sind.

Erlaube mir die Gegenfrage, welche Armee der Welt rüstet sinnentleert zum Krieg gegen ein Land mit dem man einen Friedensvertrag abgeschlossen hat und es eigentlich keinen Grund für Streitigkeiten gibt?

Echt geile Frage, echt!
Abgesehen davon kommt noch big business und Macht- bzw Einfluss/Klientelpolitik dazu - suchs dir aus.
Und deine letzte Frage ist echt nur mehr zum grinsen. Kann ich nicht ernst nehmen.

[Sargon]

Ich habe wenig Erfahrung mit politischen Foren.

Ist das so üblich, dass es bei gegenteiligen Positonen keinen Austausch der Argumente gibt ; sondern nur Post wie die von Eye-Q ?

Warum sind meine Abwägungen nichts wert? Abgesehen davon das die Formulierung an sich jede anständige Debatte im Keim erstickt - es kommt nichtmal ein Argument.

Ist das so üblich? Will jeder nur seine eh' schon bestehende Meinung bestätigt sehen? Ist man nicht bereit seinen Positionen überprüfen zu lassen?

Oder bist du Eye-Q nur eine unrühmliche Ausnahme? Oder hast du nur einen schlechten Tag? Vielleicht Zahnschmerzen?

Im Ernst, was sollen solche Statements?

Argument - Gegenargument. So funktioniert eine vernünftige Debatte.

Man kann natürlich auch einfach sagen dein Argument ist nichts wert. Nur welchen Sinn hat das?

[Eye-Q]

Auch wenn du knapp ein Jahr hier angemeldet bist, in diesem Unterforum warst du wohl nicht so oft bzw wäre mir der Nick (noch) nicht hängen geblieben. Jedenfalls lass dir gesagt sein, dass ich durchaus dazu tendiere etwas "verknappt" zu reagieren, wenn bereits, wie dir eventuell bereits aufgefallen sein könnte, über 10 Seiten vorhanden sind. Sprich, wenn jemand dasselbe bringt was jemand zuvor schon gesagt hat, dann äussere ich mich ungern nochmals dazu. Zugegeben, davon hast du nichts, aber ich mag dieses ewig im Kreis drehen einfach nicht, da bin ich dann schlicht und einfach zu faul. Vor allem wenn ich mich bereits mit jemand anderem fetze. Ich habe halt einen Teil von dir aufgegriffen, was mir aufgefallen ist und mich dazu geäussert. Auch sollte der Begriff "es erweckt den Eindruck" aussagen, dass da nicht steht: "alles was du schreibst ist doof und falsch" (was man hier nämlich durchaus doch öfter zu lesen ist).

[[OTG]Marauder]

Das wird dann übersteigert und verzerrt von Generation zu Generation weitergegeben. Aber im Kern steckt eben eine Wahrheit. Jeder Agypter weiß zb das sein Land im 19 Jahrhunder eine englische Kolonie war. Die Einzelheiten muss er gar nicht kennen, um sich in seinem Nationalstolz verletzt zu fühlen.

Das zeigt schon mal das du keine Ahnung hast,oder?? Ägypten war niemals eine Britische Kolonie wie zb. Südafrika. Ägypten war immer "selbständig" und bestenfalls ein "Protekrotat" aus freien Stücken..der Sultan hat sich unter den "Schutz" der Briten gestellt und deren truppen ins land gerufen um vor den türken/dem osmanischen reich unabhängig zu werden bzw.es zu bleiben. So gesehen haben die Ägypter den Briten (und franzosen) ihre "Freiheit" von den den Osmanen/Türken zu verdanken..den Krieg im Sudan 1880 haben sie auch ganz alleine angefangen und als die Italiener 1937 somalia überfallen und erobert haben,war es das Ägyptische (demokratische) Parlament das nach einer Verstärkung des grade mal EINEN Britischen Battalions am Suez Kanal gerufen hat..

[Sargon]

Auch wenn du knapp ein Jahr hier angemeldet bist, in diesem Unterforum warst du wohl nicht so oft bzw wäre mir der Nick (noch) nicht hängen geblieben. Jedenfalls lass dir gesagt sein, dass ich durchaus dazu tendiere etwas "verknappt" zu reagieren, wenn bereits, wie dir eventuell bereits aufgefallen sein könnte, über 10 Seiten vorhanden sind. Sprich, wenn jemand dasselbe bringt was jemand zuvor schon gesagt hat, dann äussere ich mich ungern nochmals dazu. Zugegeben, davon hast du nichts, aber ich mag dieses ewig im Kreis drehen einfach nicht, da bin ich dann schlicht und einfach zu faul. Vor allem wenn ich mich bereits mit jemand anderem fetze. Ich habe halt einen Teil von dir aufgegriffen, was mir aufgefallen ist und mich dazu geäussert. Auch sollte der Begriff "es erweckt den Eindruck" aussagen, dass da nicht steht: "alles was du schreibst ist doof und falsch" (was man hier nämlich durchaus doch öfter zu lesen ist).

Danke für diese Antwort. Ich bin in diesem Teil des Forums heute zum ersten Mal. Und wollte eigentlich ganz sachlich darüber diskutieren: ob es für uns in Europa nicht besser wäre, wenn die Diktatoren in Nordafrika an der Macht bleiben würden. Ganz ohne Emotionen.

Ich gehöre auch zu den Menschen, die bereit sind ihre Meinung zu ändern, wenn die Argumente der Gegenseite sie überzeugen.

Keine Ahnung, ob das hier bei diesem Thema geht. Wenn nicht, lasse ich es sein. Die Diskussion mit Chloe im anderen Thread ist jedenfalls sehr interessant und sachlich.

@ [OTG]Marauder Agypten war de facto eine britische Kolonie. Wie man das nennt ist egal.

Genau solche arroganten Sätze: " Das zeigt schon mal das du keine Ahnung hast,oder?? meine ich."

Du hättest das auch einfach weglassen können und schreiben: So weit ich weiß, war Agypten keine englische Kolonie....

Aber nein. Du musst gleich im ersten Satz feststellen, das du Ahnung hast - dein Gesprächspartner aber nicht. Traurig, selbstgefällig und dumm. Wer sich anmaßt das Wissen eines anderen aufgrund weniger Sätze zu beurteilen hat entweder einen schlechten Tag ( was ich hoffe ) oder er sollte sich schleunigst wegen Selbstüberschätzung zum Psychiater begeben.

[Nighthawk_]

Echt geile Frage, echt!
Abgesehen davon kommt noch big business und Macht- bzw Einfluss/Klientelpolitik dazu - suchs dir aus.

Ja in der Tat ne geile Frage. Oder zumindest eine die man sich in jedem normaleren Land irgendwann in den letzten Jahrzehnten mal gestellt hätte.
Es gibt keinen rationalen Grund die Streitkräfte derartig aufzurüsten.
Machtspielchen und Klientelpolitik kann man auch betreiben ohne das man drei Panzerkorps unterhält.

Und deine letzte Frage ist echt nur mehr zum grinsen. Kann ich nicht ernst nehmen.

Das war auch ironisch gemeint.

[KennerderEpisoden]

Wo habe ich geschrieben, dass die Leute sich dort mit der Geschichte besser auskennen als ein deutscher Abiturient? Nirgendwo.

Man muss sich mit der Geschichte nicht besonders gut auskennen, um eine begründete Wut auf andere Völker zu haben. Es reicht das allgemeine Wissen um die vielen Demütigungen.

Das wird dann übersteigert und verzerrt von Generation zu Generation weitergegeben. Aber im Kern steckt eben eine Wahrheit. Jeder Agypter weiß zb das sein Land im 19 Jahrhunder eine englische Kolonie war. Die Einzelheiten muss er gar nicht kennen, um sich in seinem Nationalstolz verletzt zu fühlen.

Woher die Annahme, dass "der Westen" von "den Muslimen" wegen irgendwelcher uralter Kamellen gehasst werden würde? Ein Bauchgefühl oder gibt es da irgendetwas Greifbares?

Die Annahme ist jedenfalls sehr kontraintuitiv. Da werden kaum vergleichbare Länder aus religiösen Gründen in einen Topf geschmissen, wobei davon ausgegangen wird, dass die Leute das mit Bezug auf "den Westen" ganz genauso machen. Da wird ferner davon ausgegangen, dass Geschichte aus dem 19.Jahrhundert die Einstellungen von heute bestimmen würde.

[Sargon]

Natürlich ist das nur eine Annahme. Was denn sonst? Politik ist keine exakte Wissenschaft. Da kann man kaum präzise Aussagen treffen.

Deshalb gibt es ja hier auch so viel Streit.

Aber diese Annahmen haben mMn viel für sich. Das große Teile der moslemischen Bevölkerung eine Abneigung gegen Juden/Europäer und Amerikaner haben - scheint mir sicher. Keine Ahnung ob es in solchen Ländern Untersuchungen dazu gibt, die auch nur halbwegs korrekt sind. Vielleicht gibt es ja ein ägyptisches Allensbach Institut?

Aber ich gehe von dieser Abneigung aus.

Und wenn ich dann einen Grund für diese Abneigung suche komme ich schnell zu der Vermutung - das der Grund dafür im Fall der Europäer in der Geschichte liegt. Denn wo sollte er sonst liegen?

Viele ältere Polen haben heute noch eine Abneigung gegen Deutsche. Warum wohl?

[Nighthawk_]

Ein mE sehr guter Bloeintra, der erläutert warum Demokratie in der muslimischen Welt nicht so funktioniert wie wir es gerne hätten:
Democracy of Cannibals

[Sargon]

Ein mE sehr guter Bloeintra, der erläutert warum Demokratie in der muslimischen Welt nicht so funktioniert wie wir es gerne hätten:
Democracy of Cannibals

Ich bringe mal den für mich wichtigsten Satz ; für die User die keine Lust haben den ganzen Thread zu lesen:



Like all tools, democracy is defined by its users. Give a gun to a maniac and he will shoot up a store. Give it to a responsible man, and he will use it guard his home


70 Prozent der Ägyptischen Bevölkerung sind arm und ungebildet. Also Anfällig für Demagogen.

Den religösen Aspekt lasse ich jetzt weg. Denn wen die wählen, wenn sich ihre Lage nicht schnell verbessert ( was unwahrscheinlich ist ) dürfte klar sein.

[blueflash]

Na, da haben sich die Rassisten ja gefunden. Gibts Rabatt für braune Hemden? Der Muslim an sich ist also nicht demokratiefähig. Gut, dass wir das geklärt haben. Ihr beide seid der lebende Beweis das Demokratie im Gegenteil selbst noch in Ländern mit den radikalsten Irren funktionieren kann.

[Sargon]

Mein Hauptargument bezieht sich auf die Armut in diesen Ländern. Demokratie und Massenarmut sind eine gefährliche Kombination. Sozusagen der Sprengstoff. Religöse Eiferei ist dann nur noch die Zündschnur.

Ich habe nicht genetisch argumentiert wie etwa Thilo Sarrazin. Womit dein Rassismusvorwurf in sich zusammen bricht.

Wer dort Demokratie will - der bekommt Anarchie oder eine Islamistische Diktatur. Ist dieser Gedanke wirklich so abwegig? Wenn ja warum? Argumente bitte!

Und kommt ihr hier wirklich nicht ohne persönliche Beleidigungen aus? Ich habe keine Lust auf ständige Retourkutschen - darunter leidet jede fundierte Debatte.

[Adm. Sovereign]

Der Muslim an sich ist also nicht demokratiefähig.

Hinzu kommen die Bewohner der neuen Bundesländer, die Niederlande (legalisierte Drogen sind eindeutiger Beweis, Studien zeigen dass Kiffer schlechtes Urteilungsvermögen haben) und Russland. Zudem hat 50% der Bevölkerung in demokratischen Ländern einen IQ unter 100. Das ist äußerst besorngiserregend und lässt die Frage aufkommen ob dieses System überhaupt noch Sinn macht, in dem linke Aufrührer eines Coleurs wie Gregor Gisy alljährlich dem Volk neue Flusen aufquaseln, welche fern jeglichen realpolitischen Entscheidungen und umso mehr die Leistungsträger dieser Gesellschaft belasten.