Islamismus und die Folgen

[B. Spiner]

Nein. Ich behaupte, dass Geistliche in nahezu jedem islamischen Land mal mehr, mal weniger großen Einfluss auf die Politik haben. Selbst die Türkei ist davon nicht ausgenommen, da dort die Geistlichen meist sogar Beamte des Staates sind.

Woher stützt du den diese Behauptung, bist du z.b Beamter in der Türkei ?

Erstens wurden die Palästina von einer eher links geprägten Guerillia ausgebildet, zweitens war die RAF keine christliche Organisation.

Weiß jetzt gar nicht was Palästina mit meiner Frage bezüglich der Ausbildung von RAF Terroristen in Afghanistan zu tun hat.

Klar war die RAF kein christliche Organisation aber schließt du den jetzt aus das es unter den RAFler (die ja aus deiner Deutschland stammen wo die Mehrheit der Bevölkerung ja römisch-Katholisch ist) keine Christen gibt ?
Du schließt ja kategorisch eine Zusammenarbeit von Christen und Islamisten im Bereich Terror ja aus.

[cmE]

Er hätte allerdings immer noch die Möglichkeit, das Urteil aufzuheben. Religion und Politik gehen oft Hand in Hand.

Das macht er genau einmal und wird dann ersetzt ... Seine praktische Handhabe beschränkt sich nur darauf die Politik zu stützen. Umgekehrt ist die Politik dem religiösen Apperat aber souverän. Die Ausnahmen hat max bereits genannt.

Teile der Scharia vielleicht ja, aber für die Scharia insgesamt würde ich das verneinen.

Warum?

[Oliver Hansen]

Woher stützt du den diese Behauptung, bist du z.b Beamter in der Türkei ?

Nein. Worauf stützt du deine Behauptung, die Geistlichkeit habe dort keinerlei Einfluss?

Weiß jetzt gar nicht was Palästina mit meiner Frage bezüglich der Ausbildung von RAF Terroristen in Afghanistan zu tun hat.

Weil es zur Zeit der RAF noch keine Terrorlager in Afghanistan gab. Damals war Afghanistan noch kommunistisch.

Klar war die RAF kein christliche Organisation aber schließt du den jetzt aus das es unter den RAFler (die ja aus deiner Deutschland stammen wo die Mehrheit der Bevölkerung ja römisch-Katholisch ist) keine Christen gibt ?
Du schließt ja kategorisch eine Zusammenarbeit von Christen und Islamisten im Bereich Terror ja aus.

Ich sagte: Christliche und islamische Fundamentalisten können nicht zusammenarbeiten. Das liegt daran, dass sie sich gegenseitig für Teufel halten.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Oliver Hansen schrieb nach 2 Minuten und 35 Sekunden:

Das macht er genau einmal und wird dann ersetzt ... Seine praktische Handhabe beschränkt sich nur darauf die Politik zu stützen. Umgekehrt ist die Politik dem religiösen Apperat aber souverän. Die Ausnahmen hat max bereits genannt.

Oder sein Urteil würde nicht mehr abgefragt. Wie auch immer man es dreht: Er geht mit der Politik Hand in Hand.

Warum?

Weil die Scharia grundsätzlich mal jeden Lebensbereich, auch die Menschenrechte, der Religion unterordnet.

[B. Spiner]

[QUOTE=Oliver Hansen;2410588]Nein. Worauf stützt du deine Behauptung, die Geistlichkeit habe dort keinerlei Einfluss?
[/color]
Hab ich das behauptet ?
Wusste ich gar nicht^^

[QUOTE=Oliver Hansen;2410588]
Weil es zur Zeit der RAF noch keine Terrorlager in Afghanistan gab. Damals war Afghanistan noch kommunistisch.
[/color]
Hab ich das zeitlich festgemacht ?
In welchem Zeitraum gibt oder gab es den RAF-Terroristen ?!
Weiß gar nicht was das mit meiner Frage zu tun hat, weißt du eigentlich wovon du redest ?
Ich habe immer mehr den Eindruck das du überhaupt keine Ahnung hast.

[QUOTE=Oliver Hansen;2410588]
Ich sagte: Christliche und islamische Fundamentalisten können nicht zusammenarbeiten. Das liegt daran, dass sie sich gegenseitig für Teufel halten.
[/color]
Ehrlich ist das so ?
Und warum haben sie das bereits ?!

[[OTG]Guy de Lusignan]

Was soll ich dazu noch sagen? Vor 3000 oder 4000 Jahren war auch Moses mit "Vergelte Auge um Auge, Zahn um Zahn" fortschrittlich. Du hast es aber so dargestellt, als sei die Scharia heute noch ein Ausbund an Mitmenschlichkeit. Was sie eben nicht ist. Genausowenig wie das Gesetz des Mose.

nein, ich haber versucht, mal wieder vergebens, dir zu verklickern, dasdie böse böse scharia zu ihrer zeit so modern udn "menschlich" war, wie die genfer konvention heute.
genau genommen war siein ihrer qualität zu ihrer zeit eben genau dieses... was du ja nicht wahrhaben willst, weil sonst das morsche gebälk aus vorurteilen und verallgemeinernden ansichten zusammenkracht..soll vorkommen wenn man mal genauer hingucken muss und nur auf der oberfläche rumkratzt und das sucht, was die eigenen vorurteile bestätigt).

zum beispiel den teil mit der behandlung von mnichtmuslimen, den ich dir da verklickenr will. die genfer konvention sagt exakt das selbe.. nur redet man da von nonkombatanten udn zivilisten, zivilem ungehorsam etc. inhalt ist das selbe...
oder dasdie scharia komplett zu gunsten des beschuldigten angelegt ist, sobalddie hadd-strafen ins spiel kommen. genau wie bei unseren gesetzen auch..
also alles andere als altmodisch. udn daszu eienr zeit, vor gerade mal 1400 jahren, in der in europ(der urquell der gnade(haha), selbstjustiz, gottesurteile, folter udn das "königliche recht" die regel waren.

wirste nit einsehn, is klar, weil dann deine beschränkte sicht der dinge ins wanken gerät.
deswegen gehste ja auch nicht drauf ein, weil dir einfach nichts veralgemeidnerndes einfällt, das auch nur ansatzweise plausibel klingt.

Zitat von Oliver Hansen Beitrag anzeigen
Nein. Ich behaupte, dass Geistliche in nahezu jedem islamischen Land mal mehr, mal weniger großen Einfluss auf die Politik haben.

ach echt? und woran machst du das fest? am iran?
am besten zeigst du uns jetzt mal den imam/mullah, dessen entscheidung zum beispiel in ägypten oder jordaninen(iran mal ausgespart) eine politische entscheidung, die von einem gewählten parlament oder in jordaniensoder ägyptens fall vom könig/örtllichen diktator ins von ihm(dem geistlichen) gewünschte ergebnis geändert haben!

Ich habe immer mehr den Eindruck das du überhaupt keine Ahnung hast.

du auch spiner?^^

[max]

Wo nicht?

In allen Staaten mit Ausnahme des Sudan, Saudi-Arabiens und Iran.

Du stellst auf die Definition ab, nur wer sich selbst Islamist nenne sei auch einer.

Nein, das ist nicht meine Definition. Islamismus ist eine rechte Strömung, die religiösen Fundamentalismus mit Nationalismus kombiniert. Und in den meisten dieser Staaten regieren keine Islamisten, der Staat ist nicht islamistisch.

Du solltest lieber mal die Geschichte und die Gesellschaft dieser Staaten genauer anschauen. Da wirst du auf zwei fundamentale Probleme mit deiner Theorie stossen: die Entwicklung ist nicht in allen dieser Staaten identisch und die herrschende Ideologie ist in vielen Staaten eben gerade nicht islamistisch.

Übrigens ist ein Konservativer heute nicht mit einem Fundamentalisten gleich zu setzen. Es gibt in manchen konservativen Parteien fundamentalistische Strömungen (z.B. bei den Republikanern in den USA), aber nur weil jemand z.B. Christ oder Moslem ist, tritt er noch lange nicht automatisch für einen Gottesstaat ein.

Und in Bezug auf die kulturelle Orientierung würdest du auch nicht so doof fragen, wenn du die Realität etwas wenig ideologisch anschauen würdest. Es wäre dir klar, dass die meisten der dortigen Herrscher dem Vorbild der herrschenden Klassen in Europa und Amerika nacheifern (z.B. Statussymbole) - das gilt übrigens ja weitgehend auch für Saudi-Arabien (trotz dem dort offensichtlichen Fundamentalismus der herrschenden Familie).

Nur scheinst du etwas nicht zu verstehen: die westliche Kultur ist eben keineswegs automatisch demokratisch und liberal. Die Geschichte zeigt, dass sie es - auch in den letzten Jahrzehnten - oft genug nicht ist. Das liegt nun mal daran, dass Kultur und gesellschaftlichen System nicht so eng verknüpft sind, wie du meinst. Im Gegenteil wird die Kultur öfters dem gesellschaftlichen System als umgedreht angepasst (siehe Europa selbst: heute gibt es nun mal keinen antiken Sklavenhaltergesellschaften mehr und auch keinen Feudalismus).

/edit:

Selbst die Türkei ist davon nicht ausgenommen, da dort die Geistlichen meist sogar Beamte des Staates sind.

Das dient aber im Falle der Türkei dazu, den Einfluss des Staats auf die Geistlichen zu erhalten - und nicht umgedreht. Übrigens werden auch in der BRD hohe Geistliche direkt vom Staat bezahlt, der Staat treibt für die Kirchen Steuern ein etc.

[Oliver Hansen]

nein, ich haber versucht, mal wieder vergebens, dir zu verklickern, dasdie böse böse scharia zu ihrer zeit so modern udn "menschlich" war, wie die genfer konvention heute.
genau genommen war siein ihrer qualität zu ihrer zeit eben genau dieses... was du ja nicht wahrhaben willst, weil sonst das morsche gebälk aus vorurteilen und verallgemeinernden ansichten zusammenkracht..soll vorkommen wenn man mal genauer hingucken muss und nur auf der oberfläche rumkratzt und das sucht, was die eigenen vorurteile bestätigt).

Ok, dann war die Scharia vor 1500 Jahren eben mal ihrer Zeit voraus. Und? Bedeutet das für das Heute irgendwas? Würdest du die Scharia als heutigen Maßstäben gerechtwerdend bezeichnen?

zum beispiel den teil mit der behandlung von mnichtmuslimen, den ich dir da verklickenr will. die genfer konvention sagt exakt das selbe.. nur redet man da von nonkombatanten udn zivilisten, zivilem ungehorsam etc. inhalt ist das selbe...

Das stimmt eben nur teilweise. Die Genfer Konvention befiehlt nicht die Tötung von Kriegsteilnehmern.

PS:

http://de.wikipedia.org/wiki/Harbi

Was die klassische Harbi-Lehre angeht, hast du Unrecht, Guy. Diese erklärt sämtliche Nichtmuslime, die nicht unter islamischer Herrschaft leben, für Rechtlos. Sie ist zwar, wie cME erklärt hat erst später zur Zeit der Kreuzzüge aufgekommen, aber das ändert wohl weniger etwas daran, dass sie noch heute als islamische Lehre gilt.

oder dasdie scharia komplett zu gunsten des beschuldigten angelegt ist, sobalddie hadd-strafen ins spiel kommen. genau wie bei unseren gesetzen auch..

Ok, das stimmt. Das kommt aber auch im jüdischen Recht und eigentlich jedem Rechtssystem vor.

also alles andere als altmodisch. udn daszu eienr zeit, vor gerade mal 1400 jahren, in der in europ(der urquell der gnade(haha), selbstjustiz, gottesurteile, folter udn das "königliche recht" die regel waren.

Ja, der Islam war uns mal voraus, aber er ist es heute nicht mehr. Und für das Heute sollte auch nur das Heute relevant sein. Und nicht was vor 1400 Jahren war.

wirste nit einsehn, is klar, weil dann deine beschränkte sicht der dinge ins wanken gerät.
deswegen gehste ja auch nicht drauf ein, weil dir einfach nichts veralgemeidnerndes einfällt, das auch nur ansatzweise plausibel klingt.

Nochmal: Welche Relevanz misst du diesen früheren Fortschrittlichkeiten heute zu? Ändern sie irgendwas daran, dass islamische Länder heute Mittelalter spielen?


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Oliver Hansen schrieb nach 1 Minute und 24 Sekunden:

Hab ich das behauptet ?
Wusste ich gar nicht^^

Wenn du entsprechende Fragen stellst gehe ich mal davon aus, du meinst es besser zu wissen.

Hab ich das zeitlich festgemacht ?
In welchem Zeitraum gibt oder gab es den RAF-Terroristen ?!
Weiß gar nicht was das mit meiner Frage zu tun hat, weißt du eigentlich wovon du redest ?
Ich habe immer mehr den Eindruck das du überhaupt keine Ahnung hast.

Ich habe eher den Eindruck du fragst nur um zu fragen, und hast gar keine Ahnung was du da fragst.

Ehrlich ist das so ?
Und warum haben sie das bereits ?!

Wo haben christliche und islamische Fundamentalisten zusammengearbeitet?

[max]

Welche Relevanz misst du diesen früheren Fortschrittlichkeiten heute zu? Ändern sie irgendwas daran, dass islamische Länder heute Mittelalter spielen?

Weil es a) offensichtlich nicht das dortige Mittelalter sein kann (sondern eine moderne Erscheinung!) und b) es zeigt, dass die Ursachen für die politischen Umstände in den "islamischen Ländern" woanders liegen müssen - eben nicht im Islam alleine. Wie umgedreht auch das Christentum NULL die Entwicklung in Europa erklären kann.

[Oliver Hansen]

In allen Staaten mit Ausnahme des Sudan, Saudi-Arabiens und Iran.

Lies mal den Wikipediaartikel:

Schari?a ? Wikipedia

Es sind mehr Länder, in denen die Scharia als weltliches Recht Anwendung findet.

Nein, das ist nicht meine Definition. Islamismus ist eine rechte Strömung, die religiösen Fundamentalismus mit Nationalismus kombiniert. Und in den meisten dieser Staaten regieren keine Islamisten, der Staat ist nicht islamistisch.

Nein, Islamismus ist jegliche politische Auffassung, die sich religiös verbrämt.

Du solltest lieber mal die Geschichte und die Gesellschaft dieser Staaten genauer anschauen. Da wirst du auf zwei fundamentale Probleme mit deiner Theorie stossen: die Entwicklung ist nicht in allen dieser Staaten identisch und die herrschende Ideologie ist in vielen Staaten eben gerade nicht islamistisch.

Das stimmt vordergründing.

Übrigens ist ein Konservativer heute nicht mit einem Fundamentalisten gleich zu setzen. Es gibt in manchen konservativen Parteien fundamentalistische Strömungen (z.B. bei den Republikanern in den USA), aber nur weil jemand z.B. Christ oder Moslem ist, tritt er noch lange nicht automatisch für einen Gottesstaat ein.

Nein. Aber wenn jemand fordert, christliche Gebote zur Grundlage unserer weltlichen Gesetze und Politik zu machen, dann tritt er für einen Gottesstaat ein. Und wenn jemand fordert, die islamischen Gebote zur Grundlage der Politik und Gesetze seines Landes zu machen, ist er ein Islamist.

Und in Bezug auf die kulturelle Orientierung würdest du auch nicht so doof fragen, wenn du die Realität etwas wenig ideologisch anschauen würdest. Es wäre dir klar, dass die meisten der dortigen Herrscher dem Vorbild der herrschenden Klassen in Europa und Amerika nacheifern (z.B. Statussymbole) - das gilt übrigens ja weitgehend auch für Saudi-Arabien (trotz dem dort offensichtlichen Fundamentalismus der herrschenden Familie).

Ich glaube nicht, das Statussymbole spezifisch westlich sind. Die gab es überall und zu jeder Zeit.

Nur scheinst du etwas nicht zu verstehen: die westliche Kultur ist eben keineswegs automatisch demokratisch und liberal. Die Geschichte zeigt, dass sie es - auch in den letzten Jahrzehnten - oft genug nicht ist. Das liegt nun mal daran, dass Kultur und gesellschaftlichen System nicht so eng verknüpft sind, wie du meinst. Im Gegenteil wird die Kultur öfters dem gesellschaftlichen System als umgedreht angepasst (siehe Europa selbst: heute gibt es nun mal keinen antiken Sklavenhaltergesellschaften mehr und auch keinen Feudalismus).

Richtig. Heute ist es sie es aber.

[B. Spiner]

Wenn du entsprechende Fragen stellst gehe ich mal davon aus, du meinst es besser zu wissen.

Schließt das eine das andere aus ?
Deine Denkweise ist zu eingefahren und zu engstirnig.

Ich habe eher den Eindruck du fragst nur um zu fragen, und hast gar keine Ahnung was du da fragst.

Doch meine Fragen sind einfahc und klar nur deine Antworten beantworten meine Fragen nicht sondern versuchen nur deine vorherige Posts zu rechtfertigen als halt auf meine Frage wirkliche einzugehen.
Das nennt man dann zu eingefahren.

Wo haben christliche und islamische Fundamentalisten zusammengearbeitet?

Oft genug, nicht nur in der Ausbildung von Terroristen.
Oder was meinst du mit wem die Bin Ladens Geldgeschäfte getätigt haben ?

[Oliver Hansen]

Weil es a) offensichtlich nicht das dortige Mittelalter sein kann (sondern eine moderne Erscheinung!) und b) es zeigt, dass die Ursachen für die politischen Umstände in den "islamischen Ländern" woanders liegen müssen - eben nicht im Islam alleine. Wie umgedreht auch das Christentum NULL die Entwicklung in Europa erklären kann.

Sicher haben diese Umstände noch andere Ursachen, aber das ändert erstmal nichts am gelebten Islam. Wichtig ist doch nicht, was vor 1400 Jahren war, sondern was heute effektiv daraus gemacht wird, wie es gelebt wird.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Oliver Hansen schrieb nach 4 Minuten und 59 Sekunden:

Schließt das eine das andere aus ?
Deine Denkweise ist zu eingefahren und zu engstirnig.

Hä? Was meinst du damit?

Doch meine Fragen sind einfahc und klar nur deine Antworten beantworten meine Fragen nicht sondern versuchen nur deine vorherige Posts zu rechtfertigen als halt auf meine Frage wirkliche einzugehen.
Das nennt man dann zu eingefahren.

Nein, sie sind nicht "einfach und klar". Du fragt nach RAF-Terroristen, die in Afghanistan ausgebildet wurden, um meine Aussage, es könne keine Zusammenarbeit zwischen christlichen Fundamentalisten und islamischen Fundamentalisten geben in Frage zu stellen. Wenn ich nun antworte, dass die RAF-ler gar nicht in islamistischen afghanischen AUsbildungslagern, sondern in eher weltlichen palästinensischen Lagern waren, weichst du aus und behauptest, nicht danach gefragt zu haben. Du machst dich nur selbst lächerlich.

Oft genug, nicht nur in der Ausbildung von Terroristen.
Oder was meinst du mit wem die Bin Ladens Geldgeschäfte getätigt haben ?

Mit der Bush-Familie. Und? Vor Dabbelju waren das keine Fundamentalisten. Gebürtig war selbst der Anglikaner, er ist erst später fanatischer Methodist geworden.

[cmE]

Oder sein Urteil würde nicht mehr abgefragt. Wie auch immer man es dreht: Er geht mit der Politik Hand in Hand.

Nicht wie auch immer. Du scheinst nicht zu verstehen worauf ich hinaus will. Seine Fürsprache dient nur der Legitimation des eigenen Standpunktes. Das wars. Er hat keine weltliche Macht.

Weil die Scharia grundsätzlich mal jeden Lebensbereich, auch die Menschenrechte, der Religion unterordnet.

Und wo genau liegt dabei das Problem, wenn die Inhalte ansonsten vereinbar sind?

Lies mal den Wikipediaartikel:

Schari?a ? Wikipedia

Es sind mehr Länder, in denen die Scharia als weltliches Recht Anwendung findet.

Wieder mal Wikipedia ...

Es gibt nicht DIE Scharia. Jedes Land legt sich das gemäß der eigenen Vorstellungen zurecht. Wie in Europa vor und um die Aufklärung auch dienen diese religiösen Regeln meist nur der Legitimation der eigenen Position und sind faktisch der Religion nicht untergeordnet, wie du es hier darstellst.

[Oliver Hansen]

Nicht wie auch immer. Du scheinst nicht zu verstehen worauf ich hinaus will. Seine Fürsprache dient nur der Legitimation des eigenen Standpunktes. Das wars. Er hat keine weltliche Macht.

Dann haben wir eben unterschiedliche Standpunkte.

Und wo genau liegt dabei das Problem, wenn die Inhalte ansonsten vereinbar sind?

SIe sind es nicht. SIe können es nicht sein, da Menschenrechte normalerweise die höchste Rechtsnorm sind. Vor allem: Die Sharia ist nirgends auf Rechtsgleichheit aller Bürger, auf Glaubensfreiheit oder ein anderes unbedingtes Recht ausgelegt. So ist es ja nach klassischer islamischer Lehre völlig ok, zumindest einen Polytheisten zu zwingen, den Islam anzunehmen oder ihn zu töten.

Es gibt nicht DIE Scharia. Jedes Land legt sich das gemäß der eigenen Vorstellungen zurecht. Wie in Europa auch dienen diese religiösen Regeln meist nur der Legitimation der eigenen Position und sind faktisch der Religion nicht untergeordnet, wie du es hier darstellst.

Sicher. Nur heißt das eben noch nicht, dass die Religion und die staatliche Position einander widersprechen.

[cmE]

SIe sind es nicht. SIe können es nicht sein, da Menschenrechte normalerweise die höchste Rechtsnorm sind.

Das Konzept der Scharia scheint dir nicht ganz klar zu sein. Sie umfasst zwar den gesamten Lebensbereich, das bedeutet aber nicht das sie enzyklopädisch alles der Religion unterordnet. Weder sagt einem die Scharia welche Bücher man lesen darf, noch welches Auto man fahren soll oder welche Uhr man um welches Handgelenk legen kann. Des weiteres wird (wurde) die Scharia immer weiterentwickelt und lässt sich, sofern es die Vernunft zulässt auch mit Dingen in Einklang bringen die nicht in Koran und Sunna geregelt sind. Und selbst hier gibt die Exegese im historischen Kontext wieder (!) neue Wege frei.

Was heißt das jetzt? Es gibt keine unterwerfende Religion, da Religion immer im Wandel ist. D.h. das Gewicht einzelner gesellschaftlicher Faktoren, wie z.b. die Menschenrechte, unterliegen immer einem Wandel, wie bei uns auch.

Und besonders in Hinblick auf die Menschenrechte gab es stetige Weiterentwicklungen, d.h. letztendlich unterliegen solche Dinge immer der Vernunft. Egal ob Scharia oder nicht.

Sicher. Nur heißt das eben noch nicht, dass die Religion und die staatliche Position einander widersprechen.

Richtig, das heißt es nicht. Aber der Punkt ist, dass sich über Jahrhunderte zig verschiedene Praktiken entwickelt haben und jedes Land die für sich passenden auswählt. Mit Scharia und religiös motivierter Politik hat das herzlich wenig zu tun.

[[OTG]Guy de Lusignan]

Ok, dann war die Scharia vor 1500 Jahren eben mal ihrer Zeit voraus. Und? Bedeutet das für das Heute irgendwas? Würdest du die Scharia als heutigen Maßstäben gerechtwerdend bezeichnen?

klar.. das die scharia heute imemr noch Modern" ist, nach unserem rechtsverständnis. nur für uns sidn die strafen drakonisch.
andererseits muss ja keienr die gesetze übertreten.....

Das stimmt eben nur teilweise. Die Genfer Konvention befiehlt nicht die Tötung von Kriegsteilnehmern.

kriegsteilnehmer = soldaten/bewaffnete ziuvilisten = auch hute werden diese im kampf getötet. udn die scharia gestatten ur das töten von kämpfenden unglübigen.
bis wir dene im mittelalter beigrbracht haben, was "unmenschlichkeit" ist.
und selbst wenn, jedes land interpretiert die scharia anders.

Was die klassische Harbi-Lehre angeht, hast du Unrecht, Guy. Diese erklärt sämtliche Nichtmuslime, die nicht unter islamischer Herrschaft leben, für Rechtlos. Sie ist zwar, wie cME erklärt hat erst später zur Zeit der Kreuzzüge aufgekommen, aber das ändert wohl weniger etwas daran, dass sie noch heute als islamische Lehre gilt.

as.o. hab ich da direkt mit beantwortet.^^

Ok, das stimmt. Das kommt aber auch im jüdischen Recht und eigentlich jedem Rechtssystem vor.

und zwar in jedem, das wir als zivilisiert betrachten... die strafen sind imemr eien frage der "kultur"
z.b. haben die amis die todesstarfe udn "zwangsarbeit"..bei uns undenkbar

Ja, der Islam war uns mal voraus, aber er ist es heute nicht mehr. Und für das Heute sollte auch nur das Heute relevant sein. Und nicht was vor 1400 Jahren war.

stimmt, nach 1400 jahrne sidn wir endlich auf augenhöhe mit einem uralten buch.


ach ja.. ich tippe gerade aufm laptop... da is meine tipperei immer mieser als sonst^^