Islamismus und die Folgen

[Makrovirus]

Nicht in den Knast, aber stärker überwachen. Niemand kann der Polizei verbieten, Unauffällige zu beschatten und nach Verdachtsmomenten zu suchen. Hat man die, kann man im nächsten Schritt Telefon und Internet überwachen.

Außerdem gibt es einen Unterschied zwischen "normal" unauffällig und "Auffälllig unauffällig".

Aber sowas ist doch viel zu subjektiv als dass man danach handeln könnte. Willst du jetzt jeden Marokkaner überwachen, der nicht regelmäßig in die Moschee geht oder keine islamistischen Freunde hat, weil er damit ja nur den Anschein erwecken wollen könnte, selber keine Islamist zu sein.

[Oliver Hansen]

Ja und wieder bestätigt sich, dass manche Leute die Grundlagen unserer Gesellschaft damit verteidigen wollen, in dem sie die Grundlagen unserer Gesellschaft einfach abschaffen.

Verstehst du eigentlich nicht, dass die Tatsache, dass eben nicht Leute willkürlich überwacht und präventiv verhaftet werden können uns von der Ideologie der Islamisten unterscheidet?

Ich sage es mal so: Man braucht ein angemessenes Verhältnis zwischen Freiheit und Sicherheit. Die Freiheit ist nutzlos, wenn man sie nicht nutzen kann, weil man Angst haben muss, das Leben zu verlieren.

Wenn man eben Daten nach "Aufällig Unauffälligem" untersuchen muss, um Gefahren zu begegnen, dann muss man das tun.

[Cu Chulainn]

Ich sage es mal so: Man braucht ein angemessenes Verhältnis zwischen Freiheit und Sicherheit. Die Freiheit ist nutzlos, wenn man sie nicht nutzen kann, weil man Angst haben muss, das Leben zu verlieren.

Wenn man eben Daten nach "Aufällig Unauffälligem" untersuchen muss, um Gefahren zu begegnen, dann muss man das tun.

Das ist doch Quatsch. "auffällig unaufällig" ist an sich schon ein paradoxer Begriff und jeglicher Versuch eine solche Überwachung vorzunehmen ist auch paradox. Es ist purer Staatsterrorismus Leute aufgrund ihrer Herkunft oder ihrer Religion zu überwachen. Nicht nur das, es ist auch gegen das Grundgesetz.

[Imperialist]

Ich sage es mal so: Man braucht ein angemessenes Verhältnis zwischen Freiheit und Sicherheit. Die Freiheit ist nutzlos, wenn man sie nicht nutzen kann, weil man Angst haben muss, das Leben zu verlieren.

Wenn man eben Daten nach "Aufällig Unauffälligem" untersuchen muss, um Gefahren zu begegnen, dann muss man das tun.

Hast du wirklich Angst dein Leben zu verlieren?

Wenn man mal "eben" Daten nach "Aufällig Unauffälligem" untersucht, ist das schon ein massiver Eingriff in die Privatsphäre.

[Oliver Hansen]

Aber sowas ist doch viel zu subjektiv als dass man danach handeln könnte. Willst du jetzt jeden Marokkaner überwachen, der nicht regelmäßig in die Moschee geht oder keine islamistischen Freunde hat, weil er damit ja nur den Anschein erwecken wollen könnte, selber keine Islamist zu sein.

Nein. Aber was ist, wenn er sich z. B. in der Moschee ständig über eher kryptische Belanglosigkeiten wie Geschenke unterhält?


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
HarryKimVoyager schrieb nach 1 Minute und 22 Sekunden:

Das ist doch Quatsch. "auffällig unaufällig" ist an sich schon ein paradoxer Begriff und jeglicher Versuch eine solche Überwachung vorzunehmen ist auch paradox. Es ist purer Staatsterrorismus Leute aufgrund ihrer Herkunft oder ihrer Religion zu überwachen. Nicht nur das, es ist auch gegen das Grundgesetz.

Sieh dir dazu mal die Simpsonsfolge "Ich weiß was du getudeltan hast" an. Die Simpsons verhalten sich genau so.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
HarryKimVoyager schrieb nach 57 Sekunden:

Hast du wirklich Angst dein Leben zu verlieren?

Wenn man mal "eben" Daten nach "Aufällig Unauffälligem" untersucht, ist das schon ein massiver Eingriff in die Privatsphäre.

Vor einigen Jahren wurden alle Kreditkartendaten in Deutschland nach einem bestimmten Betrag auf ein bestimmtes Konto durchsucht, um einen KiPo-Ring zu sprengen. Dagegen hat sich auch keiner gestellt.

[Makrovirus]

Nein. Aber was ist, wenn er sich z. B. in der Moschee ständig über eher kryptische Belanglosigkeiten wie Geschenke unterhält?

Dann ist er vielleicht einfach nicht irgendwie streng gläubig und will sich mit seinen Bekannten über irgendwelche Belanglosigkeiten unterhalten, genauso wie es tausende deutsche Christen ja auch machen.

Ein gewisses Risiko muss man einfach in Kauf nehmen, da die Repressalien zu dessen Verminderung den minimalen Gewinn an Sicherheit nicht mehr rechtfertigen.

[Imperialist]

Vor einigen Jahren wurden alle Kreditkartendaten in Deutschland nach einem bestimmten Betrag auf ein bestimmtes Konto durchsucht, um einen KiPo-Ring zu sprengen. Dagegen hat sich auch keiner gestellt.

Ich schätze mal da hatte man konkrete Verdachtsmomenten und ein richterlichen Beschluss.

Und hat dann nicht mal "eben" die Daten von Privatleuten durchsucht.

[Oliver Hansen]

Dann ist er vielleicht einfach nicht irgendwie streng gläubig und will sich mit seinen Bekannten über irgendwelche Belanglosigkeiten unterhalten, genauso wie es tausende deutsche Christen ja auch machen.

Siehst du, und genau das ist das gefährliche am Islamismus wie an jeder anderen Konspiration. Mit rechtsstaatlichen Mitteln immer erst zu fassen, wenn schon was passiert ist. Und selbst dann vielleicht nicht. Da ist es besser, man lockert die Bestimmungen etwas, um zumindest besser ermitteln zu können. Ich rede noch nicht vom Wegsperren, sondern davon, zumindest mal Gefahrenabwehr wirksamer zu gewährleisten. Freiheit muss eben auch mal zum Schutz gegen Missbrauch ein wenig, sagen wir gedehnt werden.

[Gast]

Lese ich richtig? Hier will jemand Leute wegsperren, weil sie sich "verdächtig unauffällig" verhalten? Ja, wann verhält man sich denn "verdächtig unauffällig"? Wenn man nicht jeden morgen auf die Straße rennt und "Tod den Christen!" schreit?

Sollte sowas jemals in Deutschland auch nur ansatzweise durchgesetzt werden, dann wünsche ich mir dir DDR zurück und wandere dorthin aus.

[Oliver Hansen]

Ich schätze mal da hatte man konkrete Verdachtsmomenten und ein richterlichen Beschluss.

Und hat dann nicht mal "eben" die Daten von Privatleuten durchsucht.

Man hat alle Kreditkartendaten durchsucht. Ausnahmlos.

TP: Generalverdacht gegen alle Kreditkartenbesitzer


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
HarryKimVoyager schrieb nach 1 Minute und 15 Sekunden:

Lese ich richtig? Hier will jemand Leute wegsperren, weil sie sich "verdächtig unauffällig" verhalten? Ja, wann verhält man sich denn "verdächtig unauffällig"? Wenn man nicht jeden morgen auf die Straße rennt und "Tod den Christen!" schreit?

Sollte sowas jemals in Deutschland auch nur ansatzweise durchgesetzt werden, dann wünsche ich mir dir DDR zurück und wandere dorthin aus.

Du liest nicht richtig. Ich sagte, man solle Islamisten präventiv in Haft nehmen, wenn hinreichend begründet werden kann, dass er einen Anschlag begehen wird.

[Makrovirus]

Du liest nicht richtig. Ich sagte, man solle Islamisten präventiv in Haft nehmen, wenn hinreichend begründet werden kann, dass er einen Anschlag begehen wird.

Das würde dann doch aber trotzdem bedeuten, dass Leute ohne Beweiss vorsorglich weggesperrt würden, denn wer tatsächlich einen Anschlag plant, der macht sich doch auch heute schon strafbar und kann eingeknastet werden.

[Gast]

Du liest nicht richtig. Ich sagte, man solle Islamisten präventiv in Haft nehmen, wenn hinreichend begründet werden kann, dass er einen Anschlag begehen wird.

Hm... dann scheinen das etliche andere Leute hier auch falsch verstanden zu haben. Aber egal, dass du offenbar nicht mehr alle Latten am Zaun hast, wissen wir ja schon seit deinen kranken Gewaltfantasien im Afghanistan-Thread.

Also eigentlich kein Grund zu aufregung. Verrückten soll man ja ihren Willen lassen. Und da du eh voll dafür bist, von "Experten" fremdbestimmt und unmündig zu sein, muss man auch nicht fürchten, dass du jemals irgendwas von dem kranken Unsinn wirst umsetzen können, den du hier z.T. so vom Stapel lässt.

[Oliver Hansen]

Das würde dann doch aber trotzdem bedeuten, dass Leute ohne Beweiss vorsorglich weggesperrt würden, denn wer tatsächlich einen Anschlag plant, der macht sich doch auch heute schon strafbar und kann eingeknastet werden.

Ohne jeden Beweis wird man einen solchen hinreichenden Grund nicht liefern können.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
HarryKimVoyager schrieb nach 1 Minute und 3 Sekunden:

Hm... dann scheinen das etliche andere Leute hier auch falsch verstanden zu haben. Aber egal, dass du offenbar nicht mehr alle Latten am Zaun hast, wissen wir ja schon seit deinen kranken Gewaltfantasien im Afghanistan-Thread.

Also eigentlich kein Grund zu aufregung. Verrückten soll man ja ihren Willen lassen. Und da du eh voll dafür bist, von "Experten" fremdbestimmt und unmündig zu sein, muss man auch nicht fürchten, dass du jemals irgendwas von dem kranken Unsinn wirst umsetzen können, den du hier z.T. so vom Stapel lässt.

So sehr dafür bin ich auch nicht mehr, von Experten regiert zu werden. Wer mich kennt weiß, dass ich oft erstmal extreme Positionen einnehme, bevor ich sie allmählich mäßige.

[Makrovirus]

Ohne jeden Beweis wird man einen solchen hinreichenden Grund nicht liefern können.

Dann verstehe ich aber irgendwie nicht, was du jetzt eigentlich ändern willst?

[Oliver Hansen]

Dann verstehe ich aber irgendwie nicht, was du jetzt eigentlich ändern willst?

Ganz einfach: Schnelleres Eingreifen. Es sollte z. B. schon für strafbar erklärt werden, Material zu besitzen, das zum Heiligen Krieg aufruft oder solches Material aus dem Netz abzurufen. Man kann mir nicht erzählen, dass sich solche Hetz-Seiten nicht überwachen lassen. Bei KiPos funktioniert das auch.