Islamismus und die Folgen

[Captain Geneva]

Das die Verfolgung von z.B. Schwulen eine gute Sache ist, steht schon in der Bibel. Und zwar im alten Testament. Das widerspricht auch nicht den Aussagen Jesu. Laut Bibel hat er selbst gesagt, dass er nicht auf die Erde gekommen ist, um das alte Gesetz/Testament abzulösen, sondern um es zu ergänzen. Also hat die ganze drakonische Scheiße noch Bestand.

Ja und? nur weil es im alten testament steht, ist es dann eine Berechtigung, andere Menschen zu verfolgen? Wer da scheiße redet. In allen Versen des Nt kommt vor, dass man andere Menschen wie sich selbst behandeln soll.

Die radikalen Christen sind zwar Idioten, aber eins sind sie nicht: inkonsequent. Diese nehmen ihr heiliges Buch wenigstens ernst und picken sich nicht nur die Rosinen raus. Das muss man ihnen schon lassen.

Und diese radikalen Christen als konsequent bezeichnen? Den größten Müll, den ich je gehört habe. Wenn ich ein Kapitel des NT lese: "Liebe deinen nächsten wie dich selbst!" und dann eines des AT: "Verfolge die Schwulen" (oder ähnlich). Dann ist das eine Scheiß Konsequenz, lass dir das gesagt sein. Denn als Christ wirst du dem NT glauben. Sonst bist du kein Christ, ganz einfach. In seinem ganzen, viel zu kurzen Leben hat unser Jesus nie etwas gesagt, was unwahr ist. Und nach dem will ich leben. Und wenn da so einer wie du herkommst und es schlecht machen willst, dann ist das zum Kotzen. Das ganze NT ist voll von guten Sachen. Aber wenn du Christ sein willst, aber trotzdem noch Menschen verfolgen willst, ist es natürlich ganz einfach, auf die schlechten Seiten zurückzugreifen, klar. Da machst du es dir aber ganz einfach. Da heilige Buch ernst nehmen, ja. Blödsinn, sage ich!

[Maritimus]

Und diese radikalen Christen als konsequent bezeichnen? Den größten Müll, den ich je gehört habe.

Tja, das ist deine persönliche Auslegung. Du bastelst dir dein Bild vom Christentum eben so zurecht, wie du es willst.

Wenn ich ein Kapitel des NT lese: "Liebe deinen nächsten wie dich selbst!" und dann eines des AT: "Verfolge die Schwulen" (oder ähnlich). Dann ist das eine Scheiß Konsequenz, lass dir das gesagt sein. Denn als Christ wirst du dem NT glauben. Sonst bist du kein Christ, ganz einfach. In seinem ganzen, viel zu kurzen Leben hat unser Jesus nie etwas gesagt, was unwahr ist.

So ein Unsinn. Die Bibel, altes wie neues Testament, sind viel zu schwammig und ungenau und widersprechen sich an vielen Stellen. Wieder bastelst du dir dein Bild zusammen und behauptest, in bester Tradition so vieler Prediger, die alleinige Wahrheit zu kennen: "Entweder, du glaubst was ich dir sage, oder du bist kein Christ". Du übersiehst, dass das nur deine persönliche Auslegung ist, und wirst dadurch selbst intolerant.

Und nach dem will ich leben. Und wenn da so einer wie du herkommst und es schlecht machen willst, dann ist das zum Kotzen. Das ganze NT ist voll von guten Sachen.

Mt 10,34-35): "Ihr sollt nicht meinen, dass ich gekommen bin, Frieden zu bringen auf die Erde. Ich bin nicht gekommen, Frieden zu bringen, sondern das Schwert. Denn ich bin gekommen, den Menschen zu entzweien mit seinem Vater und die Tochter mit ihrer Mutter und die Schwiegertochter mit ihrer Schwiegermutter."

(Lk 12,49): "Ich bin gekommen, ein Feuer anzuzünden auf Erden; was wollte ich lieber, als dass es schon brennte!"

(Mt 15,24): "Ich bin nur gesandt zu den verlorenen Schafen des Hauses Israel."

[newman]

Um das mit dem Feuer verstehen zu können, wäre glaube ich noch die Stelle wichtig:

"Doch Johannes gab ihnen allen zur Antwort: Ich taufe euch nur mit Wasser. Es kommt aber einer,
der stärker ist als ich, und ich bin es nicht wert, ihm die Schuhe aufzuschnüren. Er wird euch im
Heiligem Geist und in Feuer taufen" (Lk 3,16)

Die Entzweiung der Familien ist wohl außerdem auch vor dem Hintergrund der Spaltung und Verfolgung früher Christen zu sehen.

Allerdings ohne Gewähr, bin kein Theologe.

Beim Matthäus Abschnitt gehts darum, dass Jesus davor warnt, dass Christen ihres Glaubens wegen verfolgt würden und ihnen sagt sie sollen standhaft bleiben und ihn nicht verleugnen. Er sei nicht gekommen diese Entzweiung zu verhindern, die durch ihren Glauben kommen würde. Wer trotz der Bedroher und trotz der Entzweiung mit der eigenen Familie standhaft an ihm halten würde, der würde belohnt werden. Immer den Kontext lesen.

[Maritimus]

Der Text ist wohl eher vor dem Hintergrund der Spaltung und Verfolgung der jungen Kirche zu verstehen.

Um das mit dem Feuer verstehen zu können wäre glaube ich noch die Stelle wichtig:

Ich taufe euch nur mit Wasser. Es kommt aber einer,
der stärker ist als ich, und ich bin es nicht wert, ihm die Schuhe aufzuschnüren. Er wird euch im
Heiligem Geist und in Feuer taufen (Lk 3,16)

Allerdings ohne Gewähr.

Nein, eben nicht. Ich wollte damit der Bibel nicht unterstellen, das Buch des Bösen zu sein, sondern nur zeigen, dass man alles aus diesem Buch lesen kann, was man nur will.
Man findet selbst noch zu den abstrusesten Auslegungen noch passende Bibelverse. Die Bibel ist eben ein Hirtenbuch, und kein intelektuelles Werk. Sie ist zu schwammig und ungenau, um als Kompass für das Leben zu dienen.

[newman]

Nein, eben nicht. Ich wollte damit der Bibel nicht unterstellen, das Buch des Bösen zu sein, sondern nur zeigen, dass man alles aus diesem Buch lesen kann, was man nur will.
Man findet selbst noch zu den abstrusesten Auslegungen noch passende Bibelverse. Die Bibel ist eben ein Hirtenbuch, und kein intelektuelles Werk. Sie ist zu schwammig und ungenau, um als Kompass für das Leben zu dienen.

Man muss halt immer im Kontext lesen. Was glaubst du was die Taufe in der zweiten Zeile soll? "Ich bin gekommen, ein Feuer anzuzünden auf Erden; was wollte ich lieber, als dass es schon brennte! Mit einer Taufe muss ich getauft werden[...] Das Feuer ist nur ein Symbol.
Was glaubst du was Theologen lernen? Den geschichtlichen Kontext, in welchem die Geschichten geschrieben wurden und was die Worte im Orginal bedeuteten.

Natürlich kann man eine 2000 Jahre alte Schrift gut interpretieren, weil wir heute so nicht mehr sprechen und den Kontext der Worte nicht mehr kennen, vor allem wenn wir nicht vom Orginal ausgehen.

Ich widersprech dir nicht, dass vieles schwammig ist. Man müsste sein Lebtag studieren um auch nur nahe an den Orginalsinn zu kommen.
Wortwörtliche Auslegungen aus einer Übersetzung heraus sind daher sowieso Unsinn.
Zu dem kommen die vielen Einflüsse der damaligen Zeit, manches sind historische Ereignisse, die man religiös deutete, manches Gleichnisse, was was ist sieht man heute nicht mehr...
Fundamentalismus ist damit von Anfang an unsinnig.

[Maritimus]

Natürlich kann man eine 2000 Jahre alte Schrift gut interpretieren, weil wir heute so nicht mehr sprechen und den Kontext der Worte nicht mehr kennen, vor allem wenn wir nicht vom Orginal ausgehen.

Einmal das.

Ich widersprech dir nicht, dass vieles schwammig ist. Man müsste sein Lebtag studieren um auch nur nahe an den Orginalsinn zu kommen.
Wortwörtliche Auslegungen aus einer Übersetzung heraus sind daher sowieso Unsinn.
Zu dem kommen die vielen Einflüsse der damaligen Zeit, manches sind historische Ereignisse, die man religiös deutete, manches Gleichnisse, was was ist sieht man heute nicht mehr...
Fundamentalismus ist damit von Anfang an unsinnig.

Und dann das. Ich stimme nur teilweise zu: Selbst wenn alles in 100 % des Originalsinns gebracht würde, wäre die Bibel noch kein besonders toller Kompass fürs Leben. Sie gibt eben Geschichten und Moralvorstellungen von einem armen Hirtenvolk vor 2000 Jahren wieder.

Meiner Meinung nach hat uns die Bibel heute, außer aus dem historischen Blickwinkel betrachtet, nichts mehr zu sagen. Ich finde es nur manchmal erschreckend, dass die Menschheit so leichtgläubig auf dieses Lügengebäude namens "Religion" hereinfällt. Sei es Islam, Judentum, die antiken Götter oder Christentum: Das alles sind meist hanebüchen schlechte Geschichten, die nicht zusammenpassen. Die Lebensgeschichte Jesu zum Besipiel ist so fürchterlich unlogisch, dass es schon weh tut.

[Captain Geneva]

Sie ist zu schwammig und ungenau, um als Kompass für das Leben zu dienen.

Nein. Das AT vielleicht. Lies das NT, und du weißt, was im Leben das richtige ist. So seh ichs halt.

Die Lebensgeschichte Jesu zum Besipiel ist so fürchterlich unlogisch, dass es schon weh tut.

Warum? Was ist da unlogisch?

[Space Marine]

Lies das NT, und du weißt, was im Leben das richtige ist.

Sag mal, du bist doch ein junger Mensch, wieso so diese religiöse... äh... Verblendung?
Richtig, falsch, das NT weiß die Antworten?
Die einzigen Antworten?
Die einzige Wahrheit?
Frag dich das mal...

Sie gibt eben Geschichten und Moralvorstellungen von einem armen Hirtenvolk vor 2000 Jahren wieder.

Munter gemischt mit noch älteren Mythen und Legenden, um das Ganze ein bisschen spannender zu machen.
Ja, das muss wikrlich Gottes Werk sein.

Warum? Was ist da unlogisch?

Das ist ein weites Feld.

Leben-Jesu-Forschung ? Wikipedia

[Captain Geneva]

Sag mal, du bist doch ein junger Mensch, wieso so diese religiöse... äh... Verblendung?
Richtig, falsch, das NT weiß die Antworten?
Die einzigen Antworten?
Die einzige Wahrheit?
Frag dich das mal...

Äh... ich meinte nicht, dass es da alle Antworten auf das Leben gibt. Vielleicht war es auch ein bisschen übertrieben.

Aber aus den verschiedenen Gleichnissen usw. kann man sich ein Muster herausarbeiten. Und ich denke, wenn man sich ungefähr daran hält....

Und diese Theorie von Dan Brown (die auch im Film "Der DaVinci Code-Sakrileg) thematisiert wird: Warum soll Jesus nicht auch Frau und Kinder gehabt haben? Wäre nur zu verständlich.

Und religiös verblendet? Bin ich das wirklich?

Und diese Ketzerei, dass Jesus nicht am Kreuz gestorben sein soll.... wo dann? Unser Glaube richtet sich danach. Tod am Kreuze, Begraben und dann auferstanden. Fertig.

[Space Marine]

Äh... ich meinte nicht, dass es da alle Antworten auf das Leben gibt. Vielleicht war es auch ein bisschen übertrieben.

Okay, offenbar kann man ja noch anständig mit dir reden, also geht das klar.

Aber aus den verschiedenen Gleichnissen usw. kann man sich ein Muster herausarbeiten. Und ich denke, wenn man sich ungefähr daran hält....

Gute Ansätze für ein gutes Leben versuchen alle Religionen und Ideologien zu liefern, deshalb gibt es sie auch.
Keine Lehre war von Anfang an absichtlich irgendwie auf ein schlechtes odr unrechtes Leben ausgelegt.

Und diese Theorie von Dan Brown (die auch im Film "Der DaVinci Code-Sakrileg) thematisiert wird: Warum soll Jesus nicht auch Frau und Kinder gehabt haben? Wäre nur zu verständlich.

Und weiter?
Wären diese Nachfahren dann irgendwie heilig oder automatisch mit Gottes Wissen ausgestattet?
Oder was wäre daran so besonders, außer vielleicht die historische Brisanz?

Und religiös verblendet? Bin ich das wirklich?

Zumindest an dienem Vokabular solltest du arbeiten, wenn du diesen Eindruck nicht machen willst.

Und diese Ketzerei, dass Jesus nicht am Kreuz gestorben sein soll.... wo dann? Unser Glaube richtet sich danach. Tod am Kreuze, Begraben und dann auferstanden. Fertig.

Historische Forschung ist keine Ketzerei.
Man muss den historischen Jesus klar vom biblischen trennen.
Der biblische hat eben höchsten einen ideellen Wert, aber das macht den histoirschen und die Beschäftigung mit ihm nicht zur Ketzerei...

[Makrovirus]

Und diese Theorie von Dan Brown (die auch im Film "Der DaVinci Code-Sakrileg) thematisiert wird: Warum soll Jesus nicht auch Frau und Kinder gehabt haben? Wäre nur zu verständlich.
[...]
Und diese Ketzerei, dass Jesus nicht am Kreuz gestorben sein soll.... wo dann? Unser Glaube richtet sich danach. Tod am Kreuze, Begraben und dann auferstanden. Fertig.

Also das musst du mir jetzt erklären. Warum soll die Bibel ausgerechnet bei Jesus Familie möglicherweise falsch liegen aber bei seinem Tod richtig? Warum soll es nicht einfach umgekehrt gewesen sein? Weil es dir so lieber passt?
Zum Thema Ketzerei kann ich mich Space Marine nur anschließen.

[Captain Geneva]

Ich bezog mich da eher auf die Thesen "Jesus ist nicht gestorben", "Jesus ist in Indien gestorben" usw.

Die Nachfahren von Jesus müssten heilg sein? Nein. Meiner Ansicht nach muss man sich Heiligkeit verdienen, d.h. es könnte auch möglich sein, dass der Nachfahre eines guten menschen auch schlecht ist usw. Jetzt hagelts sicher wieder Kritik, aber das ist meine Auslegung, und über die hab ich auch sehr gut nachgedacht.

Ich hab mir nach Überlegungen ein paar neue Thesen zusammengeschraubt; ob ich sie poste, weiß ich nicht.

[Space Marine]

es könnte auch möglich sein, dass der Nachfahre eines guten menschen auch schlecht ist usw

Ich glaube du wirst in diesem Forum niemanden finden, der das ernsthaft kritisieren würde.
Aber das beantwortet meine Frage nicht, was dann so besonders an Jesu Nachfahren wäre?
Es wäre historisch betrachtet interessant, mehr aber auch nicht.

Ich hab mir nach Überlegungen ein paar neue Thesen zusammengeschraubt; ob ich sie poste, weiß ich nicht.

Dazu ist das Forum da.
Wieso solltest du mit deinen Thesen hinterm Berg halten?
Weil sie Gefahr laufen, diskutiert zu werden?

[Captain Geneva]

Aber das beantwortet meine Frage nicht, was dann so besonders an Jesu Nachfahren wäre?

Eben verstehe ich das auch nicht, warum die Kirche will, dass das nicht so sein kann. Schließlich hat sich Jesus als Mensch offenbart. Also ist es auch anzunehmen, dass er auch menschliche Bedürfnisse hatte. Die Kirche will ihn als Gott haben; er hat aber explizit gesagt, dass er das nicht ist.

Dazu ist das Forum da.
Wieso solltest du mit deinen Thesen hinterm Berg halten?
Weil sie Gefahr laufen, diskutiert zu werden?

Das klingt jetzt vielleicht komisch, aber:
ich hab mir gedacht: wenn Jesus ein Mensch war und diese Superkräfte (ich nenns mal so) hatte, dann kann es auch sein, dass er einfach in der menschlichen Entwicklung vorgeschoben ist. Heißt, dass wir uns als Menschen auch zu diesem Punkt entwickeln könnten. ist jetzt nicht wichtig für den Glauben, aber in den Sinne war die Überlegung ganz interessant.

[Atahualpa]

Also zuerstmal gibt es sehr viele Menschen die keiner Religion angehören und auch nie die Bibel usw... gelesen haben und dennoch nicht mordend und brandschatzend durch die Gegend rennen.
Sie sind weder besser noch schlechter als jene die ständig in die Kirche rennen.
So geschehen finde ich eine Religion nicht für Überlebenswichtig.


Natürlich hat das Christentum im Laufe der Geschichte auch einiges bewirkt, hat aber ebenso den Tod von möglicherweise Millionen durch ihren Religionswahn bewirkt.
Überall wo der Christliche Glaube auftauchte wurden die Menschen gezwungen ihre alten Religionen abzulegen und sich zum Christentum zu bekehren, hätte es keine Kreuzzüge gegeben würde es auch keinen Religionskonflikt mit dem Islam geben, den es dann auch möglicherweise nichtmal geben würde.
Insgesamt würde ich sagen hat unsere Religion mehr Schaden in der Menschheitsgeschichte angerichtet als sie gebracht hat.

Das klingt jetzt vielleicht komisch, aber:
ich hab mir gedacht: wenn Jesus ein Mensch war und diese Superkräfte (ich nenns mal so) hatte, dann kann es auch sein, dass er einfach in der menschlichen Entwicklung vorgeschoben ist.

Also bitte, Jesus war ein ganz normaler Mensch der es eben draufhatte eine Menge Leute um sich zu versammeln und ihnen seine Ideen einzutrichtern.