Islamismus und die Folgen

[max]

Also soll die eine Seite die schnauze halten und die andere darf munter weiter machen, oder wie? Damit erreichen sie doch genau das was sie wollen, nämlich uns angst machen.

Es ist doch eigentlich einfach: es geht nicht um "Schnauze halten", sondern um die einfache Überlegung, was man mit seiner Aussage bewirkt. Es ist eine unnötige Provokation? Oder sachliche Kritik? Provokationen braucht es nun wirklich nicht noch mehr. Da sind die Rechten mit ihrer rassistischen Hetze (inklusive der christlichen Fundamentalisten) schon viel zu aktiv.

Sachliche Kritik dagegen ist notwendig und es ist falsch, sich hier einzuschränken.

Das Problem heute ist - wie schon geschrieben - dass auf der einen Seite die europäische Rechte ihren Rassismus als "Islam-Kritik" tarnt. Auf der anderen Seite nützt die islamistische Rechte jede Möglichkeit, um für sich zu mobilisieren.

Man sollte sich klar gegen diese rechten Aktionen positionieren. In Europa bedeutet dies aber, dass man sich primär gegen die rassistische Hetze stellen muss, da diese hier ein viel grösseres Problem ist. Diese Rechte verübt auch Morde, Brandanschläge etc. Hier kann man auch unmittelbar was machen.

Was absolut unsinnig ist, wäre, wenn man sich jetzt auf die Seite einer dieser sich gegenseitig sich provizierender rechter Gruppen stellt.

Wobei ich hier Harmakhis recht geben muss: wie kann es sein, dass hier Leute einfach eine Unterstützung von Islamisten unterstellen ("Rechtfertigung der Gewalt")? Wie kommt man auf die Idee? Kann man sich nicht vorstellen, dass es mehr als zwei verschiedene Parteien gibt, also nicht nur europäische Rassisten und Islamisten? Bzw. rechte Kriegstreiber à la Bush und Islamisten?

Das kommt ja nicht zum ersten Mal vor, sondern eigentlich jedes Mal. Also: wie kommt man auf diese Unterstellung?? Das frage ich nicht die typischen Diffamierer, die sowieso nicht anders können, sondern z.B. @ matrix089, dessen Stil ja normalerweise nicht aus Unterstellungen und bewussten Verdrehungen besteht.

[Skymarshal]

Ich denke das Islam bzw. Islamistenkritik genauso angebracht ist wie Kritik an den "eigenen Reihen", falls man Rechte überhaupt dazu zählen kann.

Das Argument "Das Anschläge dumm sind weiß ja jeder und deswegen braucht man diese nicht näher erwähnen!" ist nicht ok. Hier wird auch andauernd auf anderen Dingen rumgehackt die längst bekannt sind und trotzdem werden sie immer wieder angesprochen.

Man kann nicht einen Teil unter dem Tisch kehren und andere immer wieder hervorwühlen. Meinen das nur diese behandlungsbedürftig sind. Damit meine ich USA-Politik und Rechtsradikalität zum Beispiel.

Zum Moslemextremismus und die Kritik an diesen speziell, sehe ich kaum Threads.

Es geht auch nicht unbedingt quantitativ darum sondern eher um die Grundhaltung. Und die kann ich bei einigen hier nicht ganz nachvollziehen.

Und da muß ich Matrix und Scotty Recht geben. Man sollte beides ausdiskutieren. Und nicht vor der einen Seite die Augen verschließen und das andere "als schlimmer" oder "aktueller" relativieren.

[max]

Ich denke das Islam bzw. Islamistenkritik genauso angebracht ist wie Kritik an den "eigenen Reihen", falls man Rechte überhaupt dazu zählen kann.

Nein, Rechte zähle ich nicht zu den "eigenen Reihen" Das Argument, warum die Kritik der Hetzte der Rechten wichtiger war, ist, dass diese hier aktiv sind. Islamisten dagegen sind überwiegend in anderen Regionen aktiv. Man sollte eben nicht primär sich woanders einmischen, sondern dort, wo man selbst lebt. Das liegt auch daran, dass eine Einmischung eben immer als solche gesehen wird und dadurch sich ihre Wirkung oft in ihr Gegenteil sich verkehrt. Wenn Bush z.B. die Islamisten kritisiert, wertet dies diese in den Augen vieler im Nahen Osten auf.

Das Argument "Das Anschläge dumm sind weiß ja jeder und deswegen braucht man diese nicht näher erwähnen!" ist nicht ok. Hier wird auch andauernd auf anderen Dingen rumgehackt die längst bekannt sind und trotzdem werden sie immer wieder angesprochen.

Warte mal! Hier ging es darum, dass laufend eine Unterstützung der Islamisten unterstellt wird! Und das ist nicht ok. Ich erwarte ja auch nicht in jeder Aussage eine Distanzierung von Bushs Kriegsverbrechen oder gehen davon aus, dass jemand, der die Islamisten kritisiert, automatisch ein Anhänger von Angriffskriegen, Folter, Mord und Menschenrechtsverletzungen ist.

Zum Moslemextremismus und die Kritik an diesen speziell, sehe ich kaum Threads.

Das liegt aber ganz einfach daran, dass mir noch nie jemand begegnet ist, der islamistische Positionen vertritt, während z.B. militaristische Anhänger des westlichen Imperialismus man laufend hört und liest - auch hier im Forum.

Man sollte beides ausdiskutieren. Und nicht vor der einen Seite die Augen verschließen und das andere "als schlimmer" oder "aktueller" relativieren.

Ich sehe nicht, wo hier jemand etwas relativiert hat oder gar die Augen verschlossen hätte. Also verstehe ich diese Kritik auch nicht und finde sie nicht angebracht.

[Skymarshal]

Naja, schon alleine das es hier nicht "genug" Anhänger vom Moslemextremismus gibt und deswegen weniger Threads dazu da sind, ist für mich eine Relativierung. Das Argument ist für mich eigentlich absurd. Aber egal.

[max]

Naja, schon alleine das es hier nicht "genug" Anhänger vom Moslemextremismus gibt und deswegen weniger Threads dazu da sind, ist für mich eine Relativierung. Das Argument ist für mich eigentlich absurd. Aber egal.

Was soll den an dieser einfachen Feststellung eine Relativierung sein? Kennst du hier jemanden, der islamistische Positionen vertitt? Oder überhaupt jemanden der solche Positionen vertritt?

Ich sehe keinen Sinn darin, über Sachen zu diskutieren, bei der hier eigentlich alle die gleiche Position haben. In Bezug auf die Ablehnung islamistischer Positionen und des islamistischen Terrors sind sich hier ja alle einig. Entsprechende Beiträge oder gar Threads sind also überflüssig.

Um so nerviger finde ich diese laufenden Unterstellungen (gegenüber recht vielen Leuten hier), dass irgend jemand Islamisten unterstützen würde. Deshalb noch mal meine Frage: wie kommt man auf diese Unterstellung?

[Skymarshal]

Dann hast du es falsch verstanden. Ich behaupte nicht das ihr sie unterstützt, sondern das nicht genauso leidenschaftlich dagegen diskutiert wird wie gegen andere Probleme oder Gruppierungen.

Das vermisse ich ein wenig von "linker" Seite. Wogegen andere Problematiken selbstverständlich sind, ist die Nicht-Erwähnung von Islamisten und Terroristen für euch selbstverständlich.

In Bezug auf die Ablehnung islamistischer Positionen und des islamistischen Terrors sind sich hier ja alle einig. Entsprechende Beiträge oder gar Threads sind also überflüssig.

In Ablehnung von Rechtsradikalismus genauso. Trotzdem wird es breitgetreten - also als Argument Schwachsinn.

[max]

Dann hast du es falsch verstanden. Ich behaupte nicht das ihr sie unterstützt, sondern das nicht genauso leidenschaftlich dagegen diskutiert wird wie gegen andere Probleme oder Gruppierungen.

Es gibt hier aber laufend Leute, die eine Unterstützung unterstellen. Zuletzt matrix089. Dein "Relativierungs-Vorwurf" geht ja auch in eine ähnliche Richtung.

Ich finde es sehr seltsam, warum man so eine Unterstellung bringt.

In Ablehnung von Rechtsradikalismus genauso. Trotzdem wird es breitgetreten - also als Argument Schwachsinn.

Es gab im Forum in letzter Zeit laufend Nazis, die Beiträge gebracht haben, dazu gibt es diverse Leute im Forum, die sehr rechte Positionen vertreten. Es gibt also sehr wohl sogar hier im Forum öfters entsprechende Probleme.

Dazu geht es in den meisten Threads in Bezug auf Rechtsradikalismus nicht um die Frage, ob man deren Positionen ablehnt, sondern wie man sie bekämpft. Zu der Frage, wie man die Islamisten bekämpft, gibt es hier Dutzende Threads und zu solchen Fragen wurden auch schon Dutzende Threads von Linken aufgemacht.

Es gibt aber eben einen erheblichen Unterschied zwischen der Gefahr durch Islamisten und Nazis: Nazis sind hier aktiv, sie bedrohen laufend Menschen hier, verbreiten ihre Propaganda hier, sie haben hier ihre politische Basis, hier ihre Anhänger, hier ihre finanziellen Unterstützer. Die Islamisten dagegen zeigen sind primär ausserhalb Europas aktiv. Allerdings ändert sich dies. In Grossbritannien z.B. wäre die Frage des Islamismus eine ganz andere, da dort offensichtlich Islamisten aktiv sind.

Aber in Bezug auf das Forum habe ich trotzdem noch nicht erlebt, dass Islamisten hier posten. Das letzte Posting eines Nazis im Forum - was mir aufgefallen ist - war dagegen am 15.10.

Also noch mal: woher kommt diese Unterstellung der Unterstützung der Islamisten?

[Skymarshal]

Das mit der Relativierung sollte kein Vorwurf sein das du Islamisten unterstützt sonder eher eine Kritik an einer Art "Stillschweigung" hier im Thread.

Man sollte genauso die Hintergründe beleuchten und das waren vor allem die Reaktionen nach den Mohammedkarrikaturen von der islamistischen Seite.

Was natürlich keine Rechtfertigung für Rechtsradikalismus bzw. der Instrumentalisierung dieser ursprünglichen Reaktionen sein soll.

Aber das eine verursacht das andere.

[max]

Das mit der Relativierung sollte kein Vorwurf sein das du Islamisten unterstützt sonder eher eine Kritik an einer Art "Stillschweigung" hier im Thread.

Man sollte genauso die Hintergründe beleuchten und das waren vor allem die Reaktionen nach den Mohammedkarrikaturen aus der islamistischen Seite.

Das wurde ja hier auch gemacht. Ich habe zu diesem Thema hier mindestens zwei Postings geschrieben. Auch Harmakhis ist z.B. darauf eingegangen. Also wo wird das also "stillgeschwiegen"?

Ich verstehe also immer noch nicht, wie man zu dieser Unterstützungsunterstellungen bzw. Kritik des Stillschweigens kommt. Als nächstes behauptet jemand, dass das Problem des Islamismus in der BRD nicht diskutiert würde oder was?!

/Edit:

Aber das eine verursacht das andere.

Du meinst, dass die Rassisten die Islamisten verursachen bzw. umgedreht? Das sehe ich ganz anderes. Sowohl diese Rassisten würden sich genau aufführen, wenn es keine Islamisten geben würde, als auch die Islamisten würden sich genauso aufführen, wenn es keine Rassisten in Europa und deren Provokationen geben würde.

Die Ursachen (wobei die Frage der Ursache nichts mit einer Rechtfertigung zu tun hat) liegen sowohl beim Rassismus als auch beim Islamismus woanders. In Europa ist der Rassismus eine Antwort der Rechten auf soziale und wirtschaftliche Probleme, vereinzelt auch eine Rechtfertigung für Imperialismus in der Tradition der "Bürde des weissen Mannes". Im Nahen Osten, Indonesien, Pakistan etc. ist der Islamismus ebenfalls eine Antwort auf die sozialen und wirtschaftlichen Probleme und richtet sich primär gegen die dortigen Herrschenden. Dies wird oft hier nicht verstanden. Die Angriffe gegen den Westen begannen erst später und richteten sich auch in erster Linie gegen die, denen eine Unterstützung der dortigen Regime vorgeworfen wird. Ein gutes Beispiel ist Al-Quida: Al-Quida entwickelte sich aus Gruppen, die in Afghanistan mit US-amerikanischer (und saudi-arabischer und pakistanischer) Hilfe gegen die Russen kämpften, wurde aber gegen die Sauds, also die herrschende Familien in Saudi-Arabien gegründet, als diese die US-Truppen ins Land liessen. Anschläge gegen die USA oder den "Westen" erfolgten erst später. Wobei Al-Quida alle im "Westen" in einen Topf werfen und nicht differenzieren. Dies haben sie mit Rechten hier gemeinsam, die ebenfalls alle Araber und alles Moslems in einen Topf werfen, Angriffe auf Zivilisten mit dem angeblichen "ewigen Antisemitismus" der Araber rechtfertigen etc.

Wie gesagt: es geht hier um rechte Gruppen, die in diesem Fall durch gegenseitige Provokationen versuchen für ihre eigenen Ziele zu mobilisieren. Dabei sind sie aber nicht auf die Provokationen der anderen Seite angewiesen.

[Eye-Q]

Nein, das war eine rhetorische frage! Was war denn daran dumm oder gar bescheuert(?), schon mal das Arabische Kinderfernsehen gesehen (?), berichte gab’s genug darüber und ansehen kann es sich ja auch fast jeder mit Schüssel.

Weil immer wieder verglichen wird was man nicht vergleichen kann (oder sollte). Hier ist hier und dort ist dort!
Mein Post aber bemängelt, dass die sogenannte Redefreieht so und so Formen angenommen hat oder annehmen kann (je nach Fall) die ich nicht gut heisse. Unabhängig von der ganzen bösen Welt ausserhalb Europas.

[matrix089]

Wie gesagt: es geht hier um rechte Gruppen, die in diesem Fall durch gegenseitige Provokationen versuchen für ihre eigenen Ziele zu mobilisieren. Dabei sind sie aber nicht auf die Provokationen der anderen Seite angewiesen.

Die "islamischen Rechten" haben seit den ersten Karikaturen es zum Anlass genommen Leute zu ermorden und Gebäude anzustecken.
Harmakhis meint das aber die Karikaturen schuld sind, weil sie die Provokation waren. Karikaturen sind aber immer Provokationen.
Genau aber dies ist es was ich bemängle. Karikaturen dürfen niemals als Grund herhalten um Mord zu begehen. Man kann protestieren, man soll darüber reden, aber man darf nicht morden. Es sind nicht die Zeichnungen die Schuld sind, sondern die falschen Reaktionen auf diese Zeichnungen.
Auch wenn jetzt rechtsradikale Idioten die Meinungsfreiheit nun ausnützen, darf man nicht die Bilder dazu nutzen um Hetze gegen den Westen oder gegen Irgendjemand zu betreiben.
Die Art wie Harmakhis die Schuld auf die Karikaturen versucht zu schieben, legt den Schluss nahe, als halte er die Reaktionen der Islamisten für gerechtfertigt. Ich habe aber Harmakhis nicht diffamiert. Ich habe lediglich Verwunderung darüber geäussert wie man Mord als Reaktion auf Karikaturen für gerechtfertigt halten kann.

Nicht, wenn das noch zu mehr Unfrieden und Toten führt. Dann sollte man so weise sein und einfach mal seine Schnauze halten und drüber nachdenken, ob es denn so klug ist weiteres Öl ins Feuer zu gießen.

Karikaturen sind dazu da zum denken anzuregen und eventuell sogar Unfrieden anzurichten. Das ist ja mit politischen Karikaturen auch nicht anders. Sie sollen u.a. Mißstände anprangern.
Die "Schnauze halten" ist nur angebracht, wenn man Zeichnungen bringt wie "alle Moslems gehören vergast o.ä.". Also wie im letzteren Fall der Rechtsradikalen.
Zu Toten darf dies aber nicht führen. Das hat aber nichts mit der "zeichnenden Seite" zu tun. Es ist einfach eine Grundregel des Zusammenlebens, dass Karikaturen nichts mit Mord zu tun haben dürfen.
Dabei ist es egal welcher Religion man angehört. So lange dies sich nicht von islamischer Seite ändert, spielt es nur in die Hände der Rechtsradikalen, weil solch ein Verhalten i.d.R. nur Abscheu hervorruft.

[opferstock]

Naja ich nenne das Kind mal beim Namen:
Der Islam vertritt momentan aggressive Ansichten, die er aber wenn sie gegen ihn gerichtet sind absolut nicht abkann, oder?
Das nervt halt viele hier.
Ich mein zb. dass manche dieser Kultur (Islam) hier auf jedes erreichbare und bereitwillige Weib hocken das sie hier finden, aber die eigenen wegsperren und mit Schleiern rumlaufen lassen.
Dass manche hier den Propheten preisen und zugleich Salami essen.
usw.
Das ist bestimmt nicht die Haltung der islamischen Geistlichen die noch so etwas wie Niveau ihr eigen nennen. Es ist die Haltung der ungebildeten Säcke welche es in jeder Religion gibt, auch in der christlichen.
So blabla Nachäffer, die fiese Stimmung verbreiten weil sie die Gebote ihrer eigenen Religion nicht verstehen.
Würden wir hingegen in nem Land in dem Moslems wohnen der Frau auf der Strasse den Schleier abreissen würden, "weil wir eben mal sehen wollen" das gäb ja auch Ärger. Und die Entschuldigung, dass es hier halt so üblich sei, was wäre die da wert?
Der Islam ist eine der tolerantesten Religionen anderen gegenüber nebst dem Buddhismus.
Aber auch bei uns ist es ja nicht besser:
Wo in der Bibel steht dass Sex Scheisse ist?
Wo in der Bibel steht zb, dass man geizig sein soll und dem anderen nichts gönnen soll?
So Dinge finde ich hier zur genüge, in anderen Kulturen ist das viel weniger ausgeprägt----->Gastfreundschaft.
Lasst euch nicht ein Bild einer Kultur von solchen aufdrängen, die auch oft in ihrem eigenen Heimatland nicht so gerne gesehen sind.
Ich finde zb Türken, die in Deutschland leben nicht ne besonders gute Vertretung ihrer Kultur.
Wenn das jemand nazihaft finden sollte, na gut, ich bin Dresche gewohnt.

[max]

Die "islamischen Rechten" haben seit den ersten Karikaturen es zum Anlass genommen Leute zu ermorden und Gebäude anzustecken.
Harmakhis meint das aber die Karikaturen schuld sind, weil sie die Provokation waren. Karikaturen sind aber immer Provokationen.
Genau aber dies ist es was ich bemängle. Karikaturen dürfen niemals als Grund herhalten um Mord zu begehen. Man kann protestieren, man soll darüber reden, aber man darf nicht morden. Es sind nicht die Zeichnungen die Schuld sind, sondern die falschen Reaktionen auf diese Zeichnungen.
Auch wenn jetzt rechtsradikale Idioten die Meinungsfreiheit nun ausnützen, darf man nicht die Bilder dazu nutzen um Hetze gegen den Westen oder gegen Irgendjemand zu betreiben.
Die Art wie Harmakhis die Schuld auf die Karikaturen versucht zu schieben, legt den Schluss nahe, als halte er die Reaktionen der Islamisten für gerechtfertigt.

Das habe ich nicht so verstanden. Harmakhis meinte, dass man auf Provokationen verzichten sollte, wenn man weiss, was man damit auslöst. Um was ging es diesen dänischen Rassisten? Um die Verbreitung ihrer rassistischen Ideen, die Beleidigung von Moslems (nicht nur der Islamisten!) und natürlich auch die Provokation der Islamisten. Diese Rassisten finde es doch im Endeffekt super, dass ihre Provokationen Auswirkungen haben, weil sie so ihre Ideen des Kulturkampfs besser rechtfertigen können.

Das solche Karrikaturen nicht als Rechtfertigung für Mord etc. dienen können, ist doch sowieso Konsens. Ich habe auch nirgends andere Aussagen gelesen.

Die Aussage, dass Harmakhis die Reaktion für gerechtfertig hält, finde ich absurd. Das wäre im Endeffekt so, als würde man deine Ausführungen, dass diese Ausschreitungen der Islamisten diese rassistischen Karrikaturen zur Folge gehabt hätten (oder die Rassisten bestärkt hätten), als Rechtfertigung des Rassismus bezeichnen würde.

[Skymarshal]

Das wurde ja hier auch gemacht. Ich habe zu diesem Thema hier mindestens zwei Postings geschrieben. Auch Harmakhis ist z.B. darauf eingegangen. Also wo wird das also "stillgeschwiegen"?

Ich verstehe also immer noch nicht, wie man zu dieser Unterstützungsunterstellungen bzw. Kritik des Stillschweigens kommt.

Nicht nur für mich sah es eben ganz anders aus. Aber vielleicht habe ich auch nicht genau gelesen. Dann entschuldige ich mich.

Als nächstes behauptet jemand, dass das Problem des Islamismus in der BRD nicht diskutiert würde oder was?!

Das wäre zu weit gegangen.

/Edit:

Du meinst, dass die Rassisten die Islamisten verursachen bzw. umgedreht? Das sehe ich ganz anderes. Sowohl diese Rassisten würden sich genau aufführen, wenn es keine Islamisten geben würde, als auch die Islamisten würden sich genauso aufführen, wenn es keine Rassisten in Europa und deren Provokationen geben würde.

Für diesen Grund haben die Islamisten gutes Futter geliefert. Natürlich würden sich die Rechten sonst was anderes suchen.

Die Ursachen (wobei die Frage der Ursache nichts mit einer Rechtfertigung zu tun hat) liegen sowohl beim Rassismus als auch beim Islamismus woanders. In Europa ist der Rassismus eine Antwort der Rechten auf soziale und wirtschaftliche Probleme, vereinzelt auch eine Rechtfertigung für Imperialismus in der Tradition der "Bürde des weissen Mannes". Im Nahen Osten, Indonesien, Pakistan etc. ist der Islamismus ebenfalls eine Antwort auf die sozialen und wirtschaftlichen Probleme und richtet sich primär gegen die dortigen Herrschenden. Dies wird oft hier nicht verstanden. Die Angriffe gegen den Westen begannen erst später und richteten sich auch in erster Linie gegen die, denen eine Unterstützung der dortigen Regime vorgeworfen wird. Ein gutes Beispiel ist Al-Quida: Al-Quida entwickelte sich aus Gruppen, die in Afghanistan mit US-amerikanischer (und saudi-arabischer und pakistanischer) Hilfe gegen die Russen kämpften, wurde aber gegen die Sauds, also die herrschende Familien in Saudi-Arabien gegründet, als diese die US-Truppen ins Land liessen. Anschläge gegen die USA oder den "Westen" erfolgten erst später. Wobei Al-Quida alle im "Westen" in einen Topf werfen und nicht differenzieren. Dies haben sie mit Rechten hier gemeinsam, die ebenfalls alle Araber und alles Moslems in einen Topf werfen, Angriffe auf Zivilisten mit dem angeblichen "ewigen Antisemitismus" der Araber rechtfertigen etc.

Islamismus und Terrorismus richtet sich vor allem gegen unschuldige Zivilisten. Das versteht jeder und dafür braucht man kein Islam-Experte sein.

Wie gesagt: es geht hier um rechte Gruppen, die in diesem Fall durch gegenseitige Provokationen versuchen für ihre eigenen Ziele zu mobilisieren. Dabei sind sie aber nicht auf die Provokationen der anderen Seite angewiesen.

Angewiesen sind sie garantiert nicht. Aber sie haben ein Fressen in den Reaktionen der Islamisten gefunden.

Genauso wie Islam-Terroristen ein gefundes Fressen in der USA-Politik sehen. Indem sie diese als Rechtfertigung für ihre Massenmorde nehmen.

[max]

Islamismus und Terrorismus richtet sich vor allem gegen unschuldige Zivilisten. Das versteht jeder und dafür braucht man kein Islam-Experte sein.

Aha. Und was hat das mit der Aussage von mir zu tun?

Angewiesen sind sie garantiert nicht. Aber sie haben ein Fressen in den Reaktionen der Islamisten gefunden.

Genauso wie Islam-Terroristen ein gefundes Fressen in der USA-Politik sehen. Indem sie diese als Rechtfertigung für ihre Massenmorde nehmen.

Richtig. Aber oben hat der Hinweis darauf, was die Islamisten als Rechtfertigung nehmen, zu der Unterstellung geführt, dass dies die Verbrechen der Islamisten rechtfertigen würde. Also noch mal: wie kommt man zu dieser Unterstellung? matrix089 hat sich umgedreht ja sich nicht selbst unterstellt, dass er die Verbrechen der Rassisten in Europa rechtfertigen würde, obwohl nach seiner eigenen Logik dies der Fall wäre. Warum unterstellt er aber umgedreht, dass die Verbrechen der Islamisten gerechtfertigt würden?

Ich finde diesen Punkt schon wichtig, weil ja auch in anderen Threads ähnliche Vorwürfe kamen und ich gerne mal wissen würde, wie man auf diese Idee kommt. Kann man sich nicht vorstellen, dass es mehr als zwei Positionen zu einer Frage gibt? Also alle, die nicht der eigenen Meinung sind, automatisch der Meinung der Islamisten (oder sonstiger "Böser") sind? Oder was ist die Ursache dafür, dass regelmässig diesbezüglich Unterstellungen kommen?