Islamismus und die Folgen

[Tibo]

eben war sie es noch und jetzt nicht mehr?

Eine Gewichtung wie du sie einbringst. Die besagt, dass manche Gefühle allgemein mehr berücksichtigt werden sollen, ist menschenverachtend. Das man sich der persönlichen unterschiedlichen Gewichtung nicht immer erwehren kann nicht.
(bitte nicht falsch verstehen, du sprichst natürlich gegen die erstgenannte Gewichtung nicht für sie!)

Du vergleichst ernsthaft Schwarze mit Nazis? Wenn du mir erklärst, was Schwarze dafür können, dass sie schwarz sind, dann erkläre ich dir, was Nazis dafür können, dass sie Nazis sind. Richtig, Schwarze werden so geboren, wie sie sind und Nazis eben nicht, sie könnten auch anders.

Das war kein gutes Beispiel, weil du mir da was draus drehen kannst was ich so nicht sagte und du auch weist, dass ich da keine Gleichsetzung meinte. Ich bleibe aber dabei, dass du nicht davor gefeit bist, dass dich Dinge die dir Nahe stehen anders berühren als Dinge zu denen du keinen Zugang hast.

Ich hab keine religiösen Gefühle. Atheismus als Religiion zu bezeichnen ist so sinnvoll, wie "aus" einen Fernsehsender zu nennen.

Dann habe ich dich falsch verstanden.

ich hab dir an anderer Stelle dazu auch schon geschrieben, ,dass ich mit meiner Mutter schon ewig darüber diskutiert habe, ob sie für mich beten darf, bzw. ob durch das eine oder andere die religiösen Gefühle des anderen gestört werden.

Wer hat da die Position vertreten deine Mutter verletze deine religiösen Gefühle, wenn sie für dich bete?

Das ist doch auch vollkommen in Ordnung. Allerdings ist eine Karikatur nicht so schlimm wie ein Mord.

Natürlich nicht. Und ein Nilpferd ist kein Spielzeug!

Nein, aber sie regt sich nicht darüber auf, dass Menschen ermordet wurden, sondern darüber, dass religiöse Gefühle verletzt wurden und offensichtlich die Charlie Hebdo Leute selbst dran Schuld sind, was ihnen widerfahren ist. Sie nennt die Reaktion, dass der Hass, der ihnen entgegnet ist richtig ist, sie es "verdient" haben, aber kein Wort darüber, dass Mord wesentlich schlimmer ist. DAS ist menschenverachtend.

Ich sah nicht, dass sie sich aufregte. Dass sie nichts über die Morde gesagt hat, fand ich sogar positiv. Was bringt es denn eine allgemein bekannte Wahrheit vor den Satz zu stellen um den es eigentlich geht? Das Mord böse ist weiß jeder. Ich mag diese Sätze, deren Aussage erst nach dem "aber" beginnen nicht. Daher fand ich das so ganz okay.

[Viola]

Sorry, aber genau das finde ich absolut menschenverachtend. Warum sollten religiöse Gefühle mehr Beachtung finden, als irgend ein anderes Gefühl? Das würde bedeuten, dass Religionen besser wären und mehr Rechte hätten als weltliche Einrichtungen und das ist schon sehr arrogant.

Sorry, Spocky, das zieht bei mir nicht. Du hast ganz genau verstanden, worauf ich hinauswollte.

Zur Erinnerung …

Schlechtere Ratgeber als unverarbeitete Emotionen gibt es nicht. Man kann keine positiven Zeichen setzen, wenn man dem ersten (verständlichen) Impuls »Der Gegenseite nur nichts schuldig bleiben« nachgibt; das ist quasi ein Naturgesetz. Eine Marianne auf dem Titelbild dagegen hätte allegorisch gemahnt: »Wir lassen uns nicht unterkriegen!«

Hast Du es wirklich nötig, wider besseren Wissens, mit Adjektiven wie "menschenverachtend" zu arbeiten?
Ich dachte, das Thema billige Effekthascherei hätten wir schon durch. Ich bin nicht der Feind.


Außerdem hast Du mich mit dem Fliegenden Spaghettimonster heute schon zum Lachen gebracht, ich kannte es vorher nicht. Mit Kreativität gegen den Kreationismus – ja, genau so sollte man es machen.

Das ist unwahr, aber das merken die meisten Gläubigen nicht. Gläubige regen sich gerne auf, wenn religiöse Gefühle verletzt werden, aber nicht bei beispielsweise politischen Gefühlen. Wer sich nicht aufregt, wenn Politiker karikiert werden aber bei Religionen schon, der gewichtet. Ich reg mich bei beidem nicht auf, ergo keine Gewichtung. Würde man Karikaturen generell verbieten, wäre das auch keine Gewichtung, das wäre Zensur, aber die gibt es ja laut GG in Deutschland nicht.

Viola steigt ständig auf die Barrikaden, wenn es gegen Religionen geht. Ich hab nichts dergleichen bei anderen Punkten beobachtet.

Ständig? Ich beteilige mich doch erst seit ein paar Tagen an der Diskussion.
Aus dem einfachen Grund, weil ich mich generell nur in Ausnahmefällen an Diskussionen über Religion, Politik und Gesellschaft beteilige. So wie hier.

Weil mich derlei Forenthemen in der Regel nicht weiterbringen – im Kreis drehen kann ich mich nämlich auch allein.


Lieben Gruß,
Viola


@Tibo: Danke.

[Karl Ranseier]

Nein, ich habe mich nicht angegriffen gefühlt. Ich bin mir der Tatsache bewusst, das man der Vergangenheit nicht einfach die Tür vor der Nase zuschlagen kann, leider. Warum gibt es dafür keine Mülldeponie?

Bin zeitlich gerade eingeschränkt - muss noch zu ner Feier - und wollte nur eben schnell auf diese Frage antworten. Wir sind das Produkt der Vergangenheit. Das Vergangene definiert uns in nicht unerhblichem Maße. Abgesehen von der Kausalität bietet die dokumentierte Vergangenheit jedem Menschen aber die Chance, aus den Fehlern anderer zu lernen und sich selbst viele Fehler zu ersparen. Ich weiß aber auch, daß die meisten Menschen nur unter Schmerz und aus eigenen Fehlern lernen Dennoch ist ein "Entsorgen" der Vergangenheit höchst unfair gegenüber denen, die in der Lage sind, aur ihr zu lernen.

Zu deiner Idee von Selbstbewusstsein: da ist ein massives Problem der Definition, vermutlich gesellschaftlich geprägt. Wer kein Selbstbewusstsein hat - umgangssprachlich - dem wird oft geraten, sich seiner Stärken bewußt zu werden, denn diese Menschen zweifeln oft an sich selbst und konzentrieren sich auf ihre Schwächen. Irgendwann wurde dann selbstbewusst zum Synonym für "starkes" Auftreten. Selbstbewußtsein sollte aber das Bewusstsein über alles, was das "selbst" ausmacht, sein - inklusive der eigenen Schwächen, damit man an ihnen arbeiten oder sie akzeptieren kann.

Das geht heute oft verloren, und viel von dem, was heute als "Selbstbewusstsein aufbauen" definiert wird, ist häufig eigentlich "Fremdbewusstsein tanken". Ein Tipp, der häufig Frauen gegeben wird, ist sich ein bisschen rauszuputzen und Komplimente - und damit Anerkennung - zu tanken. Daraus entwickelt sich kein Selbstbewusstsein, denn "selbst" wäre ja unabhängig von anderen. Die gleichen Menschen, die in einem solchen Fall das Selbstbewusstsein aufbauen sollen, können es dann nämlich genauso leicht zerstören.

Wer als Selbstbewusstsein definiert, sich selbst über alle Komponenten seines Selbst bewußt zu sein und die Schwächen nicht verdrängt, springt auch nicht über den Rand zum Größenwahn

[Spocky]

Eine Gewichtung wie du sie einbringst. Die besagt, dass manche Gefühle allgemein mehr berücksichtigt werden sollen, ist menschenverachtend. Das man sich der persönlichen unterschiedlichen Gewichtung nicht immer erwehren kann nicht.
(bitte nicht falsch verstehen, du sprichst natürlich gegen die erstgenannte Gewichtung nicht für sie!)

Und ich hab leider immer wieder erlebt, dass religiöse Menschen ihre religiösen Gefühle bevorzugt sehen wollen und dagegen wehre ich mich.

Das war kein gutes Beispiel, weil du mir da was draus drehen kannst was ich so nicht sagte und du auch weist, dass ich da keine Gleichsetzung meinte. Ich bleibe aber dabei, dass du nicht davor gefeit bist, dass dich Dinge die dir Nahe stehen anders berühren als Dinge zu denen du keinen Zugang hast.

Natürlich sind mir Dinge wichtiger, die mir nahe stehen, aber ich setze mich nicht nur für sie ein. Ich denke, dass hier jeder festgestellt haben sollte, wie oft ich mich im Forum bereits FÜR den Islam und FÜR Muslime eingesetzt habe, wenn sie zu pauschal abgeurteilt wurden.

Wer hat da die Position vertreten deine Mutter verletze deine religiösen Gefühle, wenn sie für dich bete?

Ich schrieb, dass ich mit ihr ausdiskutiert habe, dass ich mit ihr ausdiskutierte, ob sie meine Persönlichkeitsrechte verletzt. Mehr hab ich dazu nicht geschrieben.

Ich sah nicht, dass sie sich aufregte. Dass sie nichts über die Morde gesagt hat, fand ich sogar positiv. Was bringt es denn eine allgemein bekannte Wahrheit vor den Satz zu stellen um den es eigentlich geht? Das Mord böse ist weiß jeder. Ich mag diese Sätze, deren Aussage erst nach dem "aber" beginnen nicht. Daher fand ich das so ganz okay.

Sie schrieb, dass sie die Art, wie ihnen jetzt begnegnet werde verdienen mit dem Hass, der ihnen zum Teil entgegenschlägt. Wenn sich sich da nicht aufgeregt hat, dann sah sie das ganz emotionslos. Ob das wirklich besser ist, wenn sie das kühl und emotionslos macht, oder aus der Aufregung heraus, wage ich zu bezweifeln.

Ich finde es halt negativ, nur die Satire zu verurteilen und nicht die Mörder. Bei einer Vergewaltigung würden die wenigsten die Frauen verurteilen, wenn sie sich sexy angezogen haben, sondern den Vergewaltiger (natürlich ginbts da auch andersdenkende, selbst im Forum, aber das finde ich genauso menschenverachtend). Ich finde, das ist in etwa vergleichbar.

Ich bin nicht der Feind.

Das weiß ich, aber leider bin ich ein gebranntes Kind.

Außerdem hast Du mich mit dem Fliegenden Spaghettimonster heute schon zum Lachen gebracht, ich kannte es vorher nicht. Mit Kreativität gegen den Kreationismus – ja, genau so sollte man es machen.

Ehrlich nicht? Dann wirst du sicher noch mehr lachen, wenn du von der Idee des "Intelligent Falling" als Antwort auf das "Intelligent Design" hörst

Ständig? Ich beteilige mich doch erst seit ein paar Tagen an der Diskussion.
Aus dem einfachen Grund, weil ich mich generell nur in Ausnahmefällen an Diskussionen über Religion, Politik und Gesellschaft beteilige. So wie hier.

Weil mich derlei Forenthemen in der Regel nicht weiterbringen – im Kreis drehen kann ich mich nämlich auch allein.

Du warst mir bisher erst an drei Stellen im Forum wirklich aufgefallen und jedes Mal gings etwa um das gleiche

[Tibo]

Ich schrieb, dass ich mit ihr ausdiskutiert habe, dass ich mit ihr ausdiskutierte, ob sie meine Persönlichkeitsrechte verletzt. Mehr hab ich dazu nicht geschrieben.

Nein, du hast eindeutig über eine Diskussion geschrieben, in der ihr miteinander diskutiert wer die religiösen Gefühle des anderen verletzt. Das fand ich damals schon albern, wollte aber nicht nachfragen, weil ich dich da nicht einschränken wollte. Ich hab ja sogar deine Formulierung dafür übernommen.

ich hab dir an anderer Stelle dazu auch schon geschrieben, ,dass ich mit meiner Mutter schon ewig darüber diskutiert habe, ob sie für mich beten darf, bzw. ob durch das eine oder andere die religiösen Gefühle des anderen gestört werden.

Wenn du dich da falsch ausgedrückt hast und Persönlichkeitsrechte gemeint hast, finde ich das deutlich besser.

- - - Aktualisiert - - -

Du warst mir bisher erst an drei Stellen im Forum wirklich aufgefallen und jedes Mal gings etwa um das gleiche

Das nimmt man aber auch nur sehr selektiv wahr. Bei drei Gelegenheiten aus 400 Posts von ständig zu sprechen ist nicht ganz fair.

[Spocky]

Das nimmt man aber auch nur sehr selektiv wahr. Bei drei Gelegenheiten aus 400 Posts von ständig zu sprechen ist nicht ganz fair.

Korrekterweise muss man dazu sagen, dass es danach jeweils Folgepostings um dieselbe Sache gab, die man auch aus den anderen wieder rausrechnen muss und "Stellen" ist ja auch eindeutig was anderes als Postings, denn in Diskussionen werden ja immer mehr als ein Posting geschrieben, sonst wäre es keine Diskussion

[Tibo]

Korrekterweise muss man dazu sagen, dass es danach jeweils Folgepostings um dieselbe Sache gab, die man auch aus den anderen wieder rausrechnen muss und "Stellen" ist ja auch eindeutig was anderes als Postings, denn in Diskussionen werden ja immer mehr als ein Posting geschrieben, sonst wäre es keine Diskussion

Ich hab ja pro Stelle 8 Postings rausgerechnet.

[spidy1980]

Sage ich ja. Man tritt mit jedem Tritt per Mohammedkarikatur 1000 Moslems pro Terroristen. Ist ein verdammt kluges Vorgehen.

Satire zielt immer dahin wo es weh tut und das ist gut so. Ich hab damit kein Problem. Sollen die Moslems doch auf die Straße gehen. Stört mich auch nicht. Die dürfen ihre Meinung genauso kundtun.

[Tibo]

Satire zielt immer dahin wo es weh tut und das ist gut so. Ich hab damit kein Problem. Sollen die Moslems doch auf die Straße gehen. Stört mich auch nicht. Die dürfen ihre Meinung genauso kundtun.

Du hast vorher mal gesagt, nur der getroffene Hund bellt. Dafür, dass du angibst, dass dich das alles nicht stört, bellst du recht häufig.
Was das gegenseitige Wehtun angeht ist das einfach weder klug noch schön, sich verbal gegenseitig zu radikalisieren. Man darf da auch gerne mal bedenken, was man beim Gegenüber kaputtmacht. Unabhängig davon ob es ein Straftatbestand ist.
Hassprediger sind halt auch doof wenn sie malen.

[Spocky]

Satire zielt immer dahin wo es weh tut und das ist gut so. Ich hab damit kein Problem. Sollen die Moslems doch auf die Straße gehen. Stört mich auch nicht. Die dürfen ihre Meinung genauso kundtun.

Natürlich dürfen sie ihre Meinung kundtun, das ist deren Recht genauso, wie das der Karikaturisten. Ein Recht, jemanden umzubringen hat niemand.

[Schatten7]

Das klingt mal gepflegt Kacke. Du bist also auch der Meinung, das Maedels die nen kurzen Rock anhaben Schuld an sexuellen Übergriffen sind? Autsch, wenn man das überträgt, sind alle die ihre Meinung sagen selbst Schuld, wenn sie entfernt werden? Glaube Politiker wie z. B. Erdogan sind genau Deiner Meinung.

Wenn man hingegen als Gesellschaft die Meinungs- & Pressefreiheit als höheren Wert ansieht, dann muss man das Risiko dieser Anschläge tragen (die nie 100 % zu verhindern sind). Das gilt erstmal uneingeschränkt und kann nur per Gesetz / von Gerichten eingeschränkt werden.
Egal ob sich irgendjemand irgendwo dadurch belästigt fühlt.
Ob Du Dich dem Risiko dann persönlich direkt aussetzt ist dann Deine Entscheidung.

Karikaturen dienen dem sozialen und politischem fortschritt.
nur weil paar bescheuerte fundamentalisten sich das rausnehmen über irgendwas empört zu sein, müssen wir damit nicht aufhören.
es spricht mehr über die gegner der karikaturen als über die karikaturen selbst.
Durch genau diese Reaktionen bewegt man nämlich die eigentlichen friedlich ausübenden Menschen dieser Religion dazu diese zu hinterfragen.
Und was wäre den die alternative? "oh ihr nehm es uns übel wenn wir comics malen, okay wir lassen das..."
damit können wir als nächstes am besten gleich unsere presse und meinungsfreiheit zu grabe tragen.
In einer offenen und freien welt muss man einfach akzeptieren können nicht immer mit den meinungen von anderen übereinzustimmen.

Wenn sie die Meinungsfreiheit dann "besiegt" haben durch selbstzensur, dann kommen halt die Serien und Filme dran die Frauen in kurzen röcken darstellen.
sollten wir dort auch selbstzensieren? wo führt das hin? wo ziehen wir den strich?

Ich verdeutliche das, denk dir einfach was aus über das du gern liesst,tust oder magst, nun gründe ich einfach eine Religion die das verbietet und werde einfach mal 1-2 deiner lieblingsschreiber/Sachen/Schauspieler/wahtever bedrohnen und eventuell mal den ein oder anderen umbringen/bomben/zerstören.
Ich mein, die kosten sind es ja laut deiner definition nicht wert, wunderbar! alle zufrieden!

[Viola]

[…] Sie schrieb, dass sie die Art, wie ihnen jetzt begnegnet werde verdienen mit dem Hass, der ihnen zum Teil entgegenschlägt.

Weißt Du jetzt, warum ich mich kaum an solchen Diskussionen beteilige? Es bringt mich schlichtweg nicht weiter (die anderen Teilnehmer übrigens ebenfalls nicht) aus den Fingern gesogene Tunnelblick-Interpretationen meiner Texte lesen zu müssen.

Man kann nachfragen, wenn man etwas nicht verstanden hat. Du aber gibst bloß vor, es nicht verstanden zu haben.

[…] Das weiß ich, aber leider bin ich ein gebranntes Kind.

Das bin ich auch. Durch frömmelnde, christliche, Verwandte sowie König Alkohol. Trotzdem werfe ich nicht alle Gläubigen dieser Welt und alle Alkoholiker in einen Topf und rühre ein paar Mal kräftig durch. Das wäre und ist mir zu einfach. Denn die können nichts dafür, dass ein bestimmter Personenkreis meine Psyche vergewaltigt hat.


Ich kann es ebenso wenig leiden, wenn andere ihren häuslichen Knatsch an ihren unschuldigen Kollegen auslassen.

[…] Ich finde es halt negativ, nur die Satire zu verurteilen und nicht die Mörder. Bei einer Vergewaltigung würden die wenigsten die Frauen verurteilen, wenn sie sich sexy angezogen haben, sondern den Vergewaltiger (natürlich ginbts da auch andersdenkende, selbst im Forum, aber das finde ich genauso menschenverachtend). Ich finde, das ist in etwa vergleichbar.

Ich habe nicht die Satire an sich verurteilt (ich mag Satire), wobei "verurteilt" es nicht ganz trifft. Aber mangels einer Alternative lasse ich es stehen.


Dann werde ich mal für Dich im Folgenden die Kernaussage des Beitrags herausarbeiten:

… und ich finde es unglaublich traurig, sagen zu müssen: Das ist auch genau die Form von Aufmerksamkeit, welche diese Ausgabe von "Charlie Hebdo" verdient.

Klar so weit?

Schlechtere Ratgeber als unverarbeitete Emotionen gibt es nicht. Man kann keine positiven Zeichen setzen, wenn man dem ersten (verständlichen) Impuls »Der Gegenseite nur nichts schuldig bleiben« nachgibt; das ist quasi ein Naturgesetz. Eine Marianne auf dem Titelbild dagegen hätte allegorisch gemahnt: »Wir lassen uns nicht unterkriegen!«

Nicht nur der Mensch existiert in 3-D, ALLES um ihn herum ebenfalls. Man muss nur imstande sein, die Perspektive zu wechseln, um das zu erkennen.

Was der Islamismus, in diesem Fall Al Qaida, macht, ist psychologische Kriegsführung, wie auch Jobe schon ausgeführt hat. Ja, Menschen sind berechenbar.

Soll heißen: "Charlie Hebdo" ist den Drahtziehern des Anschlags in die Falle gegangen – der Chefredakteur dieser Ausgabe heißt Al Qaida.

Dafür hätte man allerdings mindestens einen Journalisten gebraucht, der ungeachtet (oder gerade aufgrund) des Anschlags einen kühlen Kopf bewahren konnte. Ich bezweifle jedoch, dass es in Frankreich derzeit einen solchen gibt.

Wenn ich etwas ändern oder in Bewegung bringen will, muss ich zuerst mich ändern. Wenn ich (er)warte, dass die anderen sich für mich ändern, dann warte ich bis zum St. Nimmerleinstag.

Die Abwärtsspirale aus Gewalt und Gegengewalt stoppt nicht dadurch, dass ich die Opfer des Anschlags beweine, so unsagbar herzlos dies auch klingen mag. Und nicht dadurch, dass ich unschuldige Menschen zu Opfern einer unbesonnenen Vergeltungsaktion mache – das ist nichts als blindes hilfloses Um-Sich-Schlagen, während Al Qaida sich ins Fäustchen lacht.

[…] Ehrlich nicht? Dann wirst du sicher noch mehr lachen, wenn du von der Idee des "Intelligent Falling" als Antwort auf das "Intelligent Design" hörst

Da gibt es nichts zu lachen, weil diese Ideen Hand in Hand gehen. Mit dem Unterschied, dass ich Erstgenanntes nicht als Degeneration bezeichne, sondern wertfrei als psychische Konstitution.

[…] Du warst mir bisher erst an drei Stellen im Forum wirklich aufgefallen und jedes Mal gings etwa um das gleiche

Das ist Dein subjektiver Eindruck. Ich habe z. B. hier unzweideutig gesagt, wo meiner Ansicht nach die Keimzelle des Islamismus zu finden ist:

Trotz aller Unterschiede gab es in jener Epoche Berührungspunkte zwischen Muslimen, Juden und Christen – wie die Großsippe mit dem in der Regel männlichen Familienoberhaupt oder gleichartige ethische Wertvorstellungen – die heute nicht mehr bestehen.

Salopp gesagt, versteht die islamische Gemeinschaft die Welt nicht mehr – weil es nicht mehr ihre Welt ist.

Als Folge droht sie den zivilgesellschaftlichen Anschluss zu verlieren. Auch was Bildung, eine existenzielle Grundlage, betrifft. Und das macht Angst. Und Existenzangst ist der ideale Nährboden für Extreme, im Positiven wie Negativen.

So verdanken die Nationalsozialisten ihren Aufstieg letztlich den unerbittlichen Bestimmungen des Versailler Friedensvertrags – um zu illustrieren, was ich meine.

Lieben Gruß,
Viola

[Spocky]

Das klingt mal gepflegt Kacke. Du bist also auch der Meinung, das Maedels die nen kurzen Rock anhaben Schuld an sexuellen Übergriffen sind? Autsch, wenn man das überträgt, sind alle die ihre Meinung sagen selbst Schuld, wenn sie entfernt werden? Glaube Politiker wie z. B. Erdogan sind genau Deiner Meinung.

Von wem sprichst du hier? Ich hab nur einen Vergleich herabgezogen, der treffend ist und zeigt, was man theoretisch macht, wenn man sich nur über die Satiriker beschwert aber nicht über die Mörder. Tatsächlich behauptet hat das (hier) niemand, aber es gibt da andere Kandidaten.

Das bin ich auch. Durch frömmelnde, christliche, Verwandte sowie König Alkohol. Trotzdem werfe ich nicht alle Gläubigen dieser Welt und alle Alkoholiker in einen Topf und rühre ein paar Mal kräftig durch. Das wäre und ist mir zu einfach. Denn die können nichts dafür, dass ein bestimmter Personenkreis meine Psyche vergewaltigt hat.

Nur dass es bei mir nicht ein bestimmter Personenkreis war, sondern der Glaube an sich, der - nicht nur meiner Meinung nach - für Kinder schädlich ist, wenn er ihnen ungefiltert eingehämmert wird.

Ich habe nicht die Satire an sich verurteilt (ich mag Satire), wobei "verurteilt" es nicht ganz trifft. Aber mangels einer Alternative lasse ich es stehen.


Dann werde ich mal für Dich im Folgenden die Kernaussage des Beitrags herausarbeiten:


Klar so weit?

Um es noch mal klar zu stellen: Du würdest folgendes sicher nie sagen:

und ich finde es unglaublich traurig, sagen zu müssen: Das ist auch genau die Form von Aufmerksamkeit, welche die sexy angezogene Frau, die vergewaltigt wurde verdient.

weil es menschenverachtend sind. Ich vertausche hier nur Frau mit Charlie Hebdo und Vergewaltigung mit Mord. Ansonsten kommt es auf dasselbe raus und deshalb meine harte Wortwahl

Nicht nur der Mensch existiert in 3-D, ALLES um ihn herum ebenfalls. Man muss nur imstande sein, die Perspektive zu wechseln, um das zu erkennen.

Darum zeigte ich mit dem Vergleich eine andere Perspektive auf, die wir wohl beide teilen.

Wenn ich etwas ändern oder in Bewegung bringen will, muss ich zuerst mich ändern. Wenn ich (er)warte, dass die anderen sich für mich ändern, dann warte ich bis zum St. Nimmerleinstag.

ICh hab mich geändert, in dem ich mir von Religionen nichts gefallen lasse. Wer alles über sich ergehen lässt, der verändert nichts, siehe Rosa Parks, Martin Luther King und ähnliche.

Die Abwärtsspirale aus Gewalt und Gegengewalt stoppt nicht dadurch, dass ich die Opfer des Anschlags beweine, so unsagbar herzlos dies auch klingen mag. Und nicht dadurch, dass ich unschuldige Menschen zu Opfern einer unbesonnenen Vergeltungsaktion mache – das ist nichts als blindes hilfloses Um-Sich-Schlagen, während Al Qaida sich ins Fäustchen lacht.

Bist du dir absolut sicher, dass Al Qaida noch irgendeinen großen globalen Einfluss hat? Ich nicht, andere haben denen längst den Rang abgelaufen.

[Tibo]

Von wem sprichst du hier? Ich hab nur einen Vergleich herabgezogen, der treffend ist und zeigt, was man theoretisch macht, wenn man sich nur über die Satiriker beschwert aber nicht über die Mörder. Tatsächlich behauptet hat das (hier) niemand, aber es gibt da andere Kandidaten.

Du sprichst da aber von Umbringen nicht von Mord. Daher ist deine Aussage falsch, du verharmlost sogar die Morde, ebenso hat es Schatten7 gemacht als er schrieb, der Polizist sei gefallen.
Wen meinst du denn mit den anderen Kandidaten?

Nur dass es bei mir nicht ein bestimmter Personenkreis war, sondern der Glaube an sich, der - nicht nur meiner Meinung nach - für Kinder schädlich ist, wenn er ihnen ungefiltert eingehämmert wird.

Überhaupt nichts ist für Kinder unschädlich, wenn es ungefiltert auf sie eingehämmert wird.

Dass Schatten7 sich jetzt so sehr für Meinungsfreiheit einsetzt finde ich durchaus befremdlich. Schließlich hat er hier im Forum ja auch schon geschrieben, wenn es den Juden (oder dem Zentralrat bin unsicher) in Deutschland nicht gefällt hätten sie kein Recht das zu äußern und müssten nach Israel deportiert werden.

Edit: Habe es doch mal rausgesucht:

Ich würde dir und deinen Kumpels wünschen das endlich mal ein Politiker aufsteht, wenn wieder euer dummes gelaber kommt und euch deutlich sagt: wenns euch nicht passt dann geht doch, keiner hält euch und ansonsten haltet einfach die Klappe,

Ich behaupte also das der ZdJ selbst dafür sorgt das dieser rassimus oder wiederwillen von denen Wolfssohn spricht existieren und/oder sich verstärken.

Da sieht man sehr schön, wes Geistes Kind Schatten7 ist und was ihm am Recht der Freien Meinungsäußerung liegt.
Täter und Opfer vertauschen kommt ihm nicht in den Sinn. Das ist wie jeder Putinfreund in der Afd und wie jeder Pegidasympathisant einfach ein lupenreiner Demokrat, ganz wie das Vorbild halt.

[Schatten7]

Von wem sprichst du hier? ..........

äh...der ganze Post war eigentlich gar nicht auf dein Beitrag davor bezogen sondern auf die Beiträge der letzten Seite, hauptsächlich von Viola der eine art *Mitschuld* zu konstruieren Versucht.

In übrigen, wenn wir schon keine Karrikaturen bringen/selbstzensieren weil sie Moslems beleidigen und das ok ist dann auf zum nächsten Schritt
Ab sofort sind dann auch Schneemänner zu Unterlassen, wir wollen doch keine Moslems provozieren oder?

Saudi cleric issues fatwa on snowmen | World news | The Guardian