Islamismus und die Folgen

[Liopleurodon]

Nicht daran ist konkret. Da steht allgemein (abstrakt), dass sich verschieden Glaubensgruppen bekriegen. Es wird nicht mal angedeutet weshalb konkret. Dann kommt ein Hinweis"siehe Sunniten und Schiiten" da weiß ich nicht wo warum und wann die sich wie bekriegen, was das mit Glauben zu tun hat weiß ich nicht, ob das einheitliche Gruppen sind oder ob sie wie bei den christliche Protestanten so zersplitter sind, dass da von Fundamentalismus bis weltoffen alles dabei ist, weiß ich auch nicht.

Das wissen die (Sunniten und Schiiten) zum Teil selber nicht mehr. Die Feindschaft bzw. Gegnerschaft beider Lager ist inzwischen Tradition. Noch krasser ist es in Pakistan, wo eine relativ große Gruppe in der Bevölkerung vom Rest nicht als "echte" Moslems akzeptiert wird, weil sie einer Richtung mit leicht anderen Ansichten anhängen.

- - - Aktualisiert - - -

Wenn das anständig vorgeschlagen finde ich das nicht problematischer als: "Mach mal den Schuh zu", "trage nicht karo und Streifen" oder "zieh die Hose hoch".
Wenn es nicht anständig vorgeschlagen wird würde ich es mir nirgends gefallen lassen.

Das wird es aber in aller Regel nicht und das weißt Du auch ziemlich genau, schließlich hast Du an anderer Stelle geschrieben, Du seist Sozialarbeiter. Solche Sprüche werden in den allermeisten Fällen abwertend verwendet - dienen oft sogar nur dazu, Streit zu suchen.

Außerdem bin ich im normalen Straßenverkehr nicht bereit, mich den modischen Vorstellungen einer Minderheit zu beugen. So weit kommt's noch.

Um das mal klar zu sagen ich meinte das nicht scherzhaft! Unsere Zivilisation mit ihren westlich liberalen Werten, ist trotz all ihrer Fehler jeder anderen auf dem Globus überlegen

Ich habe diese Äußerung von Dir auch eher verwundert zur Kenntnis genommen. Aber Danke für die Klarstellung.

Das ist nicht wahr.

Wenn das Publikum erstens nicht lesen kann und zweitens den Koran nur in ganz groben Zügen kennt, woher sollen die Leute dann beurteilen können, was der Prediger mit tiefster Überzeugung von sich gibt? Woher sollen die wissen, ob das noch mit der ursprünglichen Lehre im Einklang steht oder doch eher seine persönliche Interpretation ist?

- - - Aktualisiert - - -

Stop! Kriminell auffällig werden auch jugendliche mit rumänischem, russischen, polnischen Migrationshintergrund oder aus den Balkanstaaten oder anderen Ost-Europäischen Staaten. Auch der Hang zur Bandenbildung ist dort gegeben.

Ich bezog mich allerdings auf welche mit islamischem Hintergrund. Hatte ich auch - so denke ich - deutlich genug geschrieben.

- - - Aktualisiert - - -

Sorry, hatte ich falsch verstanden. Du hast nicht gezeigt wie im Iran imt Andersglaübigen umgegangen wird. Du hast von der Erzählung eines iranischen Konvertiten erzählt. Das ist etwas ganz anderes.

Auch wenn der Iran zwar offiziell Religionsfreiheit kennt, so unterliegen speziell die christlichen (überwiegend aramäischen) Gemeinden immer wieder Repressionen seitens der Sicherheitsorgane und Behörden. Das wird aber regional durchaus unterschiedlich gehandhabt. Auch die Zarathustrier dürfen ihre Religion ausüben, weil man sie noch als Teil der historischen Tradition des Landes ansieht. Allerdings ist es für alle Nicht-Moslems im Iran generell ratsam, möglichst nicht aufzufallen.

Mit Konvertiten (hin zu anderen Religionen) versteht man allerdings keinen Spaß. Auf die Abkehr vom Islam steht die Todesstrafe.

Da im Iran sind Menschen an der Macht die ihr Volk verbrecherisch misshandeln. Dass das Moslems sind halte ich nicht für erwähnenswert.

Der gesamte Staat beruft sich in allen seinen Strukturen, Handlungen und Gesetzen auf die Religion.

[Halman]

Zum geschichtlichen Hintergrund noch diese sehr sehenswerte Dokumentation:

Spanien unter dem Halbmond | Geschichte auf ARTE | Welt | de - ARTE
Spanien unter dem Halbmond Al Andalus - YouTube

Vielen Dank für diese interessanten Hintergrundinformationen. Diese sehe ich als Bereicherung dieses Threads an.

Nun frage ich mich, wie man ein Miteinander der Kulturen, einen friedichen Dialog, fördern kann. Die entzweihenden Kräfte scheinen die Tür hierfür immer wieder zuzuschlagen, bevor man sie auch nur einen Spalt weit geöffnet hat.

---

Beides wir sind janusgesichtig. Wenn ich sehe wie Käßman und ihre Spießgesellen Luther feiern und loben dann kotzt es mich an dass sie die negativen Stellen verschweigen. Mit dem Argument "Kinder ihrer Zeit" kommst du bei mir aber nicht weit, dann hätte es in Nürnberg nicht eine Verurteilung geben dürfen.

Diese erfolgte ebenfalls durch Kinder ihrer Zeit, die urteilten, dass die Nazis Verbrechen gegen die Menschlichkeit begannen und aufgrund des Gewissens hätten wissen müssen, dass sie Unrecht verübten.
Es sei darauf hingewiesen, dass die Aufklärung bereits zurücklag und Teil der deutschen Kultur war und ferner die Grundwerte der Paulskirchenverfassung von 1848/1849, welche sich noch im heute gültigem Grundgesetz finden, bereits Teil der Deuschten Geschichte waren.

Das 20. Jahrhundert ist nicht vergleichbar mit der mittelalterlich geprägten Zeit Luthers, in der an Aufklärung noch nicht mal gedacht wurde.

Allerdings muss ich Dir bezüglich des Euphemismus zu Luther recht geben. Zweifelslos ist Martin Luther eine sehr bedeutsame Person für unsere deutsche Geschichte und darüber hinaus. Seine Kritik an der katholischen Kirche, die Übersetzung der Bibel in eine volksnahe Sprache und die Etablierung der Rechtfertigungslehre sind große Leistungen. Aber es gibt auch Schattenseiten, auf die Du zurecht hinwies. Leider neigt man in Deutschland dazu, Luther zu verklären, sei es im Schulunterricht (jedenfalls war es in meiner Zeit so), in Luther-Filmen oder theologischen Gesprächsrunden der evangelisch-lutherischen Kirche.

93 als in Solingen ein Asylantenhaus brannte reagierten die Umstehenden mit Applaus. Das werde ich nie vergessen. Auch nicht wie ängstlich damals der Jüdische Teil meiner Familie war. Die hatten Angst das morgen Kinder dieser Zeit Molotowcocktails in unser Haus werfen und die Nachbarn nicht löschen sondern klatschen.

Aus Deinen Worten entnehme ich, dass Du zumindest Zeuge dieser Gewalt wars, wenn nicht sogar betroffen. Dass Du eine solche furchtbare Erfahrung nicht vergisst, ist nur allzu verständlich. Wie salonfähig bei gewissen Leuten Rechtsextremismus ist, ist wirklich erschreckend.
Dies erinnert mich an den Neonazi-Anschlag in Rostock-Lichtenhagen im August 1992, von dem ich damals zuerst über's Radio erfuhr. Skandalös und völlig inakzeptabel.

Diese Stelle scheint mit geeignet zu sein, um innezuhalten. - Wir sollten uns stehts dessen bewusst sein, dass man mit Kritik am Islam allzuleicht den Nährboden für rechtsradikale "Lösungen" bereiten kann. Daraus darf man aber nicht den Umkehrschluss ableiten, dass Islamkritik generell verwerflich sei. Vielmehr sollte sie sachlich, differenziert und mit Respekt vor dem islamischen Kulturkreis vorgetragen werden.
Der Humanismus scheint mir ein geeigneter "ethisch-moralischer Kompass" zu sein.

---

Im folgendem Videos äußert sich Sabatina James über die Stellung der Frau im Islam:
DIE FRAU IST EINE STUFE NIEDRIGER - Sabatina James - YouTube

[Mr. Roboto]

Das ist mir zu abstrakt, geht es nicht konkret?

Tut mir Leid aber besser wie Karl Ranseier kann ich es auch nicht erklären!
Einen Religionskrieg gab es in Europa auch schon, heute nennt man ihn den Dreißigjährigen Krieg!
Ich glaube das ist durchaus damit vergleichbar und für dich damit vielleicht verständlicher!

Diese Absplitterung von verschiedenen Glaubensgruppen gibt es ja heute auch noch bei den Christen, die einen sind Radikaler die Anderen weniger, nur bekriegen sich die einzelnen Gruppen nicht oder nicht mehr!

Sorry, hatte ich falsch verstanden. Du hast nicht gezeigt wie im Iran imt Andersglaübigen umgegangen wird. Du hast von der Erzählung eines iranischen Konvertiten erzählt. Das ist etwas ganz anderes.
Da im Iran sind Menschen an der Macht die ihr Volk verbrecherisch misshandeln. Dass das Moslems sind halte ich nicht für erwähnenswert. Ich würde auch nicht sagen, dass die Religion Stalin oder Herrn Fritzls von Belang ist. um ihr Tun zu bewerten.


Ich bin kein iranischer Führer
Das Problem ist: Der Koran ist nicht nur das Wort Mohammeds des Propheten er ist buchstäblich Gottes Wort, daran kann kein Mensch etwas ändern, daher auch das Problem mit Übersetzungen. Wenn man den Koran ändert ist es nicht mehr der Koran das wissen die Menschen.

Ich verstehe nicht was du genau von mir willst!
Reicht es nicht das Menschen aus einem Land flüchten müssen um nicht umgebracht zu werden nur weil Sie sich die Freiheit genommen haben eine andere Religion zu wählen als in diesem Land üblich ist?

Ich hatte auch den Ajatollah, also den geistlichen Führer im Iran gemeint und der hat im Iran mind. soviel Einfluss wie der Präsident, wenn nicht sogar noch mehr!
Wenn ich das richtig verstanden habe, gibt es den Titel des Ajatollah nur im Iran und deswegen gibt es das auch nur dort das ein Ajatollah den Koran ändern kann!
Ob das nun wirklich so ist weiss ich nicht da ich weder Iraner noch Moslem bin, ich kann nur das weitergeben was ich von verschiedenen Leuten gehört habe die aus dem Iran stammen und die flüchten mussten weil Sie vom Islam zu einer anderen Religion konvertierten!

[Tibo]

Tut mir Leid aber besser wie Karl Ranseier kann ich es auch nicht erklären!

Was daran liegen mag, dass du nicht allzu viel Ahnung hast wovon du hier schreibst.

Einen Religionskrieg gab es in Europa auch schon, heute nennt man ihn den Dreißigjährigen Krieg!
Ich glaube das ist durchaus damit vergleichbar

Wo tobt denn ein dem dreißigjährigen Krieg vergleichbarer Krieg zwischen Schiiten und Sunniten?
Welche schiitischen bzw. sunnitischen Gruppen sind darin involviert?

Diese Absplitterung von verschiedenen Glaubensgruppen gibt es ja heute auch noch bei den Christen, die einen sind Radikaler die Anderen weniger, nur bekriegen sich die einzelnen Gruppen nicht oder nicht mehr!

Ist das so? Ich finde schon, dass man zum Beispiel in Kenia von Krieg sprechen kann. Warum siehst du die dortigen Verhältnisse nicht als Kriegszustand an?
Auf jeden Fall gibt es zahlreiche Christliche Splittergruppen, die Krieg führen, dass sie diesen Krieg nicht gegen Glaubensführer sondern andersgläubige führen ist weder besser nocht schlechter. Also zumindest aus meiner Sicht.
Siehst du das etwa anders? Oder ist Kriegs von Christen gegen Moslems weniger schlimm als zwischen Moslems?

Ich verstehe nicht was du genau von mir willst!

Ein konkretes Beispiel mit Benennung der Konfliktparteien, dem Ort und der Zeit des Konflkts und ne Nennung wie du zu der Info kommst.

Reicht es nicht das Menschen aus einem Land flüchten müssen um nicht umgebracht zu werden nur weil Sie sich die Freiheit genommen haben eine andere Religion zu wählen als in diesem Land üblich ist?

Wozu soll das reichen?
Ich finde das schlimm. In wiefern ist die Religion der Menschen, die andere so schändlich behandeln von Belang? Ist hierfür nicht ihr Charakter ausschlaggebend?
Gibt es einen muslimischen Charakter? Bzw. einen sunnitischen und einen schiitischen Charakater? Wenn nicht verstehe ich nicht wieso die Religion wichtig sein soll. Wenn Bush den Irak völkerrechstwidrig mit Krieg und Terror überzieht, heißt es ja auch nicht der baptistsche Präsident Bush und anglikanische Premier Minister Blair überfallen muslimische Staaten. (ich weiß nicht mal ob ich grade die Konfessionen richtig angab)
Mit diesen Christen sind wir sogar alliert. Nicht mal wenn sie unter erlogenen Vorwänden Länder überfallen sind wir so redlich das Bündnis zu verlassen.

Ich hatte auch den Ajatollah, also den geistlichen Führer im Iran gemeint und der hat im Iran mind. soviel Einfluss wie der Präsident, wenn nicht sogar noch mehr!

Auch hier zeigt sich wie wenig du Ahnung hast wovon du schreibst es gibt im Iran ca. 5000 Ajatollahs und 80 Großajatollahs. Wer davon hat denn die Befugnis für welche Gruppen seines Glaubens den Koran zu verändern?

Wenn ich das richtig verstanden habe, gibt es den Titel des Ajatollah nur im Iran

Auch das hast du nicht richtig verstanden.

und deswegen gibt es das auch nur dort das ein Ajatollah den Koran ändern kann!

Nochmal: Das Wort des Korans kann nicht geändert werden, dann wäre es nicht mehr der Koran! Nicht mal eine Übersetzung des Korans ist für orthodoxe moslems überall auf der Welt der Koran.
Ist das so schwer zu verstehen?

Ob das nun wirklich so ist weiss ich nicht da ich weder Iraner noch Moslem bin, ich kann nur das weitergeben was ich von verschiedenen Leuten gehört habe die aus dem Iran stammen und die flüchten mussten weil Sie vom Islam zu einer anderen Religion konvertierten!

Wieso bist du nicht im Stande weiterzugeben was ich dir hier erklärt habe oder selbständig zu recherchieren? Was diese Leute dir sagen kann unmöglich stimmen. Die Unnachahmlichkeit des Korans ist sowohl Schiiten als auch Sunniten heilig. Frage doch mal deine Quellen welche Suren wann wie geändert wurden. Wie die neuen Versionen vertrieben werden was mit den alten Versione geschieht.
Dann wirst du sehen, das hinter den difusen Vorwürfen keine konkreten Taten stecken.

- - - Aktualisiert - - -

Diese erfolgte ebenfalls durch Kinder ihrer Zeit, die urteilten, dass die Nazis Verbrechen gegen die Menschlichkeit begannen und aufgrund des Gewissens hätten wissen müssen, dass sie Unrecht verübten.
Es sei darauf hingewiesen, dass die Aufklärung bereits zurücklag und Teil der deutschen Kultur war und ferner die Grundwerte der Paulskirchenverfassung von 1848/1849, welche sich noch im heute gültigem Grundgesetz finden, bereits Teil der Deuschten Geschichte waren.

Das 20. Jahrhundert ist nicht vergleichbar mit der mittelalterlich geprägten Zeit Luthers, in der an Aufklärung noch nicht mal gedacht wurde.

Doch es ist vergleichbar! Du hast gerade sehr gut verglichen! Du hast sehr gut Unterschiede aufgezeigt.

Allerdings muss ich Dir bezüglich des Euphemismus zu Luther recht geben. Zweifelslos ist Martin Luther eine sehr bedeutsame Person für unsere deutsche Geschichte und darüber hinaus. Seine Kritik an der katholischen Kirche, die Übersetzung der Bibel in eine volksnahe Sprache und die Etablierung der Rechtfertigungslehre sind große Leistungen. Aber es gibt auch Schattenseiten, auf die Du zurecht hinwies. Leider neigt man in Deutschland dazu, Luther zu verklären, sei es im Schulunterricht (jedenfalls war es in meiner Zeit so), in Luther-Filmen oder theologischen Gesprächsrunden der evangelisch-lutherischen Kirche.

Und wir sollten uns auch der Schandtaten der Helden und Ikonen unserer Kultur stets bewusst sein. Wenn wir Luthers Schatteseiten totschweigen ist das nicht anders als Bücher zu verbrennen die einem nicht gefallen.

Aus Deinen Worten entnehme ich, dass Du zumindest Zeuge dieser Gewalt wars, wenn nicht sogar betroffen.

Nein ich war elf und wir haben das im Fernsehen gesehen. Ich war nicht mehr Zeuge als du in Rostock. Ich hatte nur Angst, weil mir da bewusst wurde, dass ich in Deutschland nicht willkommen bin. Egal wie lange ich hier lebe, egal dass meine Familie immer schon in unserem Ort gewohnt haben (immer ist sicher falsch aber ich empfinde es so). Da war mir klar, dass ich nicht dazu gehöre. Ich finde es hart wenn zu lesen, dass Christen hier anderen Intoleranz vorwerfen und selbst Andersgläubigen dieses Gefühl vermitteln. (Du tust das ausdrücklich nicht)

Wie salonfähig bei gewissen Leuten Rechtsextremismus ist, ist wirklich erschreckend.

Eigentlich will ich, dass man hier in Deutschland offen seine Meinung sagen darf, ich finde das Verbot den Holocaust zu leugnen falsch, kann die Motivation hinter dem Verbot aber verstehen. Ich würde mich wohler fühlen, wenn ich bei jedem wüsste, was er von Andersgläubigen denkt. Wenn ich die Intoleranz verbunden mit Halbwissen mancher User hier lese macht mir das Angst. Auch das ist mein gutes Recht.

Dies erinnert mich an den Neonazi-Anschlag in Rostock-Lichtenhagen im August 1992, von dem ich damals zuerst über's Radio erfuhr. Skandalös und völlig inakzeptabel.

Ich habe viel mit Asylanten gearbeitet und tue das auch heute noch. Deren Situation in Deutschland ist skandalös. Sie kommen hier her wie Roboto richtig erkannt, weil sie in ihrer Heimat nicht sicher leben. Was machen sie hier? Bis ihr Status anerkannt ist leben sie in unmenschlicher Angst. Oft schon sind Klienten von mir übernacht verschwunden und gewaltsam abgschoben worden. Ohne Vorwarnung ohne die Gelegnheit uns oder unsere Anwälte anzurufen. Sicher gibt es in deiner Nähe einen Asylarbeitskreis geh da mal hin lass dir erklären wie Asylanten hier in Deutschland von unseren Behörden schikaniert werden. Um das mal ganz klar zu sagen ich wurde nur selten Opfer von absichtlichen Anfeindungen damit kann ich gut leben. Ich solidarisiere mich nur mit den Opfern, die das nicht ausblenden können. Die traumatisiert sind und keine Chance haben sich zu wehren. Wir sollten da nicht weg sehen.

Diese Stelle scheint mit geeignet zu sein, um innezuhalten. - Wir sollten uns stehts dessen bewusst sein, dass man mit Kritik am Islam allzuleicht den Nährboden für rechtsradikale "Lösungen" bereiten kann. Daraus darf man aber nicht den Umkehrschluss ableiten, dass Islamkritik generell verwerflich sei. Vielmehr sollte sie sachlich, differenziert und mit Respekt vor dem islamischen Kulturkreis vorgetragen werden.

Eben deshalb probiere ich ja andere User zu animieren offen zu schreiben was genau wo falsch läuft. Du bist da immer sehr kooperativ.

Der Humanismus scheint mir ein geeigneter "ethisch-moralischer Kompass" zu sein.

Das dumme ist durch verschmähte Liebe wurde selbst der Humanist Schleiermacher zum Antisemiten und erwartet von Juden die Aufgabe ihrer "messianischen Hoffnung" Generell hast du da aber recht. Wenn man der Aufklärung also ihren Anfängen folgt oder dem Humanismus Wilhelm von Humboldts wäre das ein guter Start zu mehr Verständnis im MIteinander.

[Karl Ranseier]

....Um das mal klar zu sagen ich meinte das nicht scherzhaft! Unsere Zivilisation mit ihren westlich liberalen Werten, ist trotz all ihrer Fehler jeder anderen auf dem Globus überlegen....

Ist meiner Meinung nach erstens stark davon abhängig, was die Gesellschaft hinter den Werten für sich und in der Welt erreichen will und zweitens stark davon abhängig, wie weit sich die Gesellschaft selbst an ihre liberalen Werte hält, wenn sie damit auf Probleme stößt. Wie schnell ist denn ein großer Teil der Bevölkerung nach 9/11 aus Angst bereit gewesen, sich in einem großen Teil ihrer liberalen Rechte einschränken zu lassen und damit vielen unsere Werte den Boden zu nehmen?

Das westlich-liberale Wertesystem ist auf einem guten Weg, aber noch lange nicht in allen Bereichen allen anderen Systemen überlegen. Und wann immer die westlich-zivilisierte Welt auf solche Problem trifft, verfällt sie zurück auf ältere, barbarischere, aber wirksamere Methoden

[Tibo]

Ist meiner Meinung nach erstens stark davon abhängig, was die Gesellschaft hinter den Werten für sich und in der Welt erreichen will und zweitens stark davon abhängig, wie weit sich die Gesellschaft selbst an ihre liberalen Werte hält, wenn sie damit auf Probleme stößt. Wie schnell ist denn ein großer Teil der Bevölkerung nach 9/11 aus Angst bereit gewesen, sich in einem großen Teil ihrer liberalen Rechte einschränken zu lassen und damit vielen unsere Werte den Boden zu nehmen?

Schon Kant erkannte, dass demokratische Republiken weniger Kriegslustig sind als despotische Systeme. Wird bis heute auch von den meisten Politolgen so geteilt. Das führt inzwischen dazu, dass Demokratien zumindest einander nicht bekriegen. So falsch ist unser System also nicht wenn es um Friedenssicherung. Geht das Problem tritt immer dann wenn Despoten oder Menschen mit zu viel Macht (bei 9/11 eben Bush) existentielle Ängste schüren, dann sind auch Demokratien zum äußersten bereit. Uns schützt aber nicht der christliche Glaube in Barbarei zu Verfallen. Unser System und unser Wohlstand bewahrt uns davor. Im Sudan zum Beispiel sind Moslems die legale Hoheit und Christen die Terroristen. Wer Frieden auf der Erde will muss in erster Linie Hunger abschaffen und nicht den Islam. Je mehr ein Mensch bedroht ist desto eher ist er zum äußersten Bereit.

Das westlich-liberale Wertesystem ist auf einem guten Weg, aber noch lange nicht in allen Bereichen allen anderen Systemen überlegen. Und wann immer die westlich-zivilisierte Welt auf solche Problem trifft, verfällt sie zurück auf ältere, barbarischere, aber wirksamere Methoden

Sehe ich ganz genau so. Sobald ich eine uns überlegene Zivilisation sehe werde ich auch dorthin wechseln. Ichb hoffe nicht, dass unser System der Weisheit letzter Schluss ist.

- - - Aktualisiert - - -

Im Frankfurt der NaziZeit (bevor es KZs im Osten gab) hat einer der späteren Kommandanten von Auschwitz probiert. Zeugen Jehowas (als Bibelforscher verfolgt) probiert zur Zwangsarbeit zu zwingen. Nach dem er 23 in den Kopf geschossen hatte gab er auf und die übrigen mussten nicht arbeiten. Das zeigt schon dass man den von dir erwähnten Mechanismus überwinden kann. Ich zumindest empfinde tiefen Respekt für die Haltung der Zeugen Jehowas, die sich dem Regime mehr als jede andere Gruppe verweigert haben.

[Mr. Roboto]

Was daran liegen mag, dass du nicht allzu viel Ahnung hast wovon du hier schreibst.

Vielleicht liegt es auch daran du nicht verstehen kannst/willst was ich schreibe!

Wo tobt denn ein dem dreißigjährigen Krieg vergleichbarer Krieg zwischen Schiiten und Sunniten?
Welche schiitischen bzw. sunnitischen Gruppen sind darin involviert?

Hast du in den letzten, sagen wir mal 10 Jahren, Nachrichten geschaut oder gelesen?
Man könnte meinen das du es nicht hast!

Ist das so? Ich finde schon, dass man zum Beispiel in Kenia von Krieg sprechen kann. Warum siehst du die dortigen Verhältnisse nicht als Kriegszustand an?
Auf jeden Fall gibt es zahlreiche Christliche Splittergruppen, die Krieg führen, dass sie diesen Krieg nicht gegen Glaubensführer sondern andersgläubige führen ist weder besser nocht schlechter. Also zumindest aus meiner Sicht.
Siehst du das etwa anders? Oder ist Kriegs von Christen gegen Moslems weniger schlimm als zwischen Moslems?

Wie kommst du den auf das schmale Brett?
Wo habe ich den geschrieben das ich den Krieg in Kenia nicht als Kriegszustand ansehe?
Ich wäre Dir wirklich sehr Dankbar wenn du nicht meine Worte verdrehen würdest!

Ich finde Kriege immer schlimm, Kriege aus Glaubensgründen aber schlicht dämlich!

Ein konkretes Beispiel mit Benennung der Konfliktparteien, dem Ort und der Zeit des Konflkts und ne Nennung wie du zu der Info kommst.

Schau Dir die Nachrichten an!

Wozu soll das reichen?
Ich finde das schlimm. In wiefern ist die Religion der Menschen, die andere so schändlich behandeln von Belang? Ist hierfür nicht ihr Charakter ausschlaggebend?
Gibt es einen muslimischen Charakter? Bzw. einen sunnitischen und einen schiitischen Charakater? Wenn nicht verstehe ich nicht wieso die Religion wichtig sein soll. Wenn Bush den Irak völkerrechstwidrig mit Krieg und Terror überzieht, heißt es ja auch nicht der baptistsche Präsident Bush und anglikanische Premier Minister Blair überfallen muslimische Staaten. (ich weiß nicht mal ob ich grade die Konfessionen richtig angab)
Mit diesen Christen sind wir sogar alliert. Nicht mal wenn sie unter erlogenen Vorwänden Länder überfallen sind wir so redlich das Bündnis zu verlassen.

Wenn die Religion als Grund oder Auslöser für eine Tat vorgeschoben wird, dann ist Sie durchaus wichtig!
Soviel ich weiss sind zuerst islamistische Terroristen mit entführten Flugzeugen in den USA in Häuser geflogen und Die haben das bestimmt nicht getan weil Bin Laden so ein toller Kumpel war!

Auch hier zeigt sich wie wenig du Ahnung hast wovon du schreibst es gibt im Iran ca. 5000 Ajatollahs und 80 Großajatollahs. Wer davon hat denn die Befugnis für welche Gruppen seines Glaubens den Koran zu verändern?

Ajatollah Chomeini (1902 - 1989) kein Großajatollah und trotzdem der geistige Führer im Iran!
Ajatollah Chamene`i (seit 1989) kein Grossajatollah und trotzdem der geistige Führer im Iran!

Auch das hast du nicht richtig verstanden.

Dann erkläre es mir bitte!

Nochmal: Das Wort des Korans kann nicht geändert werden, dann wäre es nicht mehr der Koran! Nicht mal eine Übersetzung des Korans ist für orthodoxe moslems überall auf der Welt der Koran.
Ist das so schwer zu verstehen?

Nochmals: ich kann Dir nur das weitergeben was ich von Leuten gehört habe die aus dem Iran sind!
Warum sollten mir verschiedene Menschen die aus dem gleichen Land kommen und die sich Gegenseitig nicht kennen das gleiche erzählen wenn es nicht stimmt?

Wieso bist du nicht im Stande weiterzugeben was ich dir hier erklärt habe oder selbständig zu recherchieren? Was diese Leute dir sagen kann unmöglich stimmen. Die Unnachahmlichkeit des Korans ist sowohl Schiiten als auch Sunniten heilig. Frage doch mal deine Quellen welche Suren wann wie geändert wurden. Wie die neuen Versionen vertrieben werden was mit den alten Versione geschieht.
Dann wirst du sehen, das hinter den difusen Vorwürfen keine konkreten Taten stecken.

Warum sollte ich hier etwas weitergeben das Du geschrieben hast?
Du verdrehst mir schon wieder die Worte!

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Ich habe viel mit Asylanten gearbeitet und tue das auch heute noch. Deren Situation in Deutschland ist skandalös. Sie kommen hier her wie Roboto richtig erkannt ....

Du hast mich mehrfach Roboto genannt, ich heisse aber Mr. Roboto!
Wenn ich gewollt hätte das man mich Roboto nennt dann hätte ich mich auch Roboto genannt!

[Liopleurodon]

Wo tobt denn ein dem dreißigjährigen Krieg vergleichbarer Krieg zwischen Schiiten und Sunniten?
Welche schiitischen bzw. sunnitischen Gruppen sind darin involviert?

Ein Beispiel ist der Irak. Gut, an Truppenstärken und Kriegsjahren sind sie gegenüber dem historischen Vorbild noch etwas zurück, aber speziell bei letzteren sehe ich noch Chancen, dass sie zumindest in die Nähe kommen.

Ein anderes Beispiel war der Krieg im Libanon, auch wenn dort die Religion wahrscheinlich nur eine untergeordnete Rolle spielte (war in Europa aber genauso).

Ein anderes sehr aktuelles Beispiel ist Syrien, wo sich zumindest einige Kriegsparteien den rechten Glauben auf die Fahne geschrieben haben. Und mit der vollständigen Aufhebung des Waffenembargos stehen die Zeichen positiv für einen sehr, sehr langen Konflikt.

Und dann noch ganz klassisch Somalia und Afghanistan, wobei aber auch diese Kriege mehr ethnisch als religiös befeuert wurden.

Falls das nicht gelten sollte, dann Dein Beispiel

Ich finde schon, dass man zum Beispiel in Kenia von Krieg sprechen kann.

aber auch nicht.

Wozu soll das reichen?
Ich finde das schlimm. In wiefern ist die Religion der Menschen, die andere so schändlich behandeln von Belang?

Insofern, als dass die Religion als Rechtfertigung dafür genannt wird. Immerhin sieht sich der Iran selbst als "Gottesstaat".

- - - Aktualisiert - - -

Nochmal: Das Wort des Korans kann nicht geändert werden, dann wäre es nicht mehr der Koran! Nicht mal eine Übersetzung des Korans ist für orthodoxe moslems überall auf der Welt der Koran.

Und dennoch gibt es so viele oft gegensätzliche Auslegungen dieses Werkes und das bei einem angeblich nicht veränderbaren Buch...

Es kommt schon darauf an, auf welche Stellen man sich konkret bezieht und wie man diese wiederum deutet. Hier haben Hassprediger ihre Nische - insbesondere bei einem Publikum, das bedingt durch Analphabetismus nicht so leicht nachvollziehen kann, ob er überhaupt schon die Textstellen korrekt rezitiert.

Ich denke, das war gemeint.

[Tibo]

Vielleicht liegt es auch daran du nicht verstehen kannst/willst was ich schreibe!

Denkbar, da Du mir aber jedwede Hilfe verweigerst kommen wir da nicht weiter.

Hast du in den letzten, sagen wir mal 10 Jahren, Nachrichten geschaut?
Man könnte meinen das du es nicht hast!

Ich tue das tatsächlich selten und nie absichtlich.

Wie kommst du den auf das schmale Brett?
Wo habe ich den geschrieben das ich den Krieg in Kenia nicht als Kriegszustand ansehe?
Ich wäre Dir wirklich sehr Dankbar wenn du nicht meine Worte verdrehen würdest!

Hier:

Diese Absplitterung von verschiedenen Glaubensgruppen gibt es ja heute auch noch bei den Christen, die einen sind Radikaler die Anderen weniger, nur bekriegen sich die einzelnen Gruppen nicht oder nicht mehr!

Wenn sich die einzelnen christlichen Gruppen nicht mehr bekriegen dann gibt es in Kenia keinen Krieg!

Ich finde Kriege immer schlimm, Kriege aus Glaubensgründen aber schlicht dämlich!

Kriege sind aus vielen Gründen dämlich. Strukturell sind Kriege um Friedenherzustellen die dämlichsten is wie Vögeln für die Jungfräulichkeit. Am wenigsten dämlich wäre wohl ein Krieg, in dem es nur darum geht seine Gegner zu vernichten, da hier Krieg zu mindets ein effektives Mittel sein kann. Unmoralisch sind alle Kriege.

Schau Dir die Nachrichten an!

Wenn du konkrete Beispiele hättest wäre es nett wenn du mir auf die Sprünge hilfst. Tipps zur Freizeitgestaltung sind hier aber OT.

Wenn die Religion als Grund oder Auslöser für eine Tat vorgeschoben wird, dann ist Sie durchaus wichtig!

Gerade dann ist sie es nicht.

Soviel ich weiss sind zuerst islamistische Terroristen mit entführten Flugzeugen in den USA in Häuser geflogen und Die haben das bestimmt nicht getan weil Bin Laden so ein toller Kumpel war!

So viel ich weiß waren das in Deutschland ausgebildete Flieger.

Ajatollah Chomeini (1902 - 1989) kein Großajatollah und trotzdem der geistige Führer im Iran!
Ajatollah Chamene`i (seit 1989) kein Grossajatollah und trotzdem der geistige Führer im Iran!

Richtig.

Dann erkläre es mir bitte!

Es gibt mehrere. Und es gibt nicht um Iran welche.

Nochmals: ich kann Dir nur das weitergeben was ich von Leuten gehört habe die aus dem Iran sind!

Hab ich ja verstanden.

Warum sollten mir verschiedene Menschen die aus dem gleichen Land kommen und die sich Gegenseitig nicht kennen das gleiche erzählen wenn es nicht stimmt?

Weil sie die gleichen Lügen hören.

Warum sollte ich hier etwas weitergeben das Du geschrieben hast?

Sollst du nicht. Du schreibst du kannst nur weitergeben, wasdu von verschiedenen Leuten gehört habe die aus dem Iran stammen erfahren hast. Das ist ne seltsame Fähigkeit mich interessiert es halt warum du nicht weitergeben kannst was andere dir sagen.

Du verdrehst mir schon wieder die Worte!

Im Gegenteil, ich nehme dich wörtlich

Du hast mich mehrfach Roboto genannt, ich heisse aber Mr. Roboto!
Wenn ich gewollt hätte das man mich Roboto nennt dann hätte ich mich auch Roboto genannt!

Das geschah nicht in böser Absicht ich lasse oft die Anreden weg, ich sehe sie als nicht allzu nützlich an. Ich schreibe ja auch Bush und nicht Mr. Bush. Ich hoffe ich habe dich mit der Verkürzung nicht verletzt und versuche dich in Zukunft mit dem "Mr." zu versehen.

- - - Aktualisiert - - -

Ein Beispiel ist der Irak. Gut, an Truppenstärken und Kriegsjahren sind sie gegenüber dem historischen Vorbild noch etwas zurück, aber speziell bei letzteren sehe ich noch Chancen, dass sie zumindest in die Nähe kommen.

Ein anderes Beispiel war der Krieg im Libanon, auch wenn dort die Religion wahrscheinlich nur eine untergeordnete Rolle spielte (war in Europa aber genauso).

Ein anderes sehr aktuelles Beispiel ist Syrien, wo sich zumindest einige Kriegsparteien den rechten Glauben auf die Fahne geschrieben haben. Und mit der vollständigen Aufhebung des Waffenembargos stehen die Zeichen positiv für einen sehr, sehr langen Konflikt.

Und dann noch ganz klassisch Somalia und Afghanistan, wobei aber auch diese Kriege mehr ethnisch als religiös befeuert wurden.

Falls das nicht gelten sollte, dann Dein Beispiel


aber auch nicht.

Natürlich gelten alle diese Beispiele auch. Ich finde es auch nett, dass du mir hier Beispiele nennst. Ich fände es jedoch schöner wenn Mr.Roboto mir sagen könnte um welche Beispiele es ihm persönlich geht. Wie gesagt ich kann nicht so abstrakt denken und weiß nicht welche Konflikte er konkret meint. Wenn ich das wüsste könnte ich ihm Zusammenhänge und Gründe erklären. Wenn du mir hier viele Konflikte nennnst bringt ihn das nicht weiter. Mir sind diese Krisenherde bekannt. Ich will doch nur wissen worum es Mr.Roboto geht. Das kann nun mal nur er mir sagen. Er will das nicht und damit gut. Danke für deine und Karls Hilfsversuche.

Insofern, als dass die Religion als Rechtfertigung dafür genannt wird. Immerhin sieht sich der Iran selbst als "Gottesstaat".

Dann muss man auch beim Vereinigtem Königreich das eine Staatsreligion hat und dessen Kirchenoberhaupt auch Staatschef ist und den USA "God's own Nation" dieselben Maßstäbe anlegen. Es gibt da ja sogar Berichte, dass Bush sich als Gottes Werkzeug sah.

Und dennoch gibt es so viele oft gegensätzliche Auslegungen dieses Werkes und das bei einem angeblich nicht veränderbaren Buch...

Auslegen kann man da natürlich viel. Gott ist leider in keiner Religion bereit eindeutig zu formulieren. Aber das Wort selbst darf nicht verändert werden.

Es kommt schon darauf an, auf welche Stellen man sich konkret bezieht und wie man diese wiederum deutet. Hier haben Hassprediger ihre Nische - insbesondere bei einem Publikum, das bedingt durch Analphabetismus nicht so leicht nachvollziehen kann, ob er überhaupt schon die Textstellen korrekt rezitiert.

Hassprediger haben da ihre Nische wo unreflektiert Meinungen übernommen werden. Wo man die Haltung einer Partei übernimmt und dann sagt ich kann nur weitergeben was die mir sagen. Wenn man selbst denkt kann ein Hassprediger selbst nur wenig erreichen.

[Liopleurodon]

Dann muss man auch beim Vereinigtem Königreich das eine Staatsreligion hat und dessen Kirchenoberhaupt auch Staatschef ist und den USA "God's own Nation" dieselben Maßstäbe anlegen. Es gibt da ja sogar Berichte, dass Bush sich als Gottes Werkzeug sah.

Das sehe ich anders. Weder in GB noch in den USA zieht man in Fragen der Gesetzgebung und der Rechtsprechung religiöse Werke zu Rate, was im Iran hingegen ganz offiziell getan wird. Auch die konsequente Ungleichbehandlung von Männern und Frauen wird im Iran mit dem Verweis auf den Koran und die Scharia begründet.

[Tibo]

Das sehe ich anders. Weder in GB noch in den USA zieht man in Fragen der Gesetzgebung und der Rechtsprechung religiöse Werke zu Rate, was im Iran hingegen ganz offiziell getan wird. Auch die konsequente Ungleichbehandlung von Männern und Frauen wird im Iran mit dem Verweis auf den Koran und die Scharia begründet.

Die Gleichstellung aller Menschen wird in den USA durch den Schöpfungsakt indem sie gleich geschaffen wurden begründet auch das ist eine religiöse Überlegung.

[Liopleurodon]

Die Gleichstellung aller Menschen wird in den USA durch den Schöpfungsakt indem sie gleich geschaffen wurden begründet auch das ist eine religiöse Überlegung.

Das ist aber jetzt sehr weit hergeholt. Im Iran werden Gesetze und Strafen ziemlich direkt aus religiösen Werken übernommen. Außerdem sind Richter, Ministerpräsident und Staatspräsident religiösen Würdenträgern verantwortlich. Das findest Du weder in den USA, noch in GB oder bei uns.

[Tibo]

Das ist aber jetzt sehr weit hergeholt. Im Iran werden Gesetze und Strafen ziemlich direkt aus religiösen Werken übernommen. Außerdem sind Richter, Ministerpräsident und Staatspräsident religiösen Würdenträgern verantwortlich. Das findest Du weder in den USA, noch in GB oder bei uns.

Wenn sich der Oberbefehlshaber der Streitkräfte in seinem Amtseid auf die Hilfe Gottes beruft finde ich das nicht weithergeholt. Aber wir entfernen uns vom Thema.
Natürlich darf man den Islam kritisieren. Man sollte bei jeder Kritik aber die Gefahr einseitiger Berichterstattung kennen und sich eben selbst möglichst breit informieren bevor man draufhaut.

[Liopleurodon]

Wenn sich der Oberbefehlshaber der Streitkräfte in seinem Amtseid auf die Hilfe Gottes beruft finde ich das nicht weithergeholt.

In einem Gottesstaat wäre der Oberbefehlshaber der Streitkräfte einer religiösen Führungsperson verantwortlich. Überhaupt stehen in solch einer Staatsordnung die religiösen Organe über den weltlichen. Das ist in den USA und den westeuropäischen Ländern (mit Ausnahme des Vatikans) nicht der Fall, wohl aber im Iran.

Auch Gerichtsurteile können im Iran jederzeit vor einem religiösen Gremium angefochten und zur Revision veranlasst werden. Entsprechungen in den USA/GB/hier?

In GB ist zwar die Königin Staatsoberhaupt und Kirchenvorstand in Personalunion, aber es ist ihr explizit untersagt, in die Geschäfte der Regierung einzugreifen. Im Iran hingegen kann der Wächterrat selbst den Staatspräsidenten absetzen oder ihm selbst bzw. ihm nahestehenden Personen die erneute Kandidatur verweigern.

Selbst das von religiösem Eifer geprägte Pakistan erfüllt nicht die Definition eines Gottesstaates. Der Einfluß religiöser Organe ist zwar groß und sichtbar, aber nicht in der Verfassung verankert und schon gar nicht den weltlichen Organen übergeordnet.

Natürlich darf man den Islam kritisieren. Man sollte bei jeder Kritik aber die Gefahr einseitiger Berichterstattung kennen und sich eben selbst möglichst breit informieren bevor man draufhaut.

Wir bemühen hier ja relativ viele und wie ich hoffe auch vielseitige Quellen.

- - - Aktualisiert - - -

Das ist wohl die mit Abstand *********** Ansicht über Glück, die ich je gehört habe.
Ich habe das Glück viele wunderbare Menschen aus verschiedenen Kulturen zu kennen.

Es gibt Menschen, die gerne in sozialen Brennpunkten leben. Das ist allerdings Geschmacksache und wer dies nicht so gern hat, dem sei auch diese Meinung zugestanden.

Das bezieht sich übrigens nicht zwingend auf die verschiedenen Kulturen. Allerdings gibt es durchaus Gegenden - auch in meiner Stadt - wo man als Deutscher wegen der eigenen Herkunft angefeindet wird. Dass dies im eigenen Land zumindest auf Verwunderung stößt und interkulturellen Sympathien nicht unbedingt förderlich ist, darüber brauchen wir auch nicht zu diskutieren.

Ich kann jedenfalls gut verstehen, was Kircher meint.

- - - Aktualisiert - - -

Wenn das anständig vorgeschlagen finde ich das nicht problematischer als: "Mach mal den Schuh zu", "trage nicht karo und Streifen" oder "zieh die Hose hoch".
Wenn es nicht anständig vorgeschlagen wird würde ich es mir nirgends gefallen lassen.

Das wird es aber in aller Regel nicht und das weißt Du auch ganz genau. Es ist sogar oft nur ein Vorwand für einen Streit. Zumindest überwiegt die pöbelhafte Anwendung dieses "Vorschlags".

Außerdem sehe ich nicht ein, warum ich mich im normalen Straßenverkehr den modischen Vorstellungen einer Minderheit fügen soll.

[Mr. Roboto]

Hier:
Wenn sich die einzelnen christlichen Gruppen nicht mehr bekriegen dann gibt es in Kenia keinen Krieg!

Ist das so? Ich finde schon, dass man zum Beispiel in Kenia von Krieg sprechen kann. Warum siehst du die dortigen Verhältnisse nicht als Kriegszustand an?
Auf jeden Fall gibt es zahlreiche Christliche Splittergruppen, die Krieg führen, dass sie diesen Krieg nicht gegen Glaubensführer sondern andersgläubige führen ist weder besser nocht schlechter. Also zumindest aus meiner Sicht.
Siehst du das etwa anders? Oder ist Kriegs von Christen gegen Moslems weniger schlimm als zwischen Moslems?

Wir hatten es darüber das verschiedene Splittergruppen innerhalb einer Religion bekriegen und nicht über den Krieg zwischen Christen & Moslems, den hatten Wir im Mittelalter schon zur genüge!
Willst du dafür vielleicht auch konkrete Beispiele?

Vielleicht solltest du mal Beispiele bringen welchen Krieg in Kenia du meinst!

Gerade dann ist sie es nicht.

Doch, gerade dann ist Sie es!

So viel ich weiß waren das in Deutschland ausgebildete Flieger.

Ja und?
Was hat das mit dem Glauben der Terroristen zu tun?

Es gibt mehrere. Und es gibt nicht um Iran welche.

Das es mehrere gibt weiss ich auch aber es gibt immer nur einen der die Macht eines Chomeini z.B. hat!

Weil sie die gleichen Lügen hören.

Willst du mir allen Ernstes erzählen das du mehr Ahnung von einem Land hast als diejenigen die aus religiösen Gründen aus diesem Land flüchten mussten?

Zitat von Mr. Roboto Beitrag anzeigen

Nochmals: ich kann Dir nur das weitergeben was ich von Leuten gehört habe die aus dem Iran sind!

Hab ich ja verstanden.

Anscheinend nicht:

Sollst du nicht. Du schreibst du kannst nur weitergeben, wasdu von verschiedenen Leuten gehört habe die aus dem Iran stammen erfahren hast. Das ist ne seltsame Fähigkeit mich interessiert es halt warum du nicht weitergeben kannst was andere dir sagen.

Wieso bist du nicht im Stande weiterzugeben was ich dir hier erklärt habe oder selbständig zu recherchieren?

Im Gegenteil, ich nehme dich wörtlich .

Ich finde du hast eine seltsame Fähigkeit einen nicht zu Verstehen bzw. einem die Worte zu verdrehen!

Natürlich gelten alle diese Beispiele auch. Ich finde es auch nett, dass du mir hier Beispiele nennst. Ich fände es jedoch schöner wenn Mr.Roboto mir sagen könnte um welche Beispiele es ihm persönlich geht. Wie gesagt ich kann nicht so abstrakt denken und weiß nicht welche Konflikte er konkret meint. Wenn ich das wüsste könnte ich ihm Zusammenhänge und Gründe erklären. Wenn du mir hier viele Konflikte nennnst bringt ihn das nicht weiter. Mir sind diese Krisenherde bekannt. Ich will doch nur wissen worum es Mr.Roboto geht. Das kann nun mal nur er mir sagen. Er will das nicht und damit gut. Danke für deine und Karls Hilfsversuche.

Was soll das?
Zuerst schreibst du das es Dir zu Abstrakt ist wenn ich Dir über den Konflikt zwischen den Sunniten & Schiiten schreibe!
Dann gebe ich Dir zu verstehen das es regelmäßig in den Nachrichten kommt worauf du mir schreibst das du keine Nachrichten verfolgst:

Ich tue das tatsächlich selten und nie absichtlich.

Dann kommen Andere und wollen Dir auf die Sprünge helfen und denen erklärst du dann das du über Alles bescheid weisst es aber von mir hören willst!

Sag mal, willst du mich eigentlich verarschen???
Glaubst du ich habe nichts besseres oder sinnvolleres zu tun als deine Spielchen mitzuspielen???

Ich werde mich jedenfalls aus dieser Diskussion verabschieden, denn ich lasse ich nur ungern verarschen!!!