Islamismus und die Folgen

[[OTG]Marauder]

da sind sich irgendwie alle "gegensätzlichen" Religionen aber einig drüber ,das "Atheisten" in der tiefsten Hölle schmoren werden,wer nicht dafür ist ,muss auf jeden fall dagegen sein,da geben sich Bibel (egal ob AT oder NT) und Koran gar nix.. (höchstens in der kruden Phantasie der jeweiligen Autoren,was die auschmückung der zu erwartenden Qualen angeht)...intressant daran finde ich aber,das es immer nur ums braten,rösten oder kochen geht..die Religionsväter/Propheten scheinen allesamt echte Grill Fans gewesen zu sein

[blueflash]

da sind sich irgendwie alle "gegensätzlichen" Religionen aber einig drüber ,das "Atheisten" in der tiefsten Hölle schmoren werden,wer nicht dafür ist ,muss auf jeden fall dagegen sein,da geben sich Bibel (egal ob AT oder NT) und Koran gar nix.. (höchstens in der kruden Phantasie der jeweiligen Autoren,was die auschmückung der zu erwartenden Qualen angeht)...intressant daran finde ich aber,das es immer nur ums braten,rösten oder kochen geht..die Religionsväter/Propheten scheinen allesamt echte Grill Fans gewesen zu sein

Das trifft auf die orthodoxen (adverb, nicht die Religionsgemeinschaft alleine) Kirchen sicher zu. Das NT kannst Du da aber kaum als Bezug nehmen.

[[OTG]Marauder]

Das trifft auf die orthodoxen (adverb, nicht die Religionsgemeinschaft alleine) Kirchen sicher zu. Das NT kannst Du da aber kaum als Bezug nehmen.

Warum nicht? Die Autoren des NT waren entweder zu faul (oder nicht pervers Phantasievoll genug) um "neue" Höllenqualen zu erfinden,also haben sie die aus dem AT übernommen..macht das die ganze perverse Sache irgendwie besser

[Spocky]

Was Höllenqualen usw angeht ist das theologisch meine ich recht umstritten. Die Offenbarung ist ja nicht grad sehr verständlich geschrieben. Da frage aber Halman, der kennt sich da besser aus.

Das steht bei Matthäus, dazu brauchts keine Offenbarung. Die Offenbarum wird von manchen ja auch als quasi Eingeständnis/Code für den roßen Brand in Rom angesehen. Die Hure Babylon soll brennen und so und angeblich kann man sogar das Datum rauslesen, ist aber schon bestimmt 15 Jahre her, dass ich das gehört hab.

Jedoch glaubt ein Atheist weder an Gott, noch Himmel, noch Hölle, von daher hat ihn als Atheist ja nur zu interessieren was die Gläubigen im Diesseits tun sollen. Denn das betrifft ihn Jetzt. Alles andere ist eine Glaubensfrage.

interessanter als das sollen ist das wirkliche Tun, denn das unterscheidet sich bei weitem. Lt. Bibel sollten ja auch nur die jüdischen Städte bekehrt werden und nicht die ganze Welt und Jesus wollte bereits zurückkommen, bevor alle Jünger tot sind.

[blueflash]

Warum nicht? Die Autoren des NT waren entweder zu faul (oder nicht pervers Phantasievoll genug) um "neue" Höllenqualen zu erfinden,also haben sie die aus dem AT übernommen..macht das die ganze perverse Sache irgendwie besser

Wo im neuen Testament findest Du denn Atheisten? Im Gegenteil finden sich ja Auseinandersetzungen mit vordergründig Gläubigen (siehe Pharisäer).

[[OTG]Marauder]

Wo im neuen Testament findest Du denn Atheisten? Im Gegenteil finden sich ja Auseinandersetzungen mit vordergründig Gläubigen (siehe Pharisäer).

Na und?? der Credo ist doch immer der gleiche: Wer nicht des gleichen Glaubens ist,wird in die Hölle fahren und dort irgendwie immer aufs neue gegrillt,gebraten,geröstet..(hier bitte jede beliebige Folterphantasie einfügen)
wo ist der unterschied zwischen "ungläubigen" (Muslimen zb.) oder (falsch) gläubigen Pharisäern..in der "garzeit" auf dem Grill oder was??
Gebraten werden sie doch alle sowieso im fegefeuer...(lt.NT und AT)

[newman]

Das steht bei Matthäus, dazu brauchts keine Offenbarung.

Wofür das aber steht ist umstritten.
Bei manchen sind es ewige Qualen, bei anderen ist es mit Bezug zur Offenbarung ein zweiter Tod, in welchem die Seele durchs Feuer weggebrannt wird, so dass man unwiderbringlich tot ist...

interessanter als das sollen ist das wirkliche Tun, denn das unterscheidet sich bei weitem. Lt. Bibel sollten ja auch nur die jüdischen Städte bekehrt werden und nicht die ganze Welt und Jesus wollte bereits zurückkommen, bevor alle Jünger tot sind.

Das stimmt so nicht. Zu Jesus Lebzeiten sollten nur die Juden bekehrten werden. Nach seiner Auferstehung sagt er in Matthäus aber "Darum gehet hin und lehret alle Völker und taufet sie..."
Mit Gewalt darf das aber nicht geschehen! Um wieder zur Ausgangsfrage zurückzukehren.

[blueflash]

Na und?? der Credo ist doch immer der gleiche: Wer nicht des gleichen Glaubens ist,wird in die Hölle fahren und dort irgendwie immer aufs neue gegrillt,gebraten,geröstet..(hier bitte jede beliebige Folterphantasie einfügen)
wo ist der unterschied zwischen "ungläubigen" (Muslimen zb.) oder (falsch) gläubigen Pharisäern..in der "garzeit" auf dem Grill oder was??
Gebraten werden sie doch alle sowieso im fegefeuer...(lt.NT und AT)

Nein. Es geht eben nicht um den Glauben, sondern um die Taten. Wenn ein Muslim seinen Nächsten liebt, dann steht ihm das Himmelreich offen. Umgekehrt muss ein kinderschändender Priester für seine Sünden büßen.

[[OTG]Marauder]

Nein. Es geht eben nicht um den Glauben, sondern um die Taten. Wenn ein Muslim seinen Nächsten liebt, dann steht ihm das Himmelreich offen. Umgekehrt muss ein kinderschändender Priester für seine Sünden büßen.

Ahso..um den "Glauben" geht es nicht..ok,also müssen die "ungläubigen" auch nicht fürchten in der jeweiligen Hölle gebraten zu werden?? also sind Juden;Christen und Muslime eigentlich "gleich"?? solange sie sich an gewisse "Grundregeln" halten? (also keine Kinder schänden zb)
oder wie soll man das verstehen??

[Enas Yorl]

Jedoch glaubt ein Atheist weder an Gott, noch Himmel, noch Hölle, von daher hat ihn als Atheist ja nur zu interessieren was die Gläubigen im Diesseits tun sollen. Denn das betrifft ihn Jetzt. Alles andere ist eine Glaubensfrage.

Das ist leider wahr, denn:
Die Hölle ist leer,
Und alle Teufel sind hier!
(The Bard of Avon)

Ich wäre vollkommen damit zufrieden, den Gläubigen Himmel und Hölle zu überlassen, wenn sie sich im Diesseits nur um sich selbst kümmern würden.

[blueflash]

Ahso..um den "Glauben" geht es nicht..ok,also müssen die "ungläubigen" auch nicht fürchten in der jeweiligen Hölle gebraten zu werden?? also sind Juden;Christen und Muslime eigentlich "gleich"?? solange sie sich an gewisse "Grundregeln" halten? (also keine Kinder schänden zb)
oder wie soll man das verstehen??

Richtig. Diese "gewissen Grundregeln" sind allerdings nicht sooo ganz einfach einzuhalten. Weshalb das Konzept der Reue dazugehört. Nur weil jemand nicht Ostern feiern mag ist er kein schlechterer Mensch. Ist das so schwer nachzuvollziehen?

[[OTG]Marauder]

Richtig. Diese "gewissen Grundregeln" sind allerdings nicht sooo ganz einfach einzuhalten. Weshalb das Konzept der Reue dazugehört. Nur weil jemand nicht Ostern feiern mag ist er kein schlechterer Mensch. Ist das so schwer nachzuvollziehen?

für mich gar nicht..ich hab kein problem damit,wenn irgendwer,irgendein religiöses fest feiert (oder auch nicht)..mir isses völlig egal ob "Gläubige" Christen am Heiligabend in der Kirche auf den Knien liegen,irgendwelche Linke in der Zeit vor der Kneipentheke auch auf ihren Knien liegen (wenn auch aus anderen Gründen ) oder irgendwelche Muslime der meinung sind,sich zu ner bestimmten Zeit das essen zu verkneifen..intressiert mich alles nicht (von mir aus können sie sich auch die eier abschneiden) solange sie sich ALLE an gewisse Grundregeln halten...
und darum geht es doch..um diese immer gleichen Grundregeln..nicht um die "Ausübung" der religion (oder das NICHTausüben) sondern immer nur um diese gewisse Grundregeln..

[blueflash]

und darum geht es doch..um diese immer gleichen Grundregeln..nicht um die "Ausübung" der religion (oder das NICHTausüben) sondern immer nur um diese gewisse Grundregeln..

Das sagt mir zumindest mein protestantischer Glaube. Das ist dann auch der Unterschied zu den Katholiken, die z.B. so extrem an der Taufe hängen, dass sie die Nottaufe eingeführt haben. ("Sicherheitshalber" haben wir das allerdings auch im Gesangbuch, man weiss ja nie ).

[Spocky]

Das stimmt so nicht. Zu Jesus Lebzeiten sollten nur die Juden bekehrten werden. Nach seiner Auferstehung sagt er in Matthäus aber "Darum gehet hin und lehret alle Völker und taufet sie..."
Mit Gewalt darf das aber nicht geschehen! Um wieder zur Ausgangsfrage zurückzukehren.

Was nach kritischen Analytikern eine nachträgliche Fälschung ist, genau wie das mit dem Fels, auf dem die Kirche gebaut werden soll.

Wenn gegensätzliche Dinge in der Bibel stehen (was oft der Fall ist), dann kann man davon ausgehen, dass das, was der Kirche widerspricht der Originallaut ist, weil warum sollte jemand so etwas nachtragen?

[newman]

Dafür fehlt mir das Wissen und Einsicht in die wissenschaftlichen Arbeiten der Theologen, die das entdeckten.

Eine historisch-kritische Analyse ist aber nicht was die meisten "bibeltreuen" Christen tun. I.d.R. wird die Bibel wie sie ist hingenommen und der Inhalt symbolisch gedeutet.

Das ist aber eine der Existenzberechtigungen von Pfarrern auf evangelischer Seite, die - was immer sie auch selbst glauben - diese historisch-kritische Perspektive in ihrem Studium zumindest gelehrt bekamen.

Ich wäre vollkommen damit zufrieden, den Gläubigen Himmel und Hölle zu überlassen, wenn sie sich im Diesseits nur um sich selbst kümmern würden.

Die Zeiten, in denen für das Christentum mordend durch die Gegend gezogen wurde, sind ja glücklicherweise vorbei.
Ein paar eifrige Flyerverteiler und hochnäsige Moralisten wird man ja wohl noch aushalten können. Im Vergleich zur sonstigen Reizüberflutung ists ja schon ein Wunder, wenn man die überhaupt wahrnimmt.