Islamismus und die Folgen

[Vanth_]

Irgendwie schon; denn dass eine Klassenkameradin angeblich wegen eines von ihr getragenen Kopftuchs als Zeichen einer speziellen Religionszugehörigkeit nicht an einer *Klassenfahrt* teilnehmen darf, halte ich für einen ziemlich lächerlichen Vorgang.

Ist aber so. Deshalb wollte ich ja nachfragen, weil ich es auch nicht glauben kann.

Die Frage ist doch erstmal, was das für eine Klassenfahrt ist. Ist das ein Urlaub mit etwas Bildungsprogramm oder geht es auch in eine französische Schule? Wenn letzteres der Fall sein sollte, dürfte das Kopftuch jedenfalls ein Problem sein.

Es sind vier Tage und es geht, soweit ich weiß, um Sehenswürdigkeiten und etwas über die französische Sprache zu erfahren. Darüber, dass eine französische Schule besucht wird, weiß ich Nichts.

[Gast]

Aber doch dann nicht als Tourist.

Prinzipiell gelten die Gesetze in einem Land für Touristen genauso wie für alle anderen, außer natürlich es gibt eine explizite Ausnahmeregelung. Dass das Kopftuch in Frankreich (außerhalb des regulären Schulbetriebes) verboten ist, wäre mir auch neu, nur das öffentliche Tragen der Burka ist nicht erlaubt.

[Seether]

Ist aber so. Deshalb wollte ich ja nachfragen, weil ich es auch nicht glauben kann.

Die Frage lautet eher: Was ist die Begründung für dieses Verbot? Das ist lächerlich, deine Klassenkameradin braucht juristischen Beistand.

[Vanth_]

Prinzipiell gelten die Gesetze in einem Land für Touristen genauso wie für alle anderen, außer natürlich es gibt eine explizite Ausnahmeregelung. Dass das Kopftuch in Frankreich (außerhalb des regulären Schulbetriebes) verboten ist, wäre mir auch neu, nur das öffentliche Tragen der Burka ist nicht erlaubt.

Also ein absurde Behauptung des Lehrers. Denn in eine französische Schule gehen sie ja nicht und eine Burka trägt sie auch nicht. Das Einzige ist ein Kopftuch.

[Gast]

Die Frage lautet eher: Was ist die Begründung für dieses Verbot? Das ist lächerlich, deine Klassenkameradin braucht juristischen Beistand.

Oder man fragt nochmal nach einer genauen Begründung und geht im Zweifelsfall zum vertrauenslehrer/Rektor.

[Vanth_]

Die Frage lautet eher: Was ist die Begründung für dieses Verbot? Das ist lächerlich, deine Klassenkameradin braucht juristischen Beistand.

Eine Begründung war nur, dass es verboten ist. Juristischer Beistand ist etwas schwierig, das die Klassenfahrt schon bald beginnt. Morgen werde ich ihr erstmal vorschlagen, dass sie zum Schulpsychologen und auch Verbindungslehrer geht. So wie ich das nämlich mitbekommen habe, wird sie von dem gleichen Lehrer auch nicht fair behandelt, seitdem Sie ein Kopftuch trägt. Wenn es möglich ist, kann Sie ja auch nochmal mit mir zum Lehrer gehen und ihn darauf persönlich ansprechen. Meiner Meinung nach geht sowas nicht und es ist Diskriminierung und fast schon Mobbing und da sehe ich wirklich nicht zu...genau deswegen bin ich Atheist.

[Gast]

In Zeiten von Google und Co. dürfte es für einen Französischlehrer nun keine allzu große Herausforderung sein, sich über die Gesetzeslage in Frankreich zu informieren.

Es wäre auf jeden Fall richtig, nochmal mit ihm bzw. falls das nichts bringt, mit dem Vertrauenslehrer zu reden, wie Leandertaler schon sagte. Wenn er nicht klar beweisen kann, dass das auch tatsächlich so ist, wird er das Mitfahrverbot kaum aufrechterhalten können. Wie sieht'n das eigentlich die zweite Lehrkraft, die mitfährt?

[Thomas W. Riker]

Es könnte vllt ein Problem in öffentlichen Gebäuden wie Museen geben. In Frankreich gibt es schon lange eine sehr strenge Trennung zwischen Religion und staatlichen Institutionen.

[Vanth_]

In Zeiten von Google und Co. dürfte es für einen Französischlehrer nun keine allzu große Herausforderung sein, sich über die Gesetzeslage in Frankreich zu informieren.

Es wäre auf jeden Fall richtig, nochmal mit ihm bzw. falls das nichts bringt, mit dem Vertrauenslehrer zu reden, wie Leandertaler schon sagte. Wenn er nicht klar beweisen kann, dass das auch tatsächlich so ist, wird er das Mitfahrverbot kaum aufrechterhalten können. Wie sieht'n das eigentlich die zweite Lehrkraft, die mitfährt?

Der Kerl geht langsam auf die Rente zu...ich weiß nicht, ob er überhaupt ein Pc bedienen kann. Die zweite Lehrerin kenne ich nicht, aber ich werde mich mal erkundigen, ob die vielleicht noch irgendwas machen kann. Danke für eure Hilfe. Ich sage dann bescheid, wie es schlußendlich gelaufen ist.

[[OTG]Guy de Lusignan]

Ich liebe es, wenn Leute einfach wilde Behauptungen loslassen und denken, dass sie richtig sind, ohne zu recherchieren was sie da eigentlich von sich geben.

na dann zeig mir mal die kriegsschiffe und kampfflugzeuge, die wie jetzt in lybien agieren/agiert haben.

wo ist den die unterstützung für den demokratisch gewählten präsidenten der elfenbeinküste?
nirgends

beide länder sind international wirtsachftlich recht unbedeutent.
militärische einsätze finden nur dannstatt, wenn es wirtschaftlichoder "sicherheitspolitisch" relevant ist.
fällt beides flach, kann siche die bevölkerugn getrost nach belieben die köpfe einschlagen, solange manes nicht mit ordentlichen massakern übertreibt.
blauhelme.. pah... deren mandate sind immer so toll fomeuliert, das es faktisch auf rumsitzen hinausläuft.

[newman]

Guidos Außenpolitik führt uns ganz gewaltig ins Abseits, da werden wir noch Jahre dran zu knappern haben.

Guido kann man da eigentlich nichts vorwerfen. Er ist FDPler und kein CDUler. Zum ersten Mal in seinem Leben hat er diesen Unterschied auch nach außen gezeigt. Die Frage ist warum er ausgerechnet bei einem ethisch alles andere als eindeutigen Thema wie Libyen so urplötzlich dem Liberalismus anhängen muss und nicht bei aus seiner politischen Warte heraus weniger umstrittenen innenpolitischen Themen.

[[OTG]Guy de Lusignan]

Guido kann man da eigentlich nichts vorwerfen. Er ist FDPler und kein CDUler. Zum ersten Mal in seinem Leben hat er diesen Unterschied auch nach außen gezeigt. Die Frage ist warum er ausgerechnet bei einem ethisch alles andere als eindeutigen Thema wie Libyen so urplötzlich dem Liberalismus anhängen muss und nicht bei aus seiner politischen Warte heraus weniger umstrittenen innenpolitischen Themen.

Pfff... Standpunktfrage^^
Er hätte getrost, brav mit den "Verbündeten"(die man ja so nennt, weil man mit denen grob in die selbe Richtung marschiet), mit Ja stimmen können. Das D sich nicht militärisch beteiligt, wäre eh klar gewesen. Hätte der spätrömisch Dekadente ja ruhig noch unterstreichen können.
Aber ne..... dem hat noch keienr gesagt,dasman"Verbündete"/freudne, auf die man sich nicht verlassen kann, nicht braucht und im Regen stehen lässt.
Für die zeit der aktuellen CDU/FDP-regierugn haben wir jetztsicher das merkmal unzuferlässig" angeklebt bekommen.
hat man davon, wenn man mit der Innepolitik Aussenpolitik/internationale Politik betreibt udn nur auf die Wiederwahlhinarbeitet, statt den Kopf mal ÜBER den Teller zu heben und sich mal umzugucken.
Typisch für unsere "Regierung".. ein Bock nach dme anderen^^

[newman]

Pfff... Standpunktfrage^^
Er hätte getrost, brav mit den "Verbündeten"(die man ja so nennt, weil man mit denen grob in die selbe Richtung marschiet), mit Ja stimmen können.

Klar hätte er das tun können. So ganz verstehe ich auch nicht warum er das nicht getan hat, ich dachte, dass er buckeln relativ gut beherrscht.
Nur eigentlich ist die FDP -auch wenn man es so gut wie nie merkt - keine neokonservative Partei, die Einmischungspolitik befürworten würde, sondern eine liberale. Dass man es nur dann merkt, wenn Guido sich profilieren möchte und die "mutige" Entscheidung einer Enthaltung trifft, ist das eigentliche Problem.

[Gast]

Wie soll man das auch merken, denn Guido trifft eigentlich garkeine Entscheidungen und laviert sich immer nur irgendwie durch. Hat der als Außenminister überahupt schonmal zu irgendwas eine ernsthafte Strategie gehabt und dann klar Position bezogen?

[Eye-Q]

na dann zeig mir mal ....

Du weisst aber schon was der Punkt deiner Aussage ist? (zumindest kommt er bei deinem Post so rüber, egal ob du eigentlich was anderes damit (aus)sagen wolltest oder nicht)
Dass nämlich der Einsatz (nur) deswegen zu Stande kommt, weil man ans libysche Öl will. Und das ist nicht der Fall. Denn wenn dem so wäre, wäre Kids Einwurf eingetreten.
Das perfide, wenn man das so sagen will, ist, dass der Grund einzugreifen oftmals daran liegt, in welchem Ausmaß getötet und wie medial das Töten dargestellt wird. Und da liegt (Schwarz)Afrika in der Tat außerhalb des Fokus.

edit: übnrigens, woher kommt eigentlich deine Anmerkung über die Elfenbeinküste? Interessanterweise kam gestern bei Maybrit Illner dieselbe Anmerkung seitens des FDP Meisters (der war ziemlich unverschämt). Zufall? Oder wurde dieses Argument irgendwie irgendwo mal konzentriert gestreut?
Weiters habe ich das Argument des FDPlers nicht nachvollziehen können, dass ein UNO "ja" automatisch und zwingenderweise einen militärischen Einsatz gefordert hätte.
Und als letztes würde mich interessieren, ob Deutschland wirklich als zweites und einziges Land (nach den USA) in der Lage wäre Flugverbotszonen durchzusetzen. Fand ich ne kühne Behauptung, dachte aber immer, dass UK und eher noch Frankreich jene Länder wären, die sowas durchsetzen könnten.