Islamismus und die Folgen

[Chloe]

Ich bin bloß froh, dass nicht Leute wie Sargon oder Nighthawk 1989/90 in Frankreich, Großbritannien oder den USA in entscheidenden Regierungspositionen waren. Die wären ohne großes Wenn und Aber einmarschiert, um die Wiedervereinigung zu verhindern.

Es ist wirklich ein Hohn, dass Reagan und Thatcher im Vergleich gemäßigt sind.

[Nighthawk_]

Solange Israel nicht das Ziel hat irgendwen anzugreifen, wüsste ich nicht wieso jemand z.B. im Iran das Gefühl haben sollte bald gehen zu müssen.
Und bei Ägypten steht man, gleich wer am Ende die Machtlücke auffüllt, erst am Anfang und nicht am Ende.

Ein absehbares Ende bedingt nicht an einen israelischen Angriff. Wir sahen letztes Jahr im Iran Volksunruhen – da kann es durchaus wieder losgehen.

Gibt es denn auch nur einen Präzedenzfall, in dem sich einer der islamischen Führer in die Luft gejagt hat?
Märtyrer werden i.d.R. das gläubige Fußvolk.

In modernerer Zeit nicht. Aber was ist etwa mit Saddam Hussein? George Bush arbeitet das schön in seinen Memoarien aus. Saddam hätte 2003 klar sein müssen das er keine Chance mehr hat, trotzdem wählte er den Krieg. Rational ist das nicht zu erklären.
Ein ganz ähnliches Verhaltensmuster könnte man etwa auch Adolf Hitler attestieren.

Das kann passieren. Ein Grund mehr für Israel seine Palästinenserpolitik zu überdenken. Auf kurz oder lang wird es dort zu irgendeiner Form von Veränderung kommen müssen. Der momentane Status Quo ist für keine der beiden Parteien zufriedenstellend und sicher nicht ewig aufrecht zu erhalten.

Alles immer dahingehend zurechtbiegen zu wollen das Israels sich doch gerade jetzt wegen X und Y mit dem Palis einigen müsse ist wenig zielführend Tatsächlich wird es eher so aussehen, das die Haltung von Politik und Gesellschaft in eine ganz andere Richtung geht.
Gesetzt den Fall es gibt jetzt vermehrt Spannungen mit Israel wäre die Formel Land for Peace gestorben. Es wäre dann ein Ding der Unmöglichkeit politische Mehrheiten für einen Abzug aus dem Westjordanland zu organisieren wenn Ägypten verdeutlicht das Abkommen nichts für die Ewigkeit sind.

Beispiel?

siehe oben

A doch auf einmal. Ich kann mich noch an einen wikileaks link erinnern... Wobei ich e nicht weiss, was du damit eigentlich andeuten wolltest. Zum damaligen Zeitpunkt hätte ich eigentlich angenommen, dass du damit sagen wolltest, dass der Krieg e unmittelbar bevorsteht. Aber wie bei so gut wie allen links und deinen Annahmen bist du bisher daneben gelegen.
Was jetzt allerdings nachfolgen wird, werden wir sehen.

Es ging um die Problematik, dass das Militär sich auf den Krieg gegen Israel vorbereitet.
Es ist eine gänzlich andere Frage ob dieser Krieg mittelfristig wahrscheinlich stattfinden könnte.
Das Ägyptische Militär rüstet für eine Auseinadersetzung die für Ägypten ein strategisches Nullsummenspiel darstellt.

[Sargon]

Ich bin bloß froh, dass nicht Leute wie Sargon oder Nighthawk 1989/90 in Frankreich, Großbritannien oder den USA in entscheidenden Regierungspositionen waren. Die wären ohne großes Wenn und Aber einmarschiert, um die Wiedervereinigung zu verhindern.

Es ist wirklich ein Hohn, dass Reagan und Thatcher im Vergleich gemäßigt sind.

Die amerikanische Regierung ( George Bush Senor ) stand fest zur deutschen Wiedervereinigung. Wird aber gerne vor lauter Antiamerikanismus vergessen.

und zu Ronald Reagen:

"Open this gate" und "Tear down this wall"

Die Rede in Auszügen: "Diese Mauer wird fallen" - Nachrichten Politik - WELT ONLINE

Warum neigen wir Deutschen dazu unsere wirklichen Verbündeten zu vergessen?

[Chloe]

Im Unterschied zu mir leidest du anscheinend leider an Amnesie. Deshalb bleibt mir wohl nichts anderes übrig, als meinen früheren Post zu wiederholen. Damit du es auch wirklich kapierst, zitiere ich diesmal ausführlich - da Wikipedia eine freie Enzyklopädie ist, ist das urheberrechtlich kein Problem.

Foreign opposition

For decades, Germany's allies had stated their support for reunification; Israeli Prime Minister Yitzhak Shamir, who speculated that a country that "decided to kill millions of Jewish people... will try to do it again", was one of the few world leaders to publicly oppose it. As reunification became a realistic possibility, however, significant NATO and European opposition emerged in private.

The British and French governments did not want German "reunification". Before the fall of the Berlin Wall, British Prime Minister Margaret Thatcher told Soviet President Mikhail Gorbachev that neither the United Kingdom nor Western Europe wanted the reunification of Germany. Thatcher also clarified that she wanted the Soviet leader to do what he could to stop it, telling Gorbachev "We do not want a united Germany".Although she welcomed East German democracy Thatcher worried that a rapid reunification might weaken Gorbachev, and favored Soviet troops staying in East Germany as long as possible to act as a counterweight to a united Germany.

Thatcher, who carried in her handbag a map of Germany's 1937 borders to show others the "German problem", feared that its "national character", size, and central location in Europe would cause the nation to be a "destabilizing rather than a stabilizing force in Europe". In December 1989, she warned fellow European Community leaders at a Strasbourg, France summit Kohl attended, "We defeated the Germans twice! And now they're back!" Although Thatcher had stated her support for German self-determination in 1985, she now argued that Germany's allies had only supported reunification because they had not believed it would ever happen. Thatcher favored a transition period of five years for reunification, during which the two Germanys would remain separate states. Although she gradually softened her opposition, as late as March 1990 Thatcher summoned historians and diplomats to a seminar at Chequers to ask "How dangerous are the Germans?" and the French ambassador in London reported that Thatcher had told him, "France and Great Britain should pull together today in the face of the German threat."

Similarly, a representative of French President François Mitterrand reportedly told an aide to Gorbachev, "France by no means wants German reunification, although it realises that in the end it is inevitable." At the Strasbourg summit, Mitterrand and Thatcher discussed the fluidity of Germany's historical borders. On 20 January 1990, Mitterrand told Thatcher that a unified Germany could "make more ground than even Hitler had".He predicted that "bad" Germans would reemerge, who might seek to regain former German territory lost after World War II and would likely dominate Hungary, Poland, and Czechoslovakia, leaving "only Romania and Bulgaria for the rest of us". The two leaders saw no way to prevent reunification, however, as "None of us was going to declare war on Germany". Mitterrand recognized before Thatcher that reunification was inevitable and adjusted his views accordingly; unlike her, he was hopeful that participation in a single currency and other European institutions could control a united Germany. Mitterrand still wanted Thatcher to publicly oppose unification, however, to obtain more concessions from Germany.

The rest of Europe

Other European leaders' opinion of reunification was "icy". Italy's Giulio Andreotti warned against a revival of "pan-Germanism", and the Netherlands' Ruud Lubbers questioned the German right to self-determination. The consensus opinion was that reunification, if it must occur, should not occur until at least 1995 and preferably much later.

German reunification - Wikipedia, the free encyclopedia

Fazit. Bedenken gab es mehr als genug. Wären Typen wie du in den USA, Großbritannien und Frankreich an der Macht gewesen, dann wären die früheren Alliierten mit beträchtlicher Wahrscheinlichkeit einmarschiert.

[Sargon]

Wo steht da Ronald Reagen? Wo steht Georg Bush Senior ?

Alle anderen Bedenken waren mir bekannt.

Die Amerikaner waren so ziemlich die Einzigsten auf unserer Seite. Genau darauf wollte ich ja hinaus.

Nachhilfe in Geschichte:

http://de.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Wiedervereinigung

[Chloe]

Nachhilfe in Geschichte? Sag mal gehts nicht noch ein wenig überheblicher?

Lern du erstmal lesen, bevor du anfängst, dich als Nachhilfelehrer aufzuspielen. Ich sagte, wenn Leute wie du an der Stelle von Reagan oder Thatcher gewesen wären, wären die einmarschiert.

Mir ist bekannt, dass die Amerikaner so ziemlich die Einzigen waren, die nicht dagegen waren. Wo habe ich was anderes behauptet?

Das ändert nichts, aber auch gar nichts daran, dass Leute mit deiner Einstellung dafür gewesen wären, die Wiedervereinigung zur Not auch militärisch zu verhindern.

[Sargon]

Das ändert nichts, aber auch gar nichts daran, dass Leute mit deiner Einstellung dafür gewesen wären, die Wiedervereinigung zur Not auch militärisch zu verhindern.

Ich wäre dafür gewesen. Für die Wiedervereinigung natürlich.

Edit: Ja sorry, den Zusatz hätte ich mir sparen können. Der Link hätte gereicht

[Chloe]

Ich wäre dafür gewesen.

Oh ja, daran zweifle ich nicht. Danke für das Outing. Wenigstens sollte jetzt auch der Letzte hier noch kapiert haben, wo du ideologisch zu verorten bist.

Um das nochmal deutlich zu machen: Du wärst - nach deiner eigenen Aussage - dafür gewesen, die deutsche Wiedervereinigung notfalls auch militärisch zu verhindern. Mit lächelndem Gesicht.

Ich hoffe, das hat wirklich jeder hier so notiert.

Warum wanderst du nicht nach Saudi Arabien aus, oder nach China? Da solltest du dich doch wirklich wohlfühlen. Oder du ziehst mit Mubarak und Ben Ali eine neue Diktatur mit innovativen Foltermethoden in irgendeiner Bananenrepublik hoch.

[Sargon]

Oh ja, daran zweifle ich nicht. Danke für das Outing. Wenigstens sollte jetzt auch der Letzte hier noch kapiert haben, wo du ideologisch zu verorten bist.

Warum wanderst du nicht nach Saudi Arabien aus, oder nach China? Da solltest du dich doch wirklich wohlfühlen. Oder du ziehst mit Mubarak und Ben Ali eine neue Diktatur mit innovativen Foltermethoden in irgendeiner Bananenrepublik hoch.

Ich habe mich gerade für einen im Vergleich eher harmlosen Seitenhieb entschuldigt. Musst du darauf so reagieren?

Und wo bin ich denn ideologisch verortet? Kommt jetzt die Nazikeule? Oder die Rassismuskeule?

Ich dachte das wäre nun klar, dass ich keinen Ideologien hinterherlaufe; sondern mir zu allen Aspekten ( so weit wie möglich ) eine eigene Meinung bilde. Wie erklärst du dir sonst das kunterbunte links und rechts durcheinander in meinen Statements? Aber das ist für Hardcore Linke ebensowenig zu begreifen wie für ihr Gegenteil. Die haben für alles Standardantworten parat.

Das die Wirklichkeit oft komplizierter ist als schematische linke und rechte Schablonen, dass will scheinbar einfach nicht in ihre Köpfe rein.

Edit: Oh ja; da war ich zu schnell. Schnell editieren. Feine Falle, die du mir da gestellt hast.

[Chloe]

Ich habe mich gerade für einen im Vergleich eher harmlosen Seitenhieb entschuldigt. Musst du darauf so reagieren?

Ich reagiere auf deine Bestätigung, dass du dafür gewesen wärst, die deutsche Wiedervereinigung zur Not auch militärisch zu verhindern.

Und wo bin ich denn ideologisch verortet? Kommt jetzt die Nazikeule? Oder die Rassismuskeule?

Ich dachte das wäre nun klar, dass ich keinen Ideologien hinterherlaufe; sondern mir zu allen Aspekten ( so weit wie möglich ) eine eigene Meinung bilde. Wie erklärst du dir sonst das kunterbunte links und rechts durcheinander in meinen Statements? Aber das ist für Hardcore Linke ebensowenig zu begreifen wie für ihr Gegenteil. Die haben für alles Standardantworten parat.

Heul nur weiter. Ich kann in deinen Beiträgen kein "kunterbuntes links und rechts" erkennen. Du behauptest, die Piraten würden deine Position vertreten, distanzierst dich beim ersten Zitat von denen aber sofort von ihnen. Ansonsten überholst du die CSU rechts im Riesenbogen.

Das die Wirklichkeit oft komplizierter ist als schematische linke und rechte Schablonen, dass will scheinbar einfach nicht in ihre Köpfe rein.

Deine Beiträge hier sind bisher leider alles andere als "kompliziert".

Falle? Es wird immer besser. Jetzt bin ich nicht nur Schuld an deinen idiotischen Aussagen in Sachen Trittin, sondern auch noch daran, dass du meine Beiträge nicht richtig liest.

[Sargon]

Ich reagiere auf deine Bestätigung, dass du dafür gewesen wärst, die deutsche Wiedervereinigung zur Not auch militärisch zu verhindern.

Du weißt, das war ein Fehler. Ein Fehler , der jedem passieren kann wenn er mit so einer Frage konfrontiert wird und im Eifer des Gefecht's zu schnell antwortet. Nun freu dich über meinen Fehler und gut.

Heul nur weiter. Ich kann in deinen Beiträgen kein "kunterbuntes links und rechts" erkennen. Du behauptest, die Piraten würden deine Position vertreten, distanzierst dich beim ersten Zitat von denen aber sofort von ihnen. Ansonsten überholst du die CSU rechts im Riesenbogen.

Ehmmm.... Meine Aussagen in bezug auf Religion und Neoliberalismus hast du aber schon gelesen?

Deine Beiträge hier sind bisher leider alles andere als "kompliziert".

Möglicherweise komplizierter als deine Beiträge.

Falle? Es wird immer besser. Jetzt bin ich nicht nur Schuld an deinen idiotischen Aussagen in Sachen Trittin, sondern auch noch daran, dass du meine Beiträge nicht richtig liest.

Erstens wirst du jetzt schon wieder beleidigend, und zweitens war das anerkennend gemeint. Aber wer ein Feindbild braucht......

[Chloe]

Du weißt das das ein Fehler war, der jedem passieren kann wenn er mit so einer Frage konfrontiert wird. Nun freu dich über meinen Fehler und gut.

Und worin bestand der Fehler? Ich bitte um Konkretisierung. Wärst du nun dafür gewesen, die Wiedervereinigung militärisch zu verhindern oder nicht?

Ehmmm.... Meine Aussagen in bezug auf Religion und Neoliberalismus hast du aber schon gelesen?

Habe ich. Was willst du damit aussagen? Inwiefern distanziert dich das von der CSU?

Möglicherweise komplizierter als deine Beiträge.

Was willst du damit aussagen?

Erstens wirst du jetzt schon wieder beleidigend, und zweitens war das anerkennend gemeint. Aber wer ein Feindbild braucht......

Erklärt natürlich auch nicht, was da deiner Meinung nach eine Falle gewesen ist.

[Sargon]

Du behauptest, die Piraten würden deine Position vertreten, distanzierst dich beim ersten Zitat von denen aber sofort von ihnen.

Ich habe mich vor der Ägyptenfrage mit ihren Positionen beschäftigt. Zum Islam gab es damals keine erkennbare Meinung bei ihnen.

Edit: Das ist mir jetzt aber doch zu blöd.Ich habe für heute keine Lust mehr. Ich bin hier um Argumente auszutauschen; nicht um mich auf dem Nivau über klare Sachen zu streiten. Du kannst es auch besser. Das weiß ich ja schon.

Gute Nacht

[Chloe]

Edit: das ist mir jetzt aber doch zu blöd.Ich habe für heute keine Lust mehr. Gute Nacht.

Schon klar. Wie war das? Wenn einem die Argumente ausgehen... eigentlich geht es hier nichtmal um Argumente, du scheiterst ja schon an den simpelsten Erklärungen.

Wenn du einen Scheiss zusammen schreibst, ist das eine "Falle" deines Kontrahenten. OMG.

Sleep well

[Enas Yorl]

Selbst im liberalen Malaysia kann ( Quelle war ein Phönix Bericht Peter Scholl-Latour) kein Nicht Moslem Präsident werden.

Was aber noch lange nicht heißt, das dieser Umstand in Malaysia allen politischen Gruppierungen passt. Und genau das ist der Punkt, nur weil eine Gruppe in Teilen ihres Programms bestimmte Ansichten vertritt, müssen diese noch lange nicht, politische Realität werden.
Ägypten ist weit davon entfernt, geschlossen mit fliegenden Fahnen der Muslimbruderschaft in die Arme zu laufen. Die Mubarak-Fraktion sitzt immer noch in vielen Schlüsselpositionen, und wird sich davon auch nicht so schnell vertreiben lassen. Das ägyptische Militär ist pro-westlich orientiert, und die oppositionellen Gruppen sind jetzt wohl endgültig aufgewacht. Hinzu kommt eine recht lautstarke Facebook-Jugend, die reichlich wenig, mit der Muslimbruderschaft am Hut hat.
Obendrein braucht Ägyptens Wirtschaft einen pro-westlichen Kurs, den ohne einen florierenden Tourismus, wird sich keine ägyptische Regierung lange halten können.
Man muss schon sehr schwarz sehen, um daraus ein Worst-Case-Szenario, mit einer Ägypten beherrschenden und den Westen gefährdenden Muslimbruderschaft zu konstruieren.