Islamismus und die Folgen

[newman]

Fußball-Hooligans werden ganz bestimmt nicht durch den Fußball gewaltätig sondern sie sind gewaltätig und nutzen den Fußball, um sich ein Feindbild aufbauen zu können und sich mit großen Gruppen identifizieren zu können.

Wäre nicht Fußball Sportart Nr.1, dann würden sie sich halt die andere Sportart aussuchen.
Oder man nimmt nicht Sport sondern politische Demonstrationen, Musik, Motorradclubs, oder sonst eine lächerliche Möglichkeit zum Anlass "wir" von "denen" zu unterscheiden.

[Sinclair_]

Und Männer werden nicht durch den Islam gewalttätig (außer sie hören auf radikale Imame), doch dient der Islam für solche als Mittel zum Zweck, Frauen zu unterdrücken.

[Drakespawn]

Ähnliches frage ich mich immer, wenn ich diese Fußball-Hooligans sehe. Was hat jetzt Gewalt mit Fußball zu tun? Es ist wie mit der Burka und dem Islam: Das eine braucht nicht das andere, doch dieses andere gibt es nur, wenn das eine als Voraussetzung gegeben ist.

Wenn du schon so argumentierst, wäre es äußerst konsequent, auch zu fordern hierzulande erstmal komplett das Christentum abzuschaffen.

Ich meine, hey, Priester die kleine Jungen missbrauchen tun das zwar auch nicht, weil das Christentum das so vorschreibt, aber wenn man das eliminiert, entzieht man ihnen damit die Plattform, unter der sie an die Kinder heran kommen und es sind "nur noch" "normale" Pädophile.

Wir haben in der Hinsicht genug vor unserer eigenen kulturellen Haustür zu kehren, bevor wir derart absurde Forderungen an andere Kulturkreise stellen können.

[Sinclair_]

hierzulande erstmal komplett das Christentum abzuschaffen.

Hervorragende Idee, allerdings weiß ich nicht, ob ich das moralische Recht habe, etwas von hier zu entfernen, das hier seit Jahrhunderten kulturell verwurzelt ist.

[Drakespawn]

Hervorragende Idee, allerdings weiß ich nicht, ob ich das moralische Recht habe, etwas von hier zu entfernen, das hier seit Jahrhunderten kulturell verwurzelt ist.

Das führt dann natürlich unweigerlich zur Frage, wieso du dir dasselbe Recht bei Menschen herausnimmst, für die ihre Tradition bereits ebenso alt ist.

Und komm mir jetzt nicht damit, dass die sich gefälligst anzupassen haben, wenn sie hier leben wollen. Der Meinung bin ich ja prinzipiell auch, aber so eine Forderung hat Grenzen. Was Sprache anbelangt, den Willen für seinen Lebensunterhalt zu arbeiten, da kann man so etwas fordern. Aber du kannst niemanden zwingen, seine Kultur aufzugeben, egal wie schädlich DU sie findest.

Alles was möglich ist in der Hinsicht ist bereits gesetzlich geregelt, Missbrauch von Frauen, häusliche Gewalt, Nötigung, etc. sind Straftatbestände. Wenn Frauen trotzdem BEWUSST Burka, Kopftuch, etc. tragen, dann muss man davon ausgehen, dass sie es freiwillig tun (auch wenn das nicht immer der Realität entspricht) und das so akzeptieren, auch wenn es für unseren Kulturkreis abstrus erscheint.

[Sinclair_]

Da Capo

Das führt dann natürlich unweigerlich zur Frage, wieso du dir dasselbe Recht bei Menschen herausnimmst, für die ihre Tradition bereits ebenso alt ist.

Würde ich niemals tun.

[Valdorian]

Zitat von Sinclair
Es gibt auch keine Verhaltensregel im Fußball, die Fans zum pöbelnden Gewaltaffendasein aufruft.

Dann sind wir uns ja einig, dass weder der Fussball noch der Islam das Problem ist.

Zitat von Draco90831
Alles was möglich ist in der Hinsicht ist bereits gesetzlich geregelt, Missbrauch von Frauen, häusliche Gewalt, Nötigung, etc. sind Straftatbestände. Wenn Frauen trotzdem BEWUSST Burka, Kopftuch, etc. tragen, dann muss man davon ausgehen, dass sie es freiwillig tun (auch wenn das nicht immer der Realität entspricht) und das so akzeptieren, auch wenn es für unseren Kulturkreis abstrus erscheint.

Wobei in Richtung Burka-Verbot durchaus Spielraum ist. Es herrscht nicht umsonst ein Maskierungsverbot. Das sollte dann selbstverständlich auch für jeden gelten.

[newman]

Warum verbieten wir nicht einfach alles?

Der Staat schreibt vor, was man denken, sprechen und wie man sich verhalten soll, alles andere ist verboten.
Ganz wie in der guten, alten DDR.

[Drakespawn]

Würde ich niemals tun.

Siiiiiiiiicher doch.

Dann sind die Vergleiche mit Hooligans wohl auch nur unglückliche Formulierungen gewesen und du wurdest in deinem ganzen Engagement in ähnlich gearteten Diskussionen ganz, ganz fürchterlich missverstanden oder wie?

Und der Scharia-Spott-Thread der heute morgen dichtgemacht wurde, hätte natürlich in den Witzethread gehört, du hast dich einfach nur "bedauerlich vertan", ist korrekt?

Wobei in Richtung Burka-Verbot durchaus Spielraum ist. Es herrscht nicht umsonst ein Maskierungsverbot. Das sollte dann selbstverständlich auch für jeden gelten.

Richtig.

Ich sehe sowieso nicht, warum das "Vermummungsverbot" in dem Fall nicht greifen sollte. Allein schon weil es nachvollziehbare Gründe hat, die hinter jeder Art von kulturellen Besonderheiten Vorrang haben müssen.

Aber wie gesagt, warum so etwas nicht durchgesetzt wird kann ich nur mutmaßen. Vielleicht fürchtet man wieder die Nazi-Keule.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Draco90831 schrieb nach 3 Minuten und 5 Sekunden:

Warum verbieten wir nicht einfach alles?

Ich wäre zumindest bei jeder Art von Religionsausübung in der Öffentlichkeit einer der ersten, der eine entsprechende Petition zum kategorischen Verbot unterschreiben würde. Aber sowas muss für ALLE Religionen gleichermaßen gelten.

[Sinclair_]

Dann sind die Vergleiche mit Hooligans wohl auch nur unglückliche Formulierungen gewesen

Aber überhaupt nicht. Männer, die ihre Frauen knechten (ob aus rel. Gründen oder was auch immer oder bzgl. Gewalt oder "nur" bedingungslose Gefolgschaft) sind mE sogar noch eine Kategorie mehr Abschaum als Hooligans. Hooligans suchen sich zumindest weitestgehend Opfer, die sich wehren. Frauenprügler dagegen prügeln auf Schwächere ein und geilen sich an ihrer Dominanz auf. Wenn es sich nur um psychische Gewaltausübung handelt, ist das nicht viel besser, aber immerhin

und du wurdest in deinem ganzen Engagement in ähnlich gearteten Diskussionen ganz, ganz fürchterlich missverstanden oder wie?

Worauf spielst du an?

[Tesar]

ich würde euch mal empfehlen folgendes Gesetz zu lesen: § 17a VersG
Das sogenannte Vermummungsverbot ist ein Teil des Versammlungsgesetzes, es greift also nicht im alltäglichen Leben. woraus folgt dass das Tragen einer Burka außerhalb einer Versammlung legal ist. Will man also ein Bukra-Verbot durchdrücken, benötigt man ein allgemeines Vermummungsverbot, das es mWn allerdings nicht gibt.

[Drakespawn]

Aber überhaupt nicht. Männer, die ihre Frauen knechten (ob aus rel. Gründen oder was auch immer oder bzgl. Gewalt oder "nur" bedingungslose Gefolgschaft) sind mE sogar noch eine Kategorie mehr Abschaum als Hooligans. Hooligans suchen sich zumindest weitestgehend Opfer, die sich wehren. Frauenprügler dagegen prügeln auf Schwächere ein und geilen sich an ihrer Dominanz auf. Wenn es sich nur um psychische Gewaltausübung handelt, ist das nicht viel besser, aber immerhin

Du hast die Parallele aber explizit nicht zu Männern gezogen, sondern zur Burka.

Und auch wenn die Burka sicherlich teilweise ein Instrument ist, das Unterdrückung ermöglicht, lässt sich das genausowenig generalisieren wie die Behauptung, das Kruzifix das manche Christen im Haus hängen haben sei eine gefährliche Hiebwaffe, nur weil man es so zweckentfremden kann.

Worauf spielst du an?

Klingelt beim Wörtchen "Sarrazin" etwas, oder muss ich dem Wort "Verteidigung der abstrusen, an grober Volksverhetzung grenzenden Idiotien von" hinzufügen?

[Sinclair_]

Klingelt beim Wörtchen "Sarrazin" etwas, oder muss ich dem Wort "Verteidigung der abstrusen, an grober Volksverhetzung grenzenden Idiotien von" hinzufügen?

Ich habe keine von Sarrazins Thesen verteidigt, die nicht wissenschaftlich belegbar wäre. Was soll diese Unterstellung?

Was ich von Sarrazin als Mensch halte und was ich aus seinem Buch gewinne, steht mehrfach im entsprechenden Thread. Wenn du nicht imstande bist, daraus ein klares Muster zu erkennen, sondern nur undifferenziert pauschalisieren willst (oder kannst), möchte ich dich erst recht bitten, dich mit unterschwelligen Schmierenattacken zurückzuhalten, bevor du nicht an deinen kognitiven Fähigkeiten gearbeitet hast.

[newman]

Ich wäre zumindest bei jeder Art von Religionsausübung in der Öffentlichkeit einer der ersten, der eine entsprechende Petition zum kategorischen Verbot unterschreiben würde. Aber sowas muss für ALLE Religionen gleichermaßen gelten.

Warum nur Religion?
Kultur kann Kontroversen erzeugen und Grundlage für Konflikte bieten, verbieten,
Killerspiele könnten die falschen Verhaltensweisen aufzeigen, vielleicht gar Emotionen provozieren, verbieten,
Filme gewalttätigen Inhalts sind ein schlechtes Beispiel für unsere Gesellschaft, verbieten,
Sport kanalysiert primitive Impulse, Gruppenverhalten und kann Ort gewalttätigen Verhaltens werden, verbieten,
Musik stimuliert Emotionen besser als alles andere, Metal, Rock, Hip-Hop und Texte mit falschem Inhalt, verbieten,
politische Diskussionen könnten uns auf falsche Gedanken bringen und uns die Weisheit der Zensurmaschinerie hinterfragen lassen, politische Aktivitäten, verbieten

[Valdorian]

Zitat von newman
Warum nur Religion?

Weil Religion sich so gut wie nichts anderes eignet, um Gewalt zu rechtfertigen.