Islamismus und die Folgen

[Valdorian]

Zitat von Cordess
Ein islamischer Staat ist ein Staat, der sein Rechtssystem nach dem Islam bzw. der Schari'a auslegt.

Daher ist jedes in so einem Staat gesprochene Recht dem Islam zuzuschreiben.


D.h. dazu gehören auch Todesstrafe wegen Zauberei und Steinigung wegen Ehebruch.

Unsinn. Jede Religion ist nur das, was Menschen daraus machen. Mehr ist an Religionen nicht dran.

[Cu Chulainn]

Wie gesagt, ich muss mich auf diese Diskussion der heuchelnden Linksfanatiker mit ihrem Multikultiwahn nicht einlassen.
Jede Suche nach empirischen Belegen ist schon von Anfang an absurd und unnütz, da der Verlauf dieser Diskussion wie auch zahlreicher anderer in diesem Forum zeigt, dass ihr am Ende eben doch nicht akzeptiert ,was seriöse Wissenschaftler auf empirischer Basis erforschen.
Meine Lebenszeit ist mir ganz ehrlich zu schade dafür, für einen Vertreter der Multikultifanatiker wie dir Untersuchungen herauszuschen, um deine Verharmlosung und Relativierung von Menschenrechtsverbrechen in islamischem Staaten zu entkräften, NUR, um dann von dir zu hören "Ja, aber die Untersuchung ist unseriös, weil..".
Jaja, die alte Leiher. Nicht mit mir.
Nunja, dir steht es natürlich frei, dich mit deinen Relatvierungen der verbrecherischen Vorgänge in islamischen Autoriätsstaaten als ein Feind von universellen Menschenrechten zu outen, aber diese moralische Entscheidung ist dir selber überlassen.
Schon schlimm, dass wirklich noch jemand Haarspalterei betreiben will, wenn in islamischen Staaten Frauen für den Rest ihres Lebens entstelt werden. Mir fehlen da echt die Worte.

Jaja, dachte ich es mir: Wie allen Brandstiftern ist dir eine Fakten-orientierte Diskussion egal, dir geht es einfach darum andere zu beleidigen.

Ein islamischer Staat ist ein Staat, der sein Rechtssystem nach dem Islam bzw. der Schari'a auslegt.

Daher ist jedes in so einem Staat gesprochene Rechts dem Islam zuzuschreiben.

Um genau zu sein ist ein islamischer Staat ein Staat, der die Staatsreligion als Islamisch festlegt. Das Rechtssystem kann eine Folge daraus sein, muss aber nicht.
Ebenso kann zwar die Sharia die Grundlage für ein Rechtssystem sein (die Sharia kein kodifiziertes Recht ist, sondern eine interpretative Rechtssammlung, die je nach Überlieferung abweichen kann), kann aber der Zivilgesetzgebung untergeordnet werden.
Wenn nun also mit Hilfe der Sharia bestimmte menschenverachtende Strafen verhängt werden (soweit mir bekannt sind in der Sharia nur wenige Strafen wirklich koranisch belegt, sondern durch spätere Überlieferungen hinzugefügt), dann ist das ein Verbrechen.
Aber es beweist nicht, dass ein islamischer Staat automatisch ein Staat ist, der Menschenrechte missachtet, bzw. umgekehrt, dass der Islam immer zu menschenverachtenden Staatsdoktrinen führt.
Ebenso wenig gilt dies für das Christentum oder sonst eine Religion.

Oder andersherum: Bhutan ist ein buddhistischer Staat. Dort kam es in der Vergangenheit und kommt es sicherlich noch zu Menschenrechtsverletzungen. Ist der Buddhismus jetzt Ursache dieser Menschenrechtsverletzungen? Diverse südamerikanische Dikturen waren christliche Staaten. War das Christentum schuld an den Morden dieser Diktaturen?
Wenn man der Logik folgen wollte, dass Religionen die ultimative intrinsische Ursache sind für Menschenrechtsverletzungen sind, dann müsste in jedem Land, dass eine Staatsreligion hat, Menschenrechtsverletzungen begangen werden, zumindest, wenn diese Religionen in ihrer Überlieferung gewaltsame Strafen enthalten.

[newman]

Jede Suche nach empirischen Belegen ist schon von Anfang an absurd und unnütz

Die Einstellung nenne ich mal selbstentlarvend.
Ich glaube da einen kausalen Zusammenhang erkennen zu können.
Aber Fakten muss ich nicht liefern, denn mein Wort ist unantastbar und muss genügen.

"Ja, aber die Untersuchung ist unseriös, weil..".

Dafür gibts ja echte Wissenschaftler, um Seriösität von Unseriösität unterscheiden sollen.
Nur leider unterstützen echte Wissenschaftler bestimmte Thesen eben nicht.


Ich nenne jetzt z.B. mal zwei Thesen:
- Extreme Gewalt geht meist von Muslimen aus
- 90% extremer Straßengewalt findet unter Alkoholeinfluss statt
Wer erkennt den Widerspruch?

[Seether]

Ich habe doch gar nicht gesagt, dass meine Meinung "unantastbar" ist, sondern nur, dass die empirischen Belege, die *weitläufig auch in diesem Forum bekannt sind*, jedesmal, wenn sie aufgeführt werden, von Leuten wie dir relativiert und, in letzter Instanz, als unseriös bezeichnet werden.
Und zwar total egal, wer es sagt, es reicht, wenn das Ergebnis der Empirik etws anderes aussagt als "alle Migranten sind ausnahmslos genauso toll wie alle Deutschen" (nicht im Sinne von "Wert", das dürfte ja kalr sein, bevor mir noch einer Rassismus unterstellt. -.-).
Streiten wir das wirklich ab, ja? Streiten wir wirklich ab, dass wir hier schon seitenweise Diskussionen darüber geführt haben, ob (um das ppopulärste Beispiel zu nennen, ihr wartet ja nur darauf, ich weiß! ) Herr Pfeif(f)er ernst zu nehmen ist oder, während sich von "euch" keiner jemals die Mühe gemacht hat, jemals wirklich seine Untersuchungen im Bereich der Migrationspolitik intellektuell zu durchdringen? Neeeein.
Wenn hier "Pfeiffer" kommt, wird, auf Neudeutsch, gedisst, was das Zeug hält.
Und so ist es dann übrigens auch mit allen anderen empirischen Belegen gewesen.
Dann bleibt am Ende des Tages immernoch stehen, dass die eine Seite ("unsere") empirische Belege bringt, die von "euch" nur als unseriös bezeichnet werden, WÄHREND "ihr" gleichzeitig keinerlei eigenen Belege zu liefern vollbracht habt.
Das Schema ist bekannt, und genau deshalb ist jede "Präsentation" darüber vollkommen verschwendete Lebenszeit, die ihr mir nicht wert seid, gell.

So, und jetzt darfst du mir vorwerfen, ich würde andere Meinungen ja nicht gelten lassen, weil ich mir bisher schon ein ums andere Mal die Mühe gemacht habe, Belege zu liefern, und nun dazu keine Lust mehr habe. Vielleicht bringt ihr das selber erstmal fertig, liefert Belege, empirische Untersuchungen, anstatt so viele unerträglichen Relativierungen auf dem Rücken von armen Frauen und Mädchen in islamischen Ländern zu drücken.

[Uriel Ventris]

Von mir aus gesehen ist klar ein Zusammenhang zwischen Islam und Menschenrechtsverletzungen zu sehen, da kann man sich noch so drehen und winden.

Aber factum ist, dass im Mittelalter Menschen verbrannt, Gliedmaßen amputiert, Menschen bei lebendigem Leibe in Öl gesotten oder ausgeweidet wurden. Und das auch von einem Terrorregime, das den christlichen Glauben nur als Vorwand benutzte, um an der Macht zu bleiben.

Die gleiche Situation sehe ich in islamischen Ländern wie im Iran usw. Ich bin mir fast sicher dass dort die Religion nur benutzt wird, um der herrschenden Elite zu helfen an der Macht zu bleiben. Vielleicht gibt es ein paar Trottel, die den Scheiß auch noch glauben.

Ich hoffe man erkennt jetzt keine islamfeindliche Haltung in meinen Worten, sondern nur eine Anerkennung der Tatsachen. Im Grunde genommen halte ich den Islam für eine wunderbare Religion, die gleich frei ist wie das Christentum. Aber instrumentalisiert wird alles schlecht. Das sind die konservativen Kreationisten, die die Waffenlobby unterstützen, sowie die Taliban, die Männer auspeitschen die sich rasieren.

Es gibt nun mal kein Schwarz und Weiß. Nur Grau.

Noch ein Zitat (Wikipedia) zur Scharia:

Harbis – Nicht-Muslime, die sich im Kriegszustand mit den Muslimen befinden. Die Scharia gebietet es, diese Menschen zu töten. Frauen, Kinder und nicht am Kampf beteiligte Männer wie z.B. Mönche, sind jedoch gesondert geschützt. Rechte wie das Recht auf Eigentum haben Harbis nicht, so darf beispielsweise ihr Eigentum als Kriegsbeute genommen werden.

Da sieht man es. Schwarz und Weiß zugleich. Man könnte sich wünschen dass die christlichen Kreuzfahrer einen solchen Kodex gehabt hätten, als sie die Moslems ind Jerusalem abgeschlachtet haben.

[cmE]

Ich habe doch gar nicht gesagt, dass meine Meinung "unantastbar" ist, sondern nur, dass die empirischen Belege, die *weitläufig auch in diesem Forum bekannt sind*, jedesmal, wenn sie aufgeführt werden, von Leuten wie dir relativiert und, in letzter Instanz, als unseriös bezeichnet werden.

Erleuchte uns. Welche "empirischen Belege" von seriösen Wissenschaftlern sprichst du an?

während sich von "euch" keiner jemals die Mühe gemacht hat, jemals wirklich seine Untersuchungen im Bereich der Migrationspolitik intellektuell zu durchdringen? Neeeein.

Sagt derjenige, der ohne sich mit dem Islam zu beschäftigen andere als Lügner bezeichnet, wenn sie nicht seiner Meinung sind ...

Vielleicht bringt ihr das selber erstmal fertig, liefert Belege, empirische Untersuchungen, anstatt so viele unerträglichen Relativierungen auf dem Rücken von armen Frauen und Mädchen in islamischen Ländern zu drücken.

Nur damit wir uns richtig verstehen. Du stellst eine Behauptung auf und forderst dann von anderen sie zu widerlegen? Ich hab Neuigkeiten für dich: So funktioniert das in der Welt der "seriösen Wissenschaftler" nicht ...

Du bist derjenige der hier bagatellisiert. Indem du weitreichende soziale, historische und wirtschaftliche Verstrickungen einfach auf einen Aspekt runterbrichst, hilfst du den armen Frauen und Mädchen, die du hier so mitfühlend in Schutz nimmst, kein bisschen.

[Seether]

Erleuchte uns. Welche "empirischen Belege" von seriösen Wissenschaftlern sprichst du an?

Ach erspar uns beiden doch diesen Versuch billigster Forenpolemik. Dieser Thread, wie auch andere mit ähnlicher Themensetzung, sind voll mit Belegen. Belege, die von Hansen, Sinclair, mir oder anderen eingebracht worden, um wissenschaftliche Hintergründe als Contra zum Linksautokratismus in diesem Forum zu liefern.
Selbst in diesem Thread findest du schon Links und Diskussionen über einige Studien, die Eure so heiß geliebten Moslems eben nicht im besten Licht erscheinen lassen.
Nochmal, mein Lieber: Dafür, dass du zu faul bist, Threads zu lesen, kann ich nichts. Und das heißt auch, dass ich nicht zum dritten Mal Links und Forschungsergebnisse poste, um dir (und anderen) den offensichtlichen Unwillen, sich auf wissenschaftliches Niveau in dieser Diskussion zu begeben, nachzutragen. WIrklich schade, dass ihr so unwillig seid, eine empirische Diskussion zu führen.

[Sinclair_]

Hier mal eine sehr treffliche und dementsprechend makabere Karikaturensammlung bezüglich Multikulti und Islamisierung:

Der Karikaturist - MultiKulti

Am besten schnell lesen, bevor der Server von einem Selbstmordattentäter vernichtet oder von der GRÜNEN und LINKEN Meinungsdiktatur geschlossen wird.

[cmE]

Ach erspar uns beiden doch diesen Versuch billigster Forenpolemik. Dieser Thread, wie auch andere mit ähnlicher Themensetzung, sind voll mit Belegen. Belege, die von Hansen, Sinclair, mir oder anderen eingebracht worden, um wissenschaftliche Hintergründe als Contra zum Linksautokratismus in diesem Forum zu liefern.
Selbst in diesem Thread findest du schon Links und Diskussionen über einige Studien, die Eure so heiß geliebten Moslems eben nicht im besten Licht erscheinen lassen.
Nochmal, mein Lieber: Dafür, dass du zu faul bist, Threads zu lesen, kann ich nichts. Und das heißt auch, dass ich nicht zum dritten Mal Links und Forschungsergebnisse poste, um dir (und anderen) den offensichtlichen Unwillen, sich auf wissenschaftliches Niveau in dieser Diskussion zu begeben, nachzutragen. WIrklich schade, dass ihr so unwillig seid, eine empirische Diskussion zu führen.

Ich frage mich wozu du hier überhaupt "diskutierst". Bisher kam von dir nichts mit Substanz. Ich habe den Thread gelesen und die Belege die du hier hinterlassen zu haben meinst, kann ich nicht finden. In der Tat basieren deine ganzen Beiträge in diesem Thread auf irgendwelchen Strohmann-Argumenten; die Fakten die dir u.a. von Cu Chulainn genannt wurden, ignorierst du einfach, letztendlich mit der Flucht nach vorne, andere als Polemiker, heuchelnde Linksfanatiker, Lügner und Ähnlichem zu bezeichnen. Ich schlage vor du kehrst vor deiner eigenen Türe, informierst dich vernünftig und präsentierst dann deine vermeintlichen Beweise. In dem Fall kann man auch eine auf Empirie basierte Diskussion führen (!), ohne dass ich von dir irgendetwas fordern müsste, was nebenbei bemerkt in der Natur der Sache liegt, wenn deine Beiträge des Fundaments verlustig gehen, auf welches du dich immer berufst, und nichts mit "Forenpolemik" zu tun hat. D.h. auf einem wissenschaftlichen Niveau zu diskutieren, wie du das forderst, kann man nur, wenn das Gegenüber Fakten präsentiert und nicht nur mit dem Finger hinzeigt wo nichts ist.

[Cordess]

Streiten wir das wirklich ab, ja? Streiten wir wirklich ab, dass wir hier schon seitenweise Diskussionen darüber geführt haben, ob (um das ppopulärste Beispiel zu nennen, ihr wartet ja nur darauf, ich weiß! ) Herr Pfeif(f)er ernst zu nehmen ist oder, während sich von "euch" keiner jemals die Mühe gemacht hat, jemals wirklich seine Untersuchungen im Bereich der Migrationspolitik intellektuell zu durchdringen? Neeeein.
Wenn hier "Pfeiffer" kommt, wird, auf Neudeutsch, gedisst, was das Zeug hält.
Und so ist es dann übrigens auch mit allen anderen empirischen Belegen gewesen.

Das Problem bei Herr Pfeiffer ist, daß er keine Ahnung von dem hat, worüber er redet.


Ein Beweis:

Moderator fragt in einer Talkrunde etwas in der Art: "Nun kommen wir bei unserem Thema um Computerspiele zu dem Spiel World of Warcraft, was ist das für ein Spiel, Herr Pfeiffer sie haben sich ja mit dem Thema Killerspiele beschäftigt, vielleicht könnten sie etwas zu dem Spiel sagen oder uns in der Runde erklären was das für ein Spiel ist."

Herr Pfeiffer antwortet dann darauf mit sicherem wisserischem Ton etwas in der Art:
"Also, World of Warcraft ist ein Spiel, bei dem man als Soldat kämpft und eine unterschiedliche Rolle spielt. Der eine ist General, der andere hält die Panzerfaust und der nächste setzt sich in den Panzer und dann beschießen sie sich gegenseitig."

Darauf der Moderator: "Also ist World of Warcraft auch so ein Killerspiel über das wir hier nun reden, nochmal vielen Dank an Herr Pfeiffer das sie uns das Spiel erklärt haben."

Herr Pfeiffer: "Ja, Keine Ursache."

So in etwa hat das damals in so einer Talkrunde im Fernsehen stattgefunden.
Diese Szene war sogar mal kurz auf Youtube, aber ich finde sie gerade nicht mehr. Eventuell wurde sie gelöscht.


Tja und bei den Worten dürfte jedem Gamer die Luft weggeblieben sein,
denn ein Gamer weiß, daß da World of Warcraft ist:
YouTube - World of Warcraft Gameplay

Und das da, das ist das Spiel das Herr Pfeiffer, so ahnungslos wie er ist, zwar beschrieben hat, aber definitiv nicht World of Warcraft heißt:
YouTube - Battlefield 1942 Gameplay



Also, der Beweis ist erbracht. Herr Pfeiffer hat keine Ahnung und deswegen sollte man ihm nicht zuhören.

[Seether]

Also, der Beweis ist erbracht. Herr Pfeiffer hat keine Ahnung und deswegen sollte man ihm nicht zuhören.

Oooo, ich bin sicher, seine wohl bekannte Unwissenheit im Bezug auf Pc Spiele, die auch in der wissenschaftlichen Literatur nicht unbestritten ist, zieht die gesamte empirische Leistung des Kfn im Bezug auf kriminologische Studien nach unten. Ooooooh!
Ja scheiße nur, dass die Kriminologie seine Studienergebnisse im Meinungsbild teilt und andere Wissenschaftler zu absolut entsprechenden Ergebnissen kommen. Aua aua, Cordess. Aua. Wenn man keine Ahnung hat... ^^

Jedenfalls: Armes Argument, wenn man sonst nix mehr zu bieten hat, Cordess. Ganz, ganz arm. Lies erstmal die landläufigen Studien des Kfn (oder anderer juristisch-kriminologischer Magazine von gaaanz anderen Autoren!), bevor du hier in die übliche Links-Dresche auf Pfeiffer abfährst wie der Hund nach dem letzten Hühnerbein.

Ich muss dich allerdings warnen: Da brauchst du etwas mehr Konzentration, als im gedächtnis Halbwahrheiten über Interviews zum Thema Pc Spiele zusammen zu suchen.

[Data 2364]

Eine Sekte in Florida plant am Jahrestag der 9/11-Terroranschläge eine Koran=
verbrennung.Ich schäme mich,daß es solche Christen gibt.

Fundamentalismus: Geplante Koran-Verbrennung empört Muslime | Politik | ZEIT ONLINE

[Cordess]

Oooo, ich bin sicher, seine wohl bekannte Unwissenheit im Bezug auf Pc Spiele, die auch in der wissenschaftlichen Literatur nicht unbestritten ist, zieht die gesamte empirische Leistung des Kfn im Bezug auf kriminologische Studien nach unten. Ooooooh!

Das schlimme an Herr Pfeiffer ist nicht, daß er bezügl. Computerspiele unwissend ist, sondern daß er vorgibt Wissen zu haben obwohl er keines hat.
Er hätte bei der Frage ruhig sagen können, daß er nicht weiß was World of Warcraft ist, stattdessen tut er so als wüßte er es.

Das eigentliche Problem ist hier also, daß stark anzunehmen ist, daß er auch bei allen anderen Themen bei denen er mitredet, er IMMER so tun dürfte, als würde er alles wissen.

Deswegen stelle ich seine Glaubwürdigkeit in Frage, denn es fehlt ihm generell an einer ehrlichen Haltung auch mal zugeben zu können, daß er doch keine Antwort auf eine Frage hat.
So eine Person wird dir also immer das blaue vom Himmel lügen und so tun als würde sie es wissen, bei ALLEN Themen, nicht nur bei Computerspielen.

Ja scheiße nur, dass die Kriminologie seine Studienergebnisse im Meinungsbild teilt und andere Wissenschaftler zu absolut entsprechenden Ergebnissen kommen. Aua aua, Cordess. Aua. Wenn man keine Ahnung hat... ^^

Wir haben bezügl. der Computerspiele einen anderen Thread, da kannst du dich gerne austoben.

Im übrigen solltest du mal an deiner Ausdrucksweise arbeiten, ich erkenne hier erhebliche Mängel. Wie man sich ausdrückt hast du in der Schule doch hoffentlich gelernt.
Ist dir das also eigentlich nicht peinlich?

[Caboose]

Oooo, ich bin sicher, seine wohl bekannte Unwissenheit im Bezug auf Pc Spiele, die auch in der wissenschaftlichen Literatur nicht unbestritten ist, zieht die gesamte empirische Leistung des Kfn im Bezug auf kriminologische Studien nach unten. Ooooooh!
Ja scheiße nur, dass die Kriminologie seine Studienergebnisse im Meinungsbild teilt und andere Wissenschaftler zu absolut entsprechenden Ergebnissen kommen. Aua aua, Cordess. Aua. Wenn man keine Ahnung hat... ^^

Jedenfalls: Armes Argument, wenn man sonst nix mehr zu bieten hat, Cordess. Ganz, ganz arm. Lies erstmal die landläufigen Studien des Kfn (oder anderer juristisch-kriminologischer Magazine von gaaanz anderen Autoren!), bevor du hier in die übliche Links-Dresche auf Pfeiffer abfährst wie der Hund nach dem letzten Hühnerbein.

Ich muss dich allerdings warnen: Da brauchst du etwas mehr Konzentration, als im gedächtnis Halbwahrheiten über Interviews zum Thema Pc Spiele zusammen zu suchen.

Da ich ja laut Dr. Pfeifer ein potentieller Mörder und dank des Kölner Aufrufes nur eine Marionette der amerikanischen Militärindustrie bin hege ich einen gewissen Groll gegen diesen Mann. Allerdings hat auch er wohl ab und zu einen hellen Moment.

Der Direktor des Kriminologischen Forschungsinstituts in Hannover, Christian Pfeiffer, warnte vor möglichen Konsequenzen durch Sarazins Aussagen. Sarrazin schüre mit seinen Thesen die Fremdenfeindlichkeit, sagte Pfeiffer der „Neuen Presse“. Die unterschwellige Bewertung, dass große Gruppen von Migranten nicht integrationsfähig seien, könnte die Ablehnung von Ausländern hoffähig machen. „Die Vorstellung, dass wir durch höhere Geburtenraten überfremdet werden, ist falsch. Je länger Migranten in Deutschland leben, desto mehr passen sich ihre Geburtenraten an das deutsche Niveau an“, fügte der Kriminologe hinzu.

Sarrazin-Debatte: De Maizière mahnt zu Gelassenheit - Weitere Meldungen - FOCUS Online

Da frage ich mich doch ist der gute Doktor nun ein Hetzer oder Heuchler? Sind seine Studien glaubwürdig oder unglaubwürdig, wenn er gegen Sarrazin spricht.

Oh, bin ich jetzt im falschen Thread? Ich denke nicht, den der Sarrazin-Thread hat längst nicht mehr direkt mit dem Thema zu tun, den die Übeschrift verspricht. Vielmehr ist es seit den letzten Seiten eine exakte Kopie dieses Threads.

[Cordess]

Eine Sekte in Florida plant am Jahrestag der 9/11-Terroranschläge eine Koran=
verbrennung.Ich schäme mich,daß es solche Christen gibt.

Fundamentalismus: Geplante Koran-Verbrennung empört Muslime | Politik | ZEIT ONLINE

Die Aktion der Sekte ist fraglich, keine Frage, aber wie hier der Iran zur freien Meinungsäußerung steht finde ich viel interessanter, zumal stelle ich fest, daß wir zusammen mit der USA in einen Topf geworfen werden:

Iran warnte unterdessen vor einer "unkontrollierten" Reaktion der muslimischen Welt auf die Koran-Verbrennung. "Wir raten den westlichen Ländern, den Missbrauch der Meinungsfreiheit zu verhindern", sagte ein Sprecher des Außenministeriums in Teheran. "Sonst können die Gefühle der muslimischen Nationen nicht kontrolliert werden."

Im Prinzip sagt er doch, daß die Meinungsfreiheit verhindert bzw, kontrolliert bzw. zensiert gehört.


EDIT:

Dann noch etwas zum Moscheenbau:

Der Streit über die Koran-Verbrennung findet vor dem Hintergrund einer heftigen Diskussion über den geplanten Bau eines muslimischen Zentrums nahe der Anschlagsorte in New York statt. Gegner des Projekts lehnen dies als unpassend ab.

Rein rechtlich gesehen besteht in den USA zwar Religionsfreiheit, weshalb der Bau einer Moschee in der Nähe von Ground Zero auch völlig legal ist, aber moralisch kann man von den Muslimen doch durchaus erwarten, daß sie auf die Opfer des Anschlags auf das WTC Rücksicht nehmen und bezogen auf die brenzlige Lage, die so ein Bauvorhaben schon jetzt verursacht, auf den Bau verzichten. Denn eines ist klar, die Anschläge wurden von einer terroristischen Gruppe im Namen des Islams verübt.

Es gibt also immer zwei Seiten.


Im Prinzip ist der Plan eine Moschee in der Nähe des Ground Zero zu bauen nämlich so, als würde man planen in Isral ein Museum zur Deutschen Wehrmacht zu bauen.
So etwas stinkt einfach, die Muslime sollten sich hier zurückhalten und aus Respekt von dem Bau absehen.
Dadurch könnten sie auch zeigen, daß der Islam Friede bedeutet und darin Respekt und Höflichkeit gelehrt wird.