Islamismus und die Folgen

[Sinclair_]

Und sprechen diese wirtschaftlichen Gründe dann vielleicht für das Land, aus dem sie ausgewandert sind? Wohl kaum oder?

Das ganze könnte auch schlicht und ergreifend Gründen des Komforts geschuldet sein.

Im Westen - oder sagen wir in Deutschland gibt es sauberes Trinkwasser aus jeder Leitung, Lebensmittelkontrolle, Medizin, die besten Ärzte der Welt, Krankenversicherung, finanzielle Grundversorgung, Menschenrechte, Redefreiheit, Meinungsfreiheit ... alles Sachen, die es andernorts nicht so pauschal gibt. Angesichts dessen würde ich meine Schafherde am Kaukasus wohl auch aufgeben und mit meiner Familie lieber bequem auf Sozialbasis in Deutschland leben wollen. Das einzig Blöde an Deutschland ist, dass es keine Scharia gibt und Frauen tatsächlich sowas wie Rechte haben. Außerdem ist Deutschland dummerweise kein Gottesstaat.

Aber das kann man ja ändern!

[B. Spiner]

Und sprechen diese wirtschaftlichen Gründe dann vielleicht für das Land, aus dem sie ausgewandert sind? Wohl kaum oder? Wie gesagt: die Umfragen in der BRD zeigen, dass die Zustimmung von Einwanderern zu dem politischen System höher ist als im Rest der Bevölkerung. Spricht nicht dafür, dass Leute, die auswandern, hauptsächlich den politischen Umständen in ihrer Heimat nachtrauern.

Naja das ist sicherlich schwer zu verstehen für viele die einfach den Fernseher einschalten und einfach wissen das der Strom aus der Steckdose kommt ect ect.
Wenn man in einer Wohlstandsgesellschaft wie unsere aufwächst, kann man sich schlecht in Lage Ein/Auswanderer versetzen.

Na ja, Perspektivlosigkeit würde ich sehr wohl als Ursache annehmen - in Grossbritannien wurden ja im grossen Umfang gute Arbeitsplätze im Zuge der Deindustralisierung unter Thatcher vernichtet. Da es in Grossbritannien leider auch relativ starke rassistische Parteien gibt, würde ich auch annehmen, dass es durchaus im grossen Umfang auch Diskriminierung gibt.

Ich denke gerade GB ist für einen Großteil von Intoleranz bekannt.
Genauso im Umgekehrten Sinne.
Es gibt ja auch immer eine Gegenbewegung die sich ja auch mit entwickelt.
Aber zum eigentlich Punkt zurück.
Z.b fanden auf der Insel die Skinhead-Bewegung ihren Ursprung.
Wobei es auch in dieser sehr große Unterschiede gibt.
Soll nur ein Bsp sein.

Wenn man allgemein abgelehnt wird, egal was man macht oder denkt, kann es schon passieren, dass man sich dann zu denen hingezogen füllt, die einem angeblich ähnlich sein sollen.

Ganz normale Reaktion darauf. Ursache->Wirkung.

[Gast]

Es hat nichts mit Unfehlbarkeit zu tun, sondern mit differenziertem und reflektiertem Arbeiten.


Nein, da hier verschiedene Auswahlkriterien die Repräsentativität sichern und die Stichprobengröße entsprechend gewählt wird um den Fehler möglichst gering zu halten.

Der Vergleich von Wikipedia und der Encyclopedia Britannica ist schon alleine aufgrund der Anzahl der Artikel in den jeweiligen Werken ein Vergleich von Birnen und Äpfeln. Daneben kannst du dir hier gerne durchlesen was sonst noch alles nicht gepasst hat:
http://corporate.britannica.com/brit...e_response.pdf

Also wirklich, so langsam wird's lächerlich!

Das Wissenschaftsjournal Nature macht eine Studie welche beweist dass Wikipedia qualitativ durchaus mit der Encyclopædia Britannica mithalten kann und Du bringst als Gegenbeweis eine Gegendarstellung der Encyclopædia Britannica, Inc.

Ja ist doch klar dass die sagen "Oooh die Studie ist Quatsch, das ist alles doof".

Wenn Du mir eine unabhängige Gegendarstellung zeigen kannst, dann bin ich gerne bereit mir diese anzusehen. Aber Dein Beitrag gerade eben war das Tippen nicht wert.

[B. Spiner]

Also wirklich, so langsam wird's lächerlich!

Das Wissenschaftsjournal Nature macht eine Studie welche beweist dass Wikipedia qualitativ durchaus mit der Encyclopædia Britannica mithalten kann und Du bringst als Gegenbeweis eine Gegendarstellung der Encyclopædia Britannica, Inc.

Ja ist doch klar dass die sagen "Oooh die Studie ist Quatsch, das ist alles doof".

Wenn Du mir eine unabhängige Gegendarstellung zeigen kannst, dann bin ich gerne bereit mir diese anzusehen. Aber Dein Beitrag gerade eben war das Tippen nicht wert.

Wikipedia hat eine Ungenauigkeit in den Beiträge und auch keine Gerichtsbarkeit wie einige Standardwerke.
Dadurch verliert Wiki. einiges an Aussagekraft.
Sie ist zwar ganz nett im Privatgebrauch wenn man was auf die schnelle sucht.
Als Quellenangabe in einer Diskussion hat sie keinen Wert und besser gesagt da diese Quelle keine Gerichtsbarkeit hat braucht man ihr auch keinen Wert beizumessen.

Ein schöner Artikel dazu:
Internet: Die anarchische Wiki-Welt | Computer | ZEIT ONLINE

[Gast]

Wikipedia hat eine Ungenauigkeit in den Beiträge und auch keine Gerichtsbarkeit wie einige Standardwerke.
Dadurch verliert Wiki. einiges an Aussagekraft.
Sie ist zwar ganz nett im Privatgebrauch wenn man was auf die schnelle sucht.
Als Quellenangabe in einer Diskussion hat sie keinen Wert und besser gesagt da diese Quelle keine Gerichtsbarkeit hat braucht man ihr auch keinen Wert beizumessen.

Ein schöner Artikel dazu:
Internet: Die anarchische Wiki-Welt | Computer | ZEIT ONLINE

Was besseres hast Du nicht auf Lager? Ein einziger Artikel der die persönliche Meinung einer Person wiedergibt gegen ca. 20 Umfragen/Statistiken/Studien?

Interessant dass sich dann Journalisten so stark auf Wikipedia verlassen, wenn es doch sooo schlecht wäre:
Studie: Google, Wikipedia & Co als Recherchequellen für Journalisten

Aber Moment, da fällt Euch bestimmt auch wieder was ein warum diese Umfrage nicht stimmt und ein dahergelaufener Sci-Fi-Nerd das natürlich viel besser weiß als hunderte Journalisten.

ODER haben Journalisten (die immerhin Ihr Leben mit dem Sammeln von Informationen verbringen) doch ein "klein wenig" mehr Ahnung als Du?

Auch stimmt es nicht dass es bei Wikipedia keine Gerichtsbarkeit gäbe, dazu ist dieser Beitrag ganz interessant der für Laien das Wikipedia Konzept erklärt:
Kooperation (aus: Die Befreiung der Information)
Stichworte: Arbitration Committee und Neutral Point of View (der Rest sollte mit Vorsicht genossen werden, da der Verfasser ein großer Anhänger der Wikipedia-Idee ist und demnach auch in höchsten Tönen davon spricht)

Hier eine WEITERE Studie die belegt dass Wikipedia mit Brockhaus "vergleichbar" ist (um es neutral auszudrücken ):
stern-Test: Wikipedia schlägt Brockhaus - Digital | STERN.DE

Und hier eine Arbeit die sogar mehrere (!) Studien zu dem Thema mit einbezieht:

http://www.soz.uni-frankfurt.de/K.G/B3_2007_Hammwoehner.pdf

Zusammenfassung: Obwohl in einigen Studien Unterschiede zwischen klassischen Enzyklopädien und Wikipedia gefunden werden (z.B. was Interpunktion und Orthografie angeht) scheint einhellige Meinung darüber zu bestehen dass die Qualität der Einträge durchaus vergleichbar ist und das Wikipedia-Konzept funktioniert. Seine Stärken zeigt Wikipedia vorallem in Punkten wie Umfang der Artikel und Aktualität, wo verständlicherweise keine klassische Enzyklopädie mithalten kann.

[B. Spiner]

Was besseres hast Du nicht auf Lager? Ein einziger Artikel der die persönliche Meinung einer Person wiedergibt gegen ca. 20 Umfragen/Statistiken/Studien?

Interessant dass sich dann Journalisten so stark auf Wikipedia verlassen, wenn es doch sooo schlecht wäre:
Studie: Google, Wikipedia & Co als Recherchequellen für Journalisten

Aber Moment, da fällt Euch bestimmt auch wieder was ein warum diese Umfrage nicht stimmt und ein dahergelaufener Sci-Fi-Nerd das natürlich viel besser weiß als hunderte Journalisten.

ODER haben Journalisten (die immerhin Ihr Leben mit dem Sammeln von Informationen verbringen) doch ein "klein wenig" mehr Ahnung als Du?

Auch stimmt es nicht dass es bei Wikipedia keine Gerichtsbarkeit gäbe, dazu ist dieser Beitrag ganz interessant der für Laien das Wikipedia Konzept erklärt:
Kooperation (aus: Die Befreiung der Information)
Stichworte: Arbitration Committee und Neutral Point of View (der Rest sollte mit Vorsicht genossen werden, da der Verfasser ein großer Anhänger der Wikipedia-Idee ist und demnach auch in höchsten Tönen davon spricht)

Hier eine WEITERE Studie die belegt dass Wikipedia mit Brockhaus "vergleichbar" ist (um es neutral auszudrücken ):
stern-Test: Wikipedia schlägt Brockhaus - Digital | STERN.DE

Und hier eine Arbeit die sogar mehrere (!) Studien zu dem Thema mit einbezieht:

http://www.soz.uni-frankfurt.de/K.G/B3_2007_Hammwoehner.pdf

Zusammenfassung: Obwohl in einigen Studien Unterschiede zwischen klassischen Enzyklopädien und Wikipedia gefunden werden (z.B. was Interpunktion und Orthografie angeht) scheint einhellige Meinung darüber zu bestehen dass die Qualität der Einträge durchaus vergleichbar ist und das Wikipedia-Konzept funktioniert. Seine Stärken zeigt Wikipedia vorallem in Punkten wie Umfang der Artikel und Aktualität, wo verständlicherweise keine klassische Enzyklopädie mithalten kann.

Finde nicht das man sagen kann: "Was besseres hast du nicht drauf!" ,
wenn ich sage Wiki. hat im Gegensatz zu gewissen Standardwerken keine Gerichtsbarkeit.
Das ist ein Fakt. Da kannst du leider nichts anbringen aus das ein paar Journalisten (wahrscheinlich die vom Stern^^) darauf zurück greifen.
Aber wie gesagt die Quellenangaben sind schon wichtig.
Z.b würden die erfahren Journalisten die z.b für gewichte Pressemedien dir den Unterschied zw einem "Magazin" wie dem Stern und "Der Zeit" erklären.

Aber ich denke nicht das du "gewichtige" Quellen anführen könntest.
Und z.b Thema I-Net-Neerd, ich würde mir nicht heraus nehmen zu anmaßen das User in einem I-Net-Portal nur auf dieses in ihrem RL beschränkt sind.
Du solltest deinen Blickwinkel erweitern

[Gast]

Finde nicht das man sagen kann: "Was besseres hast du nicht drauf!" ,
wenn ich sage Wiki. hat im Gegensatz zu gewissen Standardwerken keine Gerichtsbarkeit.
Das ist ein Fakt.

Typisch, Du hast keinen einzigen Link angeklickt, stimmt's?
Lies Dir (Du kannst auch gern selber googeln, da findest Du genug) mal durch wie Wikipedia funktioniert. Es gibt bei Wikipedia sehr wohl eine Kontrolle/Gerichtsbarkeit/wie auch immer Du das nennst...ganz abgesehen davon dass das Null mit der Fragestellung zu tun hat.

Da kannst du leider nichts anbringen aus das ein paar Journalisten (wahrscheinlich die vom Stern^^) darauf zurück greifen.

1. Doch kann ich, siehe oben

2. Geeenaaau, das Marktforschungsinstitut Smart Research hat nur Journalisten vom Stern befragt, gaaaanz bestimmt ;-). Und da der Stern natürlich nie und nimmer 2700 Journalisten hat, mussten 80% der Daten gefälscht werden. Und der Auftraggeber bezahlt das Marktforschungsinstitut natürlich gerne für eine Studie die null Wert hat . ... Sag mal geht's noch realitätsfremder? Geh mal wieder nach draußen in die richtige Welt!

Abgesehen davon: Was sagst Du zu dem dutzend anderer Studien?
... Darf ich raten? Du hast es Dir nicht mal angesehen. Deswegen auch meine Zusammenfassung am Ende, die Du anscheinend auch nicht gelesen hast.

Aber ich denke nicht das du "gewichtige" Quellen anführen könntest.

*Seufz* Das gibt's doch net Aaaaalso: Der blaue unterstrichene Text, das sind Verweise zu anderen Seiten. ...Einfach mit der PC-Maus drüberfahren und hinklicken.
... Mit der linken Maustaste

Du kannst natürlich gern auch die Verweise zu den Studien posten, die beweisen dass Wikipedia NICHT mit den gängigen Standardwerken mithalten kann. Kannst Du nicht? ... Welche Überraschung

Also alles wie gehabt hier im Forum: Die persönliche Meinung eines einzelnen, die dabei keinerlei fundierte Grundlage besitzt und lediglich auf Glauben und Hörensagen basiert, wird über das Ergebnis dutzender Statistiken/Studien/Umfragen gestellt.

Und z.b Thema I-Net-Neerd, ich würde mir nicht heraus nehmen zu anmaßen das User in einem I-Net-Portal nur auf dieses in ihrem RL beschränkt sind.
Du solltest deinen Blickwinkel erweitern

Und Du solltest auf Deine Rechtschreibung und Grammatik achten. Manche Sätze waren nur mit Mühe überhaupt zu verstehen.

[B. Spiner]

Und Du solltest auf Deine Rechtschreibung und Grammatik achten. Manche Sätze waren nur mit Mühe überhaupt zu verstehen.

Den Punkt in einer Diskussion finde schon seid Jahren immer putzig
Ich kann meine Rechtschreibfehler nur damit entschuldigen das ich oft zw mehreren Dingen und her switche und in meinen Beruf es Menschen gibt die ihr Geld damit verdienen meine Fehler und die von meinen Kollegen zu korrigieren .

Mit Gerichtsbarkeit meine ich nicht das da paar Admins drüber gehen sondern das es z.b vor Gericht keine Aussagekraft hat, was dass Wort ja eigentlich schon sagt, aber da so einen einfachen Punkt schon nicht nachvollziehen kannst, hat sich ja alles übrige schon erledigt

Wie gesagt möchte nicht Wiki schlecht reden.
Ich finde es ist ne richtig gute Sache z.b für Schüler in der GS und Weiterführende Schule von ca 5 bis Ende 7 KL.
Ich finde es ja auch toll das du dich dafür begeistern kannst, dies sollte ja auch gefördert werden.
Aber für mich und viele andere Menschen auch, hat Wiki in Diskussionen nicht genug Aussagekraft als Quelle.
Da viele Menschen wenn sie in ernsthafte Diskussionen Quellen angeben, darauf Wert legen dass diese auch zum Beispiel eine Gerichtsbarkeit haben.

[Gast]

Den Punkt in einer Diskussion finde schon seid Jahren immer putzig

Joah, sooo extremst "putzig" finde ich es nicht wenn man kein Deutsch kann.

Mit Gerichtsbarkeit meine ich nicht das da paar Admins drüber gehen sondern das es z.b vor Gericht keine Aussagekraft hat, was dass Wort ja eigentlich schon sagt, aber da so einen einfachen Punkt schon nicht nachvollziehen kannst, hat sich ja alles übrige schon erledigt

Wie gesagt möchte nicht Wiki schlecht reden.
Ich finde es ist ne richtig gute Sache z.b für Schüler in der GS und Weiterführende Schule von ca 5 bis Ende 7 KL.
Ich finde es ja auch toll das du dich dafür begeistern kannst, dies sollte ja auch gefördert werden.

Häääh? Zum einen wirfst Du einige Sachen durcheinander, außerdem passt das Wort "Gerichtsbarkeit" hier sowieso schon mal gar nicht (http://de.wikipedia.org/wiki/Gerichtsbarkeit) und zum anderen hat das wieder Null mit dem Thema zu tun.

Was ist jetzt mit allen anderen Studien die Deine Meinung eindeutig widerlegen? Du hast alle relevanten Informationen aus meinem Beitrag gelöscht und Dich lediglich auf das absolut unwichtige konzentriert, da Du natürlich selbst weißt dass Du gegen mich - wenn wir uns ernsthaft über das Thema unterhalten - keinen Stich machen kannst. Aber tröste Dich damit: Das kann sonst auch keiner...zumindest nicht hier in diesem Forum.

Aber für mich und viele andere Menschen auch, hat Wiki in Diskussionen nicht genug Aussagekraft als Quelle.

Das mag für einige Gestrige evtl. zutreffen. Ich hab lediglich bewiesen dass die Meinung dieser Menschen falsch ist und bis jetzt nichts gelesen was auch nur im entferntesten darauf deuten ließe dass meine Ansicht auch nur um eine Nuance von der Realität abweicht.

[B. Spiner]

Das mag für einige Gestrige evtl. zutreffen. Ich hab lediglich bewiesen dass die Meinung dieser Menschen falsch ist und bis jetzt nichts gelesen was auch nur im entferntesten darauf deuten ließe dass meine Ansicht auch nur um eine Nuance von der Realität abweicht.

Meintest du mit Gestrige vllt Geistliche ?
Ich nehme es jetzt einfach mal an.
Nein du liegst dahingehend komplett falsch.
Wenn Menschen sagen Wiki hat für sie kein Gewicht,da Wiki keine Gerichtsbarkeit hat, dann ist dass keine Meinung oder Ansicht sondern ein Fakt.
Den Wiki hat keine Gerichtsbarkeit, dass ist für viele Menschen unabhängig ihreres Berufes (z.b hat ein Anwalt ja wenig mit einem Geistlichen zu tun ) ein wichtiger Fakt.

Aber ich finde es super wie du dich für diese freie Encarta einsetzt *thumbs up

Den Bildung sollte kein Luxusgut sein und so können viele Menschen auf dieses freie Wissen zu greifen, so erfühlt es einen weit aus größeren Zweck als das es als Quelle für eine Diskussion genannt wird

[Gast]

Meintest du mit Gestrige vllt Geistliche ?
Ich nehme es jetzt einfach mal an.

Meinst Du mit "meintest" vielleicht "Apfelbaum"? ... Sag mal bist du betrunken?
Ich meine das was ich geschrieben hab.

Nein du liegst dahingehend komplett falsch.
Wenn Menschen sagen Wiki hat für sie kein Gewicht,da Wiki keine Gerichtsbarkeit hat, dann ist dass keine Meinung oder Ansicht sondern ein Fakt.
Den Wiki hat keine Gerichtsbarkeit, dass ist für viele Menschen unabhängig ihreres Berufes (z.b hat ein Anwalt ja wenig mit einem Geistlichen zu tun ) ein wichtiger Fakt.

Noch mal: Du wirfst hier Begriffe durcheinander, natürlich hat Wikipedia keine Gerichtsbarkeit. Oder naja, eigentlich kann man's so auch nicht sagen. Das ist wie wenn Du sagst: "Wikipedia hat kein Ikea-Regal mit Bierkruste, Achterbahn und Blau" .... das passt einfach nicht.

Noch mal (zur Erinnerung: Das blaue sind die Links):
- Was sagst Du zu dem anderen dutzend an Studien die Wikipedia allesamt ein ähnliches Qualitätsniveau (oder sogar ein besseres) als dem von Standardwerken bescheinigen?
stern-Test: Wikipedia schlägt Brockhaus - Digital | STERN.DE

http://www.soz.uni-frankfurt.de/K.G/B3_2007_Hammwoehner.pdf

- Was sagst Du dazu dass auch Journalisten mehrheitlich Wikipedia für ihre Recherchen nutzen?
Studie: Google, Wikipedia & Co als Recherchequellen für Journalisten

[B. Spiner]

Meinst Du mit "meintest" vielleicht "Apfelbaum"? ... Sag mal bist du betrunken?
Ich meine das was ich geschrieben hab.


Noch mal: Du wirfst hier Begriffe durcheinander, natürlich hat Wikipedia keine Gerichtsbarkeit. Oder naja, eigentlich kann man's so auch nicht sagen. Das ist wie wenn Du sagst: "Wikipedia hat kein Ikea-Regal mit Bierkruste, Achterbahn und Blau" .... das passt einfach nicht.

Ich finde deine Ausdrucksweise erheiternd^^
Du kannst in so tollen Fabeln schreiben, aber leider zeigt dies nur das du dich verläufst.

Grundkern der Diskussion war das ein paar hier sagten das sie Wiki als "Quelle" nicht Aussagekräftig genug halte.
Ich sage dir das liegt auch bei vielen daran das z.b Wiki keine Gerichtsbarkeit hat, was aber ja für viele wichtig bei einer Quellenangabe ist.

Also ist deine Metapher mit Bierkruste und Achterbahn recht lustig aber nicht passend.^^

Im übrigen heißt der Thread doch Islamisierung Europas oder ?

Also wir weichen hier ziemlich ab, anders gesagt das ganze ist Off-Topic und würde Vorschlagen das wir zum eigentlichen Thema zurück kommen.

Nochmals, ich finde es super das die Jugend so sich für freie Encartas einsetzt, Respekt.

[endar]

@B. Spiner: Ich habe dich gestern schon einmal zur Einhaltung der Rechtschreibregeln "ermuntert". Es sind offensichtlich mehrere User, die deine Beiträge unverständlich finden. Und wenn du schon angeblich Leute hast, die deine Fehler korrigieren, dann denk demnächst dran, ihnen auch die Beiträge für dieses Forum vorzulegen. Sollen Sie doch mal was tun für ihr Geld.

@Volker: Ich habe jetzt deine Studien nicht gänzlich gelesen und weiß auch nicht, was es soll, hier 25seitige Rezensionen etc. einzustellen. Du willst mir doch nicht erzählen, dass du die selbst komplett gelesen hast. Bitte verweise doch bei so langen Texten, die das Fassungsvermögen von mehr als drei DIA A-4 Seiten übersteigen demnächst auf die relevanten Stellen, dann müssen die anderen nicht immer alles durchlesen. Und vor allen Dingen weiß dein Gegenüber dann auch, dass du die Quellen selbst auch kennst und nicht etwa nur husch husch irgendwas ergoogelt hast, was deine Position unterstützt.

zu wikipedia: Da muss man schon genauer differenzieren, in welchen Bereichen wikipedia glaubwürdig ist oder nicht. Ich denke auch,dass wikipedia für Internetdiskussionen ausreichend ist, zumal auch bei wiki die Dinge mit Quellen belegt werden müssen. Die kann man ja selbst dann überprüfen. Wikipedia birgt aber als offenes Medium auch immer die Gefahr der Instrumentalisierung und bei diesen Fragen ist da auch Skepsis angebracht. Ich habe auch schon ziemlichen Mist bei wikipedia gelesen.

[B. Spiner]

@B. Spiner: Ich habe dich gestern schon einmal zur Einhaltung der Rechtschreibregeln "ermuntert". Es sind offensichtlich mehrere User, die deine Beiträge unverständlich finden. Und wenn du schon angeblich Leute hast, die deine Fehler korrigieren, dann denk demnächst dran, ihnen auch die Beiträge für dieses Forum vorzulegen. Sollen Sie doch mal was tun für ihr Geld.

Ich verbitte hier mir so einen Zynismus.
Klar kannst mich als Moderator auf Fehler hinweisen, aber bitte eine Art und Weise die man von einem Moderator erwartet.
Wie ich das schon in einem anderem Thread schon geschrieben habe, kann man aber auch solche "Kleinigkeiten" per Pm klären ?
Oder findest du dies auch zu unverständlich formuliert ?
Immerhin haben wir das Thema von selbst ruhen lassen ab den Zeitpunkt wo wir uns einig waren das dies vom eigentlichen Thema zu sehr abschweift.
Halte dich bitte mit solchen zynischen Hinweisen einfach zurück und wenn meine Posts zu schwer für die gesamte Allgemeinheit zu verstehen sind, denke ich nicht das mich andere User zitieren würden oder sich auf andere "konstruktive" Dialoge mit mir einlassen, wenn dies der Fall wäre würde man mich doch ignorieren.
Und was soll mehrere User heißen ?
Du und V-o-l-k-e-r !
Wenn du dir die Zeit nicht nehmen möchtest die Beiträge zu lesen um den Kontext und den Hintergrund warum jemand vllt was schreibt zu verstehen, dann stelle bitte 2 Leute nicht so hin als wären es eine große Mehrheit.^^
Also ich bitte dich jetzt ganz offen: bitte, bitte, bitte versuch hier nicht meine Person zu nutzen um dich und deine Art darzustellen, den dafür ist ja dieses Forum denke ich nicht gedacht!
Wie gesagt du hättest das auch gerne mit mir per Pm besprechen können.

[endar]

Es geht also doch verständlich. Weiter so!

Gestern erst habe ich dich darauf hingewiesen, keine 24 h später schreibt dir ein anderer User dasselbe.

Ich weiß selbst, was eine PN ist. Ich erwähne solche Sachen mitunter aber auch außerhalb von PNs, damit die Allgemeinheit auch mitbekommt, dass wir auf solche Dinge achten.
Gerade bei Leuten, die selbst damit kokettieren, dass sie sich keine Mühe mit ihren Beiträgen geben, sondern diese dahinschludern oder bei Leuten, die es nicht die Bohne interessiert, ob andere sie verstehen können oder nicht. Wenn du von verschiedenen Personen darauf hingewiesen wirst, dass sie deine Beiträge nicht verstehen, dann hat das schon seinen Grund.

Und wenn du darauf jetzt noch erwidern möchtest, kannst du mir gerne eine PN zukommen lassen. So, und nun zurück zum Thema.

edit: super Trick, so ein edit.