Islamismus und die Folgen

[Oliver Hansen]

Versteh nicht was du meinst ?
Meinst du Moslems glauben heute an Hexen ?!

Jepp. In Saudi Arabien etwa werden hin und wieder Menschen wegen "Hexerei" zum Tode verurteilt, auch im Iran ist der Glaube an Hexen inzwischen verbreitet.

[B. Spiner]

Aha weil das jetzt in Saudi Arabien oder Irak der Fall war glaubt das jeder Moslem, versteh ich dich da richtig ?

[Oliver Hansen]

Aha weil das jetzt in Saudi Arabien oder Irak der Fall war glaubt das jeder Moslem, versteh ich dich da richtig ?

Nein. Aber es ist heute im Islam verbreiteter als früher.

[B. Spiner]

Wie kommst du den zu der Ansicht ?
Hast du den schon früher in Islamischen Ländern gelebt oder tust du das den heute ?

[Oliver Hansen]

Wie kommst du den zu der Ansicht ?
Hast du den schon früher in Islamischen Ländern gelebt oder tust du das den heute ?

Wenn in manchen islamischen Ländern Strafen auf "Hexerei" stehen kann man wohl davon ausgehen das in diesen Ländern der Hexenglaube wohl keine absolute Ausnahmeerscheinung ist.

[Admiral Ahmose]

Ja, die Bauern waren überall religiös.

Sicher. Das waren 95 Prozent der Bevölkerung. Kein heutiger Staat kann religiöser sein als ein mittelalterlicher Staat, nicht mal Saudi Arabien oder Afghanistan.

[avatarius+solarius]

Was als ernsthaftes Problem des Islam bleibt ist der unsinnige Gedanke des Märtyrertums....gestern sah ich einen Film über die Mütter von Märtyrern in Palästinaa und war erschreckt über die Dummheit und Unbildung dieser Leute !

Angesehene islamische Theologen rufen zu Mord und Vernichtung der Ungläubigen und ''Teufel'' auf - dadurch daß bereits Kinder gezielt vorgemacht wird Sie würden in den Himmel kommen , wenn sie andere Menschen töten die als Feinde betrachtet werden - ober wohl JEDER Moslem wissen sollte daß MORD eine Todsünde und verboten ist !

Ich denke das GROSSE PROBLEM im Islam ist die massive Unbildung und die Unwissenheit der Menschen ist.....als wenn nur 1 Prozent der Muslime wissen würden WAS IHNEN IHR GOTT erlaubt und was nicht ! Das ist das Gefährliche in Verbindung mit Kriegen , sozialer Ungleichheit und Ausbeutung durch die Despoten und Clanführer .

Und ich vermisse die Protestrufe der islamischen Welt wenn Unschulde von ''Gotteskriegern'' umgebracht werden !

Allein der Aspekt der Verschleierung der Frauen ist an sich höchst unislamisch - gar heidnisch!
Die Verschleierund der Frau ist römisch-byzantinischen Ursprungs und war Mode zur Zeit Mohammeds - und genauso unislamisch ist die Vielweiberei , denn es begünstigt die reichen Männer die viele Frauen versorgen können und andere weniger gegütete Männer gehen oft leer aus....

All diese furchtbaren Dinge müssen im Westen konsequent abgelehnt und bekämpft werden - denn nur ein moderner und ''freier'' Islam , wo die Frauen nicht rechtlich hinter den Kamelen kommen , kann überleben in Eintracht mit anderen Religionen....

[B. Spiner]

Wenn in manchen islamischen Ländern Strafen auf "Hexerei" stehen kann man wohl davon ausgehen das in diesen Ländern der Hexenglaube wohl keine absolute Ausnahmeerscheinung ist.

Also wenn man Nachbar an Hexen glaubt dann kann man ja davon ausgehen das dies in Deutschland keine Ausnahmeerscheinung ist oder ?

[Oliver Hansen]

Also wenn man Nachbar an Hexen glaubt dann kann man ja davon ausgehen das dies in Deutschland keine Ausnahmeerscheinung ist oder ?

Ist "Hexerei" in Deutschland strafbar und wird verfolgt?

[max]

Allerdings gelten in den meisten dieser Länder die Regeln der Sharia als weltliches Gesetz.

Quatsch. Wo denn?

Nein. Nahezu alle islamischen Länder sind mehr oder weniger islamistisch regiert.

Du biegst die Realität aber ganz schön böse zu recht. In den meisten Staaten mit einem grossen Anteil an Muslimen in der Bevölkerung regieren eben keine Islamisten - diese herrschen nur in Saudi-Arabien (als Monarchen), Sudan und Iran (einer einer angeblichen parlamentarischen Demokratie).

In den meisten anderen Staaten herrschen entweder Monarchen (z.B. Jordanien, Marokko), Diktatoren (z.B. Ägypten, Syrien) oder es gibt parlamentarische Demokratien (z.B. Türkei, Pakistan, Libanon und Indonesien). Dazu gibt es noch eine Reihe von offiziellen parlamentarischen Demokratien, die aber nicht demokratisch sind (z.B. Tunesien, Algerien, Iran).

Die dominierende Ideologie ist überwiegend säkularer Nationalismus, also eine Ideologie, die aus Europa importiert wurde. Die meisten dieser Staaten waren mal europäische Kolonien und im Zuge der Entkolonialisierung kamen Nationalisten an die Macht, die sich entweder mit den USA oder der UdSSR verbündeten.

Die Politik der meisten Regime orientiert sich am Westen, auch kulturell. Einzelne Diktatoren haben Islamisten gefördert (z.B. die Militärdiktaturen in Pakistan), aber die Islamisten waren deren Werkzeug - und nicht umgedreht.

In vielen dieser Staaten gibt es relevante islamistische Parteien, aber an der Regierung sind sie fast nirgends.

Was als ernsthaftes Problem des Islam bleibt ist der unsinnige Gedanke des Märtyrertums....gestern sah ich einen Film über die Mütter von Märtyrern in Palästinaa und war erschreckt über die Dummheit und Unbildung dieser Leute !

So etwas gibt es sehr oft im Zusammenhang mit Nationalismus, man denke an die japanische Militärdiktatur im Zweiten Weltkrieg oder den deutschen Faschismus. Da wurden Soldaten zu Selbstmordkommandos geschickt und danach entsprechend glorifiziert. Im grossen Stil haben Selbstmordanschläge die Tamil Tigers "erfunden" - das sind Nationalisten. So etwas ist nicht spezifisch für den Islam. Du solltest nicht vergessen, dass in Palästina nationalistische Gruppen politisch dominieren - und Selbstmordanschläge führen dort sowohl religiöse Nationalisten als auch säkulare Nationalisten durch.

[[OTG]Guy de Lusignan]

mal waszur bösen scharia...
nach bissl suchen udn vergleichen, hab ich mich am ende für die relativ gut zu verstehende wikipedia-zusammenfassugn entschieden.. zumindest ausschnittsweise.

Die Schari’a unterteilt die Menschen und Völker je nach ihrem Glauben und ihrem Verhältnis zum islamischen Staat in verschiedene rechtliche Kategorien, die den Rechtsstatus einer Person festlegen:

* Bürger des islamischen Staates:
o Muslime – sie haben alle Rechte und Pflichten.
o Dhimmis – Schutzbefohlene („Buchbesitzer“, Monotheisten), die eingeschränkte Rechte haben, Sondersteuern zahlen müssen, aber staatlicherseits geschützt sind und keinen Kriegsdienst leisten müssen.
* Bürger fremder, nicht-islamischer Staaten:
o Harbis – Nicht-Muslime, die sich im Kriegszustand mit den Muslimen befinden. Die Scharia gebietet es, diese Menschen zu töten. Frauen, Kinder und nicht am Kampf beteiligte Männer wie z.B. Mönche, sind jedoch gesondert geschützt. Rechte wie das Recht auf Eigentum haben Harbis nicht, so darf beispielsweise ihr Eigentum als Kriegsbeute genommen werden.

Über diese allgemeine Einteilung hinaus gibt es auch Unterschiede innerhalb der genannten Gruppe; so haben Frauen im islamischen Erb- bzw. Familienrecht nicht die gleichen Rechte wie Männer. Speziell im Erbrecht sind sie benachteiligt, haben auf der anderen Seite jedoch – anders als Männer – auch keine Unterhaltsverpflichtungen gegenüber Familienmitgliedern. Das islamische Völkerrecht (siyar) regelt die Rechtsstellung der nichtmuslimischen Frauen indes z. T. günstiger als die der nichtmuslimischen Männer.

böse was?^^
das böse religiöse gesetzbuch sagt etwas, das bei uns erst mit der genfer konvention wirklich aufkommt.

Die Schari’a als die Summe der islamischen Pflichtenlehre teilt die menschlichen Handlungen in fünf Kategorien ein, die wie angegeben bewertet werden:

1. pflichtmäßige Handlungen: (فرض fard oder واجب wādschib) – diese Handlung wird belohnt, ihr Unterlassen bestraft. Unterschieden wird zwischen persönlichen Pflichten (فرض العين fard al-ayn), denen jeder Muslim nachkommen muss, und gemeinschaftlichen Pflichten (فرض الكفاية fard al-kifāya ‚Pflicht des Genügeleistens‘), bei denen es ausreicht, wenn eine ausreichende Anzahl der Muslime daran teilnimmt. In die erste Kategorie fällt z. B. das fünfmalige tägliche Gebet (صلاة, koranisch صلوة salat), in die zweite der Dschihad.
2. empfehlenswerte Handlungen: (مندوب mandūb oder مستحب mustahabb oder سنة sunna) – diese Handlung wird belohnt, ihr Unterlassen nicht bestraft.
3. erlaubte, indifferente Handlungen: (مباح mubāh oder halal) – das Individuum selbst kann über die Unterlassung bzw. Ausführung einer Tat bestimmen. Das Gesetz sieht in diesem Fall weder Belohnung noch Bestrafung vor.
4. verwerfliche, missbilligte Handlung: (مكروه makrūh) – es sind Handlungen, die das Gesetz zwar nicht bestraft, deren Unterlassung jedoch gelobt wird.
5. verbotene Handlung: (حرام harām) – der Täter wird bestraft, der Unterlasser solcher Handlungen gelobt.[6]

auch nicht viel anders als bei uns.. bauste mist, gibts dresche.
nur die grudnlage der strafe stammt nicht aus der scharia..sondern aus der sunna(stammt noch aus vorislamischer zeit)und ist eine. ähm norm, die von allen arabischen stämmen vor dem islam angelegt wurde.
bissl veraltet, zugegeben^^
aber andererseits.. wer sich nichts zu schulden kommen lässt, also gesetzestreu lebt..hat ja nun nix zu befürchten..zumal ALLE wissen, was ihen blüht.

In der Türkei wurde die Schari’a mit der Verfassung vom 20. April 1924 unter Mustafa Kemal Atatürk abgeschafft. Im Osten Anatoliens ist die – gemäß der türkischen Verfassung verbotene – Polygynie zum Teil dennoch verbreitet.

In Tunesien wurde sie mit der Verfassung vom 1. Juni 1959 abgeschafft. Lediglich der Artikel 38 der tunesischen Verfassung schreibt fest, dass der Präsident ein Muslim sein muss.[9]

In Malaysia existiert ein duales Rechtssystem, in dem islamische Gerichtshöfe parallel zu zivilstaatlichen Institutionen operieren. Drei der 13 Bundesstaaten des Landes erlauben etwa die Auspeitschung von verurteilten Frauen nach den Regeln der Scharia, obwohl dies landesweit nach dem Kriminalstrafrecht verboten ist[10].

Allgemein verbreitet ist die Umsetzung im zivilrechtlichen Bereich beispielsweise in Algerien, Indonesien und Ägypten.[11] In einigen Staaten gilt die Schari’a vollständig, etwa in Saudi-Arabien und Mauretanien. Zuweilen gilt die Schari’a nur in islamisch dominierten Landesteilen (Nigeria, Sudan oder Indonesien, siehe auch Scharia-Konflikt in Nigeria).

So wird zum Beispiel in Ländern wie Somalia und Sudan, wo Hadd-Strafen vollstreckt werden, auch die Schwangerschaft einer unverheirateten Frau oder einer Ehefrau, deren Ehemann abwesend ist, als Beweis für Unzucht genommen. In einigen Ländern werden selbst vergewaltigte Frauen aufgrund solcher „Beweisführung“ bestraft, beispielsweise in Saudi-Arabien und im Iran.

der letzte absatz ist definitiv....nun.. ähm..sagenwir mal..die dortigen vorstellugn zur auslegung sidn ein wenig steinzeitlich^^

udnselbst für die nicht gerade freundlichen hadd-strafen,sidn hohe hürden gesetzt..
kleiens beispiel:

Für einvernehmlichen außerehelichen Geschlechtsverkehr sieht der Koran (Sure 4, Vers 15) bei volljährigen Frauen, die verheiratet sind oder waren, lebenslangen Hausarrest oder einen von Gott geschaffenen, nicht näher beschriebenen „Ausweg“ vor. Dieser Ausweg ist in der Rechtspraxis die Steinigung. Allerdings setzt der Koran hier hohe Hürden, denn es werden speziell für die Unzucht vier männliche Zeugen gefordert, was praktisch ein Geständnis notwendig macht. Dies wird noch dadurch verstärkt, dass der Richter hier den Prozess zugunsten des Beschuldigten zu führen und auch auf die Möglichkeit des Geständnis-Widerrufs hinzuweisen hat.

Weder Schwangerschaft bei Frauen noch ein Vaterschaftstest bei Männern konstituiert nach der Ansicht der Mehrheit islamischer Rechtsgelehrter einen ausreichenden Beweis für Unzucht. Begründet wird dies mit der Vorschrift, die Hadd-Strafen bei auch nur den leisesten Zweifeln nicht anzuwenden. So soll einem Hadith zufolge Ali ibn Abi Talib eine schwangere Frau gefragt haben, ob sie vergewaltigt worden sei. Als sie dies verneinte, schloss er mit: „Vielleicht hat dich ja jemand im Schlaf vergewaltigt“. Die malikitische Rechtsschule macht hier eine Ausnahme: Ihr zufolge sei eine schwangere Frau zu bestrafen, wenn kein Beweis für eine Vergewaltigung vorliege. Die Beweislast liegt in diesem Fall bei der Frau.

also wenn als strafe sdie steinigugn droht, kann man dne verfasser des gesetzbuches nur gbeglückwüpnschen, das er es sehr schwer gemacht hat, dieses urteil zu verkünden.

in dne usa ist die todesstrafe vermutlich leichter zu verhängen.

[Oliver Hansen]

Quatsch. Wo denn?

Wo nicht? Die Sharia bildet in den meisten islamischen Ländern einen wichtigen Teil des Zivil- und Familienrechts, und oft auch des Strafrechts.

Du biegst die Realität aber ganz schön böse zu recht. In den meisten Staaten mit einem grossen Anteil an Muslimen in der Bevölkerung regieren eben keine Islamisten - diese herrschen nur in Saudi-Arabien (als Monarchen), Sudan und Iran (einer einer angeblichen parlamentarischen Demokratie).

Du stellst auf die Definition ab, nur wer sich selbst Islamist nenne sei auch einer. Ich stelle auf die Definition ab: Wer Islam und Politik vermischt, ist ein Islamist. Und da trifft es auf die meisten islamischen Staaten zu, sie islamistisch zu nennen.

In den meisten anderen Staaten herrschen entweder Monarchen (z.B. Jordanien, Marokko), Diktatoren (z.B. Ägypten, Syrien) oder es gibt parlamentarische Demokratien (z.B. Türkei, Pakistan, Libanon und Indonesien). Dazu gibt es noch eine Reihe von offiziellen parlamentarischen Demokratien, die aber nicht demokratisch sind (z.B. Tunesien, Algerien, Iran).

Schari?a ? Wikipedia

In den meisten dieser Länder ist die Sharia gleichzeitig weltliches Recht.

Die dominierende Ideologie ist überwiegend säkularer Nationalismus, also eine Ideologie, die aus Europa importiert wurde. Die meisten dieser Staaten waren mal europäische Kolonien und im Zuge der Entkolonialisierung kamen Nationalisten an die Macht, die sich entweder mit den USA oder der UdSSR verbündeten.

Sagen wir: Mit Nationalismus vermischter Islamismus.

Die Politik der meisten Regime orientiert sich am Westen, auch kulturell. Einzelne Diktatoren haben Islamisten gefördert (z.B. die Militärdiktaturen in Pakistan), aber die Islamisten waren deren Werkzeug - und nicht umgedreht.

Belege? Quelle?

In vielen dieser Staaten gibt es relevante islamistische Parteien, aber an der Regierung sind sie fast nirgends.

s.o.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Oliver Hansen schrieb nach 4 Minuten und 24 Sekunden:

mal waszur bösen scharia...
nach bissl suchen udn vergleichen, hab ich mich am ende für die relativ gut zu verstehende wikipedia-zusammenfassugn entschieden.. zumindest ausschnittsweise.

:rolleyes:.

böse was?^^
das böse religiöse gesetzbuch sagt etwas, das bei uns erst mit der genfer konvention wirklich aufkommt.

Erlaubt die Genfer Konvention, Menschen willkürlich zu enteignen? Befiehlt sie die Tötung von Menschen?

auch nicht viel anders als bei uns.. bauste mist, gibts dresche.
nur die grudnlage der strafe stammt nicht aus der scharia..sondern aus der sunna(stammt noch aus vorislamischer zeit)und ist eine. ähm norm, die von allen arabischen stämmen vor dem islam angelegt wurde.
bissl veraltet, zugegeben^^

Die Sunna ist Teil der Sharia.

aber andererseits.. wer sich nichts zu schulden kommen lässt, also gesetzestreu lebt..hat ja nun nix zu befürchten..zumal ALLE wissen, was ihen blüht.

Es ist ein Unterschied ob ich für einen Gesetzesbruch ins Gefängnis komme oder die Hand abgehackt kriege.

also wenn als strafe sdie steinigugn droht, kann man dne verfasser des gesetzbuches nur gbeglückwüpnschen, das er es sehr schwer gemacht hat, dieses urteil zu verkünden.

Gelesen? Diese Regeln sind faktisch eine Freigabe zur Vergewaltigung. Selbst das Alte Testament schreibt nur 2 Zeugen vor, und deren Geschlecht war eigentlich egal. Ich meine zwar auch, das bei uns oft zu vorschnell angebliche Vergewaltiger verurteilt werden, aber die fehlende Beweisbarkeit bei einer Beziehungstat ist was anderes als einem Opfer nicht zu glauben, das den Täter z. B. vorher gar nicht kannte.

[[OTG]Guy de Lusignan]

Erlaubt die Genfer Konvention, Menschen willkürlich zu enteignen? Befiehlt sie die Tötung von Menschen?

du hast nicht richtig gelesesn.. die scharia VERBIETET das..... dabei hab ichs extra fett markiet...

* Bürger fremder, nicht-islamischer Staaten:
o Harbis – Nicht-Muslime, die sich im Kriegszustand mit den Muslimen befinden. Die Scharia gebietet es, diese Menschen zu töten. Frauen, Kinder und nicht am Kampf beteiligte Männer wie z.B. Mönche, sind jedoch gesondert geschützt.(ich übersetze dasmal für dich.. bei uns nennt man das NONKOMBATANTEN Rechte wie das Recht auf Eigentum haben Harbis nicht, so darf beispielsweise ihr Eigentum als Kriegsbeute genommen werden.

und das enteignen... nennt man bei uns reparationsforderungen. unddie scharia definiertnicht am kampf beteiligte so wie die genfer konvention.. nur 1300 udn paar jahre eher....
frankreich hat zum beoipsiel maldas ganze ruhrgebiet gbeschlagnahmt..samt rheinschiene.. mal eben so,...
nur bei uns wird kurzerhand der unterlegen staat enteignet... samt volk einkassiert, das dann bnissl ausgequtscht wird.. kein großer unterschied oder?
und du vergisst..als das dingen geschrieben wurde.. war plündern, mord udn schleifen von stätten voll "in".

udn wie sooft: man muss IMMER bedenken, in welchen zeitalter sowasg eschriebn wurde udn wie es damlsso aussah.. mit menschenrechten/beute/krieg.
wurde in europ damals ei nstadt unterworfen... hast du die ma nächsten tag nicht mehr wiedererkannt..weil abgefackelt, voller leichen udn vergewaltigter frauen. das war damals in europ so ÜBLICH.
wurde dannauch in die levante exportiert.. zum beispiel bei der eroberugn jerusalems durch die kreuzritter... für guten christen war sowas normal.. einem guten moslem hingegen ein greul...

Die Sunna ist Teil der Sharia.

haste toll erkannt... eine sammlugn an verhaltensnormen udn gesetzen, aller arabischen stämme.. weit älter als die scharia...

Es ist ein Unterschied ob ich für einen Gesetzesbruch ins Gefängnis komme oder die Hand abgehackt kriege.

hier ja.... wenn man so blöde ist, das gesetz in einem land zu brechen, in dme dieschari gilt und hadd-strafen vollzogen werden.. ähm selber schuld.. auch wenns barbarisch ist.. aber unwissenheit kann da keienr vorschieben.

Gelesen? Diese Regeln sind faktisch eine Freigabe zur Vergewaltigung. Selbst das Alte Testament schreibt nur 2 Zeugen vor, und deren Geschlecht war eigentlich egal. Ich meine zwar auch, das bei uns oft zu vorschnell angebliche Vergewaltiger verurteilt werden, aber die fehlende Beweisbarkeit bei einer Beziehungstat ist was anderes als einem Opfer nicht zu glauben, das den Täter z. B. vorher gar nicht kannte.

die frage Gelesen? werf ich mal zurück...

um eien frau der unzucht nazuklagen muss man:

Allerdings setzt der Koran hier hohe Hürden, denn es werden speziell für die Unzucht vier männliche Zeugen gefordert, was praktisch ein Geständnis notwendig macht. Dies wird noch dadurch verstärkt, dass der Richter hier den Prozess zugunsten des Beschuldigten zu führen und auch auf die Möglichkeit des Geständnis-Widerrufs hinzuweisen hat.

nicht andersrum..... die frau muss ihre "Unzucht" selber gestehen..sonst is nicht.....

Begründet wird dies mit der Vorschrift, die Hadd-Strafen bei auch nur den leisesten Zweifeln nicht anzuwenden.

besteht auch nur der LEISESTE zweifel.. is nix mit steinigen..
mein gott... im zweifel FÜR den beklagten.
damals ein revolutionäres konzept......

[B. Spiner]

Ist "Hexerei" in Deutschland strafbar und wird verfolgt?

Im Zweifelsfall ja du kennst ja den Freistaat Bayern.

[J_T_Kirk2000]

Jepp der Islam war weit aus aufgeklärt, da hat keiner an Hexen o.Ä geglaubt.
Während die Kirche jeden Humbug als Zeichen Gottes auslegen konnte und Menschen so kontrollierte, haben sich die Moslems mit den Wissenschaften eher beschäftigt.

Was auch einer der Gründe war, warum der Deutsche Kaiser(komm jetzt nicht spontan auf dem Namen) der auf Sizilien sein Amt ausübte einige Arabische Gelehrte am Hof hatte.

Heute ist es aber umgekehrt.

Es ist wohl auch umgekehrt, dass die Kirche heute durchaus die Wissenschaft mit fördert und genauso war es auch im Mittelalter, sofern die Kirchenobrigkeit keine Gefährdung der Macht der Kirche durch entsprechende wissenschaftliche Erkenntnisse sah.
Was allerdings schon in einer Hinsicht vorprogrammiert war, war das Problem mit dem Heliozentrischen Weltbild, denn dieses war schon in der Zeit von Kaiser Konstantin bekannt, also bevor die römisch-katholische Kirche gegründet wurde.
Allerdings gefiel der Kirchenobrigkeit offenbar die Vorstellung nicht, dass die Welt möglicherweise nur einer von mehreren Planeten sein könnte, die um ein anderes Gestirn kreisten, wodurch ein anderes, sich damals schon als falsch erwiesenes Weltbild in der Kirchenlehre durchsetzte, was dann auch zu Problemen mit Wissenschaftlern wie Kepler, Kopernikus und Galilei führte, und doch von vornherein hätte vermieden werden können (vermutlich ebenso wie Hexen-, Ketzerverfolgung oder die Inquisition an sich).