Islamismus und die Folgen

[Oliver Hansen]

Wenn ich dich richtig verstehe, sprichst du 3 Millionen Muslimen das Recht ab, ihre Interessen im öffentlichen Leben zu vertreten.

Nein. Ich fordere aber von der Politik, diese Interessen nicht zu berücksichtigen, soweit sie Sonderwünsche oder Sonderrechte beinhalten würden. In einer Demokratie herrscht nun mal Rechtsgleichheit der Bürger. Was ich dem einen Bürger zubillige, darf ich dem anderen nicht verweigern.

Das unterschiedliche Gruppen in Deutschland versuchen ihre Interessen durchzusetzen, ist doch nun wirklich nicht ungewöhnlich. Beim Rauchen oder vielen anderen Themen ist das vollkommen normal. Und da sollten Eltern nicht versuchen dürfen, Einfluss auf den Speiseplan einer Schule zu nehmen?

Ich weiß nicht, was dein Problem ist. Wir leben nicht in einem muslimischen Land, wieso sollten also die Schulen hier Nahrungsmittel entsprechend muslimischer Speisegebote kaufen? Hm? Das ist nämlich auch genau das, was als Islamisierung kritisiert wird: Das wir ohne es zu merken oder eingewilligt zu haben anfangen, islamische Sitten zu befolgen.

Ich dachte eigentlich, mittlerweile wäre man in Deutschland in der Lage, so etwas zivilisiert und konstruktiv zu lösen, ohne dabei gleich Feindbilder zu beschwören. Solche Interessenkonflikte sollte eine moderne Gesellschaft, eigentlich im gegenseitigen Einvernehmen lösen können.

Wie soll sowas "einvernehmlich" gelöst werden? Einvernehmen hieße, einen Kompromiss zu schließen. Ich sehe hier aber nicht, wo der Kompromiss liegen soll?

Oh, muslimische Teenager die dumme Sprüche setzen, sind jetzt schon eine Bedrohung! Es ist ja schon eine Weile her, aber ich glaube mich erinnern zu können. Das mir selbst als Teenager, auch die ein oder andere dumme Bemerkung über die Lippen kam.

Hast du andere bedroht oder sie als ehrlos beschimpft, weil sie was gegessen haben? Das glaube ich dir nicht.

[max]

Wir leben nicht in einem muslimischen Land, wieso sollten also die Schulen hier Nahrungsmittel entsprechend muslimischer Speisegebote kaufen? Hm?

Oh je, und wohin wird es wohl gehen, wenn man vegetarische Speisen anbietet!?

Das ist doch vollkommen lächerlich! Wo ist bitte das Problem, wenn es auch Gerichte gibt, die Moslems essen können!? Es gibt kein Problem. Es gibt wahrscheinlich (leider) nicht einmal ein Gericht mehr.

So gut wie jedes Beispiel für eine angebliche massive Gefahr, was du und deinesgleichen hier bringen, ist ähnlich lächerlich.

[Oliver Hansen]

Tja, aber du und deine Einstellung werden die Globalisierung auch nicht aufhalten können. Das Deutschland der 50iger Jahre existiert nicht mehr, die verschiedenen Kulturen werden sich immer mehr vermischen, und auch das Christentum ist nicht mehr dominant. Die Welt wächst einfach zusammen und das ist gut so.

Wenn Kulturen voneinander profitieren, ist das ja auch gut und sollte in jedermanns Sinne sein. Aber es ist nicht unbedingt erstrebenswert, jede Kultur zusammenwachsen zu lassen.

Ach ja, und wo du schon so über den Islam schimpfst, eins haben sie dem Christentum voraus. Islamische Geistliche treiben nicht systematisch Kinderschänderei und werden von den obersten Instanzen gedeckt!!!

Wo hast du denn den Unsinn her? Das Gegenteil ist der Fall. Khomeini hat erwa erwachsenen Männern das Recht zugesprochen, mit kleinen Mädchen Sex zu haben, in islamischen Ländern wie Iran oder Jemen werden noch oft genug Mädchen von 5 oder 6 Jahren mit Männern verheiratet, die 30 oder 40 Jahre älter sind als sie, über Mohammed wird immer noch geglaubt, er habe Aischa zur Frau genommen, als sie 6 war und die Ehe vollzogen, als sie 9 war. Ich habe bislang noch nicht vernommen, das ein Papst oder überhaupt christlicher Geistlicher sowas gerechtfertigt hätte.

EDIT: Ich habe nachgelesen. Khomeini sprach sogar über sexuelles Vergnügen an Babies.

Ähm meinst du nicht dass es ein klein wenig übertrieben ist, wenn du hier schreibst, Islamisten üben Einfluss auf unsere Gesellschaft aus, nur weil manche islam. Frauen ein Kopftuch tragen? Ich nenn das die Freiheit des Einzelnen, und wenn sich manche konservative Menschen dadurch gestört fühlen, sollen sie lieber in ihren Häusern bleiben.

Du disqualifizierst dich immer weiter.

Und mir ist es ziemlich egal was Necla Kelek sagt, sie hat nicht das Recht über andere zu urteilen, nur weil sie nicht ihre persönliche Meinung teilen. Zu diesem Thema ist Necla Kelek und du genauso uneinsichtig wie manche strenggläubige Islamisten.

Necla Kelek hat also kein Recht eine Meinung abzugeben. Aha. Und oben schwadronierst du von Freiheit. Was ist denn nun?

Und wenn du schon ein Kopftuchverbot forderst, willst du es dann auch unserer Oma-Generation verbieten ein solches zu tragen?

Ich sagte es schon: Ich forder kein Verbot, ich fordere Ächtung.

Ich bleibe der Meinung, der Islamismus kommt den konservativen Regierungen total recht um weiterhin den Überwachungsstaat auszubauen, die Paranoia in der Bevölkerung wird ja von oben gesteuert.

Das mag ein Nebeneffekt sein. Aber die Gefahr vom Islamismus ist dennoch real.

Und ich bin auch der Meinung, dass religiöser Fanatismus absolut fehl am Platz ist, aber um bei der Gleichberechtigung zu bleiben, wenn du schon gegen den Islamismus vorgehen willst, dann gehört auch der Papst und seine Lakaien mit nem kräftigen A....tritt verjagt!!!

Der Papst ist bei weitem nicht so gefährlich wie Islamisten.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Oliver Hansen schrieb nach 3 Minuten und 39 Sekunden:

Oh je, und wohin wird es wohl gehen, wenn man vegetarische Speisen anbietet!?

Werden vegetarische Gerichte entsprechend islamischer Speisegebote geplant und zubereitet? Das glaube ich eigentlich nicht so sehr.

Das ist doch vollkommen lächerlich! Wo ist bitte das Problem, wenn es auch Gerichte gibt, die Moslems essen können!? Es gibt kein Problem. Es gibt wahrscheinlich (leider) nicht einmal ein Gericht mehr.

Ich würde es als Problem sehen, Fleisch aus derart tierquälerischer Schlachtung in Schulkantinen anzubieten. Das unsere eigenen Methoden oft genug versagen ist mir bewusst, an ihrer Humanisierung muss dringend gearbeitet werden. Aber das tut da eben nichts zur Sache, da nicht-tierquälerisches Schächten gar nicht möglich ist.

So gut wie jedes Beispiel für eine angebliche massive Gefahr, was du und deinesgleichen hier bringen, ist ähnlich lächerlich.

Du bist schlicht lächerlich, max.

[max]

Das mag ein Nebeneffekt sein. Aber die Gefahr vom Islamismus ist dennoch real.

Bisher hast du dafür aber keinerlei Anhaltspunkte gebracht - dafür aber haufenweise Beispiele dafür, dass Leute wie du die Freiheit einschränken wollen. Und tatsächlich wurden Grundrechte und Freiheiten in den letzten Jahren von konservativen Parteien eingeschränkt, die sich überwiegend selbst als christlich bezeichnen.

Alleine wenn man die, die hier vor Islamismus waren, als Masssstab nimmt, kann man ganz klar sagen, dass die grösste Bedrohung für Freiheit, Demokratie und Grundrechte in Europa sicher von solchen Rechten ausgeht.

Der Papst ist bei weitem nicht so gefährlich wie Islamisten.

Die Anzahl derer, die durch christliche Fundamentalisten umgebracht wurden, übersteigt in den letzten Jahren stark derer, die durch Islamisten umgebracht wurden - siehe die Verbrechen der Bush-Regierung.

Werden vegetarische Gerichte entsprechend islamischer Speisegebote geplant und zubereitet? Das glaube ich eigentlich nicht so sehr.

Nein, aber vegetarische Speisen können von Islamisten problemlos gegessen werden Das war aber nicht der Punkt. Nach deiner Argumentation dürfte man auch keine vegetarischen Speisen anbieten, weil das ja Sonderrechte für Vegetarier wären.

Du siehst aber eine Gefahr darin, wenn man Speisen anbietet, die von Moslems gegessen werden können - was nun mal komplett lächerlich ist. Solche Speisen wären maximal ein zusätzliches Gericht, was die Qualität jeder Schulkantine verbessern würde (die ja oft mies sind und sich durch mangelnde Auswahl auszeichnen). Es ist ja nun mal auch so, dass es zu christlichen Fastenzeiten auch Gerichte ohne Fleisch gibt - ohne dass jetzt dadurch christliche Fundamentalisten mehr Einfluss bekommen würden.

Es reicht ja vollkommen, wenn man auch Speisen anbietet, die eben auch von den Angehörigen verschiedener Religionen gegessen werden können. Da braucht man ja nicht speziell Gerichte für Christen, Moslems, Juden, Buddhisten, Hinduisten etc.

Aber du konstruierst daraus eine Bedrohung. Wie peinlich. Kehr erst mal vor deiner eigenen Haustür!

[[OTG]Guy de Lusignan]

Nein. Ich fordere aber von der Politik, diese Interessen nicht zu berücksichtigen, soweit sie Sonderwünsche oder Sonderrechte beinhalten würden. In einer Demokratie herrscht nun mal Rechtsgleichheit der Bürger. Was ich dem einen Bürger zubillige, darf ich dem anderen nicht verweigern.

Gutm, jeder hat das recht, so zu leben wie er möchte und das muss der staatdurch gesetzliche regelungen gewährleisten.

Ich weiß nicht, was dein Problem ist. Wir leben nicht in einem muslimischen Land, wieso sollten also die Schulen hier Nahrungsmittel entsprechend muslimischer Speisegebote kaufen? Hm? Das ist nämlich auch genau das, was als Islamisierung kritisiert wird: Das wir ohne es zu merken oder eingewilligt zu haben anfangen, islamische Sitten zu befolgen.

1. weil unsere schulen auch muslimische schüler haben
dadurch sind sie
2. verpflichtet auch diesen essen anzubieten, das sie im einklang mit der religion essen dürfen.
3. islamisierung? nein... angst vor veränderungen und der welt an sich

ach und 2b.^^ ich esse auch weit lieber schaf(lamm)/rind/geflügel als schwein^^ schmeckt viel besser.
wäre unsere gesellschaft schlau.. was sie nicht ist, würden wir aus dem islam alles rausziehen, was für uns nützlich/positiv ist.

Wie soll sowas "einvernehmlich" gelöst werden? Einvernehmen hieße, einen Kompromiss zu schließen. Ich sehe hier aber nicht, wo der Kompromiss liegen soll?

Beispiel:
keine debatten mehr über moscheebauten
für moslems taugliches essen an schulen
schluß mit diesen kndischne kopftuchdebatten
die menschen nehmen, wie sie sind udn NUR nach dem deutschen recht und gesetz behandeln und nicht nach persönlichen ängsten udn vorurteilen über diese udn ihre religion

Hast du andere bedroht oder sie als ehrlos beschimpft, weil sie was gegessen haben? Das glaube ich dir nicht.

oh schreck.. teenies, die zuviele hormone im blut haben... schreck lass nach.....
also ICH würde aus höfflichkeitfragen, ob es den gerade im fastenmonat befindlichen moslem stört, wenn ich ihm was vorfuttere... genauso wie ich es von einem raucher erwarte, das er mich fragt, bevor er sich nen stinkstengel ansteckt,während ich esse.
is ein udn dasselbe..reien höfflichkeit.. nichts mit religion oder islamisierung.

[QUOTE]Wo hast du denn den Unsinn her? Das Gegenteil ist der Fall. Khomeini hat erwa erwachsenen Männern das Recht zugesprochen, mit kleinen Mädchen Sex zu haben, in islamischen Ländern wie Iran oder Jemen werden noch oft genug Mädchen von 5 oder 6 Jahren mit Männern verheiratet, die 30 oder 40 Jahre älter sind als sie, über Mohammed wird immer noch geglaubt, er habe Aischa zur Frau genommen, als sie 6 war und die Ehe vollzogen, als sie 9 war. Ich habe bislang noch nicht vernommen, das ein Papst oder überhaupt christlicher Geistlicher sowas gerechtfertigt hätte.

also was khomeine so ansteltl weiss ich nicht.....
aber zu mohammed... zu diesem zeitpunkt wurden auch in europa mädchen mit ca 10 jahren verheiratet, zu der zeit völlig normal.
und mit der ersten monatsblutung galten diese als frau.
nicht wie heute.
du kannst also nicht heutuige wertvorstellungen auf ein anderss zeitalter anlegen, in mmohammed sogar nach den damaligen europäisch-christlichen masstäben völlig richtig gehandelt hat.

Der Papst ist bei weitem nicht so gefährlich wie Islamisten.

der papst deckt kriminelle der übelsten sorte..also ist er selber ein solcher.

Werden vegetarische Gerichte entsprechend islamischer Speisegebote geplant und zubereitet? Das glaube ich eigentlich nicht so sehr.

gemüse ist ja auch kein schwein^^

Ich würde es als Problem sehen, Fleisch aus derart tierquälerischer Schlachtung in Schulkantinen anzubieten. Das unsere eigenen Methoden oft genug versagen ist mir bewusst, an ihrer Humanisierung muss dringend gearbeitet werden. Aber das tut da eben nichts zur Sache, da nicht-tierquälerisches Schächten gar nicht möglich ist.

ich würd mich jetzt nicht auf das schächten festlegen.. udn nebenbei.. um dich mal zu erleuchten

Im Islam ist eine elektrische Betäubung nach bestimmten Rechtsschulen zulässig.[1] Auch die Betäubung durch einen Schlachtschussapparat wird von einigen islamischen Geistlichen befürwortet.[2] Mittels eines speziellen Messers mit einem einzigen großen Schnitt quer durch die Halsunterseite, in dessen Folge die großen Blutgefäße sowie Luft- und Speiseröhre durchtrennt werden, wird das Tier getötet.

Schächten ? Wikipedia

Aus religiösen Gründen können Ausnahmegenehmigungen erteilt werden. Lange Zeit wurde in der Bundesrepublik Juden diese Genehmigungen meist erteilt, Muslimen dagegen meist nicht. Nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichtes muss wegen der nach Art. 4 GG verfassungsmäßig uneingeschränkt gewährten Religions- und Glaubensfreiheit (sowie aufgrund der Berufsfreiheit eines islamischen Metzgers) auf Antrag eine Ausnahmegenehmigung erteilt werden, sofern das Fleisch des getöteten Tieres von Personen verzehrt wird, denen zwingende religiöse Vorschriften den Verzehr des Fleisches nicht geschächteter Tiere verbieten.[7] Nach Aufnahme des Tierschutzes als Staatsziel in Art. 20a des Grundgesetzes hat das Bundesverwaltungsgericht im Urteil vom 23. November 2006 nicht ausgeschlossen, dass einem muslimischen Metzger eine Ausnahmegenehmigung zum betäubungslosen Schlachten (Schächten) von Rindern und Schafen erteilt werden kann, um seine Kunden entsprechend ihrer Glaubensüberzeugung mit Fleisch zu versorgen.

ausserdem, fisch ist für moslemsbedenklos essbar^^ steht übrigens auch in dem verlinkten artikel.

so ich hoffe, ich hab hier paar leute jetzt mal weitergebildet, bevor noch irgendwelche phantasievorstellungen auftauchen
im grdune ist es in unseren schlachtereien auch nicht anders.....

[Oliver Hansen]

Gutm, jeder hat das recht, so zu leben wie er möchte und das muss der staatdurch gesetzliche regelungen gewährleisten.

Liest du eigentlich?

1. weil unsere schulen auch muslimische schüler haben
dadurch sind sie
2. verpflichtet auch diesen essen anzubieten, das sie im einklang mit der religion essen dürfen.
3. islamisierung? nein... angst vor veränderungen und der welt an sich

Das wird ja wie Max schon sagte mit vegetarischer Kost auch erreicht.

ach und 2b.^^ ich esse auch weit lieber schaf(lamm)/rind/geflügel als schwein^^ schmeckt viel besser.
wäre unsere gesellschaft schlau.. was sie nicht ist, würden wir aus dem islam alles rausziehen, was für uns nützlich/positiv ist.

Weil es dir besser schmeckt sollen alle anderen es auch essen? Im Übrigen sind Lamm und Rind sehr ungesund. Rotes Fleisch produziert hohen Blutdruck, Herz-Kreislauf-Erkrankungen und kann sogar Krebs fördern.

Beispiel:
keine debatten mehr über moscheebauten
für moslems taugliches essen an schulen
schluß mit diesen kndischne kopftuchdebatten
die menschen nehmen, wie sie sind udn NUR nach dem deutschen recht und gesetz behandeln und nicht nach persönlichen ängsten udn vorurteilen über diese udn ihre religion

Sie werden nur nach dem deutschen Gesetz behandelt.

oh schreck.. teenies, die zuviele hormone im blut haben... schreck lass nach.....
also ICH würde aus höfflichkeitfragen, ob es den gerade im fastenmonat befindlichen moslem stört, wenn ich ihm was vorfuttere... genauso wie ich es von einem raucher erwarte, das er mich fragt, bevor er sich nen stinkstengel ansteckt,während ich esse.

Wenn sich neben mir beim Essen einer eine Zigarette ansteckt, schädigt er micht. Wenn ich etwas esse während gerade ein Moslem neben mir fastet, schädige ich ihn nicht. Eine Höflichkeitsfrage ist das in einem islamischen Land, aber nicht hier.

is ein udn dasselbe..reien höfflichkeit.. nichts mit religion oder islamisierung.

Du würdest also aus Höflichkeit entweder auch nichts essen oder aber verschämt irgendwo in der Ecke essen, damit sich der Fastende nicht dran stört? Wie erbärmlich.

also was khomeine so ansteltl weiss ich nicht.....
aber zu mohammed... zu diesem zeitpunkt wurden auch in europa mädchen mit ca 10 jahren verheiratet, zu der zeit völlig normal.
und mit der ersten monatsblutung galten diese als frau.
nicht wie heute.

Die erste Monatsblutung war damals ungefähr in demselben Alter wie heute.

du kannst also nicht heutuige wertvorstellungen auf ein anderss zeitalter anlegen, in mmohammed sogar nach den damaligen europäisch-christlichen masstäben völlig richtig gehandelt hat.

MrViola behauptete, im Islam gäbe es keine kinderschändenden Geistlichen die von oben gedeckt würden. Ich habe das lediglich widerlegt.

der papst deckt kriminelle der übelsten sorte..also ist er selber ein solcher.

Das der Papst das deckt ist sicher ein Skandal.

gemüse ist ja auch kein schwein^^

Welche Einsicht.....

ich würd mich jetzt nicht auf das schächten festlegen.. udn nebenbei.. um dich mal zu erleuchten

Einige Rechtsschulen..... Einige. Nicht alle.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Oliver Hansen schrieb nach 6 Minuten und 40 Sekunden:

Bisher hast du dafür aber keinerlei Anhaltspunkte gebracht - dafür aber haufenweise Beispiele dafür, dass Leute wie du die Freiheit einschränken wollen. Und tatsächlich wurden Grundrechte und Freiheiten in den letzten Jahren von konservativen Parteien eingeschränkt, die sich überwiegend selbst als christlich bezeichnen.

Das ist ja auch richtig was du über Freiheitseinschränkungen schreibst. Nur weiß ich nicht was das eine mit dem anderen zu tun hat. Ist der Islamismus jetzt deiner Meinung nach ungefährlich, weil er hier noch keine Freiheiten eingeschränkt hat?

Alleine wenn man die, die hier vor Islamismus waren, als Masssstab nimmt, kann man ganz klar sagen, dass die grösste Bedrohung für Freiheit, Demokratie und Grundrechte in Europa sicher von solchen Rechten ausgeht.

Ja, die eine Bedrohung klein reden und verníedlichen, weil es eine andere daneben gibt....

Die Anzahl derer, die durch christliche Fundamentalisten umgebracht wurden, übersteigt in den letzten Jahren stark derer, die durch Islamisten umgebracht wurden - siehe die Verbrechen der Bush-Regierung.

Das klingt nach: Stalin und Mao waren viel schlimmer als Hitler, weil sie viel mehr Leute umgebracht haben. Eine schwachsinnige Milchmädchenrechnung.

Nein, aber vegetarische Speisen können von Islamisten problemlos gegessen werden Das war aber nicht der Punkt. Nach deiner Argumentation dürfte man auch keine vegetarischen Speisen anbieten, weil das ja Sonderrechte für Vegetarier wären.

Nö. Es ist kein Sonderrecht.

Du siehst aber eine Gefahr darin, wenn man Speisen anbietet, die von Moslems gegessen werden können - was nun mal komplett lächerlich ist. Solche Speisen wären maximal ein zusätzliches Gericht, was die Qualität jeder Schulkantine verbessern würde (die ja oft mies sind und sich durch mangelnde Auswahl auszeichnen). Es ist ja nun mal auch so, dass es zu christlichen Fastenzeiten auch Gerichte ohne Fleisch gibt - ohne dass jetzt dadurch christliche Fundamentalisten mehr Einfluss bekommen würden.

Lächerlich. Es wäre eben nicht nur ein zusätzliches Gericht, es wäre eher zu erwarten dass die Schulen dann wegen zu knappen Budgets ganz auf islamisch geschächtetes Fleisch umsteigen würden, wenn sich radikalmulimische Eltern hier durchsetzen würden.

Es reicht ja vollkommen, wenn man auch Speisen anbietet, die eben auch von den Angehörigen verschiedener Religionen gegessen werden können. Da braucht man ja nicht speziell Gerichte für Christen, Moslems, Juden, Buddhisten, Hinduisten etc.

Da reicht die vegetarische Kost ja auch aus.

Aber du konstruierst daraus eine Bedrohung. Wie peinlich. Kehr erst mal vor deiner eigenen Haustür!

Ich zeige eine Tendenz auf.

[J_T_Kirk2000]

Wenn Kulturen voneinander profitieren, ist das ja auch gut und sollte in jedermanns Sinne sein. Aber es ist nicht unbedingt erstrebenswert, jede Kultur zusammenwachsen zu lassen.

Wenn eine Schulküche kein Problem damit hat - was jetzt die Angebotsvielfalt betrifft - würde ich es als Grundrecht ansehen, auch koscheres Essen anzubieten, es muss ja nicht gleich so sein, dass es nur noch vegetarisches Essen gibt, denn soviel ich weiß gibt es auch Fleisch, das im Islam als koscher gilt.

Wo hast du denn den Unsinn her? Das Gegenteil ist der Fall. Khomeini hat erwa erwachsenen Männern das Recht zugesprochen, mit kleinen Mädchen Sex zu haben, in islamischen Ländern wie Iran oder Jemen werden noch oft genug Mädchen von 5 oder 6 Jahren mit Männern verheiratet, die 30 oder 40 Jahre älter sind als sie, über Mohammed wird immer noch geglaubt, er habe Aischa zur Frau genommen, als sie 6 war und die Ehe vollzogen, als sie 9 war. Ich habe bislang noch nicht vernommen, das ein Papst oder überhaupt christlicher Geistlicher sowas gerechtfertigt hätte.

EDIT: Ich habe nachgelesen. Khomeini sprach sogar über sexuelles Vergnügen an Babies.

Okay also das ist in höchstem Maße pervers und sollte auf keinem Fall akzeptiert werden.

Bei einer Annäherung zwischen christlichen Staaten und Islam sollte dies ein Kompromisspunkt seitens des Islam sein.

Das mag ein Nebeneffekt sein. Aber die Gefahr vom Islamismus ist dennoch real.

Dem mag wohl so sein, aber was macht den zur Bedrohung?
Die Anfeindung, der Neid und die Desinformation auf gegenseitigem Niveau - so siehts aus.
Letztlich haben die christliche Kirche, das Judentum und der Islam den gleichen Ursprung, haben also auch gleiche grundlegende Werte, die möglicherweise durch Überlieferung beeinflusst wurden, was man vor allem in der christlichen Kirche durchaus nachweisen kann.
Vor einem knappen Jahrhundert waren die Anfeindungen zu den Juden besonders stark, gerade weil sie anderes als Christen waren, obwohl die Christen aus den Juden hervorgingen.
Da finde ich es interessant, wer eigentlich am meisten von den ursprünglichen Werten abgekommen ist.

Wenn der Papst oder die Kirche Verbrechen wie Kinderschändung deckt, anstatt diesen Verbrechern einen weltlichen Prozess zu stellen, dann können sie nicht wahrhaft rechtschaffen sein.
Das setzt aber voraus, dass ein weltliches Gericht ebenso anerkennt, dass auch ein Kirchenmitglied solange als unschuldig gilt, bis die Schuld erwiesen ist - und schließt ein, dass, sofern seine Unschuld erwiesen ist, seine Position in der Kirche wiederhergestellt wird, was wohl wesentlich einfacher ist - als das Vertrauen wiederherzustellen.
Dies ist vielleicht ein Grund, weshalb in erster Instanz die Kirche vermutlich innere Ermittlungen anstellt, bevor sie damit an die Öffentlichkeit tritt.
Ein Schauprozess ist niemals eine gute Idee, egal ob der Angeklagte nun schuldig ist oder nicht, aber gerade wenn er unschuldig ist, ist sein Ruf bei einem Schauprozess schon allein durch die Anklage für immer beeinträchtigt.
Verbrecher gehören allgemein auch vor einem weltlichen Gericht verurteilt und gerade Kirchenmitgliedern sollte dies gelegen sein, denn wie sollen sie wahrhaftige Reue empfinden und Vergebung im Herzen empfinden können, wenn sie nicht für ihre Fehler so bezahlen, wie es den weltlichen Gesetzen entspricht?
Natürlich ist das Zölibat und die Keuschheit nicht einfach einzuhalten, weshalb ich durchaus die Gefahr sehe, aber ich glaube in der Tat, dass auch Priester, Pfarrer und so weiter durchaus die Möglichkeit haben sollten, zu heiraten, denn schon in der Bibel steht, dass es nicht gut ist, dass der Mensch allein sei und das Mann und Frau ein Fleisch und gleichgestellt sein sollen.
Wer sich darüber hinaus völliger Enthaltsamkeit verpflichtet und beispielsweise Mönch oder Nonne wird, der sollte sich auch an sein Gelübde halten, aber auch nicht unnötig verführt sondern entsprechend respektiert werden.

[max]

Ist der Islamismus jetzt deiner Meinung nach ungefährlich, weil er hier noch keine Freiheiten eingeschränkt hat?

Der Islamismus ist deshalb nicht ungefährlich. Aber hier geht es überwiegend ja nicht um Islamisten, sondern um Muslime im Allgemeinen.

Nimm das Essen: es gibt keinerlei Zusammenhang zu Islamisten. Also kann man auch nicht argumentieren, dass es hier Zugeständnisse an Islamisten geben würde.

Ja, die eine Bedrohung klein reden und verníedlichen, weil es eine andere daneben gibt....

Du bringst keine Beispiele für eine real existierende Bedrohung, sondern nur Beispiele von rassistischer Hetze.

Nö. Es ist kein Sonderrecht.

Warum sind vegetarische Speisen keine Sonderrechte? Vegetarier sind ja auch eine Minderheit, die sich weigern die anderen Gerichte zu essen, also Sonderrechte beanspruchen.

Es wäre eben nicht nur ein zusätzliches Gericht, es wäre eher zu erwarten dass die Schulen dann wegen zu knappen Budgets ganz auf islamisch geschächtetes Fleisch umsteigen würden, wenn sich radikalmulimische Eltern hier durchsetzen würden.

1.) das ist ein Argument gegen die mangelhafte finanzielle Ausstattung des Bildungswesen.

2.) sollte es normal sein, dass man Gerichte anbietet, die auch von religiösen Minderheiten gegessen werden können, d.h. eben zumindest vegetarische Gerichte.

Da von einer Tendenz zum Islamismus zu sprechen, ist absurd. Der Islamismus ist eine politische Bewegung, die die Gesellschaft nach religiösen Regeln organisieren will. Wenn man dagegen Speisen anbietet, die auch religiöse Minderheiten (praktisch sind alle Angehörigen von Religionen in Europa eine Minderheit, d.h. auch Christen) essen können, ist dass lediglich eine verbesserte Vielfalt von Gerichten. Schliesslich geht es um Gerichte, die auch andere problemlos essen können.

[[OTG]Guy de Lusignan]

Liest du eigentlich?

türlich... auch wensn teilwesie nicht die zeit wert ist^^

Das wird ja wie Max schon sagte mit vegetarischer Kost auch erreicht.

super.. wenn man vegetarier ist.....

Weil es dir besser schmeckt sollen alle anderen es auch essen? Im Übrigen sind Lamm und Rind sehr ungesund. Rotes Fleisch produziert hohen Blutdruck, Herz-Kreislauf-Erkrankungen und kann sogar Krebs fördern

ach komm, hör auf mir worte in den mudn zu legen, die ich garnicht gesagt habe.. das zieht nicht.
produziert es das halt..na und?
ausserdem vergisst du die formulierung : im übermass!!!!!

Wenn sich neben mir beim Essen einer eine Zigarette ansteckt, schädigt er micht. Wenn ich etwas esse während gerade ein Moslem neben mir fastet, schädige ich ihn nicht. Eine Höflichkeitsfrage ist das in einem islamischen Land, aber nicht hier.

ich mache da keien unterschied.
entweder nehem ich rücksicht auf ALLE meine mitmenschen oder ich lasse es gant.

Du würdest also aus Höflichkeit entweder auch nichts essen oder aber verschämt irgendwo in der Ecke essen, damit sich der Fastende nicht dran stört? Wie erbärmlich.

denkste.. der moslem wird erfreut darüber sein, das du auf seine religon rücksicht nimmst und dir sagen, nö is ok, iss nur.

Die erste Monatsblutung war damals ungefähr in demselben Alter wie heute.

Das klingt nach: Stalin und Mao waren viel schlimmer als Hitler, weil sie viel mehr Leute umgebracht haben. Eine schwachsinnige Milchmädchenrechnung.

auch wennsn icht an mich gerichtet ist:
es war ja auch so..aber darüber redet ja keiner... schließlich war stalin mal ein verbündeter gegen hitler(derm uss dann ja logischerweise ein guter mensch sein^^)
und mao.. nun man darf den 1,5(?) milliarden chinsesen doch nicht sagen, das sie einen massenmörder als landesvater verhren/verehrt haben.
auch wenn man da langsam vom thema abrückt..
wie mit mao udn stalin hier auch^^


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Guy de Lusignan schrieb nach 10 Minuten und 49 Sekunden:

Vor einem knappen Jahrhundert waren die Anfeindungen zu den Juden besonders stark, gerade weil sie anderes als Christen waren, obwohl die Christen aus den Juden hervorgingen.
Da finde ich es interessant, wer eigentlich am meisten von den ursprünglichen Werten abgekommen ist.

so ausm stand? ohen nachgucken?
joudentum udn islam stehen sich näher als das direkt aus dem judentum hervorgegangene christentum

[Oliver Hansen]

denkste.. der moslem wird erfreut darüber sein, das du auf seine religon rücksicht nimmst und dir sagen, nö is ok, iss nur.

Ich brauche seine Erlaubnis nicht um zu essen. Darum geht es schon mal. Aus Rücksicht sollte man sich ihm nur nicht direkt gegenüber setzen und genüßlich mampfen. Aber gar nichts zu essen nur weil er sich daran stören könnte das andere nicht mitfasten geht zumindest für mich nicht.

[[OTG]Guy de Lusignan]

Ich brauche seine Erlaubnis nicht um zu essen. Darum geht es schon mal. Aus Rücksicht sollte man sich ihm nur nicht direkt gegenüber setzen und genüßlich mampfen. Aber gar nichts zu essen nur weil er sich daran stören könnte das andere nicht mitfasten geht zumindest für mich nicht.

und wenn man sich nicht direkt vor die nase hockt, wird es den normalen moslem auch nicht stören^^

oder denkste dein "dönerbudenmoslem" macht im ramadan die bude zu und baut die tische ab?^^

bis auf paar bekloppte is es nämliche jedem moslem scheißegal, was du machst.

ironischerweise hängen sich heir alle islamisierungs-schisser an so kleinigkeiten auf......
find ich an udn für sich zum totlachen^^

udn nochwas.. alle moslems soleln auf unsere deutschen befindlichkeiten rücksicht nehmen.. aber wenn es mal andersrum ist, gibts direkt großes geschrei.. wie hier des öfteren zulesen ist.
der hiesige kompromissgedanke sieht in etwa so aus:
die nehmen auf uns rücksicht! kompromiss beendet
toleranz ja..solange sich alle sklavisch dem jeweiligen urdeutschen weltbild unterordnen..aber wehe es will mal jemand nicht wie gewünscht.. dann wird direkt nach islamisierung geschrien

[B. Spiner]

Richtig der Islam und das Christentum haben sehr viel Gemeinsamkeiten.
Deswegen gilt auch Jesus Christus bei den Moslems als Prophet.
Im Altertum wurden auch Christen im Gegensatz zu anderen Religionen von Moslems geduldet, sie mussten aber eine gesonderte Steuer zahlen.
Was später auch Juden in Preußen auch zahlen mussten nur mal so als Vergleich.

Aber am besten finde ich ja zu sagen: "Der Islam sei eine politische Bewegung ".
Sicherlich nutzen radikale Gruppen den Koran sprich die Lehren des Islams bewusst mit falscher Auslegung aus um Menschen zu benutzen.
Z.b wurde das auch im dritten Reich mit den Keltischen Mythen oder einer Niebelungen-Sage gemacht.
Aber zu sagen der "Der Islam sei eine politische Bewegung" ist Non-Sinns.
Der Islam selbst ist eine Religion, wie dass mit Religionen so ist, sie werden benutzt.
Aber nur weil jemand Moslem ist, gehört er noch nicht gleich eine Gruppe, die den Islam sprich den Koran nach seinen düngen auslegt, an.

[J_T_Kirk2000]

so ausm stand? ohen nachgucken?
joudentum udn islam stehen sich näher als das direkt aus dem judentum hervorgegangene christentum

Das gibt zu denken oder?

Ich weiß, dass das Christentum sich in vielem schon vom Judentum unterscheidet, schon allein wenn es darum geht, dass durch Christus das Gesetz des Mose erfüllt wurde, was, soweit ich recht informiert bin, die Juden anders sehen.
Dadurch das die Abspaltung zwischen Juden und Moslems schon in den direkten Nachfahren Abrahams stattfand, liegen deren Differenzen wahrscheinlich viel tiefer, aber in ihrer Art leben sie doch in gewisser Hinsicht nach dem Gesetz des Mose, was ja auch auf die Christen zutrifft, doch durch Christi Sühnopfer wurde die Gerechtigkeit für diejenigen erfüllt, die in Reue und Demut an ihn glauben.
Damit will ich nicht behaupten, dass es für Andersgläubige keinen entsprechenden Ersatz gibt, aber dieses Sühnopfer gilt für die Christen, also das Haus Israel.

Die römisch-katholische Kirche hat begonnen, ihren Anspruch auf die wahrhaft christliche Kirche verloren, als sie die Apostel verfolgte - also schon von Anfang an.
Dies steigerte sich durch die Zensur der Bibelschriften bei der Zusammenfassung der Schriftrollen zu einer Sammlung, durch die spätere Inquisition in welcher Wissenschaftler, wahrhaftige Christen und andere Freidenker verfolgt, gefoltert und hingerichtet wurden und Menschen anderer Religion in eine wirtschaftliche Nische gedrängt wurden, wodurch sie zu Feinden der Bevölkerung werden mussten um zu überleben - Siehe beispielsweise die Juden, die Aufgrund des Einflusses der römisch-katholischen Kirche keine handwerklichen Berufe ausüben durften, sodass damals nur sehr wenige Berufe möglich waren, wie zum Beispiel der Finanzsektor.
Immer wenn es also schlecht um die finanzielle Basis der Wirtschaft beschert war, waren daher immer gleich die Juden die Bösen, was aber ein grundsätzlicher und in manchen Fällen grauenvoller Irrtum war (grauenvoll, wegen der Folgen entsprechender Anfeindungen).

Von daher erscheint es logisch, dass das Judentum und der Islam sich näher stehen, als das Judentum und das Christentum, was aber weniger am Judentum als am Christentum liegt - vermutlich rührt daher auch die Differenz zwischen Christentum und Islam - nämlich die Ausgrenzung Andersgläubiger von den Christen und der Verfolgung ersterer durch die Tempelritter und Kreuzritter um die Macht der römischen-katholischen Kirche zu sichern.
Entschuldigung, aber wer diese Haltung als christlich ansieht - der hat echt ein verblendetes Weltbild.
Schon in der Bibel steht, dass nur dem Vergebung durch Gott oder den Messias zuteil werden kann, der selbst anderen vergibt.
Dafür braucht es Nächstenliebe und Demut, also wahrhaft gelebten christlichen Glauben, unabhängig davon, ob man nun an Christus glaubt oder nicht.
Klingt konfus, ich weiß, aber momentan habe ich die Befürchtung, dass ich selbst nicht besser dran bin.

@ B. Spiner: Willkommen im Forum

[[OTG]Guy de Lusignan]

Das gibt zu denken oder?

Schon in der Bibel steht, dass nur dem Vergebung durch Gott oder den Messias zuteil werden kann, der selbst anderen vergibt.
Dafür braucht es Nächstenliebe und Demut, also wahrhaft gelebten christlichen Glauben, unabhängig davon, ob man nun an Christus glaubt oder nicht.
Klingt konfus, ich weiß, aber momentan habe ich die Befürchtung, dass ich selbst nicht besser dran bin.

zu denken in sofern, das ich demnach vermutlich christlicher lebe, dank gesundem menschenverstand, als so mancher christ.
ich würd mich ja jetzt schlapp lachen, wenn ich an der langen schlange vorm himmelstor vorbeigheh udn von petrsu durchgewunken werde, während der rest rede und antwort stehen muss^^

und auch zu denken in dem fall, was näher an den wurzeln ist.
das das heutige christentum mit dem urchristentum nix mehr gemein hat, ist ja klar. fängt ja schon mit dme unfehlbarkeitsnasnpruch des papstes an.....
und der intolleranz gegenüber anderen religionen, die selebr weit toleranter sind.


ich schließe mich mal an^^

@ B. Spiner: Willkommen im Forum

[Oliver Hansen]

und wenn man sich nicht direkt vor die nase hockt, wird es den normalen moslem auch nicht stören^^

In dem Fall war das aber so . Nachdem ich ihnen klar gemacht habe das niemand mitfasten muss nur weil sie das tun waren sie aber dann auch still.

oder denkste dein "dönerbudenmoslem" macht im ramadan die bude zu und baut die tische ab?^^

Ich mag keinen Döner und kann das daher nicht beurteilen.

bis auf paar bekloppte is es nämliche jedem moslem scheißegal, was du machst.

Sofern das gebildete Menschen sind idR ja.

ironischerweise hängen sich heir alle islamisierungs-schisser an so kleinigkeiten auf......
find ich an udn für sich zum totlachen^^

Dann lach dich mal tot.

udn nochwas.. alle moslems soleln auf unsere deutschen befindlichkeiten rücksicht nehmen.. aber wenn es mal andersrum ist, gibts direkt großes geschrei.. wie hier des öfteren zulesen ist.

Ähm, wir sind in Deutschland, selbstverständlich müssen Zuwanderer da auf deutsche Befindlichkeiten Rücksicht nehmen. Wenn ich im Ausland bin muss ich ja auch auf dortige Befindlichkeiten Rücksicht nehmen.

der hiesige kompromissgedanke sieht in etwa so aus:
die nehmen auf uns rücksicht! kompromiss beendet
toleranz ja..solange sich alle sklavisch dem jeweiligen urdeutschen weltbild unterordnen..aber wehe es will mal jemand nicht wie gewünscht.. dann wird direkt nach islamisierung geschrien

Ich denke nicht, das eine Mehrheit das wirklich so möchte.