Islamismus und die Folgen

[blueflash]

In Bezug auf das Westjordanland: natürlich gilt dies grundsätzlich auch für israelische Siedler. Die Kritik an den israelischen Siedlungen ist ja nicht, dass dort israelische Staatsbürger wohnen, sondern dass diese Siedlung auf einem Besatzungsregime, Vertreibungen und Terror beruhen - d.h. es geht um die Methoden, wie diese Siedlungen errichtet werden.

Es geht ersteinmal ganz konkret darum, dass Israelis nicht dort wohnen dürfen, wo sie wollen. Natürlich sind die Gründe in dem Fall, dass Du das unterstützt gaaaaaaanz andere und viel besser und schließlich dürften Israelis da ja wohnen, wenn erstmal genug Palistinänser da wohnen würden - solange gilt aber Wohnverbot, gelle?

In Bezug auf meine Wohnung: sind dir solche Argumente nicht peinlich? Es ging um die Frage, dass man selbst entscheiden kann, wohin man reist und wo man wohnt. Es sollte auch für dich klar sein, dass es hierbei nicht um die Wohnungen anderer Personen geht. Aber du denkst dir lieber Unsinn aus, weil du zu faul bist, vernünftige Argumente zu bringen.

Nicht ich bin zu faul, vernünftige Argumente zu bringen, du bist viel zu undifferenziert in deiner "Argumentation" mal wieder lässt Du völlig ausser Acht, dass deine absolute Position schlicht nicht durchsetzbar ist, weil Du mal wieder nur aus deiner kleinen beschränkten Sicht argumentierst. Wenn jemand z.B. gerne in einem Haus wohnen will, geht das wohl nur wenn es a) in diesem Haus Wohungen gibt und b) der Eigentümer das auch zulässt. Deiner "Argumentation" nach ein himmelschreiendes Unrecht! Es gab nie ein uneingeschränktes Recht auf freie Wohnortwahl und es wird nie eins geben.

Ein anderes Beispiel: Ich würde gerne in einem Naturschutzgebiet wohnen, darf das aber nicht. SKANDAL!

[Oliver Hansen]

Stell dich nicht noch dümmer, als du eh schon bist! Du hast vor einiger Zeit noch lauthals Pinochet als tollen Befreier vom böhsen Allende gepriesen, der ja angeblich kurz davor war, eine Diktatur zu errichten (was du aber leider bis heute nicht beweisen konntest) und verherrlichst hier seit einigen Seiten die faschistoiden Methoden der DDR oder Nordkoreas, die eigene Bevölkerung mit brutalster Gewalt einzusperren!

Und so jemand erblödet sich dann tatsächlich noch, sich selbst als Vorkämpfer für Bürgerrechte darzustellen.

Der chilenische Kongress hat die Verfassungsverletzungen Allendes festgestellt, die Verfassung sah eine Absetzung des Präsidenten aber nicht vor. Folglich war Allendes Absetzung durch das Militär völlig legitim, da anders seine Verfassungsbrüche nicht abstellbar gewesen wären. Die Diktatur Pinochets war nicht mehr legitim. Übrigens wäre es sehr interessant was du sagen würdest, hätte Allende seine Diktatur erfolgreich eingeführt. Dann hätten Typen wie du nach jemanden geschrieen, der ihn absetzt.

Und die Methoden der DDR oder Nordkoreas habe ich nicht verherrlicht, alles was ich sage ist: Ein Staat darf ein Auswanderungsverbot einführen und durchsetzen, wenn sein Überleben davon abhängig ist. Notstandsmaßnahme eben.

Aber du liest eh nur das, was du lesen willst.

[max]

Es geht ersteinmal ganz konkret darum, dass Israelis nicht dort wohnen dürfen, wo sie wollen.

Du verwechselst hier (absichtlich!) Einwanderung/Auswanderung mit militärischer Eroberung! Im Falle des Westjordanlands geht es um militärische Eroberung, Besatzung und Vertreibung - und nicht um Einwanderung.

Wenn jemand z.B. gerne in einem Haus wohnen will, geht das wohl nur wenn es a) in diesem Haus Wohungen gibt und b) der Eigentümer das auch zulässt. [...]
Ein anderes Beispiel: Ich würde gerne in einem Naturschutzgebiet wohnen, darf das aber nicht. SKANDAL!

Erneut Beispiele mit Einwanderung und Auswanderung aber auch gar nichts zu tun haben - sondern vollkommen am Thema vorbei gehen. Im ersten Fall geht es um Eigentum und im zweiten Fall um Naturschutz - aber null um Einwanderung und Auswanderung.

Wenn du nicht in der Lage bist etwas zum Thema beizutragen, sondern lieber mit derartigen absurden Themaverfehlungen kommst, kann man sehr wohl vermuten, dass du schlicht und einfach zu faul bist dir vernünftige Argumente zu überlegen.

Folglich war Allendes Absetzung durch das Militär völlig legitim,

Es wäre für dich klüger nichts zu schreiben

Du machst nur klar, dass du alles andere als ein liberaler Verteidiger der Menschen- und Grundrechte bist.

Entsprechend weichst du entscheidenden Fragen ja auch aus.

[Oliver Hansen]

Es wäre für dich klüger nichts zu schreiben

Du machst nur klar, dass du alles andere als ein liberaler Verteidiger der Menschen- und Grundrechte bist.

Entsprechend weichst du entscheidenden Fragen ja auch aus.

Was für mich klüger ist, kannst du schon mir überlassen.
Ich frage dich jetzt mal ganz deutlich: Ist man nur dann ein Verteidiger der Menschen- und Grundrechte, wenn man wie du unbegrenzte Migration befürwortet, nachweisliche Verfassungsbrecher schützt usw?

Im Übrigen bin ich weder dir noch sonstwem Rechenschaft schuldig.

[Gast]

Der chilenische Kongress hat die Verfassungsverletzungen Allendes festgestellt,

So, so. Quelle?

die Verfassung sah eine Absetzung des Präsidenten aber nicht vor.

Bullshit:

Sie verfehlte jedoch die angestrebte Mehrheit. Gleichzeitig erhielten auch rechte Parteien mehr Stimmen. Sie reichten allerdings auch mit den Stimmen der Christdemokraten nicht aus, um Allende mit der dafür nötigen Zweidrittel-Mehrheit des Amtes zu entheben.

Salvador Allende ? Wikipedia

Folglich war Allendes Absetzung durch das Militär völlig legitim, da anders seine Verfassungsbrüche nicht abstellbar gewesen wären. Die Diktatur Pinochets war nicht mehr legitim. Übrigens wäre es sehr interessant was du sagen würdest, hätte Allende seine Diktatur erfolgreich eingeführt.

Ja, ja, das Militär ist heldenhaft eingeschritten und hat den böhsen Allende gestoppt, was möglich war, weil der CIA das in seinen Glaskugeln schon 1970 gesehen hat, dass da in Zukunft plötzlich ohne Vorankündigung eine Diktatur vom Himmel fallen wird, nicht wahr?

Nachdem Pinochet die Macht ergriffen hatte, sagte US-Außenminister Henry Kissinger, dass die Vereinigten Staaten „es nicht getan haben“ (bezüglich des Putsches selbst), aber dass sie „die größtmöglichen Voraussetzungen geschaffen haben“ [12]. Kürzlich veröffentlichte Dokumente zeigen, dass die US-Regierung und die CIA den Sturz Allendes 1970 angestrebt haben (Project FUBELT). Eine direkte Beteiligung am Putsch von 1973 kann durch die bisher veröffentlichten Regierungsdokumente nicht bewiesen werden. Andererseits haben die USA im Zeitraum vor dem Putsch ihre Militärhilfe an Chile massiv gesteigert. Viele relevante Dokumente unterliegen aber immer noch der Geheimhaltung.

Salvador Allende ? Wikipedia

Und die Methoden der DDR oder Nordkoreas habe ich nicht verherrlicht, alles was ich sage ist: Ein Staat darf ein Auswanderungsverbot einführen und durchsetzen, wenn sein Überleben davon abhängig ist. Notstandsmaßnahme eben.

Nee, du hast nur geschrieben, dass es voll okay ist, wenn ein Staat seine Bevölkerung mit autoritären Methoden einsperrt. Aber schon klar, machen wir einfach Notstand draus, dann ist alles ist paletti, wenn wir unsere eigene Bevölkerung ohne schlechtes Gewissen und ohne weitere rechtliche Grundlage über den Haufen ballern, wenn sie nicht spurt.

Eigentlich sollte man dieses faschistische Gelaber dem Verfassungsschutz melden. Du bist eindeutig eine Bedrohung für die Freiheitlich Demokratische Grundordnung.

[blueflash]

Wenn du nicht in der Lage bist etwas zum Thema beizutragen, sondern lieber mit derartigen absurden Themaverfehlungen kommst, kann man sehr wohl vermuten, dass du schlicht und einfach zu faul bist dir vernünftige Argumente zu überlegen.

Deine Unfähigkeit, die eigenen Argumente kritisch zu betrachten oder auch nur betrachten zu lassen ist hinlänglich bekannt. Ich habe jetzt drei Beispiele dafür gebracht, dass es legitime Gründe gegen eine Einwanderung geben kann, die du auch an anderer Stelle selbstverständlich akzeptierst. Deine Ignoranz, diesbezüglich Themenverfehlung zu unterstellen, ist mal wieder unterstes Niveau. Wie üblich muss sich bei Dir alles dem heeren Ziel unterordnen, den anderen klarzumachen was für faschistoide Monster sie sind und was der rechte Weg ist - von dem selbstverständlich kein Jota abgewichen werden darf.

[Oliver Hansen]

So, so. Quelle?


Bullshit:

Salvador Allende ? Wikipedia



Ja, ja, das Militär ist heldenhaft eingeschritten und hat den böhsen Allende gestoppt, was möglich war, weil der CIA das in seinen Glaskugeln schon 1970 gesehen hat, dass da in Zukunft plötzlich ohne Vorankündigung eine Diktatur vom Himmel fallen wird, nicht wahr?


Salvador Allende ? Wikipedia


Nee, du hast nur geschrieben, dass es voll okay ist, wenn ein Staat seine Bevölkerung mit autoritären Methoden einsperrt. Aber schon klar, machen wir einfach Notstand draus, dann ist alles ist paletti, wenn wir unsere eigene Bevölkerung ohne schlechtes Gewissen und ohne weitere rechtliche Grundlage über den Haufen ballern, wenn sie nicht spurt.

Eigentlich sollte man dieses faschistische Gelaber dem Verfassungsschutz melden. Du bist eindeutig eine Bedrohung für die Freiheitlich Demokratische Grundordnung.

Und jetzt zeigst du bitte mal, wo ich gesagt habe, dass es generell und immer okay wäre, wenn ein Staat seine Bevölkerung autoritär einsperrt. Keine Bange, ich nehme dir die Arbeit ab:

Als die Mauer gebaut wurde, war sie aus der Situation der DDR heraus tatsächlich legitim. Erst die Todesschützen und Mauermorde waren es nicht. ... Wie gesagt: Erst die Gewaltmaßnahmen an der Grenze waren unrechtmäßig. Das Verbot selbst nicht.

So, jetzt sieht wieder mal jeder deine Verdrehungen und schon verleumderisch zu nennenden Beschuldigungen. Ich habe ganz klar die Tötungen und die Gewalt an der Innerdeutschen Grenze scharf verurteilt und lediglich das Ausreiseverbot als solches als legitime Notstandsmaßnahme bezeichnet. Wenn das für dich ein Problem ist, bitte. Wenn du meinst, irgendeine westliche Demokratie würde in dem Fall, das es um das Überleben des Staats geht solche Maßnahmen nicht ergreifen bist du naiv. Das Passgesetz gibt da schon einiges her:

http://www.gesetze-im-internet.de/pa_g_1986/__7.html

(1) Der Paß ist zu versagen, wenn bestimmte Tatsachen die Annahme begründen, daß der Paßbewerber

1.
die innere oder äußere Sicherheit oder sonstige erhebliche Belange der Bundesrepublik Deutschland gefährdet;

Ich habe es schon mal gesagt: Die DDR war kein guter Staat, eben ein Unrechtsstaat. Ich vermag aber eine Maßnahme als solche vom sie verhängenden Staat zu trennen. Auch Rechtsstaaten können nämlich zu solchen Maßnahmen greifen, wenn ihr Überleben bedroht ist.

PS: Und deine Verleumdungen von wegen "Volk über den Haufen schießen wenn es nicht spurt" solltest du dir in Zukunft lieber ersparen. Sowas habe ich nämlich nicht gesagt und nicht mal angedeutet.

[max]

Ich habe jetzt drei Beispiele dafür gebracht, dass es legitime Gründe gegen eine Einwanderung geben kann, die du auch an anderer Stelle selbstverständlich akzeptierst.

Nein, du hast über ganz andere Themen (militärische Eroberungspolitik, Umweltschutz, Eigentum an Wohnraum) gesprochen, die alle nichts mit Einwanderung und Auswanderung zu tun haben, also komplette Themaverfehlungen waren. Natürlich kannst du der Meinung sein, dass es legitime Gründe für die Beschränkung von Einwanderung gäbe - aber dann solltest du nicht über andere Themen sprechen, sondern über das Thema. Aber das ändert nichts daran, dass eine Abschottung die genannten Folgen sowohl für die Einwanderer als auch die sich abschottende Gesellschaft haben.

Ich habe ganz klar die Tötungen und die Gewalt an der Innerdeutschen Grenze scharf verurteilt und lediglich das Ausreiseverbot als solches als legitime Notstandsmaßnahme bezeichnet.

Das macht es nicht besser, wenn du argumentierst, dass man einen Staat in ein grosses Gefängnis verwandeln dürfte.

Ist man nur dann ein Verteidiger der Menschen- und Grundrechte, wenn man wie du unbegrenzte Migration befürwortet, nachweisliche Verfassungsbrecher schützt usw?

Das mit dem Schutz von Verfassungsbrechern ist totaler Blödsinn, weil eingebürgerte Einwanderer dann volle Rechte haben - aber nicht das Recht Rechte anderer zu verletzen.

Und man sieht an dir sehr gut, dass du nicht nur in einem Punkt (z.B. Einwanderung) dich gegen grundlegende Freiheiten und Bürgerrechte aussprichst, sondern dies laufend kommt. Siehe die Befürwortung von Diskriminierung von Frauen, die Befürwortung von Militärputschen, Verständnis dafür, dass Staaten in Gefängnisse verwandelt werden (um nur die aktuellsten Beispiele zu nennen!) etc. Du magst dich dann winden, dass dies oder das gar nicht so gemeint hättest, nicht die Methoden befürworten würdest (ohne zu sagen, was du stattdessen befürworten würdest!) etc. das liegt aber nun mal nur daran, dass dir eigentlich selbst klar ist, in was für Widersprüche du dich verstrickst.

Wenn wir zurück auf das Thema "Kultur" kommen: deine Argumentationen sind nun mal Musterbeispiele für die politischen Richtungen in Europa, die für autoritäre Unterdrückungsregime gekämpft haben.

[Oliver Hansen]

Das macht es nicht besser, wenn du argumentierst, dass man einen Staat in ein grosses Gefängnis verwandeln dürfte.

Und deine Argumentation ist 1. unrealistisch und 2. dogmatisch.

Das mit dem Schutz von Verfassungsbrechern ist totaler Blödsinn, weil eingebürgerte Einwanderer dann volle Rechte haben - aber nicht das Recht Rechte anderer zu verletzen.

Mit Verfassungsbrecher war Allende gemeint. Und warum man eben Einwanderer nicht gleich einbürgern und ihnen volle Rechte gewähren sollte hat man dir schon x-Fach erklärt. Du ignorierst lediglich jedes Argument, das nicht zu deiner Linie passt (mir ist schon klar, dass du versuchen würdest, mir denselben Vorwurf zu machen, das ändert nichts an legitimen Contraargumenten).

Und man sieht an dir sehr gut, dass du nicht nur in einem Punkt (z.B. Einwanderung) dich gegen grundlegende Freiheiten und Bürgerrechte aussprichst, sondern dies laufend kommt. Siehe die Befürwortung von Diskriminierung von Frauen, die Befürwortung von Militärputschen, Verständnis dafür, dass Staaten in Gefängnisse verwandelt werden (um nur die aktuellsten Beispiele zu nennen!) etc. Du magst dich dann winden, dass dies oder das gar nicht so gemeint hättest, nicht die Methoden befürworten würdest (ohne zu sagen, was du stattdessen befürworten würdest!) etc. das liegt aber nun mal nur daran, dass dir eigentlich selbst klar ist, in was für Widersprüche du dich verstrickst.

Wenn wir zurück auf das Thema "Kultur" kommen: deine Argumentationen sind nun mal Musterbeispiele für die politischen Richtungen in Europa, die für autoritäre Unterdrückungsregime gekämpft haben.

Ich rede bei dir anscheinend gegen eine Wand. Ich sagte, dass ich z. B. gegen Frauenquoten bin. Bin ich jetzt deiner Meinung nach für die generelle Frauendiskriminierung? Nein, ich bin lediglich gegen ihre Bevorzugung, um eine angeblich ausreichende Repräsentanz zu erreichen.

[max]

Und deine Argumentation ist 1. unrealistisch und 2. dogmatisch.

Ja, schön. Das gilt meiner Meinung nach für deine, die rein-ideologisch motiviert ist. Und nun?

Und warum man eben Einwanderer nicht gleich einbürgern und ihnen volle Rechte gewähren sollte hat man dir schon x-Fach erklärt. Du ignorierst lediglich jedes Argument, das nicht zu deiner Linie passt

Ich habe zu jedem deiner Argumente haufenweise Gegenargumente gebracht Und eine Reihe von Fragen gestellt, die immer noch nicht beantwortet sind.

Ich rede bei dir anscheinend gegen eine Wand. Ich sagte, dass ich z. B. gegen Frauenquoten bin. Bin ich jetzt deiner Meinung nach für die generelle Frauendiskriminierung? Nein, ich bin lediglich gegen ihre Bevorzugung, um eine angeblich ausreichende Repräsentanz zu erreichen.

Nein, du willst eine Bevorzugung, du versprichst die Vorteile, wenn Frauen und Migranten nicht die gleichen Chancen wie du haben - was du ausdrücklich auch geschrieben hast! Eine Frauenquote ist keine Bevorzugung, sondern ein Mittel, um eine real existierende Diskriminierung zu beenden. Man kann sicher darüber diskutieren, ob eine Quote dieses Ziel erreichen kann. Aber eines ist sie sicher nicht: eine Bevorzugung. Jemand, der dies behauptet, hat schlicht und einfach nicht verstanden, wie sie funktioniert. Du hast selbst ein Losverfahren vorgeschlagen, was statistisch exakt den gleichen Effekt wie eine Quote haben sollte.

[Oliver Hansen]

Ja, schön. Das gilt meiner Meinung nach für deine, die rein-ideologisch motiviert ist. Und nun?

Sie ist nicht ideologisch.

Ich habe zu jedem deiner Argumente haufenweise Gegenargumente gebracht Und eine Reihe von Fragen gestellt, die immer noch nicht beantwortet sind.

Ich werde deine Fragen auch nicht beantworten, da ich dir keine Rechenschaft schuldig bin. Deine Argumente sind auch nicht evident gewesen. Die Binnennachfrage kannst du genauso steigern wenn du den Reichtum besser im Lande verteilst. Dazu braucht man keine Einwanderer.

Nein, du willst eine Bevorzugung, du versprichst die Vorteile, wenn Frauen und Migranten nicht die gleichen Chancen wie du haben - was du ausdrücklich auch geschrieben hast! Eine Frauenquote ist keine Bevorzugung, sondern ein Mittel, um eine real existierende Diskriminierung zu beenden. Man kann sicher darüber diskutieren, ob eine Quote dieses Ziel erreichen kann. Aber eines ist sie sicher nicht: eine Bevorzugung. Jemand, der dies behauptet, hat schlicht und einfach nicht verstanden, wie sie funktioniert. Du hast selbst ein Losverfahren vorgeschlagen, was statistisch exakt den gleichen Effekt wie eine Quote haben sollte.

Also, bei einer Quote wird ein bestimmter Anteil der Arbeitsplätze an Frauen vergeben, auch wenn ein männlicher Bewerber genauso gut passen würde. Der männliche Bewerber hätte also von vorneherein gar keine Chance, den Quotenarbeitsplatz zu bekommen. Beim Losverfahren hätte er eine. Zumal wie gesagt Frauen im Öffentlichen Dienst ohnehin überrepräsentiert sind. Wenn du also schon Quoten befürwortest, solltest du da eigentlich für eine Männerquote sein.

Und das ich mir erhoffe, das meine Bewerbung Erfolg hat wirst du mir nicht negativ ankreiden können.

[max]

Sie ist nicht ideologisch.

Man sollte schon selbst viel Selbstreflektion besitzen, dass man eine Ahnung hat, auf welcher Ideologie die eigenen Argumente beruhen. Ansonsten ist man offensichtlich sehr anfällig für Widersprüche, wie sie bei dir laufend auftreten.

Die Binnennachfrage kannst du genauso steigern wenn du den Reichtum besser im Lande verteilst. Dazu braucht man keine Einwanderer.

Es hat niemand behauptet, dass man dafür Einwanderer braucht Das war ein Argument, dass Einwanderung nicht schadet

Dagegen ist es so, dass die Begrenzung von Einwanderung insgesamt die politischen Kräfte schwächt, die sich für Steigerung von Löhnen einsetzen - während die gestärkt werden, die sich für Senkung von Löhnen einsetzen. Das kann man auch gut an den Parteien sehen, die für die Begrenzung von Einwanderung Politik gemacht haben, also CDU, CSU, FDP (sowohl unter Kohl als auch Merkel), SPD (unter Schröder und Merkel) und Grüne (unter Schröder). Alle diese Parteien haben an der Regierung versucht die Löhne zu senken.

Diejenigen, die sich gegen Einwanderung aussprechen, sind ja oft schon zufrieden, wenn es Leute gibt, denen es noch schlechter geht - und nehmen gar nicht wahr, dass es ihnen im Vergleich zu früher trotzdem schlechter geht. Man kann auch gut sehen, welche Themen die interessieren, die am lautesten gegen Einwanderung sind - sinkende Löhne und Umverteilungspolitik sind meist nicht dabei.

Leuten wie dir fällt ja nicht einmal auf, dass Einwanderung gewaltsam massiv begrenzt wird und Tausende beim Versuch der Einwanderung sterben. Und genauso wird ignoriert, dass die Rechte von Flüchtlingen laufend massiv verletzt werden.

Also, bei einer Quote wird ein bestimmter Anteil der Arbeitsplätze an Frauen vergeben, auch wenn ein männlicher Bewerber genauso gut passen würde.

Wenn der männliche Bewerber genauso gut passt, sollte - wenn es keine Diskriminierung gibt - genau das herauskommen, was bei der Quote herauskommt.

Der männliche Bewerber hätte also von vorneherein gar keine Chance, den Quotenarbeitsplatz zu bekommen.

Es gibt keinen Quotenarbeitsplatz, sondern eine Quote, die sich auf vielen Stellen bezieht. Insgesamt soll dadurch erreicht werden, dass bei gleichen Fähigkeiten die Geschlechter gleiche Möglichkeiten haben. D.h. wenn es z.B. eine 50%-Quote gibt (tatsächlich ist der Anteil von Frauen an der Bevölkerung ja sogar höher), dann sollten 50% der Stellen an Männer gehen.

Natürlich gibt es Berufe, in denen heute Frauen überrepräsentiert sind - überwiegend Berufe mit niedrigeren Einkommen (wie im öffentlichen Dienst).

Und das ich mir erhoffe, das meine Bewerbung Erfolg hat wirst du mir nicht negativ ankreiden können.

Du hattest behauptet, dass es deine Chance steigern würde, wenn Frauen und Migranten diskriminiert würden und es deshalb logisch wäre, für Diskriminierung zu sein! Und das habe ich kritisiert!

[Oliver Hansen]

Man sollte schon selbst viel Selbstreflektion besitzen, dass man eine Ahnung hat, auf welcher Ideologie die eigenen Argumente beruhen. Ansonsten ist man offensichtlich sehr anfällig für Widersprüche, wie sie bei dir laufend auftreten.

Ich sehe mich nicht ideologisch. Ich sage das, was ich denke und was ich für das beste halte.

Es hat niemand behauptet, dass man dafür Einwanderer braucht Das war ein Argument, dass Einwanderung nicht schadet

Du ignorierst aber immer noch die auch vorhandenen negativen Auswirkungen.

Dagegen ist es so, dass die Begrenzung von Einwanderung insgesamt die politischen Kräfte schwächt, die sich für Steigerung von Löhnen einsetzen - während die gestärkt werden, die sich für Senkung von Löhnen einsetzen. Das kann man auch gut an den Parteien sehen, die für die Begrenzung von Einwanderung Politik gemacht haben, also CDU, CSU, FDP (sowohl unter Kohl als auch Merkel), SPD (unter Schröder und Merkel) und Grüne (unter Schröder). Alle diese Parteien haben an der Regierung versucht die Löhne zu senken.

Ich sehe das nicht als Automatismus. Wer für Einwanderung ist ist nicht automatisch für höhere Löhne, wer gegen sie ist ist nicht automatisch für niedrigere Löhne. Ich bin für höhere Löhne. Ich bin auch für mehr Freiheitsrechte in unserer Gesellschaft. Ich denke nur, das wir derzeit genug Probleme mit der Integration von Einwanderern haben und deshalb ihre Zahl nicht noch vergrößern sollten. Dazu passt auch dieser ARD-Bericht, der anscheinend heute Nacht im Fernsehen lief:

YouTube - kampf im klassenzimmer

Darin wird eben viel bestätigt, was ich und andere hier schon angeführt haben und was du bestritten hast . Das es eben ein massives Problem mit Einwanderern aus der islamischen Welt gibt und diese Probleme eben meist kulturelle Ursachen haben. Der Bericht stammt übrigens von einer Deutschen und einer hier wirklich heimisch gewordenen Deutschen türkischer Herkunft, Güner Balci.

Diejenigen, die sich gegen Einwanderung aussprechen, sind ja oft schon zufrieden, wenn es Leute gibt, denen es noch schlechter geht - und nehmen gar nicht wahr, dass es ihnen im Vergleich zu früher trotzdem schlechter geht. Man kann auch gut sehen, welche Themen die interessieren, die am lautesten gegen Einwanderung sind - sinkende Löhne und Umverteilungspolitik sind meist nicht dabei.

Das ist natürlich problematisch, aber ich bemesse meine Positionen eben nicht daran, wer sie womöglich teilt. Ich glaube nicht, dass es zwischen mir und den meisten anderen Einwanderungskeptikern große Schnittmengen gibt.

Leuten wie dir fällt ja nicht einmal auf, dass Einwanderung gewaltsam massiv begrenzt wird und Tausende beim Versuch der Einwanderung sterben. Und genauso wird ignoriert, dass die Rechte von Flüchtlingen laufend massiv verletzt werden.

Mir fällt das auf und ich wende mich dagegen. Gut, natürlich haben Italien, Spanien oder Griechenland große Probleme mit ihren Aufnahmekapazitäten, aber das lässt sich durch eine EU-einheitliche Flüchtlings- und Asylpolitik lösen. Man sollte ankommende Flüchtlinge möglichst rasch entsprechend eines Bevölkerungsschlüssels auf alle EU-Staaten verteilen und ihnen dort einheitliche Asylverfahren gewähren. Wer allerdings keinen Anspruch auf Asyl oder Flüchtlingsstatus hat, sollte aber natürlich in sein Heimatland zurückgeschickt werden.

Wenn der männliche Bewerber genauso gut passt, sollte - wenn es keine Diskriminierung gibt - genau das herauskommen, was bei der Quote herauskommt.

Das stimmt nicht. In Schweden wurde z. b. dieses Jahr eine Quote an Universitäten wieder abgeschafft, die ungefähr gleiche Geschlechterverteilungen in den Studiengängen schaffen sollten. Warum? Weil Frauen in bei ihnen beliebten Studiengängen wie Psychologie überrepräsentiert waren und deshalb männliche Bewerber mal profitiert hätten.

forum.piratenpartei.de • Thema anzeigen - Frauenquote wird abgeschafft - weil sie Frauen benachteiligt

Es gibt keinen Quotenarbeitsplatz, sondern eine Quote, die sich auf vielen Stellen bezieht. Insgesamt soll dadurch erreicht werden, dass bei gleichen Fähigkeiten die Geschlechter gleiche Möglichkeiten haben. D.h. wenn es z.B. eine 50%-Quote gibt (tatsächlich ist der Anteil von Frauen an der Bevölkerung ja sogar höher), dann sollten 50% der Stellen an Männer gehen.

Das ist leider nicht die Realität.

Natürlich gibt es Berufe, in denen heute Frauen überrepräsentiert sind - überwiegend Berufe mit niedrigeren Einkommen (wie im öffentlichen Dienst).

Warum wird dann trotzdem weiter quotiert?

Du hattest behauptet, dass es deine Chance steigern würde, wenn Frauen und Migranten diskriminiert würden und es deshalb logisch wäre, für Diskriminierung zu sein! Und das habe ich kritisiert!

Gut, dann hattest du Recht. Aber es ist wohl nicht zuviel verlangt, wenn ich erwarte, dass meine Bewerbung genauso wohlwollend akzeptiert wird wie die einer Frau - und schon die Aussage im Ausschreibungstext, es bestünde besonderes Interesse an der Bewerbung von Frauen impliziert für mich, dass ich nicht genauso willkommen bin wie eine Bewerberin. Mit Frauen wird das so schon lange nicht mehr gemacht.

[max]

Ich sehe mich nicht ideologisch. Ich sage das, was ich denke und was ich für das beste halte.

Das ist eindeutig ein Irrtum deinerseits. Jeder hat eine Weltsicht. Die Frage ist nur, auf was sie beruht. Und darüber bist du dir offensichtlich nicht klar.

Natürlich bist du der Meinung, dass dir deine Meinung nutzt. Das ist normal - für so gut wie jede Ideologie.

Du ignorierst aber immer noch die auch vorhandenen negativen Auswirkungen.

Ich sehe die von dir und anderen genannten Auswirkungen überwiegend nicht als Auswirkungen von Einwanderung, sondern als typische Auswirkungen einer Klassenstruktur bzw. als Vorurteile, d.h. unzulässige Verallgemeinerung von Ausnahmen.

Ich sehe das nicht als Automatismus. Wer für Einwanderung ist ist nicht automatisch für höhere Löhne, wer gegen sie ist ist nicht automatisch für niedrigere Löhne. Ich bin für höhere Löhne.

Das ist kein Automatismus, sondern nur eine typische Folge entsprechender Ideologien.

Ich bin auch für mehr Freiheitsrechte in unserer Gesellschaft.

Offensichtlich argumentierst du aber laufend für Einschränkungen

Ich denke nur, das wir derzeit genug Probleme mit der Integration von Einwanderern haben und deshalb ihre Zahl nicht noch vergrößern sollten.

Das sind überwiegend Folgen der Diskriminierung und daraus resultierender Armut. Das deutsche Bildungssystem ist ja insgesamt vollkommen unfähig Kinder aus armen Familien vernünftig zu bilden. Die wirtschaftliche Struktur ist komplett unfähig, allen zu ermöglichen, sich selbst zu verwirklichen. Und natürlich hat dies auch Nebenwirkungen, wenn man Kindern jede Perspektive raubt. Sie werden sicher nicht alle begeisterte Fans ihrer Mitmenschen.

Das es eben ein massives Problem mit Einwanderern aus der islamischen Welt gibt und diese Probleme eben meist kulturelle Ursachen haben.

Nur existieren alle diese Probleme auch bei denen ohne entsprechenden "kulturellen Hintergrund"...

Ich glaube nicht, dass es zwischen mir und den meisten anderen Einwanderungskeptikern große Schnittmengen gibt.

Dann solltest du mal mehr über deine Positionen besser nachdenken

Mir fällt das auf und ich wende mich dagegen. Gut, natürlich haben Italien, Spanien oder Griechenland große Probleme mit ihren Aufnahmekapazitäten, aber das lässt sich durch eine EU-einheitliche Flüchtlings- und Asylpolitik lösen. Man sollte ankommende Flüchtlinge möglichst rasch entsprechend eines Bevölkerungsschlüssels auf alle EU-Staaten verteilen und ihnen dort einheitliche Asylverfahren gewähren.

Schön, dass dir das auffällt. Nur sieht man davon herzlich wenig in deiner Argumentation. Bekanntlich haben die meisten Flüchtlinge auch Asylgründe.

Das stimmt nicht. In Schweden wurde z. b. dieses Jahr eine Quote an Universitäten wieder abgeschafft, die ungefähr gleiche Geschlechterverteilungen in den Studiengängen schaffen sollten. Warum? Weil Frauen in bei ihnen beliebten Studiengängen wie Psychologie überrepräsentiert waren und deshalb männliche Bewerber mal profitiert hätten.

Wo steht, dass dies die Ursache fürs Abschaffen war? Das ist doch nur deine Spekulation! Das Gegenteil steht ja in dem Artikel: sie wurde abgeschafft, weil Frauen benachteiligt würden!

Warum wird dann trotzdem weiter quotiert?

Überwiegend gibt es keine Quote, aber eindeutig eine Diskriminierung von Frauen!

Aber es ist wohl nicht zuviel verlangt, wenn ich erwarte, dass meine Bewerbung genauso wohlwollend akzeptiert wird wie die einer Frau - und schon die Aussage im Ausschreibungstext, es bestünde besonderes Interesse an der Bewerbung von Frauen impliziert für mich, dass ich nicht genauso willkommen bin wie eine Bewerberin. Mit Frauen wird das so schon lange nicht mehr gemacht.

Das mag es für dich implizieren, aber das steht da nun mal nicht. Es steht, dass Frauen besonders gefördert werden sollen - weil sie eben bisher diskriminiert werden. Schau dir doch den öffentlichen Dienst mal genauer an: wer ist den auf den höheren Positionen überrepräsentiert?

Und noch mal: ich habe nicht gesagt, dass die Quote optimal ist, sondern dass es Blödsinn ist, wenn du behauptest, dass du dadurch benachteiligt würdest.

[newman]

Zum Thema Diskriminierung muss man sich eigentlich nur die Personalabteilungen anschauen:

80% Frauen (keine exakte Zahl)
Führungspositionen alle durch Männer besetzt.