Islamismus und die Folgen

[newman]

Ich hab ja in einem ähnlichen Topic bereits derartige Suren gepostet. Aber das interessierte nicht.

Die Sache mit Religionen ist doch einfach die, dass man nicht Schwarz/Weiß über sie diskutieren kann. Religiöse Schriften sind meist sehr vielschichtig und ambivalent, neben der bloßen Schrift müsste man wahrscheinlich auch noch die Situation kennen, die der Autor beim Schreiben im Kopf hatte, da sie Jahrhunderte danach den Lesern nicht mehr sofort vor Augen schwebt.


Und im Prinzip macht man es sich doch sehr einfach, wenn man die Verantwortung für gegenwärtige Geschehnisse in einem alten Buch sucht, auf eine einzelne Person oder auf eine bloße Idee abwälzen möchte.
Am Ende sind es Menschen, die anderen Menschen Leid antun, keine Bücher, Ideen und auch kein verführerischer Marionettenspieler.

Ich glaube nicht daran, dass ein Mensch eine bloße Schale ist, die das denkt und tut, das man in sie hineinlegt. Bloße Ideen sind nicht gefährlich, höchsten die Unterdrückung von Ideen.
Es sind denke ich konkretere Dinge wie die alltäglichen Umstände, in denen man lebt, die bestimmen welche Wirklichkeit wir für die Wahre halten. Das sind nicht die Umstände von vor Jahrhunderten, von denen der Koran oder die Bibel berichten. Und je nach dem welchem Alltag wir in unserer Gegenwart begegnet sehen wir selektiv in der Religion und z.B. dem Koran, der Philosophie, der Wissenschaft eine Sure, eine Ausrichtung, die zu dieser Alltagsrealität passt.

[cmE]

(Schleichende) Islamisierung Europas ist wirklich die übertriebenste Panikmache überhaupt. Von fast 500 Millionen Einwohnern der europäischen Union, sind gerade mal 16 Millionen Moslems. Das sind nur etwas über 3%. Da frage ich mich ernsthaft, was daran Islamisierung sein soll.

[Angelus1982]

Die Leute, die etwas im Kopf haben werden das schon sehen.
Leider sind Menschen wie Oliver Hansen nicht selten, die sich von Pseudowissen und Halbwahrheiten einfangen lassen.
Schonmal daran gedacht, dass diese ganze jetzige Debatte, was Toleranz gegen Moslems ist, künstlich geschaffen wurde.
Ich denke da nur an das neue Europa. Jahrzehntelang beschwerte sich unsere depperte Elite, wie anderer Orts in Europa auch, dass Europa keine europäische Identität und ein resultierendes Wir Gefühl entwickelt. Die Vorbehalte gegenüber der EU waren groß. Seit dem 11.9. haben sie scheinbar einen guten Weg gefunden, dass man sich an einem Feindbild, die europäische Identität schleifen lässt. Aber wer sollte das sein, Kommunisten, mh SU gabs nicht mehr, China, ja wäre ein guter Kanditat, nein viel zu sehr wirtschaftlich verpfechtet, ah 11.9. die Moslems! Super, da kann man die Christen gleich mobil machen zu.
Es ist nämlich irgendwie komisch, dass in den letzten Jahren dauern, im Einklang von europäischen, christlichen Werten gesprochen wird, die man von der islamischen Gefahr verteidigen muss. Und das findet zunehmends Anhänger. Was ich damit sagen will, der geschürte Hass gegenüber Moslems, treibt die europäische Integration ziemlich an.
Auch komisch, wie sehr sich der Deutsche Spiessbürger daran beteiligt und mit dem doppelmoraligen Finger wedelt.

Jaja, die Moslems sind Quängler und damit ist dann alles gesagt, wie damals diese Verlogene Empörung über die Mohammed Karikaturen. Das war gegenüber jeden gläubigen Moslem respektlos, dieses Gewäsch um die Pressefreiheit stößt mir Heute noch auf, von wegen Pressefreiheit, dass war Hass gegen Moslems, man hat es mit der Pressefreiheit eben gemantelt. Aber mit sowas kann man ja gut Stimmung machen, auf die dann Bauern wie Hansen gleich mitmachen.

[Stormking]

wie damals diese Verlogene Empörung über die Mohammed Karikaturen. Das war gegenüber jeden gläubigen Moslem respektlos, dieses Gewäsch um die Pressefreiheit stößt mir Heute noch auf, von wegen Pressefreiheit, dass war Hass gegen Moslems, man hat es mit der Pressefreiheit eben gemantelt. Aber mit sowas kann man ja gut Stimmung machen

Unglaublich, wie sich manche die Tatsachen zurechtbiegen, damit sie ins ideologische Weltbild passen.

[Oliver Hansen]

Juden und Christen sind im Islam ganz explizit als Schriftgläubige nicht ungläubig, u.a.: "Siehe, die Gläubigen (Moslems) und die Juden und die Sabäer und die Christen - wer da glaubt an Gott und den Jüngsten Tag und das Rechte tut - keine Furcht soll über sie kommen, und sie sollen nicht traurig sein."

Und an anderer Stelle werden Juden und Christen explizit als "die schlimmsten unter den Geschöpfen" benannt. Lies es nach!

Warum sollten Juden und Christen auch als Ungläubige gelten? Der Koran bezieht sich ja auf Judentum und Christentum als Vorläufer des Islam.

Weil der Koran die Juden und Christen der Verfälschung heiliger Schriften bezichtigt.

Aber selbst wenn du fälschlicherweise hartnäckig daran festhalten willst, dann ist Srue 109 einfach klar was religiöse Angelegenheiten angeht: "Oh Ihr Ungläubigen Ich verehre nicht das, was ihr verehret, Noch verehret ihr das, was ich verehre. Und ich will das nicht verehren, was ihr verehret; Noch wollt ihr das verehren, was ich verehre. Euch euer Glaube, und mir mein Glaube!
Damit sollte eigentlich klar sein, dass kein Mensch wegen seiner Religion was vom Islam zu befürchten hätte."

Schon mal daran gedacht, dass Mohammed seine Elaborate immer nur zu seinem politischen Zwecken fabriziert hat? Die toleranten Suren sind aus der Zeit, als Mohammed Unterstützer brauchte, später, als er dann mehr und mehr Macht gewonnen hatte, vor allem in Medina, und seine Kriegspolitik besser betreiben konnte waren die "Leute der Schrift" natürlich nicht mehr nötig und er konnte so richtig schön hetzen.

Die Ungläubigen von denen die Rede ist, sind die Quraisch und sonst niemand.

Die Ungläubigen im Sinne des Koran sind alle Nichtmuslime.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Oliver Hansen schrieb nach 8 Minuten und 20 Sekunden:

Die Leute, die etwas im Kopf haben werden das schon sehen.

Ja klar, jeder der nicht deiner Meinung ist ist dumm und aus die Maus.

Leider sind Menschen wie Oliver Hansen nicht selten, die sich von Pseudowissen und Halbwahrheiten einfangen lassen.

Aber sicher doch.

Schonmal daran gedacht, dass diese ganze jetzige Debatte, was Toleranz gegen Moslems ist, künstlich geschaffen wurde.

Natürlich ist sie das.

Ich denke da nur an das neue Europa. Jahrzehntelang beschwerte sich unsere depperte Elite, wie anderer Orts in Europa auch, dass Europa keine europäische Identität und ein resultierendes Wir Gefühl entwickelt. Die Vorbehalte gegenüber der EU waren groß. Seit dem 11.9. haben sie scheinbar einen guten Weg gefunden, dass man sich an einem Feindbild, die europäische Identität schleifen lässt. Aber wer sollte das sein, Kommunisten, mh SU gabs nicht mehr, China, ja wäre ein guter Kanditat, nein viel zu sehr wirtschaftlich verpfechtet, ah 11.9. die Moslems! Super, da kann man die Christen gleich mobil machen zu.

Wieder mal die alte 9/11-Verschwörungstheorie..... Klar, arme Muslime.

Es ist nämlich irgendwie komisch, dass in den letzten Jahren dauern, im Einklang von europäischen, christlichen Werten gesprochen wird, die man von der islamischen Gefahr verteidigen muss. Und das findet zunehmends Anhänger. Was ich damit sagen will, der geschürte Hass gegenüber Moslems, treibt die europäische Integration ziemlich an.

So ein Unsinn.

Auch komisch, wie sehr sich der Deutsche Spiessbürger daran beteiligt und mit dem doppelmoraligen Finger wedelt.

Ach bitte. Nur weil der gewöhnliche Spießer sich daran beteiligt, bedeutet das noch lange nicht, dass es prinzipiell falsch ist, im Islam eine Gefahr zu sehen.

Jaja, die Moslems sind Quängler und damit ist dann alles gesagt, wie damals diese Verlogene Empörung über die Mohammed Karikaturen. Das war gegenüber jeden gläubigen Moslem respektlos, dieses Gewäsch um die Pressefreiheit stößt mir Heute noch auf, von wegen Pressefreiheit, dass war Hass gegen Moslems, man hat es mit der Pressefreiheit eben gemantelt. Aber mit sowas kann man ja gut Stimmung machen, auf die dann Bauern wie Hansen gleich mitmachen.

Na klar. Aber sicher doch. Ein aufgebrachter Mob läuft Amok, zündet Botschaften an, droht Menschen mit Mord und das wegen 12 kleinen Bildchen. Die meisten, die damals ausgetickt sind haben die Karikaturen selbst nicht mal gesehen. Der ganze Moslemaufstand beruhte damals darauf, das islamistische dänische Imame durch die muslimische Welt getingelt sind und unter anderem gefälschte Karikaturen rumzeigten, auf denen z. B. ein Hund gezeigt wurde, der einen Betenden poppt.

Außerdem heißt Meinungsfreiheit gerade, das man auch Respektlosigkeit aushalten muss.

Und ein Bauer bist du, der jeden Müll glaubt solange er bloß ins politisch korrekte Weltbild passt.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Oliver Hansen schrieb nach 6 Minuten und 36 Sekunden:

(Schleichende) Islamisierung Europas ist wirklich die übertriebenste Panikmache überhaupt. Von fast 500 Millionen Einwohnern der europäischen Union, sind gerade mal 16 Millionen Moslems. Das sind nur etwas über 3%. Da frage ich mich ernsthaft, was daran Islamisierung sein soll.

Und nun kommen wir noch mal zu dir. Es redet kein vernünftiger Kritiker davon, das wir hier bald muslimische Mehrheiten hätten. Islamisierung bedeutet eher, dass die Gesellschaft muslimische Gepflogenheiten annimmt. Ein Metzger verlangt betäubungslos zu schächten? Religionsfreiheit. Mittlerweile kriegen einige Moscheen die Genehmigung, den Muezzin schreien zu lassen.

[cmE]

Und an anderer Stelle werden Juden und Christen explizit als "die schlimmsten unter den Geschöpfen" benannt. Lies es nach!

Wenn du genau nachliest, dann steht da "die Ungläubigen der Leute der Schrift" (Sure 98) und nicht "Juden und Christen". Das sind "Namensjuden" und "Namenschristen", welche den Gepflogenheiten des alltäglichen arabisch-quraischen Polytehismus nachgegangen sind. Deshalb werden sie auch direkt neben den Polytheisten genannt.
Und nur um es festzuhalten: In Sure 5 (Siehe, die Gläubigen (Moslems) und die Juden und die Sabäer und die Christen - wer da glaubt an Gott und den Jüngsten Tag und das Rechte tut - keine Furcht soll über sie kommen, und sie sollen nicht traurig sein.) fehlt dieser Zusatz. Außerdem ist das eine medinische Sure, d.h. zu einer Zeit entstanden, in welcher deiner Ansicht nach die "Kriegspolitik" vorangetrieben wurde.

Weil der Koran die Juden und Christen der Verfälschung heiliger Schriften bezichtigt.

Was heißt bezichtigt? Das ist ja kein Geheimnis, dass sich hier Dinge geändert haben. Aber das war immerhin schon zur Zeit Mohammeds so, weshalb er sich klarerweise nur auf die Juden und Christen beziehen kann, welche damals gelebt haben. D.h. die oben zitierte Sure gilt ohne Einschränkungen.

Schon mal daran gedacht, dass Mohammed seine Elaborate immer nur zu seinem politischen Zwecken fabriziert hat? Die toleranten Suren sind aus der Zeit, als Mohammed Unterstützer brauchte, später, als er dann mehr und mehr Macht gewonnen hatte, vor allem in Medina, und seine Kriegspolitik besser betreiben konnte waren die "Leute der Schrift" natürlich nicht mehr nötig und er konnte so richtig schön hetzen.

Du hast wirklich ein sehr verzerrtes Bild der Geschichte. Ja, zu jedem Zweck gibt es eine Sure. Aber dennoch gilt der Koran im gesamten und nicht einfach nur die Teile die einem lieb sind. Schon in den ersten 10 Jahren war Mohammed permanenten Anfeindungen ausgesetzt, mit allem was dazugehört, bis schließlich seine Ermordung durchgeführt werden sollte. Wer bitte predigt 10 Jahre unter solchen Umständen Toleranz und Nächstenliebe nur um das später über den Haufen zu werfen? In Medina hat das zusammenleben ebenfalls funktioniert und Mohammed wurde dort zum Schlichter für die Streitigkeiten unter den jüdischen Stämmen.

Die Ungläubigen im Sinne des Koran sind alle Nichtmuslime.

Schlicht und ergreifend falsch.

Und nun kommen wir noch mal zu dir. Es redet kein vernünftiger Kritiker davon, das wir hier bald muslimische Mehrheiten hätten. Islamisierung bedeutet eher, dass die Gesellschaft muslimische Gepflogenheiten annimmt. Ein Metzger verlangt betäubungslos zu schächten? Religionsfreiheit. Mittlerweile kriegen einige Moscheen die Genehmigung, den Muezzin schreien zu lassen.

Weder das eine, noch das andere ist direkt mit dem Islam verknüpft. Elektro-Betäubung der Tiere vor der Schlachtung ist erlaubt und der Muezzin ist genausowenig eine religiöse Notwendigkeit wie ein Minarett. Anstatt hier mit Anfeindungen sich gegenseitig das Leben schwer zu machen, sollte mal eine anständige diskussion erfolgen, dann ließen sich die meisten Probleme schon aus dem Weg räumen.

[Oliver Hansen]

Wenn du genau nachliest, dann steht da "die Ungläubigen der Leute der Schrift" (Sure 98) und nicht "Juden und Christen". Das sind "Namensjuden" und "Namenschristen", welche den Gepflogenheiten des alltäglichen arabisch-quraischen Polytehismus nachgegangen sind. Deshalb werden sie auch direkt neben den Polytheisten genannt.
Und nur um es festzuhalten: In Sure 5 (Siehe, die Gläubigen (Moslems) und die Juden und die Sabäer und die Christen - wer da glaubt an Gott und den Jüngsten Tag und das Rechte tut - keine Furcht soll über sie kommen, und sie sollen nicht traurig sein.) fehlt dieser Zusatz. Außerdem ist das eine medinische Sure, d.h. zu einer Zeit entstanden, in welcher deiner Ansicht nach die "Kriegspolitik" vorangetrieben wurde.

Sehen wir uns doch mal die ganze Sure an:

Projekt Gutenberg-DE - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Kultur

1. Nicht eher wurden die Ungläubigen von dem Volke der Schrift und die Götzenanbeter abtrünnig, als bis der deutliche Beweis zu ihnen kam.: 2. Ein Gesandter von Allah, der reine Seiten verliest, (3.) darinnen wahrhafte Schriften sind. 3. (4.) Und nicht eher spalteten sich die, denen die Schriften gegeben wurden, als nachdem zu ihnen der deutliche Beweis kam. 4. (5.) Doch nichts anders ward ihnen geheißen, als Allah zu dienen, reinen Glaubens und lauter, und das Gebet zu verrichten und die Armenspende zu zahlen; denn das ist der wahrhafte Glauben.

5. (6.) Siehe, die Ungläubigen vom Volk der Schrift und die Götzendiener werden in Dschehannams Feuer kommen und ewig darinnen verweilen. Sie sind die schlechtesten der Geschöpfe. 6. (7.) Doch die Gläubigen und die, welche das Rechte tun, sie sind die besten Geschöpfe. 7. Ihr Lohn bei ihrem Herrn sind Edens Gärten, durcheilt von Bächen, ewig und immerdar darinnen zu verweilen. 8. (8.) Zufrieden mit ihnen ist Allah, und sie sind zufrieden mit ihm. Solches für den, welcher seinen Herrn fürchtet.

Ich habe die fragliche Stelle markiert: Da steht eindeutig "Ungläubige vom Volk der Schrift und die Götzendiener". Ergo sind nicht nur Götzendiener, sondern eben auch wir Christen und Juden gemeint.

Was heißt bezichtigt? Das ist ja kein Geheimnis, dass sich hier Dinge geändert haben. Aber das war immerhin schon zur Zeit Mohammeds so, weshalb er sich klarerweise nur auf die Juden und Christen beziehen kann, welche damals gelebt haben. D.h. die oben zitierte Sure gilt ohne Einschränkungen.

Es ist zunächst mal so, dass es "die Bibel" nicht gibt, da es noch x weitere Bücher gibt, die man eigentlich zu ihr rechnen kann, aber man tut es nicht. Fraglos aber war die Bibel niemals mit dem Koran identisch. Muslime glauben hingegen, die Bibel wäre nur ein verfälschter Koran.

Du hast wirklich ein sehr verzerrtes Bild der Geschichte. Ja, zu jedem Zweck gibt es eine Sure. Aber dennoch gilt der Koran im gesamten und nicht einfach nur die Teile die einem lieb sind. Schon in den ersten 10 Jahren war Mohammed permanenten Anfeindungen ausgesetzt, mit allem was dazugehört, bis schließlich seine Ermordung durchgeführt werden sollte. Wer bitte predigt 10 Jahre unter solchen Umständen Toleranz und Nächstenliebe nur um das später über den Haufen zu werfen? In Medina hat das zusammenleben ebenfalls funktioniert und Mohammed wurde dort zum Schlichter für die Streitigkeiten unter den jüdischen Stämmen.

Toleranz und Intoleranz schließen sich gegenseitig aus. Man kann nicht gleichzeitig glauben, tolerant und intolerant sein zu müssen.

Schlicht und ergreifend falsch.

Also, gibt es im Sinne des Koran Gläubige, die keine Muslime sind? Wenn ja: Warum musste dann der Islam begründet werden? Hätte es dann nicht gereicht, die Leute einfach wieder zu einem christlichen/jüdischen Leben anzuhalten?

Weder das eine, noch das andere ist direkt mit dem Islam verknüpft. Elektro-Betäubung der Tiere vor der Schlachtung ist erlaubt und der Muezzin ist genausowenig eine religiöse Notwendigkeit wie ein Minarett. Anstatt hier mit Anfeindungen sich gegenseitig das Leben schwer zu machen, sollte mal eine anständige diskussion erfolgen, dann ließen sich die meisten Probleme schon aus dem Weg räumen.

Die Betäubung von Tieren vor der Schlachtung gilt gläubigen Muslimen zumeist als Verstoß gegen das Gebot, nur lebende Tiere zu schlachten. Und wenn das Minarett und der Muezzin keine Notwendigkeit sind, warum wird dann darauf bestanden und auf Biegen und Brechen durchgesetzt?

[cmE]

Sehen wir uns doch mal die ganze Sure an:

Projekt Gutenberg-DE - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Kultur

Ich habe die fragliche Stelle markiert: Da steht eindeutig "Ungläubige vom Volk der Schrift und die Götzendiener". Ergo sind nicht nur Götzendiener, sondern eben auch wir Christen und Juden gemeint.

Dir ist klar, dass der Koran ein arabisches Buch ist? Was du hier als eindeutig bezeichnest, ist aufgrund sprachlicher Differenzen eben nicht eindeutig. Es gibt nicht umsonst zig deutsche Übersetzungen. Das ist nur eine davon und steht im Widerspruch zu den restlichen Versen die sich auf die Leute der Schrift beziehen:

Allah verbietet euch nicht, gegen die gütig und gerecht zu sein, die euch nicht wegen eueres Glaubens bekämpft oder euch aus eueren Häusern vertrieben haben. Allah liebt fürwahr die gerecht Handelnden. (60:8)

Und streitet nicht mit dem Volk der Schrift, es sei denn auf beste Art und Weise, außer mit jenen von ihnen, die unrecht handeln. Und sprecht: "Wir glauben an das, was zu uns herabgesandt wurde und was zu euch herabgesandt wurde. Unser Gott und euer Gott ist ein und derselbe. Und Ihm sind wir ergeben." (29:46)

Und siehe, unter den Leuten der Schrift gibt es welche, die an Allah glauben und an das, was zu euch hinabgesandt wurde und was zu ihnen hinabgesandt wurde. Sie sind demütig vor Allah und verkaufen die Zeichen Allahs nicht für einen winzigen Preis Ihr Lohn ist bei ihrem Herrn; siehe, Allah ist schnell im Rechnen. (3:199)

Sie sind aber nicht alle gleich. Unter den Leuten der Schrift gibt es eine aufrechte Gemeinde, welche die Verse Allahs zur Zeit der Nacht liest und sich niederwirft. Diese glauben an Allah und an den Jüngsten Tag und gebieten das Rechte und verbieten das Unrechte und wetteifern in guten Werken; und sie gehören zu den Rechtschaffenen. Und was sie an Gutem tun, es wird ihnen niemals bestritten; und Allah kennt die Gottesfürchtigen. (3:113-115)

Sprich: "O Leute der Schrift! Kommt herbei! Einigen wir uns darauf, dass wir Allah allein dienen und nichts neben Ihn stellen und dass die einen von uns die anderen nicht zu Herren neben Allah annehmen." (3:64)

Zum anderen ist es völlig sinnlos was du hier betreibst. Verse ohne den Kontext der Sure, Suren ohne Kontext mit dem gesamten Koran, Koran ohne Kontext der Sunna und alles zusammen ohne historischen Kontext zu betrachten, kann nur zu einem fehlerhaften Verständnis führen wie du es hier zum Besten gibst.

Es ist zunächst mal so, dass es "die Bibel" nicht gibt, da es noch x weitere Bücher gibt, die man eigentlich zu ihr rechnen kann, aber man tut es nicht. Fraglos aber war die Bibel niemals mit dem Koran identisch. Muslime glauben hingegen, die Bibel wäre nur ein verfälschter Koran.

Danke, ich weiß was die Bibel ist, woraus sie besteht und wie sie entstand. Es geht auch nicht um den Koran als literarisches Werk, sondern um den Inhalt. Und woher weißt du was Muslime über die Bibel glauben?

Toleranz und Intoleranz schließen sich gegenseitig aus. Man kann nicht gleichzeitig glauben, tolerant und intolerant sein zu müssen.

Der Widerspruch den du hier konstruierst, entsteht nur aus deinem lückenhaften Wissen und der Ignoranz der historischen Fakten.

Also, gibt es im Sinne des Koran Gläubige, die keine Muslime sind? Wenn ja: Warum musste dann der Islam begründet werden? Hätte es dann nicht gereicht, die Leute einfach wieder zu einem christlichen/jüdischen Leben anzuhalten?

Ja, gibt es. Mohammed hat genau das gemacht was du hier beschreibst, die Leute dazu angehalten der ursprünglichen Botschaft Gottes zu folgen. Der Islam versteht sich nicht als neue Religion.

Die Betäubung von Tieren vor der Schlachtung gilt gläubigen Muslimen zumeist als Verstoß gegen das Gebot, nur lebende Tiere zu schlachten.

Und nach aller Definition sind betäubte Tiere noch am Leben ... Daher kein Widerspruch.

Und wenn das Minarett und der Muezzin keine Notwendigkeit sind, warum wird dann darauf bestanden und auf Biegen und Brechen durchgesetzt?

Weil es nicht "die Muslime" gibt, wie du hier dauernd versuchst eine Personengruppe in eine Schublade zu stecken. Manche meinen es muss sein, andere meinen es muss nicht sein. Das ist dasselbe wie beim Kopftuch.

[Admiral Ahmose]

Nein, der Umfang ist nicht wichtig. Das Faktum, das welche begangen wurden ist das allein ausschlaggebende. Die Europäer haben aus ihrer Geschichte gelernt.

Aber natürlich ist es ein Unterschied ob ganze Kontinente umgestaltet werden, inklusive Vernichtung der Ureinwohner, oder ein Dorf, oder auch eine Provinz, entvölkert werden. Natürlich ist auch das zweite ein fluchwürdiges Verbrechen.

Zudem ging es nicht allein um Europäer. Denk man an Kambodscha oder Ruanda.

Und ob die Europäer soviel gelernt haben ist auch nicht sicher. Bosnien und Tschetschenien deuten eher an, das wir nichts gelernt haben.

Richtig. Ich habe ihn schon mal in Teilen gelesen und mir meine Ansichten damit eben bilden können.

Auch die Aussage ist kaum zu glauben. Du kanntest die Sache mit Buddha und seiner Ziehmutter/Tante nicht. Jetzt willst du den Koran in Teilen gelesen haben? Welche Teile sollen das sein und wie lange hast du dazu gebraucht?

[Oliver Hansen]

Aber natürlich ist es ein Unterschied ob ganze Kontinente umgestaltet werden, inklusive Vernichtung der Ureinwohner, oder ein Dorf, oder auch eine Provinz, entvölkert werden. Natürlich ist auch das zweite ein fluchwürdiges Verbrechen.

Es ist ein gradueller Unterschied, kein prinzipieller.

Zudem ging es nicht allein um Europäer. Denk man an Kambodscha oder Ruanda.

Mir sind diese Völkermorde durchaus Begriff. Das ändert nichts an muslimischen Völkermorden.

Und ob die Europäer soviel gelernt haben ist auch nicht sicher. Bosnien und Tschetschenien deuten eher an, das wir nichts gelernt haben.

Auch das haben wir hinter uns.

Auch die Aussage ist kaum zu glauben. Du kanntest die Sache mit Buddha und seiner Ziehmutter/Tante nicht. Jetzt willst du den Koran in Teilen gelesen haben? Welche Teile sollen das sein und wie lange hast du dazu gebraucht?

Ich habe die Geschichte mit Buddhas Tante gegooglet. Ich finde nichts entehrendes über die Frau, sondern eher, dass sie sehr geehrt wird.

[cmE]

Ich habe die Geschichte mit Buddhas Tante gegooglet. Ich finde nichts entehrendes über die Frau, sondern eher, dass sie sehr geehrt wird.

Ich zitiere Küng: "Der religiös-gesellschaftliche Dualismus von Hierachie und Volk, Klerus und Laein ist nicht zu übersehen. Nur Mönche könnten relativ leicht Erleuchtung erlangen; Laien hätten es schwer, und Frauen würden besser als Männer wiedergeboren, so meinen manche. [...] Nicht unerwähnt darf bleiben, daß den buddhistischen Nonnen - vom Buddha nach Widerstreben zugelassen - eindeutig ein niedrigerer Status zukommt als den Mönchen. Eine Unterbewertung der Frau - leider nicht nur dem Buddhismus eigen."

[Admiral Ahmose]

... Ich habe die Geschichte mit Buddhas Tante gegooglet. Ich finde nichts entehrendes über die Frau, sondern eher, dass sie sehr geehrt wird.

Googeln ist doch nicht schwer. Gefunden nach 10 Sekunden:

http://www.lengerke.de/bdh/buch/texte/frauen.htm

[Oliver Hansen]

Googeln ist doch nicht schwer. Gefunden nach 10 Sekunden:

http://www.lengerke.de/bdh/buch/texte/frauen.htm

Das ist die einzige Seite, auf der sowas steht. Zumindest was ich gefunden habe. Meistens geht es eher um Ehre für die Frau. Ist auch egal. Mir geht es bei Islamkritik nicht um die Stellung der Frau im Koran, die ja eigentlich eher gut ist. Mir geht es nur um die Stellung von Nichtmuslimen. Und die ist eben sehr schlecht.

[Angelus1982]

Das ist die einzige Seite, auf der sowas steht. Zumindest was ich gefunden habe. Meistens geht es eher um Ehre für die Frau. Ist auch egal. Mir geht es bei Islamkritik nicht um die Stellung der Frau im Koran, die ja eigentlich eher gut ist. Mir geht es nur um die Stellung von Nichtmuslimen. Und die ist eben sehr schlecht.

Ey, irgendwie ziemlich krass, mit keiner Silbe gehst Du auf irgendwelche Argumente ein.
Ausweichen, Ignorieren, Ausweichen...

[Schlachti]

Ey, irgendwie ziemlich krass, mit keiner Silbe gehst Du auf irgendwelche Argumente ein.
Ausweichen, Ignorieren, Ausweichen...

Schau dir mal seine Beiträge im Killerspiele Thread an.


Die europäischen Völkermorde haben an sich auch keine religiösen Motive gehabt.

@Oliver Hansen

Wenn das Volk der Schrift im Allgemeinen gemeint wäre würde da das Volk der Schrift stehen und nicht die Ungläubigen vom Volk der Schrift. Es wird hier also klar differenziert. Außerdem wenn nicht Moslem = Ungläubig bedeuten würde, würden Juden und Christen wohl kaum auf diese Weise erwähnt werden sondern einfach nur die Ungläubigen.