Der EURO in der Krise

[Liopleurodon]

Ich finde, dass aus dem FT-Artikel schon recht gut hervorgeht, wie die Sache abgelaufen ist.

Das ist auch der Sinn eines guten Artikels. Und jeder Journalist, der sein Handwerk gelernt hat, wird es schon so darstellen können, wie er es möchte (oder soll).

Objektive Berichterstattung sucht man in der Tagespresse vergebens.

[Chloe]

Münchau und Steltzner:

Europäische Wirtschaftspolitik: Zypern Abgabe ist ein Gau - SPIEGEL ONLINE

Schuldenkrise: Jetzt auch Zypern - FAZ

Manchmal haben sie auch recht.

[Artefakt]

Da kann man mir wirklich sagen was man will, für manche Staaten wäre es nun mal das Beste, wenn sie nie in die EU gegangen wären. So müssen sie jetzt machen, was andere sagen. Ich kann den Unmut und aufstände in den Staaten absolut verstehen.
Ich hätte auch kein Bock, dass Griechenland sagt, wie lange wir zu arbeiten haben nur weil die Politiker damals ohne Volksabstimmung die Souveränität einfach so an die EU abgegeben haben und dann wie am Tropf an andere Länder und Mächte hängt.
Wer dabei ruhig bleiben kann, Respekt.

[Leandertaler]

Ausführliche, sehr aufschlussreiche Beschreibung der Geschehnisse im FT-Artikel hier (Registrierung - kostenlos - erforderlich):

Cyprus depositors fate sealed in Berlin - FT.com

Soviel zum heldenhaften Eintreten der deutschen Delegation für die zypriotischen Kleinsparer. Und zu Schäubles Wahrheitsliebe.

Ganz so eindeutig finde ich das jetzt nicht, vielleicht lassen mich da aber auch meine Englischkenntnisse im Stich.
Ja, Deutschland hat gefordert, dass die Gläubiger 7 der 17 Milliarden tragen. Aber hat Deutschland auch gefordert, dass Leute mit Guthaben <100.000€ herangezogen werden?

Several officials suggested putting all of the burden on deposits over €100,000. Berlin was agnostic about where the axe fell. But Cypriot officials, with the backing of the commission, felt anything over 10 per cent would appear so onerous that it would make the situation even worse.

“The Cypriot president did not want to agree to a levy higher than 10 per cent,” said one top negotiator. “People were joking that he has only rich friends.”

Das klingt für mich so als ob es Merkel/Schäuble grundsätzlich egal war, wie die Lasten verteilt werden. Zypern und die Komission wollten aber einfach keinen zweistelligen Prozentsatz für Leute mit mehr als 100.000€ und der Rest, der zu den 7 Milliarden noch fehlte, wurde dann eben auf die Leute mit weniger als 100.000€ verteilt.

[Seether]

“The Cypriot president did not want to agree to a levy higher than 10 per cent,” said one top negotiator. “People were joking that he has only rich friends.”

Ist das aus dem FT-Artikel, den Chloe weiter oben als "eindeutige" Lektüre weiter empfohlen hat?

[ThorKonnat]

Dem scheint fast so Seether, aber wenn das so ist würde ich auch sagen, dass der zypriotische Präsident die Kleinsparer belangen wollte und niemand sonst. Dafür müßte man aber auch den ganzen Artikel vorliegen haben, nicht nur den kleinen Auszug.

[Chloe]

Ja, Deutschland hat gefordert, dass die Gläubiger 7 der 17 Milliarden tragen. Aber hat Deutschland auch gefordert, dass Leute mit Guthaben <100.000€ herangezogen werden?

Das habe ich auch nirgendwo behauptet. Sondern ich habe gesagt, dass ich Schäuble nicht glaube, dass sie für die Interessen dieser Gruppe eingetreten sind. Und in dem Artikel steht, "Berlin was agnostic about where the axe fell". Auf Deutsch, es war ihnen sch... egal.

[Liopleurodon]

Ihr biegt euch die Aussagen aber in genau derselben Weise zurecht, die ihr sonst bei den Berichten kritisiert habt.

[Seether]

Sorry, aber jetzt beginnt hier Rechtfertigungsklauberei.
Veräppeln kann ich mich auch alleine, dazu brauche ich weder Schäuble noch selektives Zusammenfassen von Berichten durch Diskussionsteinehmer, um sie dann als "recht gut hervorge[hend]" zu bezeichnen, wenn es um die Frage geht, auf wessen Mist die Belastung von Guthaben unter 100.000 Euro geht!

[Chloe]

Ihr biegt euch die Aussagen aber in genau derselben Weise zurecht, die ihr sonst bei den Berichten kritisiert habt.

Was biege ich zurecht? Seethers Aussage war, die Deutschen hätten laut Schäuble versucht, die Kleinanleger zu schützen. Ich habe gesagt, ich glaube das nicht. Steht auf der Seite zuvor, lies es halt nach. Das kann man heute auch überall nachlesen. Es wird behauptet, Schäuble habe sich nicht durchsetzen können. Von einem Versuch, sich durchzusetzen kann nicht die Rede sein, wenn man "agnostisch" ist.

Sorry, aber jetzt beginnt hier Rechtfertigungsklauberei.
Veräppeln kann ich mich auch alleine, dazu brauche ich weder Schäuble noch selektives Zusammenfassen von Berichten durch Diskussionsteinehmer, um sie dann als "recht gut hervorge[hend]" zu bezeichnen, wenn es um die Frage geht, auf wessen Mist die Belastung von Guthaben unter 100.000 Euro geht!

Wenn du nicht bereit bist, den Artikel zu lesen, ist das ja nun nicht unser Problem.

[Seether]

Stimmt, weil du dann ungestört deine Propaganda verbreiten kannst, und es schon Leanderthaler mit einem recht eindeutigen Hinweis braucht, damit du mal mit der Warheit hinterm Ofenrohr hervorkommst.

Aber dass du es mit der Vollständigkeit bei Zitaten und Quellen nicht ganz so genau siehst, wissen wir ja auch schon aus diesem Thread, gell? Das letzte Mal, als eine Quelle nicht genau das wiedergegeben hat, was du behauptest hast, hast du dich empört gezeigt ("Niemand versteht mich!") und warst für fünf Wochen verschwunden. Vielleicht gibts ja ne Wiederholung hier (man lese den Verlauf ab Post Nr. 3205 ff in diesem Thread).

[Chloe]

Stimmt, weil du dann ungestört deine Propaganda verbreiten kannst, und es schon Leanderthaler mit einem recht eindeutigen Hinweis braucht, damit du mal mit der Warheit hinterm Ofenrohr hervorkommst.

Lies deine Behauptung, meine Antwort darauf und interpretiere nichts hinein, was da nicht drin steht. Ich habe keine Ahnung, welche merkwürdige Art von Nationalstolz du hier verteidigen willst, dass du glaubst, hier Schäuble und seine Delegation auf Biegen und Brechen als die Verteidiger von Kleinsparern porträtieren zu müssen.

Aber dass du es mit der Vollständigkeit bei Zitaten und Quellen nicht ganz so genau siehst, wissen wir ja auch schon aus diesem Thread, gell? Das letzte Mal, als eine Quelle nicht genau das wiedergegeben hat, was du behauptest hast, hast du dich empört gezeigt ("Niemand versteht mich!") und warst für fünf Wochen verschwunden. Vielleicht gibts ja ne Wiederholung hier.

Da könntest du durchaus recht haben, weil ich meine Zeit nicht gerne mit Streithähnen verbringe, die in meine Beiträge Dinge hineininterpretieren, die ihnen aus irgendeinem Grund in den Kram passen, die da aber nicht drinstehen. Also kannst du dich schon darauf freuen.

[Seether]

Jo, is jetzt das zweite Mal, dass du mit "Nationalstolz" und "Merkel-Begeisterung"kommst, aber interessanter Weise immer dann, wenn dir die inhaltlichen Argumente ausgehen (wie gesagt, der interessierte Leser verfolge die Diskussion ab Post Nr. 3205).
Ist das so eine Art Reflex bei dir? Jemand ist nicht unreflektiert stramm und strikt "Anti-Merkel-Regierung", also wird er kurzerhand zum "Nationalstolzler" und "Merkel-Apologoten" erklärt?

Achja, weils so schön ist: "Wegen mir träum weiter von deinem EU-Zentralstaat unter der Herrschaft des gelobten Deutschlands, dem sich alle begeistert unterwerfen werden. Ich halte von dieser "am deutschen Wesen soll Europa genesen"-Philosophie nicht viel." - Chloe, Post Nr. 3212, in Antwort auf meinen Beitrag aus: "Die Studie bestätigt eigentlich nur, dass die brennenden Deutschland- und Eu-Flaggen auch nur ein griechisches Phänomen sind, und auch hier deine Antwort nicht ganz einleuchtend erscheint - Griechenland ist auch laut der Studie das einzige Land, das massive Antideutsche Vorbehalte hegt. Das einzige. Mit Abstand. Es ist mit dieser Einstellung innerhalb der EU vollkommen isoliert. Ich habe diesen Abschnitt in meinem obigen Verweis auf die Studie ja auch wörtlich zitiert. " (Post Nr. 3209)


Und jo, Chloe, wenn du mal in Urlaub fahren willst, tu dir bitte keinen Zwang an.

[Chloe]

Jo, is jetzt das zweite Mal, dass du mit "Nationalstolz" und "Merkel-Begeisterung"kommst, aber interessanter Weise immer dann, wenn dir die inhaltlichen Argumente ausgehen (wie gesagt, der interessierte Leser verfolge die Diskussion ab Post Nr. 3205).

Was für "inhaltliche Argumente" denn? Seit wann sind Hirngespinste, die du mir andichtest, inhaltliche Argumente? Aber wenn wir schon beim Thema "das kennen wir schon" sind, ja, das kenne ich in der Tat. Seit ich dir hier zum ersten Mal begegnet bin, kenne ich das. Statt dass du einfach mal zugeben würdest, dass du den Beitrag nicht genau gelesen oder falsch verstanden hast.

Und jo, Chloe, wenn du mal in Urlaub fahren willst, tu dir bitte keinen Zwang an.

Leider sprechen diverse Sachzwänge dagegen, dass ich jetzt in Urlaub fahre. Das tut auch nichts zum Thema. Wenn es mir hier zu dumm wird, brauche ich nicht in Urlaub zu fahren. Es reicht, wenn ich mich von hier verabschiede.

[Seether]

Ja Chloe, Ich denke, wir haben alles gesagt, oder?

.....

Zurück zum Inhalt.

Während ja vorerst der allergrößte Run auf die Banken in Südeuropa auszubleiben scheint, gibts dafür in Deutschland vielleicht wirklich bald den Run auf die "Alternative für Deutschland" - hat noch jemand den Eindruck? Entweder sind in deutschen Foren verstärkt die immergleichen Werber für diese neue Partei unterwegs, aber egal ob bei Handelsblatt, FAZ oder SPON: "Nicht reden, wählen, engagieren!" ist das Motto in den Kommentaren.
Wäre vielleicht mal ne vernünftige Maßnahme, Mutti Merkel und ihrer Bagage einen ordentlichen Rums von Rechts vor den Bug zu setzen (wobei ich nicht auschließen wollte, dass auch im linken Lager Stimmen verloren gehen).

Die Angst vor dieser Partei scheint jedoch recht groß, denn in seltener Eintracht schreiben so unterschiedliche Formate wie Spiegel und FAZ gegen die AfD an; bei Spiegel Online sind gar zwei Artikel heute erscheinen, die sie wegdiskutieren:
Alternative für Deutschland: Neue Anti-Euro-Partei stellt sich vor - SPIEGEL ONLINE und
Alternative für Deutschland: Neue populistische Partei in Deutschland - SPIEGEL ONLINE.