Der EURO in der Krise

[Hazard]

Aus Sicht eines Ökonomen macht es keinen Unterschied, ob etwas "etwas kostet" oder weniger Einnahmen einbringt (sog. "Opportunitätskosten").

Ist die Sprache eines Ökonomen die Sprache des kleinen, normalen Mannes? Damit der kleine Mann einen Ökonomen versteht muß er erst seine Sprache lernen.

Für mich sieht die Sache einfach so aus, dass mir Geld geschenkt wird und das Geschenk halt kleiner ausfällt, als es sein könnte. Ich muß nichts draufzahlen also kostet mich die Aktion nichts.

Wie eigenartig, dass sich dann so viele verarscht vorkommen, und selbst Frau Lagarde der Meinung ist, dass die No-Bail-Out-Klausel gebrochen wurde. Könnte vielleicht daran liegen, dass die No-Bail-Out-Klausel der Bevölkerung immer ganz anders verkauft worden ist:

Du hast das Wahlplakat zwar reingebracht, es wird bei mir allerdings nicht angezeigt. Ich lade es mal hoch, damit wir uns ansehen können was da steht.



Dort steht es doch:

"Muß Deutschland für die Schulden anderer Länder aufkommen?"

Ein klares Nein. Und das stimmt ja auch, wie ich es verstehe.

Was auf dem Plakat fehlt ist der Zusatz: "Aber Deutschland kann, wenn es das will."

[Chloe]

Ist die Sprache eines Ökonomen die Sprache des kleinen, normalen Mannes?

Nein, aber es sollte einem Finanzminister bekannt sein, selbst wenn er Jurist ist. Der Gewinn aus Zinsen ist kein "Geschenk" (sag das mal deiner Bank!), sondern ein Rechtsanspruch, es ist Geld, das dem Bundeshaushalt und damit den Steuerzahlern entgeht.

Wenn dir "Lügen" ein zu starkes Wort ist, dann kann man es gerne auch als Inkompetenz, dummes Geschwätz oder Halbwahrheiten bezeichnen. Ich bin da relativ indifferent, wie das bezeichnet wird. Jedenfalls ist es ökonomisch falsch, ob du dir das nun als "entgangenes Geschenk" schönreden willst oder nicht.

Dort steht es doch:

"Muß Deutschland für die Schulden anderer Länder aufkommen?"

Ein klares Nein. Und das stimmt ja auch, wie ich es verstehe.

Was auf dem Plakat fehlt ist der Zusatz: "Aber Deutschland kann, wenn es das will."

Ich würde auch mal den Satz dahinter lesen. Da steht: "Der Maastrichter Vertrag verbietet ausdrücklich, dass die Europäische Union oder die anderen EU-Staaten für die Schulden eines Mitgliedsstaates haften". Wenn etwas verboten ist, dann ändert es auch nichts, wenn ein Mitgliedsstaat es aber trotzdem will.

[Hazard]

Nein, aber es sollte einem Finanzminister bekannt sein, selbst wenn er Jurist ist.

Wer sagt denn, dass es dem Minister nicht bekannt ist? Nur redet er halt mit den normalen Menschen, die keine Ökonomen sind und die vielleicht ein anderes Verständniss von Kosten haben.

Der Gewinn aus Zinsen ist kein "Geschenk" (sag das mal deiner Bank!), sondern ein Rechtsanspruch, es ist Geld, das dem Bundeshaushalt und damit den Steuerzahlern entgeht.

Willst du die Sache jetzt etwa so auslegen, dass wir gefälligst so hoch wie möglich an der blöden Situation der Griechen verdienen sollen?

Wenn dir "Lügen" ein zu starkes Wort ist, dann kann man es gerne auch als Inkompetenz, dummes Geschwätz oder Halbwahrheiten bezeichnen.

Ich sehe mich einfach nicht belogen. Ich muß nichts draufzahlen, also kostet mich die Sache nichts. Die Einnahme fällt bloß geringer aus. Eine Einnahme, die mir schwubsdiwubs einfach zugeflogen gekommen ist und die ich mir nicht selbst erarbeitet habe. Ich nehme einfach Kredit zu einem günstigen Zinssatz und finde einen Blödmann, der sich das Geld wiederrum bei mir zu einem höheren Zinssatz borgt.

Ich bin da relativ indifferent, wie das bezeichnet wird. Jedenfalls ist es ökonomisch falsch, ob du dir das nun als "entgangenes Geschenk" schönreden willst oder nicht.

Ich bitte dich Chloe. Ich rede mir aus meiner Sicht der Dinge nichts schön. Ich sage mir einfach, dass der Mann mich aus meiner Sicht der Dinge nicht belügt. Lügen würde er, wenn er den Kredit zu einem niedrigeren Zinssatz weiter geben würde, als er ihn aufgenommen hat. Dann nämlich müßte ich was draufzahlen und dann würde mich die Sache was kosten. Wie die Fachleute das bezeichnen kann mir doch egal sein.

Ich würde auch mal den Satz dahinter lesen. Da steht: "Der Maastrichter Vertrag verbietet ausdrücklich, dass die Europäische Union oder die anderen EU-Staaten für die Schulden eines Mitgliedsstaates haften". Wenn etwas verboten ist, dann ändert es auch nichts, wenn ein Mitgliedsstaat es aber trotzdem will.

Da wären wir bei dem Wort "haften".

Wollen wir "Haftung" definieren, damit es keine Mißverständnisse gibt?

[Chloe]

Wer sagt denn, dass es dem Minister nicht bekannt ist? Nur redet er halt mit den normalen Menschen, die keine Ökonomen sind und die vielleicht ein anderes Verständniss von Kosten haben.

Ich glaube, nicht nur Ökonomen ist klar, dass der Verzicht auf Ansprüche auf Zinseinkünfte keine "entgangenen Geschenke", sondern Verluste im Bundeshaushalt sind, die aus einer anderen Tasche kompensiert werden müssen.

Willst du die Sache jetzt etwa so auslegen, dass wir gefälligst so hoch wie möglich an der blöden Situation der Griechen verdienen sollen?

Ich will damit sagen, dass man gefälligst aufhören soll, den Leuten ein X für ein U vorzumachen, und statt dessen das Kind beim Namen nennen soll.

Ich sehe mich einfach nicht belogen. Ich muß nichts draufzahlen, also kostet mich die Sache nichts. Die Einnahme fällt bloß geringer aus. Eine Einnahme, die mir schwubsdiwubs einfach zugeflogen gekommen ist und die ich mir nicht selbst erarbeitet habe. Ich nehme einfach Kredit zu einem günstigen Zinssatz und finde einen Blödmann, der sich das Geld wiederrum bei mir zu einem höheren Zinssatz borgt.

Schön, es wird immer Leute geben, die sich gerne ein X für ein U vormachen lassen.

Wenn ich dich richtig verstehe, glaubst du auch, dass mit der "Griechenland-Rettung" die Griechen gerettet werden?

Da wären wir bei dem Wort "haften".

Wollen wir "Haftung" definieren, damit es keine Mißverständnisse gibt?

Die Übernahme einer Bürgschaft ist die Übernahme von Haftung. Da gibts nichts zu "definieren".

[Hazard]

Ich glaube, nicht nur Ökonomen ist klar, dass der Verzicht auf Ansprüche auf Zinseinkünfte keine "entgangenen Geschenke", sondern Verluste im Bundeshaushalt sind, die aus einer anderen Tasche kompensiert werden müssen.

Ohne die Situation der Griechen gäbe es keinen zusätzlichen Blödmann, dem ich die Einnahme zu verdanken habe. Also niemand zusätzlichen, an dem ich Geld verdienen kann. Ohne die Griechen müßte ich die zusätzliche Einnahme sowieso auf eine andere Art und Weise kompensieren.

Wie gesagt, es geht darum was man unter Kosten versteht. Ich verstehe den Mann so, daß ich nichts für diese Griechenlandaktion draufzahlen muß also kostet mich die Sache auch nichts.

Ich will damit sagen, dass man gefälligst aufhören soll, den Leuten ein X für ein U vorzumachen, und statt dessen das Kind beim Namen nennen soll.

Der Ökonom sagt mir, dass das X ein U ist. Ich denke mir, das X ist ein X und was der Ökonom mir da einfaselt sei einfach sein Fachsprech, das mir am Allerwertesten vorbei gehen kann.

Schön, es wird immer Leute geben, die sich gerne ein X für ein U vormachen lassen.

Und schön, dass es Leute gibt, die mir ihr Fachsprech aufdrücken und mich manipulieren wollen indem sie mir sagen, mein Minister belüge mich, weil das Fachsprech es so sagt.

Die Übernahme einer Bürgschaft ist die Übernahme von Haftung. Da gibts nichts zu "definieren".

Wofür hafte ich? Hafte ich direkt für die Schulden der Griechen? Oder Hafte ich für das Geld, das ich den Griechen gegeben habe, also für den Kredit, den ich freiwillig aufgenommen und an die Griechen weitergegeben habe?

[Chloe]

Ohne die Situation der Griechen gäbe es keinen zusätzlichen Blödmann, dem ich die Einnahme zu verdanken habe. Also niemand zusätzlichen, an dem ich Geld verdienen kann. Ohne die Griechen müßte ich die zusätzliche Einnahme sowieso auf eine andere Art und Weise kompensieren.

Sagt wer? Wer sagt, dass die Kredite nicht an jemand anderen vergeben werden könnten, zu besseren Konditionen?

Und wirfst du hier nicht einiges durcheinander? Die Rede ist von Zinseinnahmen aus bereits laufenden Krediten, auf die teilweise verzichtet werden soll. Diese Zinsansprüche sind Forderungen, die in einer Bilanz als solche verbucht sind, und abgeschrieben werden müssen. Natürlich sind Abschreibungsverluste Kosten.

Wie gesagt, es geht darum was man unter Kosten versteht. Ich verstehe den Mann so, daß ich nichts für diese Griechenlandaktion draufzahlen muß also kostet mich die Sache auch nichts.

Sicher zahlt man drauf. Die Abschreibungsverluste sind Kosten, und die eingeplanten Zinseinnahmen müssen anders beglichen werden.

Der Ökonom sagt mir, dass das X ein U ist. Ich denke mir, das X ist ein X und was der Ökonom mir da einfaselt sei einfach sein Fachsprech, das mir am Allerwertesten vorbei gehen kann.

Es ist natürlich deine Entscheidung, wenn du dich nicht mit Fachfragen auseinandersetzen willst.

Und schön, dass es Leute gibt, die mir ihr Fachsprech aufdrücken und mich manipulieren wollen indem sie mir sagen, mein Minister belüge mich, weil das Fachsprech es so sagt.

Dein Minister? Bist du vom Finanzministerium hierher entsandt worden?

Wofür hafte ich? Hafte ich direkt für die Schulden der Griechen? Oder Hafte ich für das Geld, das ich den Griechen gegeben habe, also für den Kredit, den ich freiwillig aufgenommen und an die Griechen weitergegeben habe?

Die Frage war, ob eine Haftung für Schulden anderer Länder übernommen wird. Deiner Antwort entnehme ich, dass du eingesehen hast, dass eine Haftung übernommen wird. Die Frage ist hier nicht, ob du das vielleicht gern und bereitwillig tust, oder nicht (wenn du mit Vorliebe Hedgefonds und Banken rettest, dann sei dir auch das unbenommen), sondern ob gegen die Aussage "es darf keine Haftung übernommen" verstoßen wird.

[HerrHorst]

Und schön, dass es Leute gibt, die mir ihr Fachsprech aufdrücken und mich manipulieren wollen indem sie mir sagen, mein Minister belüge mich, weil das Fachsprech es so sagt.

*Kopf Tisch*

Verstehe ich dich richtig Hazard, weil die Regierung bzw. "dein" Minister sagt es ist alles total super glaubst du, dass einfach? Ich ahne warum uns Merkel noch sehr lange regieren wird...

Die Rechnung hat auch nichts mit Fachchinesisch zu tun, wenn du 500€ Zinsen bekommen könntest, aber nur 250€ am Ende hast, dann hast du effektiv 250€ verloren, welche du für sinnvolle Dinge ausgeben könntest.

Nebenbei erwähnt wird Deutschland bei einem, wohl unvermeidlichen, Schuldenschnitt draufzahlen dürfen während sich die Banken der meisten Kredite mittlerweile entledigt haben. Diese "Kleinigkeit" wird dir "dein" Minister allerdings erst nach der Wahl erzählen.

Ganz interessant im Spiegel: http://www.spiegel.de/wirtschaft/soz...-a-869791.html

[Hazard]

Wer sagt, dass die Kredite nicht an jemand anderen vergeben werden könnten, zu besseren Konditionen?

Nun, wenn ich einen weiteren Blödmann finde, der mir noch bessere Konditionen bieten kann nehme ich einfach einen weiteren Kredit auf und bediene ihn und mache zusätzliche Einnahmen.

Und wirfst du hier nicht einiges durcheinander? Die Rede ist von Zinseinnahmen aus bereits laufenden Krediten, auf die teilweise verzichtet werden soll. Diese Zinseinnahmen sind Forderungen, die in einer Bilanz als solche verbucht sind, und abgeschrieben werden müssen. Natürlich sind Abschreibungsverluste Kosten.

Ach du meine Güte, ach du Schreck! Solange die Zinseinnahmen die Zinsausgaben decken ist es mir scheissegal wieviel ich abschreiben muß. Es entstehen mir dadurch keine Kosten. Ich muß nichts draufzahlen!

Sicher zahlt man drauf. Die Abschreibungsverluste sind Kosten, und die eingeplanten Zinseinnahmen müssen anders beglichen werden.

Buchungsquatsch. Stehen halt weitere Positionen in der Bilanz. Na und?

Siehe Oben.

Es ist natürlich deine Entscheidung, wenn du dich nicht mit Fachfragen auseinandersetzen willst.

Situation Vorher

Einnahme 4
Ausgabe 2
Differenz + 2

Situation Nachher

Einnahme 3
Ausgabe 2
Differenz + 1

Ich bin noch immer im Plus und habe kein Minus, dass ich irgendwie kompensieren muss. Was das Fach dazu abläßt kann mir am Allerwertesten vorbeigehen.

Dein Minister? Bist du vom Finanzministerium hierher entsandt worden?

Mein Minister als Mitglied meiner Regierung. Was versuchst du Chloe? Mich zu provozieren? Wir haben einfach ein Unterschied in der Auffassung was Kosten sind und du greifst mich an. Halt dich zurück meine Dame!

Deiner Antwort entnehme ich, dass du eingesehen hast, dass eine Haftung übernommen wird.

Für den Kredit, den ich freiwillig aufgenommen und weitergegeben habe.

Wo steht, dass ich das machen MUSS Chloe? Es ist freiwillig.

Verstehe ich dich richtig Hazard, weil die Regierung bzw. "dein" Minister sagt es ist alles total super glaubst du, dass einfach? Ich ahne warum uns Merkel noch sehr lange regieren wird...

Was willst du denn? Kannst du nicht lesen? Es geht um die Frage was man unter Kosten versteht. Ich glaube ich habe mehrfach meine Meinung dazu geschrieben auf derer Basis ich für mich nicht sagen kann, dass der Mann mich mit seiner Aussage belogen hat.

[Chloe]

Ach du meine Güte, ach du Schreck! Solange die Zinseinnahmen die Zinsausgaben decken ist es mir scheissegal wieviel ich abschreiben muß. Es entstehen mir dadurch keine Kosten. Ich muß nichts draufzahlen!
Buchungsquatsch. Stehen halt weitere Positionen in der Bilanz. Na und?

Siehe Oben.

Abschreibungsverluste sind Kosten. Das ist jedem klar, der Grundkenntnisse in Buchhaltung hat, und es ist keine Glaubensfrage, sondern kann in jedem Schulbuch über Buchhaltung nachgelesen werden.

Ich bin noch immer im Plus und habe kein Minus, dass ich irgendwie kompensieren muss. Was das Fach dazu abläßt kann mir am Allerwertesten vorbeigehen.

Schön, du willst es nicht wahrhaben. Damit sind wir im Bereich der Religion angelangt.

Mein Minister als Mitglied meiner Regierung. Was versuchst du Chloe? Mich zu provozieren? Wir haben einfach ein Unterschied in der Auffassung was Kosten sind und du greifst mich an. Halt dich zurück meine Dame!

Meine Auffassung von Kosten deckt sich mit der Bilanzrechts. Schwimmen dir die Felle davon, oder warum wirst du so aggressiv?

Für den Kredit, den ich freiwillig aufgenommen und weitergegeben habe.

Wo steht, dass ich das machen MUSS Chloe? Es ist freiwillig.

Noch einmal: Das ist irrelevant. Laut Aussage CDU steht im Maastricht-Vertrag, dass keine Haftung übernommen werden darf.

[Hazard]

Abschreibungsverluste sind Kosten. Das ist jedem klar, der Grundkenntnisse in Buchhaltung hat, und es ist keine Glaubensfrage, sondern kann in jedem Schulbuch über Buchhaltung nachgelesen werden.

Es ist Fachquatsch. Die Art wie man gewisse Dinge bezeichnet und wie man mit ihnen umgeht. Der Normalo hat damit überhaupt nichts zu tun. Er sieht: Aha, ich muß nichts draufzahlen also kostet mich das nichts. Nichts anderes sage ich.

Schön, du willst es nicht wahrhaben. Damit sind wir im Bereich der Religion angelangt.

Und du kapierst nicht wovon ich rede und wie ich die Sache verstehe. Du überzeugst mich mit garnichts, sondern missionierst. Richtig: Religion.

Meine Auffassung von Kosten deckt sich mit der Bilanzrechts. Schwimmen dir die Felle davon, oder warum wirst du so aggressiv?

Und meine Auffassung von Kosten ist meine Auffassung von Kosten. Und ich bin der Meinung der Minister hätte das für die Allgemeinheit gesagt und nicht für Sesselfurzer, die Zahlen in Tabellen eintragen und sich ihren Teil zu der Ausdrucksweise des Mannes aufgrund ihrer Ausbildung denken.

Meiner Reaktion ging dein Angriff vorraus. Fass dir an die eigene Nase.

Noch einmal: Das ist irrelevant. Laut Aussage CDU steht im Maastricht-Vertrag, dass keine Haftung übernommen werden darf.

Jetzt lügst du. Du verallgemeinerst das was auf dem Plakat steht.

Laut deiner Aussage darf keine Haftung übernommen werden. Das stimmt nicht.

Laut Plakat darf keine Haftung für die Schulden anderer Staaten übernommen werden.

Es steht nicht da, daß man nicht für einen Kredit haften darf, den man aufnimmt.

Was ich mit dem Kredit mache ist meine Sache. Wenn ich das Geld den Griechen gebe - tja, dann ists nun mal so.

[HerrHorst]

Es ist Fachquatsch. Die Art wie man gewisse Dinge bezeichnet und wie man mit ihnen umgeht. Der Normalo hat damit überhaupt nichts zu tun. Er sieht: Aha, ich muß nichts draufzahlen also kostet mich das nichts. Nichts anderes sage ich.

Der Normalo wird Zeter und Mordio schreien, wenn er statt 500€ Zinsen nur 250€ bekommt.

Wenn, dass in deiner Welt kein Verlust ist, bitte, aber dann versuch diesen Käse nicht auch noch als Allgemeinplatz zu verkaufen.

Und meine Auffassung von Kosten ist meine Auffassung von Kosten. Und ich bin der Meinung der Minister hätte das für die Allgemeinheit gesagt und nicht für Sesselfurzer, die Zahlen in Tabellen eintragen und sich ihren Teil zu der Ausdrucksweise des Mannes aufgrund ihrer Ausbildung denken.

Wunderbare Realsatire, Danke!

Jeder Mensch auf der Straße wird entgangene Einnahmen als Verlust betrachten. Wenn dir einfachste Grundregeln nicht einleuchten, bitte, aber dann spar dir irgendwelche dämlichen persönlichen Angriffe.

Meiner Reaktion ging dein Angriff vorraus. Fass dir an die eigene Nase.

Sie hat dich nicht persönlich angegriffen, du warst einfach nur grundlos beleidigt.

Und natürlich wird Deutschland Geld verlieren: "In der Summe könnten im nächsten Jahr dem Bundesetat rund 730 Millionen Euro an EZB-Gewinnen und Zinsen aus dem ersten Griechenland-Kredit entgehen." http://www.spiegel.de/politik/deutsc...-a-869512.html

Dieses Geld wird Deutschland nicht bekommen, obwohl es bereits eingeplant war und wirklich jeder Mensch, welcher die Grundrechenarten beherrscht wird, dass als Verlust sehen.

[Hazard]

Der Normalo wird Zeter und Mordio schreien, wenn er statt 500€ Zinsen nur 250€ bekommt.

Wenn, dass in deiner Welt kein Verlust ist, bitte, aber dann versuch diesen Käse nicht auch noch als Allgemeinplatz zu verkaufen.

Es ist eine zusätzliche Einnahme von 250€ Zinsen und keine Ausgabe von 250€. Ich muß nicht mein Geld in die Hand nehmen und 250€ ausgeben. Im Gegenteil, ich mache durch die miese Lage in Griechenland ein Gewinn, den ich sonst nicht machen würde.

Wunderbare Realsatire, Danke!

Bitte.

Jeder Mensch auf der Straße wird entgangene Einnahmen als Verlust betrachten. Wenn dir einfachste Grundregeln nicht einleuchten, bitte, aber dann spar dir irgendwelche dämlichen persönlichen Angriffe.

Ohne die miese Lage in Griechenland gäbe es diese Einnahme überhaupt nicht. Der normale Mensch auf der Strasse würde lieber die 250€ Gewinn machen, statt 250€ auszugeben, was dann tatsächliche Kosten wären. Wie gesagt: Ich bin der Meinung nicht zahlen zu müssen, also entstehen mir keine Kosten. Das ich einen Verlust mache, das stimmt. Aber der Verlust ist nicht hoch genug um mir Kosten entstehen zu lassen, die ich dann begleichen müßte, wenn ich den Kredit an die Griechen weiter reiche.

Sie hat dich nicht persönlich angegriffen, du warst einfach nur grundlos beleidigt.

Aha, kein Grund. Soso. Ich zitiere!

|
V

Wenn ich dich richtig verstehe, glaubst du auch, dass mit der "Griechenland-Rettung" die Griechen gerettet werden?

Dein Minister? Bist du vom Finanzministerium hierher entsandt worden?

Das sind Angriffe. Spitzen gegen mich, statt sachlich zu bleiben. Und bevor die Furie Chloe so richtig in Fahrt kommt halte ich dagegen. Ich habe diese Dame oft genug hier in diesem Forum erlebt. Mir gefällt das nicht.

Und natürlich wird Deutschland Geld verlieren: "In der Summe könnten im nächsten Jahr dem Bundesetat rund 730 Millionen Euro an EZB-Gewinnen und Zinsen aus dem ersten Griechenland-Kredit entgehen." http://www.spiegel.de/politik/deutsc...-a-869512.html

Dieses Geld wird Deutschland nicht bekommen, obwohl es bereits eingeplant war.

Nun, was anderes ist es natürlich, wenn man mit dem Geld rechnete und es bereits verplant wurde. In dem Fall entstehen natürlich Kosten, weil die Ausgaben nicht gänzlich gedeckt sind.

[HerrHorst]

Es ist eine zusätzliche Einnahme von 250€ Zinsen und keine Ausgabe von 250€. Ich muß nicht mein Geld in die Hand nehmen und 250€ ausgeben. Im Gegenteil, ich mache durch die miese Lage in Griechenland ein Gewinn, den ich sonst nicht machen würde.

Natürlich würde man sonst einen Gewinn machen, schließlich kann man das Geld auch in andere Dinge investieren, um damit mehr Geld zu machen.

Es ist simpel runtergebrochen so: Ich habe Geld zur Verfügung. Dieses Geld kann ich investieren zu einem Zinssatz, welcher mir 500€ einbringt oder ich leihe es meinem Nachbarn, welcher mir 250€ zahlt. Bei der letzteren Möglichkeit habe ich nach Ablauf des Kredits 250€ weniger zur Verfügung und das ist ein ,sehr realer, Verlust. Wenn das investierte Geld nicht mir gehört, dann sollte ich ehrlich genug sein zuzugeben, dass der Kredit an meinen Nachbarn den Geldgeber, um Einnahmen gebracht hat.

Wenn du als Menschenfreund mit solchen entgangenen Einnahmen kein Problem hast: Gut für dich, aber ich (und wenn ich mir die Kommentare in allen Fernsehsendungen und Zeitungen durchlese) verzichte ungern auf Geld und möchte darüber informiert werden.


Das große Problem ist nur, dass dies nie kommuniziert wurde. Wenn man den Leuten gesagt hätte: Die Rettung von Griechenland wird Geld kosten und sehr lange dauern, dann wäre das absolut in Ordnung.

Stattdessen hat man Griechenland mit einem schwachsinnigen Kürzungskurs in die tiefste Rezession der Nachkriegszeit getrieben und den Schuldenstand des Landes erhöht.

Mittlerweile gehen alle (selbst die Regierung) davon aus, dass ein Schuldenschnitt erfolgen wird und dann wird es richtig teuer.

Das sind Angriffe. Spitzen gegen mich, statt sachlich zu bleiben. Und bevor die Furie Chloe so richtig in Fahrt kommt halte ich dagegen. Ich habe diese Dame oft genug hier in diesem Forum erlebt. Mir gefällt das nicht.

Mach dich nicht lächerlich, dass waren einfach ironische Kommentare zu deinen Beiträgen und keine persönliche Beleidigung.

Chloe hat sachlich kommentiert und du hast direkt mit Anschuldigungen, um dich geworfen. Wenn einer persönlich geworden ist, dann du.

[Hazard]

Natürlich würde man sonst einen Gewinn machen, schließlich kann man das Geld auch in andere Dinge investieren, um damit mehr Geld zu machen.
...
Ich habe Geld zur Verfügung.

Woher kommt das Geld? Sind es Steuereinnahmen, oder Kredite, die ich aufgenommen und weiter gereicht habe? Darum geht es mir doch nur. Wenn es Kredite sind kommt das Geld aus dem Nichts und wird weiter gereicht. Die Zinseinnahmen decken die Zinsausgaben und ich mache zusätzlich einen kleinen Gewinn.

Wenn du als Menschenfreund mit solchen entgangenen Einnahmen kein Problem hast: Gut für dich, aber ich (und wenn ich mir die Kommentare in allen Fernsehsendungen und Zeitungen durchlese) verzichte ungern auf Geld und möchte darüber informiert werden.

Ich habe kein Problem mit den entgangenen Einnahmen, solange es Gewinne aus weitergereichten Krediten sind und der Schuldner zahlt. Wenn sie Steuergelder weiter geben machen wir weniger Gewinn durch Konsumverzicht, womit ich nicht einverstanden bin, weil wir dadurch unseren Handlungsspielraum einengen und nicht entsprechend entschädigt werden.

Wenn man den Leuten gesagt hätte: Die Rettung von Griechenland wird Geld kosten und sehr lange dauern, dann wäre das absolut in Ordnung.
...
Mittlerweile gehen alle (selbst die Regierung) davon aus, dass ein Schuldenschnitt erfolgen wird und dann wird es richtig teuer.

Jo, letzteres habe ich auch gelesen. Wenn die Politiker selbst sagen, daß ein Schuldenschnitt öffentlicher Gelder nötig wird ist die Freigabe weiterer Gelder doch aber ungesetzlich, oder? Wenn die Rückzahlung ungewiss ist dürfen sie keine Kredite vergeben. Ich meine was davon gelesen zu haben in den vielen verschiedenen Artikeln, die sich damit beschäftigen.

Mach dich nicht lächerlich, dass waren einfach ironische Kommentare zu deinen Beiträgen und keine persönliche Beleidigung.

Nun, ich empfand diese Kommentare als störend und habe meinen Diskussionsstil entsprechend angepasst.

Wenn einer persönlich geworden ist, dann du.

Dann zitiere mich mal, wo ich persönlich geworden bin. Da bin ich mal gespannt. Wenn du magst können wir das per PN regeln, damit das hier nicht alzusehr ausartet.

[HerrHorst]

Woher kommt das Geld? Sind es Steuereinnahmen, oder Kredite, die ich aufgenommen und weiter gereicht habe? Darum geht es mir doch nur. Wenn es Kredite sind kommt das Geld aus dem Nichts und wird weiter gereicht. Die Zinseinnahmen decken die Zinsausgaben und ich mache zusätzlich einen kleinen Gewinn.

Wenn wir Kredite aufgenommen haben, um Griechenland Geld zu geben wäre das Ganze sogar noch schlimmer. Nicht nur, dass wir auf potentielle Einnahmen verzichten, wir zahlen sogar Zinsen für das Geld. Dass die Zinseinnahmen die Zinsausgaben decken ist ein schöner Traum, vor allem, da im Zuge des Schuldenschnittes der Kredit niemals vollständig zurückgezahlt wird.

Entsprechend spricht Brüderle auch von Belastungen für den Bundeshaushalt von 730 Millionen Euro.

Jo, letzteres habe ich auch gelesen. Wenn die Politiker selbst sagen, daß ein Schuldenschnitt öffentlicher Gelder nötig wird ist die Freigabe weiterer Gelder doch aber ungesetzlich, oder? Wenn die Rückzahlung ungewiss ist dürfen sie keine Kredite vergeben.

Dass ist ja der Witz an der Sache. Mittlerweile geht jeder davon aus, dass es 2016 einen Schuldenschnitt geben wird und dann ist unser Geld futsch.

Deswegen ist das Durchpeitschen weiterer Hilfsmaßnahmen in Windeseile einfach nur ein Skandal.

Nun, ich empfand diese Kommentare als störend und habe meinen Diskussionsstil entsprechend angepasst.

Dann zitiere mich mal, wo ich persönlich geworden bin. Da bin ich mal gespannt. Wenn du magst können wir das per PN regeln, damit das hier nicht alzusehr ausartet.

Ganz ehrlich, wenn du die Kommentare von Chloe stören fandest, dann sollte man sich solche Aussagen lieber verkneifen

"und nicht für Sesselfurzer, die Zahlen in Tabellen eintragen und sich ihren Teil zu der Ausdrucksweise des Mannes aufgrund ihrer Ausbildung denken."

Du willst hoffentlich nicht ernsthaft abstreiten, dass diese Aussage auf Chloe gemünzt war?

Dazu kamen, dann noch Sachen wie "Was willst du denn? Kannst du nicht lesen?"

Mich stören solche Aussagen nicht, aber wer sich auf Grund von ein bisschen Ironie gleich angegriffen fühlt, sollte sich solche Kommentare lieber sparen.