Der EURO in der Krise

[Leandertaler]

Solange die 50%, die daheim geblieben sind, auch die Schnauze halten, wenn es hinterher ums Rummotzen geht, sehe ich das ganz entspannt.

Ja, allerings finde ich es schon ein wenig traurig, dass da keiner eine Meinung hat, wo diese Entscheidung doch eigentlich so wichtig ist. Und ansonsten sieht man eben mal wieder, dass mehr direkte Demokratie nicht geeignet ist, um die Wahlbeteiligung zu steigern.

[Eye-Q]

Ich bilde mir ein gehört oder gelesen zu haben, dass die Entscheidung, also wenn sie dagegen gestimmt hätten, ohnehin keinen Einfluss gehabt hätte. Insofern...

[Chloe]

Ich bilde mir ein gehört oder gelesen zu haben, dass die Entscheidung, also wenn sie dagegen gestimmt hätten, ohnehin keinen Einfluss gehabt hätte. Insofern...

Wenn sie dagegen gestimmt hätten, hätten sie jedenfalls nicht anderen Ländern ein Klagerecht gegen ihren eigenen Haushalt eingeräumt, und das in einem Vertrag, der wieder keine Ausstiegsklausel hat und deshalb auch von jedem künftigen Parlament befolgt werden muss.

Ich wüsste mal gern, wieviele von denen, die jetzt begeistert in die Händchen patschen, überhaupt wissen, was in dem Vertrag steht.

Europa braucht mehr Demokratie - Verfassungsbeschwerde einreichen!: Informieren

Europa braucht mehr Demokratie - Verfassungsbeschwerde einreichen!: Häufige Fragen

Europa braucht mehr Demokratie - Verfassungsbeschwerde einreichen!: Dokumente

Es ziehen ja in Deutschland nicht grundlos tausende Leute vor's Verfassungsgericht.

[Thomas W. Riker]

Ich bilde mir ein gehört oder gelesen zu haben, dass die Entscheidung, also wenn sie dagegen gestimmt hätten, ohnehin keinen Einfluss gehabt hätte. Insofern...

Ich hatte gestern im Radio gehört, dass der Vertrag von 12 der 17 €-Staaten ratifiziert werden muß, um in Kraft zu treten.
Irland ist erst der Vierte.

[Chloe]

Jetzt gehts in Portugal und Griechenland weiter mit der Rettung "notleidender Banken".

Banken schreien nach Geld: Portugal gibt Milliarden - n-tv.de

Trotz enormer Reformbemühungen findet Portugal nicht aus dem Tal der Tränen. Die Regierung in Lissabon muss ihren notleidenden Banken unter die Arme greifen. Für drei angeschlagene Geldinstitute stellt sie mehr als 6,5 Milliarden Euro bereit.

Griechenland Schuldenkrise: 18 Milliarden Euro für griechische Banken | Schuldenkrise- Frankfurter Rundschau

Die angeschlagenen griechischen Banken erhalten 18 Milliarden Euro. Das Geld ist an die vier größten Institute des Landes überwiesen worden.... Weitere sieben Milliarden Euro sollen in den kommenden Wochen an zwei kleinere Banken ausgezahlt werden.

Wie man so je aus den Defiziten rauskommen soll ist völlig schleierhaft.

[DeLouise]

Jetzt gehts in Portugal und Griechenland weiter mit der Rettung "notleidender Banken".

"Notleidende Banken"... - das ich nicht Lache. Erst versenkt eine das Geld seiner Kunden in dubiosen Geldgeschäften (ich sage nur Immobilienblase, welche durch Spekulation mit eigentlich nicht vorhandenen Werten überhaupt erst entstanden ist), dann schreit man mal lauthals nach Hilfe bei Staat und EU damit letztendlich der EU-Bürger die Unfähigkeit und Dreistigkeit der Bänker ausbaden sollen. Was für ein völlig krankes System...

Ich sage, dass man die Banken über die Klinge springen lassen sollte. Je mehr man jetzt in Rettungsaktionen investiert, umso mehr Verantwortungslosigkeit der Finanzbranche unterstützt man doch. Wenn man keine Angst haben muss durch Arbeitslosigkeit, Schadenersatzklagen von Anlegern und Strafen und Bußgeldern seinen eigenen Wohlstand zu riskieren kann man ja ruhig weiter völlig bedenkenlos mit dem Geld anderer Leute Schindluder treiben...

[Chloe]

Solange sie "too big zu fail" sind, kann man sie nicht einfach über die Klinge springen lassen, wenn man sich nicht selber gleich mit umbringen will.

Was mich am meisten ärgert ist, dass man den Banken - im Unterschied zu den Staaten - nicht Bedingungen auferlegt für die Retterei. Ich hätte gar nichts dagegen, den ESM in einen Bankenrettungsschirm umzufunktionieren, vorausgesetzt, sie werden unter ähnlich drakonische Auflagen gesetzt wie die Staaten. Eigenkapitalquote hoch, keine Geschäfte mit ungedeckten CDS und Leerverkäufen, wegen mir auch temporäre Verstaatlichung, damit die Gewinne wieder in die Staatshaushalte fließen, wenn sie wieder welche machen. Eben so, dass sich gut überlegt, wer nach Rettungsgeldern schreit, und dass man so eine Bank allenfalls einmal rettet und nicht immer wieder.

[DeLouise]

"too big zu fail"

Wie soll man das denn bitte definieren? Und wieso sollte man sich selbst mit Umbringen, wenn man Banken vor die Hunde gehen lässt?
Ganz ehrlich sind es doch genau die "Großen", die mit Verantwortungslosigkeit glänzen und ohne mit der Wimper zu zucken kleinere Banken "vernichten", Privatmenschen in Schuldenfallen laufen lassen und so weiter.
Ich sehe es einfach nicht mehr ein Verantwortung für die Verantwortungslosigkeit derer zu übernehmen, die mit vollem Bewusstsein extrem hohe Risiken eingehen, nur damit aus 15% Rendite 16% oder 17% werden.
Das zieht sich quer durch die gesamte Wirtschaft, dass man immer mehr nur die kurzfristige Rendite sieht, und dabei die langfristige Auswirkung seines Handelns, das Risiko für Andere und auch die Überlebensfähigkeit des Unternehmens ignoriert.
Rettungsschirme in der Form, wie sie bisher ohne Bedingungen, drakonische Strafen und Einschnitte geschnürt wurden sind dabei nicht hilfreich, da sie die Verantwortungslosigkeit nur noch mehr fördern.
Aber das Problem haben wir auch an anderer Stelle, nämlich bei Förderungen für die Wirtschaft. Man vergibt Fördergelder ohne Bedingungen, und sobald die Förderungen auslaufen macht das Unternehmen den Standort dicht...

[Chloe]

Wie soll man das denn bitte definieren?

Als systemrelevant oder too big to fail (englisch: „Zu groß, um zu scheitern“) bezeichnet man Unternehmen, aber auch andere Institutionen wie etwa Staaten oder Städte, die so groß sind, dass ihre Insolvenz für die Volkswirtschaft teurer ist als die gemeinschaftlichen Kosten für die Rettung vor der Insolvenz. Als systemische Einrichtungen würden sie rechtzeitig vom Staat oder von internationalen staatlichen Organisationen durch eine Staatsintervention (Bail-out) gerettet, um eine weiterreichende Gefahr für die gesamte Volkswirtschaft bzw. das gesamte Wirtschaftssystem durch ihre Insolvenz abzuwenden....Was „systemrelevant“ konkret bedeutet, ist aufsichtsrechtlich für Deutschland definiert.[13] Systemrelevant sind danach Institute, deren Bestandsgefährdung aufgrund ihrer Größe, der Intensität ihrer Interbankenbeziehungen und ihrer engen Verflechtung mit dem Ausland erhebliche negative Folgeeffekte bei anderen Kreditinstituten auslösen und zu einer Instabilität des Finanzsystems führen könnte.

http://de.wikipedia.org/wiki/Too_Big_to_Fail

Und wieso sollte man sich selbst mit Umbringen, wenn man Banken vor die Hunde gehen lässt?

Indem aufgrund von Verflechtungen weite Teile der Volkswirtschaft durch die Pleite einer solchen Bank gleich mit Pleite gehen.

[DeLouise]

Indem aufgrund von Verflechtungen weite Teile der Volkswirtschaft durch die Pleite einer solchen Bank gleich mit Pleite gehen.

Hm, ich sehe das etwas eher unter dem Gesichtspunkt, dass es Schlimmeres gibt, als ein volkswirtschaftliches "Reset".
Unsere Politik lässt sich da aus meiner Sicht zu viel Blödsinn einreden von den ganzen Lobbyisten. Wenn ich eine/mehrere große Bank(en) in die Pleite gehen lasse, so bin ich der Meinung, dass ich damit eher folgende Effekte auslöse:
- klare Zeichen setzten gegen verantwortungsloses Handeln in der Wirtschaft
- Selbstreinigung des wirtschaftlichen Systems (nur die Starken und Unabhängigen überleben)

Ich denke ehrlich gesagt, dass nur die "Luftnummern" betroffen wären, die eben mit mehr Schein als Sein eine Bank oder ein anderes Wirtschaftsunternehmen führen. Volkswirtschaftlich gesehen ändert sich ja nicht wirklich etwas, da die Sachwerte wie Immobilien, Rohstoffe, Grund und Boden sowie Arbeitskraft erhalten bleiben... - man wird diese dann nur mal wieder "durchrütteln".

[Chloe]

Auf welchem Planeten warst du zur Zeit der Lehman-Pleite? Da hat man das Experiment, eine solche Bank pleite gehen zu lassen, ausprobiert. Das Ergebnis haben wir gesehen. Und es wäre noch schlimmer gekommen, hätte man nicht andere Banken "gerettet". Ein Blick ins Geschichtsbuch, Kapitel "Große Depression/Weltwirtschaftskrise", hilft.

Nein, so etwas kann man nicht riskieren. Die Lösung muss dahin gehen, dass man die Größe dieser Institute begrenzt.

[DeLouise]

Auf welchem Planeten warst du zur Zeit der Lehman-Pleite? Da hat man das Experiment, eine solche Bank pleite gehen zu lassen, ausprobiert. Das Ergebnis haben wir gesehen. Und es wäre noch schlimmer gekommen, hätte man nicht andere Banken "gerettet". Ein Blick ins Geschichtsbuch, Kapitel "Große Depression/Weltwirtschaftskrise", hilft.

Nein, so etwas kann man nicht riskieren. Die Lösung muss dahin gehen, dass man die Größe dieser Institute begrenzt.

Ich war geistig und körperlich anwesend... - und fand die Auswirkungen eher positiv (alleine schon die Tatsache, dass die Immobilienblase geplatzt ist und man endlich mal angefangen hat darüber nachzudenken) als negativ. Dann stürzt die Welt mal wieder in eine große Krise! Na und? Bisher ging es immer weiter... - man tut ja gerade so, als wäre eine Neuordnung der Wirtschaft durch eine Krise das "Ende aller Tage"...
Denn auch nach der Weltwirtschaftskrise ging es weiter, und in vielen Bereichen besser als davor!

Wo ich Dir absolut Recht gebe ist, das die Größe restriktiv behandelt werden muss. Und nicht nur das: auch die Macht von Banken und Unternehmen muss auf ein vernünftiges Maß gestutzt werden. Es kann nicht sein, dass eine Regierung von Privatunternehmen erpresst wird. Und nichts Anderes geschieht Tag für Tag.

[Dannyboy]

- klare Zeichen setzten gegen verantwortungsloses Handeln in der Wirtschaft

Jemanden das Haus abbrennen zu lassen, setzt zwar ein pädagogisches Zeichen gegen mangelnden Brandschutz. Nur brennt da leider auch ganz schnell das ganze Viertel ab.

- Selbstreinigung des wirtschaftlichen Systems (nur die Starken und Unabhängigen überleben)

Ist das jetzt Evolutionstheorie für Dummies?
In einem Wirtschaftssystem gibt es zahlreiche gegenseitige Abhängigkeiten. Da werden dir ganz schnell die Starken und Unabhängigen ausgehen.

Ich denke ehrlich gesagt, dass nur die "Luftnummern" betroffen wären, die eben mit mehr Schein als Sein eine Bank oder ein anderes Wirtschaftsunternehmen führen. Volkswirtschaftlich gesehen ändert sich ja nicht wirklich etwas, da die Sachwerte wie Immobilien, Rohstoffe, Grund und Boden sowie Arbeitskraft erhalten bleiben... - man wird diese dann nur mal wieder "durchrütteln".

Eben nicht. Ein zeitweise unbewohntes Haus bleibt zwar erhalten, es verfällt aber und verliert rapide an Wert, der sich nicht einfach wieder herstellen lässt.
Ebenso verlieren ungenutzte Arbeitskräfte an Expertise. Die sind einfach nicht mehr zu gebrauchen.

[Chloe]

Ich war geistig und körperlich anwesend... - und fand die Auswirkungen eher positiv (alleine schon die Tatsache, dass die Immobilienblase geplatzt ist und man endlich mal angefangen hat darüber nachzudenken) als negativ.

Ehm, dann warst du wohl nur körperlich anwesend. Die Lehman-Pleite bestand nicht nur aus einer Immobilienblase. Unter anderem haben wir wegen der Lehman-Pleite und ihren Folgen in Deutschland eine halbe Billion Staatsverschuldung mehr.

Dann stürzt die Welt mal wieder in eine große Krise! Na und? Bisher ging es immer weiter... - man tut ja gerade so, als wäre eine Neuordnung der Wirtschaft durch eine Krise das "Ende aller Tage"...
Denn auch nach der Weltwirtschaftskrise ging es weiter, und in vielen Bereichen besser als davor!

Aha, es geht also besser als zuvor. Hat deiner Meinung nach die gegenwärtige Krise mit der Bankenkrise 2009 nichts zu tun?

Volkswirtschaftlich gesehen ändert sich ja nicht wirklich etwas, da die Sachwerte wie Immobilien, Rohstoffe, Grund und Boden sowie Arbeitskraft erhalten bleiben... - man wird diese dann nur mal wieder "durchrütteln".

Pleite gegangene Unternehmen, die nicht pleite gegangen sind, weil sie nicht wettbewerbsfähig waren, sondern weil ihre Banken und Abnehmer pleite gegangen sind, ändern sehr wohl etwas. Die Produktionsanlagen stehen nicht nach einer Pleite mal eben zwei Jahre herum und können dann mir nichts, dir nichts wieder eingeschaltet werden. Nicht nur werden bei einer Abwicklung die Anlagen verkauft oder verschrottet, es sind auch sämtliche Kunden- und Lieferantenbeziehungen weg.

Normalerweise wird nichts besser durch Krisen. Bisher wurde die Sockelarbeitslosigkeit jedesmal höher. Hysterese-Effekt.

[Pyromancer]

Aha, es geht also besser als zuvor. Hat deiner Meinung nach die gegenwärtige Krise mit der Bankenkrise 2009 nichts zu tun?

Die Lektion, die man aus der letzten Krise gelernt hat war offenbar folgende: "Wir machen einfach weiter wie bisher, irgend jemand rettet uns schon."

Das ist keine zukunftsfähige Strategie, nein.