Die Mittelschicht betrügt sich selbst

[blueflash]

Nach der Aussage sind die anderen im Bundestag vertreten Parteien natürlich uneingeschränkt militaristisch - und natürlich auch nicht freiheitlich oder demokratisch. Aber das kennen wir ja schon: wenn CDU-Verbände rechsextreme Positionen bringen, ist das natürlich kein Anlass diese Partei als verfassungs-gefährdend zu sehen. Wenn die CDU Grundrechte einschränkt, ist dies natürlich freiheitlich. Wenn die CDU mehr Demokratie ablehnt, ist dies natürlich eine Massnahme zum Erhalt der Demokratie etc.

Ich habe mit keinem Wort die CDU erwähnt. Was wir hingegegen tatsächlich kennen ist der jämmerliche Versuch, auf andere zu zeigen, wenn der eigene Standpunkt unhaltbar wird.

Klar, die SED Nachfolgerin ist anti militaristisch, wenn man so engstirnig ist und NATO mit Militär gleichsetzt. Die NVA (eine motorisierte Stoßarmee!!!) wird in der Linkspartei nach wie vor als die großartige Friedenstruppe gesehen, die ja niemals nicht im Ausland war.

[max]

...mittlerweile frage ich mich, was du eigentlich mit deinen ersten äußerungen aussagen wolltest.

Genau, lies sie einfach noch mal durch!

ja, das ist die naive heile-welt - vorstellung.

Nein. Ich sehe es als naiv an, wenn man meint, dass man solche Probleme einfach dadurch lösen könnte, dass man Militär einsetzt.

genauso gibt es auch beispiele für genozide, weil blauhelme nur präsenz zeigen durften, die bevölkerung aber nicht durch einsatz von waffen schützen durften.

Es gibt auch genügend Beispiele für Massaker und sogar Völkermorde, bei denen westliche Truppen beteiligt waren - z.B. französische Truppen in Ruanda.

Klar, die SED Nachfolgerin ist anti militaristisch, wenn man so engstirnig ist und NATO mit Militär gleichsetzt.

Ich habe nichts über die Partei Die Linke geschrieben, sondern über die Frage, ob deren Positionen fanatisch sind Ich bin - wie schon sehr oft geschrieben - der Meinung, dass diese Partei sich ähnlich wie die SPD und die Grünen entwickelt. Also von einer Partei, die mal gestartet ist linke Ziele durchzusetzen, zu einer Partei, die nur noch linke Traditionen hat, aber konservative Politik macht. Die Ausgangsbedingungen der Partei Die Linke - eben die nicht komplett aufgearbeitete stalinistische UND sozialdemokratische Vergangenheit - macht es noch wahrscheinlicher, dass diese Partei so endet, wie die SPD und Grünen, die unter ähnlichen falschen Annahmen Politik machen.

Was mich bei dir nervt ist, dass du meinst gross über die Partei Die Linke herziehen zu können - aber bisher noch nie geschafft hast, deine eigenen Positionen und die Parteien, deren Politik du unterstützt bzw. zumindest mal unterstützt hast, an den gleichen Massstäben zu messen. Mal angefangen mit der Frage, wie diese mit ihrer eigenen Vergangenheit in der DDR ("Blockflöten"!) umgegangen sind. Von der Vergangenheit während des Faschismus ganz zu schweigen...

[Fiesel]

Genau, lies sie einfach noch mal durch!

"die linke ist zwar auch doof, aber nicht anders doof als alle anderen"

?

Nein. Ich sehe es als naiv an, wenn man meint, dass man solche Probleme einfach dadurch lösen könnte, dass man Militär einsetzt.

...bei der ausgabe von hilfsgütern hat es aber schon ganz schön oft funktioniert. ist bei dir "naiv" = "erwiesen" ? :P

Es gibt auch genügend Beispiele für Massaker und sogar Völkermorde, bei denen westliche Truppen beteiligt waren - z.B. französische Truppen in Ruanda.

deswegen finde ich ja auch gut, dass militäraktionen kritisch überwacht werden. habe ich auch schon geschrieben.

und dass du jetzt gerade ein beispiel genannt hast, wo die reduzierung und eingeschränkte handlungsfähigkeit der internationalen truppenpräsenz mitverantwortlich für die katastrophe gemacht wird, ist auch ne witzige sache. ganz schön naiv, sag ich mal. :P

[max]

"die linke ist zwar auch doof, aber nicht anders doof als alle anderen"

Nein, das steht da nicht. Wenn schon steht da, dass die Partei Die Linke die gleiche Politik wie die anderen

Noch einmal lesen! Es ging primär um dies, was du als "fanatische Ideen" bezeichnest. Das sind aber tatsächlich Ideen, die in der BRD mal Konsens waren. Und es war nun mal auch Konsens, dass Auslandseinsätze der Bundeswehr verfassungswidrig seien. Angesichts der Erfahrungen aus den Weltkriegen war es übrigens auch mal nach dem Zweiten Weltkrieg Konsens, dass das Militär komplett verboten gehört.

...bei der ausgabe von hilfsgütern hat es aber schon ganz schön oft funktioniert.

Viele Hilfsorganisationen mussten Afghanistan verlassen, nach dem sie wegen der Taktik der NATO (die Hilfsorganisationen als PR-Helfer für sich einzubinden) für Kriegsparteien gehalten wurden - und zwar auch westliche Organisationen, die sowohl unter russischer Besatzung, dem Bürgerkrieg und der Taliban-Herrschaft Hilfsgüter verteilen konnten.

und dass du jetzt gerade ein beispiel genannt hast, wo die reduzierung und eingeschränkte handlungsfähigkeit der internationalen truppenpräsenz mitverantwortlich für die katastrophe gemacht wird, ist auch ne witzige sache. ganz schön naiv, sag ich mal. :P

Naiv bist du. In Ruanda haben tatsächlich UN-Truppen kaum etwas zum Schutz gemacht, aber sehr viel schlimmer waren die handlungs- und kampffähigen französischen Truppen, die den Tätern bei den Massakern geholfen haben! Es war eben nicht so, dass "der Westen" damals tatenlos zugeschaut hätte. Nein, es war viel schlimmer. Französische Truppen sind mit für die Massenmorde verantwortlich.

[ChronoWerx]

und weil die restlichen parteien in der jüngeren geschichte schlecht gehandelt haben, ist die sed-nachfolge besser? seit den 80ern, das heisst "mehr schulden" vs. "unrechtsstaat + staatsbankrott!", wie kann man das denn als pro-linke interpretieren?

Eine solche verklärtheit würde ich nicht geschenkt haben wollen.
Jüngere Geschichte schlecht gehandelt?
Wenn man jüngere Geschichte mit mind. 30 Jahre gleichsetzt, dann ja.
Ansonsten nein.
Und wo wird behauptet das Die Linke einen zweiten Unrechtsstaat alá DDR aufbauen will?
Das kommt doch nur von C*U/SPD/FDP.
Wenn den Anhängern der genannten die Argumente ausgehen,
wird gleich der Teufel an die Wand gemalt.
Was nicht verstanden wird: Das, was gemalt wird, haben wir doch schon längst.
Und wer eignet sich da am besten, als jemand, der für Propaganda und Agitation steht?

und wenn du jetzt anfängst mit "die linke ist aber gar nicht NUR die sed-nachfolge" - merkel kam auch erst nach 89 zur cdu, dann macht es auch wenig sinn, ihr den schuldenhaushalt von kohl vorzuwerfen.

Btw. Die Linke ist NICHT die SED-Nachfolgerin.
Das ist also dummes Geschwafel.
Ein typisches Nachplapper-Syndrom.

[Fiesel]

so. ich kenne die quote nicht, aber ich behaupte einfach mal: seit gründung von UN oder auch EU wurden durch hilfsaktionen mit militärischer unterstützung mindestens 10 mal so viele menschenleben gerettet, wie beendet.

du kannst dir als grundsatzposition jetzt aussuchen:

a) "10:1 stimmt nicht! viel mehr tote, viel weniger gerettete!"
dann möchte ich eine seriöse quelle, die das belegt.

b) "es geht nicht um die 10 geretteten, es geht um den einen getöteten!"
wenn es dir lieber ist, dass ohne fremde hilfe alle 11 sterben, dann brauchen wir uns nicht weiter über das thema unterhalten.

c) "humanitäre hilfsaktionen lassen sich auch genauso gut und genauso effizient ohne jegliche militärische sicherung durchführen!"
dann empfehle ich dir einfach mal, dich mit den durchführenden hilfsorganisationen zu beschäftigen. statements, welche rolle der kollege mit der waffe in der hand neben den säcken mit hilfsgütern gespielt hat, gibt es genug.

d) ?


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Fiesel schrieb nach 1 Minute und 35 Sekunden:

Btw. Die Linke ist NICHT die SED-Nachfolgerin.
Das ist also dummes Geschwafel.
Ein typisches Nachplapper-Syndrom.

hat man ja heute wieder gesehen, bei der wahl. schönes timing.

[ChronoWerx]

hat man ja heute wieder gesehen, bei der wahl. schönes timing.

Was hat man denn da gesehen?
Das man sich die Mittel einer Enthaltung zu nutze gemacht hat?
Ist das nicht demokratisch?

[Fiesel]

Was hat man denn da gesehen?
Das man sich die Mittel einer Enthaltung zu nutze gemacht hat?
Ist das nicht demokratisch?

die parteiführung sagt, sie wünscht sich enthaltung, und es wird sich enthalten.

enthaltung bedeutet hier sieg für wulff, und das war vorher klar. durch die enthaltung haben sie auch gesagt: "wulff ist uns immer noch lieber als gauck."

also trägt die linke lieber die wahl eines reinen cdu-parteimännchens mit, als einen selbstbezeichnet konservativ-libearal-sozialen bürgerrechtler, der per direktwahl vom deutschen volk mit großer mehrheit chef geworden wäre.

das ist schonmal interessant.

und gauck hat auch im alten osten sehr viele anhänger. auch wegen seiner aufklärungsarbeit. nur die, deren namen sich in einigen stasi-akten unter "mitarbeiter: ..." finden, die mögen ihn gar nicht. und die würden ihn sicher auch nicht wählen, dann lieber ein reines cdu-parteimännchen....


das ist noch viel interessanter.

[ChronoWerx]

die parteiführung sagt, sie wünscht sich enthaltung, und es wird sich enthalten.

Legitim, würde ich mal behaupten.
Andere Parteien machens nicht anders.
Den Linken daraus einen Schuh basteln zu wollen ist schon ziemlich perfide.

enthaltung bedeutet hier sieg für wulff, und das war vorher klar. durch die enthaltung haben sie auch gesagt: "wulff ist uns immer noch lieber als gauck."

Wäre dem so, hätten sie für Wulff gestimmt.
Alles andere ist hanebüchen.
Und weil eben keiner der beiden für sie wählbar war, haben sie sich enthalten.
Etwas anderes daraus abzuleiten ist reine Interpretation.

also trägt die linke lieber die wahl eines reinen cdu-parteimännchens mit, als einen selbstbezeichnet konservativ-libearal-sozialen bürgerrechtler, der per direktwahl vom deutschen volk mit großer mehrheit chef geworden wäre.

das ist schonmal interessant.

Hmmmmmm.........
Das deutsche Volk hat schon lange nichts mehr zu melden.
Sehr interessant würde ich mal behaupten.
Wäre es so, hätte sich die C*U von Wulff distanziert und Gauck geschlossen mitgewählt.
Höchstinteressant hieraus wieder der Linken einen Schuh basteln zu wollen,
weil sie einem hochgeschätzten Mann nicht ihre Gunst erweist
und Merkel ihren eigenen Mann im letzten Wahlgang doch durchgebracht hat.

und gauck hat auch im alten osten sehr viele anhänger. auch wegen seiner aufklärungsarbeit. nur die, deren namen sich in einigen stasi-akten unter "mitarbeiter: ..." finden, die mögen ihn gar nicht. und die würden ihn sicher auch nicht wählen, dann lieber ein reines cdu-parteimännchen....


das ist noch viel interessanter.

Was ist eigentlich an dem Wort "enthaltung" unverständlich?
Etwas aus einer Haltung abzuleiten ist reine Interpretation.
Das hat nicht unbedingt was mit der Realität zu tun.

[Gast]

Btw. Die Linke ist NICHT die SED-Nachfolgerin.
Das ist also dummes Geschwafel.
Ein typisches Nachplapper-Syndrom.

Stimmt, sie ist sogar "rechtsidentisch" mit der SED: Prozess: Die Linke - Wir sind Rechtsnachfolgerin der SED - Nachrichten Politik - WELT ONLINE

An Eides Statt erklärte Bundesschatzmeister Karl Holluba: „,Die Linke‘ ist rechtsidentisch mit der ,Linkspartei.PDS‘, die es seit 2005 gab, und der PDS, die es vorher gab, und der SED, die es vorher gab.“

[Fiesel]

Legitim, würde ich mal behaupten.
Andere Parteien machens nicht anders.
Den Linken daraus einen Schuh basteln zu wollen ist schon ziemlich perfide.




Wäre dem so, hätten sie für Wulff gestimmt.
Alles andere ist hanebüchen.
Und weil eben keiner der beiden für sie wählbar war, haben sie sich enthalten.
Etwas anderes daraus abzuleiten ist reine Interpretation.



Hmmmmmm.........
Das deutsche Volk hat schon lange nichts mehr zu melden.
Sehr interessant würde ich mal behaupten.
Wäre es so, hätte sich die C*U von Wulff distanziert und Gauck geschlossen mitgewählt.
Höchstinteressant hieraus wieder der Linken einen Schuh basteln zu wollen,
weil sie einem hochgeschätzten Mann nicht ihre Gunst erweist
und Merkel ihren eigenen Mann im letzten Wahlgang doch durchgebracht hat.



Was ist eigentlich an dem Wort "enthaltung" unverständlich?
Etwas aus einer Haltung abzuleiten ist reine Interpretation.
Das hat nicht unbedingt was mit der Realität zu tun.

das ist ja jetzt ganz schön viel hohles geschwafel. man muss schon sehr voreingenommen pro-linke sein, um deine aussagen als realitätsnah zu sehen. mehr muss man dazu nicht sagen, wenn du meine meinung genauer hören möchtest, lies/hör einfach heute alle neutralen medien, die sich zum gestrigen verhalten der linken äußern.

[ChronoWerx]

Stimmt, sie ist sogar "rechtsidentisch" mit der SED: Prozess: Die Linke - Wir sind Rechtsnachfolgerin der SED - Nachrichten Politik - WELT ONLINE

Lol, BiLD dir deine eigene Meinung.
Juristisch dieselbe Person.
Nur aufgrund der Vorgängerpartei Linkspartei.PDS.
Dennoch politisch nicht die Nachfolgepartei der SED.
Das war die PDS.
Also immer schön bei der Wahrheit bleiben.

das ist ja jetzt ganz schön viel hohles geschwafel. man muss schon sehr voreingenommen pro-linke sein, um deine aussagen als realitätsnah zu sehen. mehr muss man dazu nicht sagen, wenn du meine meinung genauer hören möchtest, lies/hör einfach heute alle neutralen medien, die sich zum gestrigen verhalten der linken äußern.

Ahja. hier kommt das Standardgebrabbel der C*U-/FDP-Wähler wenn einem die Argumente ausgehen.
Mehr muß ich dazu nicht sagen.........

[Regel1]

das ist ja jetzt ganz schön viel hohles geschwafel. man muss schon sehr voreingenommen pro-linke sein, um deine aussagen als realitätsnah zu sehen. mehr muss man dazu nicht sagen, wenn du meine meinung genauer hören möchtest, lies/hör einfach heute alle neutralen medien, die sich zum gestrigen verhalten der linken äußern.

Tut mir leid wegen soviel naiver Zurschaustellung. Nenne mir bitte nur ein "neutrales Medium" oder ein "sich objektiv verhaltendes Medium". Über Nachweise / Quellen wäre ich hocherfreut.

[Gast]

fanatischer pazifismus.

Genau! Jeder, der gegen diesen sinnfreien Krieg ist, der weder Deutschland noch Afghanistan nützt, ist ein fanatischer Pazifist. Dann sind also 80 Prozent der Deutschen fanatische, weltfremde Pazifisten, ja?

hat man ja heute wieder gesehen, bei der wahl. schönes timing.

Na klar doch! Jeder, der nicht brav den Gauck gewählt hat, ist ein SED-Fan. Tolle Argumentation. Das können wir ja gleich mal an Guido Westerwelle weiterleiten.

[Fiesel]

Ahja. hier kommt das Standardgebrabbel der C*U-/FDP-Wähler wenn einem die Argumente ausgehen.
Mehr muß ich dazu nicht sagen.........

apropo, ich hab da mal eine frage: würdest du sagen, 1950 gab es in der CDU alt-nazis?

Tut mir leid wegen soviel naiver Zurschaustellung. Nenne mir bitte nur ein "neutrales Medium" oder ein "sich objektiv verhaltendes Medium". Über Nachweise / Quellen wäre ich hocherfreut.

welcher partei gehören die politik-reporter auf phoenix deiner meinung nach denn an?


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Fiesel schrieb nach 2 Minuten und 24 Sekunden:

Na klar doch! Jeder, der nicht brav den Gauck gewählt hat, ist ein SED-Fan. Tolle Argumentation. Das können wir ja gleich mal an Guido Westerwelle weiterleiten.

jaha! und die schredder-partys 89 in den büros von SED und stasi, da ging es auch nicht um beweisvernichtung, die wollten nur den gesellschaftlichen frieden der zukünftigen vereinigten brd schützen! die guten!

und der gauck wollte mit seiner behörde nur das deutsche volk spalten! der böse!