Energieversorung zu 100 % durch erneuerbare Energien bis 2050

[TimeGypsy]

Das ist leider nicht richtig.

Moderne Flugzeuge brauchen meist weniger als ein Auto.
Das gilt insbesondere genau dann, wenn sie vollbesetzt sind.

Ich habe dazu gerade das hier gefunden:

Berechnung CO2-Ausstoss von Flugzeugen

u.a. steht da:

"Wissenschaftler haben die CO2-Emissionen eines Flugzeugs mit 380 g CO2 pro geflogenem Kilometer pro Person angesetzt.
Ein modernes Auto verursacht mit 100 bis 200 g CO2 pro km im Vergleich zum Flugzeug deutlich weniger CO2."

[Cordess]

Ich habe dazu gerade das hier gefunden:

Berechnung CO2-Ausstoss von Flugzeugen

u.a. steht da:

"Wissenschaftler haben die CO2-Emissionen eines Flugzeugs mit 380 g CO2 pro geflogenem Kilometer pro Person angesetzt.
Ein modernes Auto verursacht mit 100 bis 200 g CO2 pro km im Vergleich zum Flugzeug deutlich weniger CO2."

Bitte zitiere doch etwas mehr vom Text:

Ein modernes Flugzeug benötigt circa 3 Liter Kerosin pro Passagier auf 100 km. Neben den direkten CO2-Emissionen eines Flugzeugs beeinflussen die Kondensstreifen in vergleichsweise hohen Luftschichten die CO2-Bilanz der Flugzeuge.
Die Kondensstreifen der Flugzeuge lassen das Sonnenlicht nahezu ungehindert auf die Erde. Sie reduzieren jedoch die Wärmeabstrahlung der Erde ins Weltall.
Wissenschaftler haben deshalb die CO2-Emissionen eines Flugzeugs mit 380 g CO2 pro geflogenem Kilometer pro Person angesetzt.

Mit anderen Worten, Flugzeuge brauchen nicht 380g CO2 pro km pro Person, sondern man hat einfach 380g festgelegt weil die Kondensstreifen ja anders wirken würden, als das CO2 das aus dem Auto rauskommt.

Mit anderen Worten, das ist ne Milchmädchenrechnung.
Bei 3 l pro Person dürfte der von Flugzeugen verursachte CO2 Ausstoß real betrachtet bei 80- 150 g liegen und nicht bei 380 g.

[Leandertaler]

Bitte zitiere doch etwas mehr vom Text:



Mit anderen Worten, Flugzeuge brauchen nicht 380g CO2 pro km pro Person, sondern man hat einfach 380g festgelegt weil die Kondensstreifen ja anders wirken würden, als das CO2 das aus dem Auto rauskommt.

Mit anderen Worten, das ist ne Milchmädchenrechnung.
Bei 3 l pro Person dürfte der von Flugzeugen verursachte CO2 Ausstoß real betrachtet bei 80- 150 g liegen und nicht bei 380 g.

Die Erklärung dort ist etwas blöd formuliert, es geht letztendlich aber darum, dass das ausgestoßene CO2 und die Kondesstreifen zusammen wirken wie 380g CO2 aus einem Auto. Natürlich stößt das Flugzeug real aber trotzdem keine 380g aus.

[Cordess]

Die Erklärung dort ist etwas blöd formuliert, es geht letztendlich aber darum, dass das ausgestoßene CO2 und die Kondesstreifen zusammen wirken wie 380g CO2 aus einem Auto. Natürlich stößt das Flugzeug real aber trotzdem keine 380g aus.

Die Frage ist halt, was man am Ende erreichen will.
Die Erderwärmung niedrig halten oder Peak Oil hinauszögern (sofern es nicht, wie schom mehrfach behauptet, längst eingetreten ist).

[Leandertaler]

Die Frage ist halt, was man am Ende erreichen will.
Die Erderwärmung niedrig halten oder Peak Oil hinauszögern (sofern es nicht, wie schom mehrfach behauptet, längst eingetreten ist).

Wenn du den Peak Oil hinauszögern willst, dann ist die Antwort aber bestimmt nicht mehr fliegen, sondern sparsammere Autos, bessere Wärmedämmung usw.
Langfristig bedeuten aber sowohl Klimaerwärmung als auch knapper werdende Ressourcen hohe Kosten, womit wir wieder beim Einsparen von Energie wären, denn dadurch erreicht man beides.

[Cordess]

Wenn du den Peak Oil hinauszögern willst, dann ist die Antwort aber bestimmt nicht mehr fliegen, sondern sparsammere Autos, bessere Wärmedämmung usw.

Doch, genau dann kann die Antwort problemlos mehr Fliegen lauten.
Denn das Flugzeug braucht pro Person wie bereits gesagt ja nur 3 l und man kommt weder in Staus noch muß man ständig beschleunigen und abbremsen.

Vollbesetzt sind Flugzeuge eigentlich sehr Resourcenschonend.
Dem spricht überwiegend eigentlich nur der Energiebedarf für den Höhengewinn als auch die höhere Geschwindigkeit entgegen. Aber all das wird teils ausgeglichen durch einen Gleitflug beim Sinken und der deutlich niedrigeren Luftreibung in diesen Höhen, womit die höhere Geschwindigkeit auch nicht mehr so schwer wiegt.

Würde man die Reisegeschwindigkeit bei dafür angepaßten Flugzeugen etwas reduzieren, dann könnte man dadurch eventuell durchaus noch weiteren Spirt einsparen und z.B. auf 2 l pro Person pro 100 km kommen.


Btw, wenn ich mit dem Auto 200 km/h anstatt nur 100 km/h fahre, dann brauche ich nicht 4-5 l sondern gleich 8-14 l. Wo hat das Auto hier also Vorteile?

[Leandertaler]

Doch, genau dann kann die Antwort problemlos mehr Fliegen lauten.
Denn das Flugzeug braucht pro Person wie bereits gesagt ja nur 3 l und man kommt werder in Staus noch muß man ständig beschleunigen und abbremsen.

Was bringt es dir aber Öl unter diesen Bedingungen einzusparen (der einzigen Gründe dafür sind Geld sparen und Umwelt retten), wenn dir die Umwelt anscheinend egal ist und der Klimawandel langfristig auch nicht billiger ist als knapper werdendes Öl.

Vollbesetzt sind Flugzeuge eigentlich sehr Resourcenschonend.
Dem spricht überwiegend eigentlich nur der Energiebedarf für den Höhengewinn als auch die höhere Geschwindigkeit entgegen. Aber all das wird teils ausgeglichen durch einen Gleitflug beim Sinken und der deutlich niedrigeren Luftreibung in diesen Höhen, womit die höhere Geschwindigkeit auch nicht mehr so schwer wiegt.

Das ein Flugzeug unter idealen Voraussetzungen weniger Energie verbraucht, mag ja sein, die Frage ist doch aber, ob die damit verbunden Nachteile (Klimaschaden, mehr Fluglärm usw.) das Rechtfertigen.

Würde man die Reisegeschwindigkeit bei dafür angepaßten Flugzeugen etwas reduzieren, dann könnte man dadurch eventuell durchaus noch weiteren Spirt einsparen und z.B. auf 2 l pro Person pro 100 km kommen.

Und mit einem sparsammen Auto bist du trotzdem klimafreundlicher unterwegs und auf längeren Strecken mit der Bahn sowieso. Relativ kurze Inlandsflüge sind einfach nur überflüssig und eine Sauerei. Fliegen sollte in erster Linie wieder was für Langstrecken sein.

Btw, wenn ich mit dem Auto 200 km/h anstatt nur 100 km/h fahre, dann brauche ich nicht 4-5 l sondern gleich 8-14 l. Wo hat das Auto hier also Vorteile?

Tempolimit -> Problem gelöst.

[Fiesel]

Wie soll das bitte funktionieren?
Photovoltaik und Windkraft ist wetterabhängig, entsprechend unterliegt die Energieauseute Schwankungen.
Was machen wir denn bei Windstille und bewölkten Himmel? Oder noch besser, Nachts?
Natürlich, alles kein Problem, wir importieren Solarstrom aus Afrika und dem Nahen Osten.
Dann noch lieber Erdgas aus Sibirien.

den beitrag finde ich argumentativ einfach so gelungen, da muss ich einfach etwas zu schreiben!


kohlekraftwerk - wie soll das bitte funktionieren? selbst wenn weiter kohle gefunden wird, ist das kraftwerk viel zu abhängig davon, ob auf den autobahnen stau ist oder nicht! denn wenn stau ist, kommen die lkw nicht durch. und ofen aus! und stromausfall!! und weltuntergang!!!


und sowas in einem scifi-forum, unglaublich. ;P

[Cordess]

Tempolimit -> Problem gelöst.

Das ist mal wieder ein toller Vorschlag, warum nicht gleich zu Fuß laufen und die Bahn und das Auto abschaffen?

Praxisfremde Lösungen helfen niemandem.
Wer Inlandsflüge eindämmen will, der muß auch 200 km/h auf der Autobahn zulassen, denn ein Auto das 100 km/h fährt und möglicherweise im Strau steht ist nichtmal annähernd mit einem Flugzeug vergleichbar, denn das fliegt mit 400 - 800 km/h zum Zielort und der Bedarf für diese Geschwindigkeiten ist durchaus vorhanden.

[Leandertaler]

Das ist mal wieder ein toller Vorschlag, warum nicht gleich zu Fuß laufen und die Bahn und das Auto abschaffen?

Praxisfremde Lösungen helfen niemandem.

Und woran erkennt man, dass ein Tempolimit bei ca. 110-130 praxisfremd ist? Etwa daran, dass es das in beinahe jedem anderen Land schon gibt?

Wer Inlandsflüge eindämmen will, der muß auch 200 km/h auf der Autobahn zulassen, denn ein Auto das 100 km/h fährt und möglicherweise im Strau steht ist nichtmal annähernd mit einem Flugzeug vergleichbar, denn das fliegt mit 400 - 800 km/h zum Zielort und der Bedarf für diese Geschwindigkeiten ist durchaus vorhanden.

Dann fahr halt mit der Bahn.

[Seether]

Ich finde das eigentlich ziemlich seltsam. Die Masse der Autofahrer fährt nicht schneller als 130 km/h. Jetzt schon.
Schaut doch mal auf einer dreispurigen Autobahn, wo die meisten Autos rumgurken.
Vom ganzen Lkw-und Landstraßen-/Stadtverkehr mal ganz zu schweigen.

Hinzu kommt, dass es grade um Ballungsgebiete herum kaum noch dauerhaft freigegebene Autobahnabschnitte gibt.
Hier regeln darüber hinaus beständige Baumaßnahmen auch viel ab.

Wieviel % an CO2 können denn damit mal in der Bundesrepublik ernsthaft eingespart werden, wenn das Tempolimit auch zu 100% (!!!) eingehalten würde?

[ThorKonnat]

Ich finde das eigentlich ziemlich seltsam. Die Masse der Autofahrer fährt nicht schneller als 130 km/h. Jetzt schon.
Schaut doch mal auf einer dreispurigen Autobahn, wo die meisten Autos rumgurken.
Vom ganzen Lkw-und Landstraßen-/Stadtverkehr mal ganz zu schweigen.

Hinzu kommt, dass es grade um Ballungsgebiete herum kaum noch dauerhaft freigegebene Autobahnabschnitte gibt.
Hier regeln darüber hinaus beständige Baumaßnahmen auch viel ab.

Wieviel % an CO2 können denn damit mal in der Bundesrepublik ernsthaft eingespart werden, wenn das Tempolimit auch zu 100% (!!!) eingehalten würde?

Ich denke mal nicht allzuviel. Aber ich muß sagen ich wohne hier an einem Abschnitt der A9 der freigegeben ist, heißt kein Tempolimit. Und ich muß sagen ich fahre sehr gern mal über 200. Wofür gibts Autos die das locker schaffen und dann ncihtmal ausgefahren werden können.

[Enas Yorl]

Ich denke mal nicht allzuviel.

Mit einem Tempolimit auf 100 km/h sollen sich 4,7 Millionen Tonnen CO2 jährlich einsparen lassen (Bezugsjahr: 1996). Es gibt aber noch andere Vorteile: weniger Lärm, kürzere Bremswege, außerdem verringert ein gleichmäßigeres Tempo der Fahrzeuge die Brems- und Beschleunigungsphasen.

Wofür gibts Autos die das locker schaffen und dann nichtmal ausgefahren werden können.

Fürs Ego?

[ThorKonnat]

Mit einem Tempolimit auf 100 km/h sollen sich 4,7 Millionen Tonnen CO2 jährlich einsparen lassen (Bezugsjahr: 1996). Es gibt aber noch andere Vorteile: weniger Lärm, kürzere Bremswege, außerdem verringert ein gleichmäßigeres Tempo der Fahrzeuge die Brems- und Beschleunigungsphasen.
Fürs Ego?

Ja, mein Ego fühlt sich gut an wenn ich über die Autobahn fahre. Ich mein ich hab 160 PS unter der Haube und die will ich auch ausreizen. Die einzige Gelegenheit wo ich mal deutlich unter 100 (und zwar freiwillig) fahre ist, wenn ichs Dach offen hab. Da fahr ich dann auch nicht schneller als 70 bis 80. Aber ein Tempolimit von 100 ? Ach bitte, übertreibs mal nicht.

Eins möchte ich zu dieser gesamten Diskussion übrigens noch sagen:
Ich sehe es nicht ein, dass wir hier CO2 Emissionen sparen sollen wie die Deppen während Staaten wie USA und China munter fröhlich den nächsten umweltverpestenden Großbetrieb aufmachen. Wenn wir wirklich was machen wollen dahingehend müssen alle an einem Strang ziehen, nur ein Land ist nicht mal ein Tropfen auf einem äußerst heißen Stein.

[Seether]

Mit einem Tempolimit auf 100 km/h sollen sich 4,7 Millionen Tonnen CO2 jährlich einsparen lassen (Bezugsjahr: 1996).

Der CO2-Ausstoß der BRD belief sich 2009 auf 760 Millionen Tonnen.

Wenn ein Tempolimit von 100 km/h, was schon eine, extreme Radikal-Schmerzgrenze darstellen würde, den Co2 Ausstoß um 4,7 Millionen Tonnen reduziert, entspräche das einer Verringerung von

0,61%

am Gesamtausstoß der BRD.

Wenn man mit 0,61% weniger CO2-Ausstoß ein 100 km/h Tempolimit begründen möchte, während China und Indien munter jedes Jahr mehr Autos anschmeißen, als es Deutsche gibt, gibt es dafür ein passendes Wort bei uns Rheinländern:

Verarsche.

Edit:

Im Übrigen ist der CO2 Ausstoß der BRD im Jahr 2009 schon um 13% geringer als der 1996, und zwar ohne, dass man auf 0,61%ige Populismus-Maßnahmen zurückgreifen müsste, deren größte Auswirkung einfach nur eine Behinderung des Mittelstreckenverkehrs wäre.