Allgemeine Überwachung - global und in der EU

[Alexandermerow]

...

Ob sich ein System "Demokratie" schimpft und seinen mediengläubigen Bürgern alle 4 Jahre einredet, dass sie wirklich mitbestimmen dürfen oder nicht, ist in meinen Augen nicht so entscheidend.

Die USA, die "vorbildliche" Demokratie, wirft zwar gerne mit den Schlagworten "Freiheit" usw. um sich, führt aber die meisten Kriege weltweit (notfalls finanziert sie sie auch nur).
Die Wahlen sind in den USA lediglich ein Laienschauspiel, denn die Politik machen andere Leute, die sich nicht (ab)wählen lassen.

"Demokratie ist die gerissenste Form der Diktatur!"

[DragoMuseveni]

Ich fühle mich immer an Orwell erinnert, wenn ich bei Leuten zu Besuch bin, bei denen ohne ersichtlichen Grund den ganzen Tag lang der Fernseher läuft. Wenn diese Leute zu mir kommen, warte ich schon immer auf die erstaunte Frage:"Du kannst ihn ausschalten?"

Dass die Überwachung in 1984 auch sendet, also quasi in beide Richtungen funktionieren kann, ist einer der interessantesten Aspekte daran und es ist schade, dass das oft übersehen wird.

[KennerderEpisoden]

"1984" ist von der Geschichte widerlegt worden. Ein allmächtiger Staat, der einfach alles, bis runter zur menschlichen Natur, kontrolliert und formt ... öhm, ja... vor über 60 Jahren klang das vermutlich recht plausibel. Huxley hat sich mit seiner "Vergnügungsdiktatur" besser gehalten, obgleich auch hier die Staatsallmacht gelegentlich zum Schmunzeln einlädt (staatliches Geburtenmonopol).

[Alexandermerow]

...

Na, dann warten wir die nächsten Jahrzehnte mal ab. Wenn sich auch nur einige Dinge bewahrheiten, die von den Mächtigen heute teilweise sogar schon in den Medien gesagt werden, dann kommen Orwell und Huxley doch noch zu Ehren....

[EA-Loyalist]

Interessant ist im Kontext einer zusehends technisierten Welt auch die Vorstellung einer Infokratie, die immer näher rückt.

3sat.online

[GGG]

Ich denke schon das sich Überwachungsstaaten lange halten können, ist nur eine Frage der Rahmenbedingungen. In 1984 war die Welt ja in 3 Überwachungsstaaten aufgeteilt, wobei es Kampfgebiete gab. Ich kann mir sogar vorstellen dass es in so einer Welt leichter ist die Uberwachung aufrecht zu erhalten. 3 Staaten die sich kaum unterscheiden? Was hindert diese Überwachungsstatten einen Geheimpackt einzugehen? Der Krieg als Mittel um das Volk an den Staat zu binden. Es herrscht dann zwar Krieg und die Reiche Verbünden sich, aber in Wahrheit sind sie doch nur Komplizen.

[Alexandermerow]

...

"3 Staaten die sich kaum unterscheiden? Was hindert diese Überwachungsstatten einen Geheimpackt einzugehen?"

Richtig! So war es ja auch im kalten Krieg. Hinter dem Rücken haben die Eliten der USA und UdSSR bestens zusammengearbeitet, sich Kredite gegeben usw.

Sie sind sogar gegen gemeinsame Gegner vorgegangen (Deutsches Reich, Japan, übrige Achsenmächte) und haben sich dann wieder formal getrennt.

Nichts ist besser als einen Feind zu haben, dann akzeptiert die Bevölkerung auch härtere Überwachungen usw.

Genau so läuft es ja auch in 1984 - und Orwell hat nach eigenen Angaben ja auf das Verhältnis USA-UdSSR angespielt mit Ozeanien, Ostasien und Eurasien.

[DragoMuseveni]

3 Staaten die sich kaum unterscheiden? Was hindert diese Überwachungsstatten einen Geheimpackt einzugehen? Der Krieg als Mittel um das Volk an den Staat zu binden. Es herrscht dann zwar Krieg und die Reiche Verbünden sich, aber in Wahrheit sind sie doch nur Komplizen.

Das wird in dem Buch ja auch gesagt. Das heißt, man erfährt es indirekt über das Buch von Goldstein. Zumindest indirekt dürften die Staaten in "1984" verbündet sein, ob sie überhaupt noch miteinander kämpfen, oder das nur ein Anlass ist die Produktionsüberschüsse zu zerstören, ist sogar offengelassen worden.

[prince]

Ich denke schon das sich Überwachungsstaaten lange halten können, ist nur eine Frage der Rahmenbedingungen.

Ganz einfach, der Lauf der Welt. In dieser Welt war freie Forschung nicht möglich, weil jede Art von freiem Denken bereits den Kindern ausgetrieben wurde. Das heißt sobald eine solche Gesellschaft vor neue Herausforderungen gestellt wird ist sie nicht in der Lage angemessen zu reagieren und wird untergehen.

Der Staat in 1984 ist ja auf reinem Hass aufgebaut, so was funktioniert auf Dauer einfach nicht.
Und die Menschen funktionieren so auch nicht auf Dauer, früher oder später unterlaufen sie das System, besonders die Leute in Machtpositionen.

Immer.
Wirklich immer.

Das ist der zentrale Fehler in dem Buch.

[GGG]

Immer.
Wirklich immer.

Das ist der zentrale Fehler in dem Buch.

Ja Alles hat irgendwann ein Ende, es gibt keinen Staat der seit Anbeginn der Menschlichen Zivilisation bestand hat. Aber immerhin, das Römische Reich, hat sehr lange überlebt, auch wenn es da eine Reihe Veränderungen und umwälzungen gab. Auch die Monarchien leben sehr lange, Groß Britanien zbs. Bei den Biktaturen überlebte die Sovietunion am längsten, gefolgt von China. In Kuba frag ich mich ob nach Fidels Tod nicht eine Welt zusammenbricht?

[Anjja]

Zeitgeist

Zeitgeist

"1984" ist jetzt.

[DragoMuseveni]

Immer.
Wirklich immer.

Das ist der zentrale Fehler in dem Buch.

Das System könnte auch noch irgendwann untergegangen sein. Das Buch selbst beschreibt nur den Zustand vor den Untergang. Aus der Sicht von Winston ist das auch völlig egal, denn er muss sich mit der Gegenwart arrangieren und kann nichts tun, den Untergang von Ozeanien zu beschleunigen. Er wird auch überwacht, damit er das nicht versucht.
Im Buch wird die Möglichkeit auch offengelassen, die sog. "Prolls" haben die Möglichkeit den "großen Bruder" zu stürzen (zumindest wird darauf spekuliert).

[Adm.Hays]

Das schlimme an dem System ist nicht, dass die Leute unterdrückt werden per Überwachung. Das ist mehr eine moderne Fiktion - Überwachung ist mehr Mittel zum Zweck. Unterdrückt wurde schon immer und überall. USA, 3. Reich, UDSSR, China, faschistische Spanien und Italien etc das beruhte auf Ideologien. Kapitalismus, Kommunismus/Sozialismus und Faschismus. Da standen konkrete Philosophien hinter und jeder Feind des Systems wurde kurzerhand ausgemerzt. Faschisten unterdrücken durch genetische und politische Selektion, Kapitalisten durch Reichtum und Kommunisten durch moralische Überlegenheit.

Orwell entwickelte das eigentlich nur weiter und machte die Philosophie dahinter noch menschenverachtender. Er raubte in 1984 jedwede Mündigkeit des Menschen. Das schlimme daran ist, dass wie in den obigen Beispielen die Gegner nicht einfach hingerichtet oder für immer weggesperrt werden, sondern umerzogen werden. Es geht darum selbst die Feinde zu missionieren. Über den Körper zu herrschen ist einfach, aber auch noch über den Geist zu herrschen ist die absolute Form der Macht. Unter Mao gab es ja auch konkrete Umerziehungslager, die, anders als die Lager in der Soviet Union und im 3. Reich (+ Guantanamo, Abu Ghrail!), das Ziel hatten die Feinde zu brechen und wie gesagt umzuerziehen.

[GGG]

Hm Umerziehungslager? Ja stimmt es ist eine der Bösartigsten Machtinstrumente. Die Frage ist warum die Nazis und Anderte Diktaturen keine Umerziehungslager hatten? Ich denke das Umerziehungslager nur deshalb da sind weil den Insassen irgend wie ein Wert gegeben werden soll. Das hört sich paradox an, welchen Wert hat ein Häftling für ein menschenverachtenden Regime? Besonders bei China, die könnten Tausende Disidenten exekutieren und trotzdem würde es der Bevölkertungsdichte kaum schaden. Wie Adm.Hays schrieb, die Höchste Form der Macht, ist es einen Feind zu recyclen und ihn dann zu einem treue Ja Sager der Partei zu machen.

Die Nazis, hatten keinen Bedarf ihre "Feinde" zu missionieren, denn das passte nicht in die Ideologie. Es passt besser in den Sozialismus, den jeder Menschhat da das gleiche Recht, ist gleich viel wert. Und wenn mal ein Arbeiter vom Weg abkommt, dann mus die Partei eben regulierend eingreifen. Für die Nazis hingegen, gab es nicht den Menschen als Ganzes sondern er war in Arier und Untermenschen unterteilt. Untermenschen konnten per Definition nicht Freunde oder Verbündete sein, daher auch kein Versuch sie zu Loyalen Parteigängern zu machen. Warum aber gerade Mao auf diese Idee kamm, umzuerziehen?

[Galactus]

Lange hat man das Fernsehen für die gegenwärtige technische Entsprechung des Televisors aus 1984 gehalten. Ich denke aber seitdem das Internet schon ähnlich viele Menschen erreicht kann man den Televisor eher damit vergleichen.
Dafür spricht auch die Tatsache, daß es kein reiner Empfänger ist.

Unterdrückung hat ja ein Ziel. Nämlich Kontrolle. Sie wurde aber aus schon genannten Gründen ihrer Effektivität beraubt. Der Mensch hat ein Freiheitsbedürfnis. Folglich müßte, zumindest in den westlich geprägten Demokratien, dann eine Illusion von Freiheit geschaffen und aufrechterhalten werden.
Sie müßte eine andere Strategie der Unterdrückung anwenden. Undzwar die der Unterwanderung und Manipulation.
Über Nachrichten und Werbung läßt sich da theoretisch schon was machen.

Aber noch wirksamer ist das Prinzip der Pflichtversicherung, welche das Verhalten der Menschen dergestalt "steuert", daß bei regelwidrigem Verhalten der Versicherungsschutz entzogen wird.
Selbst in Deutschland gibt es Beispiele genug (Haftpflicht- Kranken- oder Private Rentenversicherung).
Niemand würde es sich mittlerweile mehr wagen, sich mit Sommerreifen bei Schnee und Eis auf die Straße zu trauen.
Nebenbei: Man muß einen Menschen zuerst verunsichern um ihn danach erfolgreich versichern zu können.

Eine gute Voraussetzung für Kontrolle ist möglichst viel über den einzelnen Bürger in Erfahrung zu bringen.
Die Versicherungsgesellschaften sind Meister im Erheben von Daten.
Manchmal wird sogar bei Auskunftsverweigerung schon mit Leistungsentzug
gedroht.
Das selbe Prinzip funktioniert auch bei Hartz 4 Empfängern.

Aber auch außerhalb dieser Schranken werden immer mehr Informationen gesammelt.
Früher hat man das über sogenannte Volkszählungen versucht, heute, im Zeitalter des Internet´s sind es meist die Bürger selbst, die arglos die intimsten Informationen frei Haus liefern.
Sei es durch die Teilnahme an nur vordergründig anonymen Online-Umfragen, meist gekoppelt mit der Aussicht auf einen Gewinn, oder aber auch die Teilnahme an sogenannten Social-Networks oder Portalen, wie z.B. das Sci Fi Forum.
Meist dienen diese Daten zur Marktanalyse, lassen sich aber auch anderweitig nutzen.
Wer weiß inwieweit private Wirtschaft und Staat hier schon verschmolzen sind ?

Dies ist aber pure Science Fiction, denn die Betreiber sind über jeden Zweifel erhaben, daß ihre Ziele ehrenhaft sind.

Fazit: 1984 ist eigentlich schon längst überholt und die Schrecken dieses Romans auch.
Es braucht keine Gehirnwäsche in Form des "Room 101" mehr, dies geschieht schon rein prophylaktisch durch die Medien, die beileibe nicht mehr so unabhängig sind, wie noch vor einigen Jahren. Die Mehrheitsgesellschaft glaubt nur, daß sie das Heft in der Hand hält und daß sich alles nach ihren Bedürfnissen richtet. Diese Bedürfnisse wurden geschaffen und taktisch gestreut.
Geschaffene Bedürfnisse lassen sich am leichtesten befriedigen.
Und ein befriedigtes Volk ist ein zufriedenes aber leider auch unkritisches Volk.