SPD in der Opposition - Chance oder Todesurteil?

[Chloe]

Habe ich gesagt, dass du das tun sollst?

Nein, mich würde aber trotzdem deine Antwort als Parteimitglied interessieren. Schließlich habe ich lange Zeit, selbst in der letzten Bundestagswahl noch, mit der Erststimme SPD gewählt. Ich dachte, ein Parteimitglied würde es vielleicht interessieren, warum die Wähler abwandern.

Siehst du wie SF Junky aber nicht die zunehmende "Verschnöselung" der Grünen-Basis durch eine Clientel, die bisher bei der FDP und dem rechten Flügel der CDU zuhause war (ich fahr BMW, meine Kinder gehen nur aufs Gym mit max. 10% Ausländeranteil, ich bin im Tennis - und Golfclub und fahre jeden Sommer nach Arosa relaxen), bin ich bereit, das so für dich auch stehen zu lassen.

Warum sollte mich das stören, was für andere Leute Grün wählen? Ich entscheide doch nicht über meine Stimmabgabe aufgrund der Überlegung, in welchen Verhältnissen andere Leute, die grün wählen, leben. Meine Beweggründe, grün zu wählen, haben damit überhaupt nichts zu tun.

Ich wiederhole es gern nochmal, ich habe nicht bestritten, dass es diese Wähler gibt. Ich wehre mich nur gegen die Aussage "man kann nur grün wählen, wenn man zu dieser Wählerschicht gehört".

Darüber hinaus: Auf "aber die SPD ist hier und da noch viel blöder als die Grünen-"; "stimmt gar nicht, die Grünen sind da total doof drauf!"-Diskussionen habe ich wirklich keine Lust.

Also der Thread-Titel - im Übrigen von dir eröffnet - heißt: SPD in der Opposition, Chance oder Todesurteil. Nun ist die SPD in der Opposition und es sieht nicht aus, als würden die Wähler wieder zurückkommen. Da darf man sich nun fragen, warum. Ich habe dir Gründe genannt, warum für mich persönlich - als ehemalige SPD-Wählerin - die SPD derzeit nicht wählbar ist. Eigentlich passt das punktgenau zum Thema. Und jetzt ist deine Reaktion "ich habe dich ja nicht aufgefordert, SPD zu wählen" und "auf Diskussionen, wie blöd die SPD ist, habe ich keine Lust". Also was genau, wenn nicht die Frage, warum der SPD trotz Opposition die Wähler weglaufen, ist dann der Sinn dieses Threads?


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Chloe schrieb nach 2 Stunden, 16 Minuten und 20 Sekunden:

Ich werfe doch keinem Grünen-Wähler irgendwas vor. Ich stelle nur fest, dass die Grünen nichts für meinen Geldbeutel sind. Und wage zu spekulieren, dass es für viele derer, die im Augenblick mit Grün sympathisieren, nach der Wahl ein böses Erwachen geben wird, sollte Grün 2013 regieren. Vor allem für die Leute mit kleinerem Einkommen.
...
Was ich damit sagen will: Ich wähle keine Menschen, die in meinen Verhältnissen leben, sondern ich und ich nehme an 99% aller anderen Wähler auchn wählen Menschen, die Menschen mit unseren Verhältnissen insbesondere im Auge haben.

Ich glaube nicht, dass die Grünen mal behauptet haben, Umweltschutz sei zum Nulltarif zu haben. Aber eines muss man auch sehen: Irgendwer zahlt für die Umweltschäden, früher oder später. Wenn das alleinige Kriterium wäre, es darf nichts teurer werden, dann würden wir heute noch verdünnte Schwefelsäure in die Nordsee kippen, der Regen hätte einen PH-Wert von 4 und der Wald würde vermutlich nicht mehr existieren, wir würden weiter Giftmüll in Entwicklungsländern abladen, wir hätten immer noch Blei im Benzin und Chlorchemie und Schwermetalle im Kinderspielzeug etc. Alles Dinge, die erstmal teurer wurden und über die die etablierten Parteien lautstark klagten, wie sehr das den kleinen Mann belasten würde. Heute ist es eine Selbstverständlichkeit.

Und was man auch nicht vergessen sollte, manchmal werden durch die Kosten, die dem kleinen Mann erspart bleiben, noch viel kleinere Leute belastet. Ein Beispiel: Elektronikschrott-Recycling in Asien. Die kleinen Leute in Deutschland dürfen ja nicht mit höheren Preisen für PCs und Laptops belastet werden, dafür, dass bestimmte Giftstoffe in den Geräten nicht enthalten sind. Das Resultat? Das Zeug wird am Ende als Second-Hand-Computer deklariert in Entwicklungsländer verfrachtet, dort wird es, weil funktionsunfähig, auf Elektronikschrottdeponien von Kindern vor offenem Feuer und ohne Atemschutzmasken im Giftqualm für ein paar Cents von Hand aussortiert. Wie kann man so etwas gewähren lassen? Doch nur wenn man entweder unwissend oder aber sehr egoistisch und verantwortungslos ist.

[Ladek]

Und was man auch nicht vergessen sollte, manchmal werden durch die Kosten, die dem kleinen Mann erspart bleiben, noch viel kleinere Leute belastet. Ein Beispiel: Elektronikschrott-Recycling in Asien. Die kleinen Leute in Deutschland dürfen ja nicht mit höheren Preisen für PCs und Laptops belastet werden, dafür, dass bestimmte Giftstoffe in den Geräten nicht enthalten sind. Das Resultat? Das Zeug wird am Ende als Second-Hand-Computer deklariert in Entwicklungsländer verfrachtet, dort wird es, weil funktionsunfähig, auf Elektronikschrottdeponien von Kindern vor offenem Feuer und ohne Atemschutzmasken im Giftqualm für ein paar Cents von Hand aussortiert. Wie kann man so etwas gewähren lassen? Doch nur wenn man entweder unwissend oder aber sehr egoistisch und verantwortungslos ist.

Eine solche Noblesse muss man sich aber auch erst mal leisten können. Familien, die mit anderthalb Einkommen Monat für Monat gerade so über die Runden kommen, Miete, Strom, Wasser, Schulzeug für die Kinder, Klamotten und ab und zu sogar ein bisschen Kultur und mal ne Flasche Wein, die mehr kostet als der Tetra-Pak bei Aldi für 0,99 €, von denen kannst du nicht erwarten, dass sie sich Sorgen um die globale Ungerechtigkeit machen.

Diese Menschen haben Monat für Monat einen Existenzkampf auszufechten, der Gang zum Amt, um um Aufstockung zu betteln, hängt wie Damokles' Schwert über ihrem Ehebett. Wenn morgen das Auto, die Waschmaschine, der Kühlschrank oder der Wasserboiler kaputt geht, haben sie ein Riesenproblem. Wenn einer von beiden den Job verliert, sowieso. Der bevorstehende Schulausflug eins der Kinder droht bereits, ein Loch in die Haushaltskasse zu reißen. Ein neuer PC für die Hausaufgaben und Internet ist überfällig, kommt aber wenn dann sowieso nur aus zweiter Hand, wenn der Onkel sich zufällig einen neuen zugelegt hat und den alten nicht mehr braucht. Neue Fußballschuhe für den Ältesten sind schlichtweg unerschwinglich. Der Zweitjüngste muss sich mit den getragenen Sachen seines älteren Bruders abgeben, weil die coolen Klamotten, die er gern hätte bestenfalls mal als besonderes Weihnachtsgeschenk denkbar sind.

So. Wenn du diesen Menschen klarmachen kannst, dass halt alles in Zukunft noch ein bisschen teurer wird, damit alles in der globalisierten Welt ein klein bisschen gerechter zugeht, dann musst du über eine hohe Überzeugungskraft verfügen. Denn solche Menschen haben gar keine Kapazitäten, sich über die Sorgen von Dritte-Welt-Kindern zu machen, weil sie mehr als genug in den eigenen 4 Wänden haben. Finanzielle Kapazitäten haben sie sowieso nicht, und du kannst gleichwohl nicht erwarten, dass die sich dafür stark machen werden, z.B. die Einfuhr von Billig-T-Shirts zu verbieten. Denn dann haben sie nichts mehr zum Anziehen.

Dass du dir über eine gerechtere Welt den Kopf zerbrechen kannst, ist edel, zeugt aber auch, dass du deutlich weniger Existenzängste hast, als die Beispielfamilie, von der ich eben lamentierte. Möglicherweise hast du keine Familie zu versorgen, möglicherweise hast du eine sichere Zukunft. Damit gehörst du zu den Privilegierten, die es sich leisten können, die Ideen und Vorstellungen der Grünen mitzutragen. So privilegiert sind allerdings viele Menschen nicht. Und bevor die riskieren, künftig von Ämtern abhängig zu sein oder ganz salopp gesagt: sozial absteigen werden, dürften denen die eigenen Kinder und deren Zukunft wichtiger sein, als die grünen Vorstellungen von einer gerechteren globalisierten Welt.

Zurecht selbstverfreilich. Wenn das eigene Schlauchboot mit den eigenen Kindern zu sinken droht, werden nur die wenigsten ihre Rettungswesten dem vorbeifahrenen Motorboot der Grünen zuwerfen, die die Rettungswesten dann in Dritte-Welt-Hochwassergebiete verfrachten.

Drum bleibe ich dabei: Für Menschen mit geringen Einkommen, sind die Grünen keine wirklich überlegte Option.
Leider werden die Wähler das erst nach der Wahl merken.
Aber wie immer ist das kein Omen, sondern nur meine höchsteigene Spekulatius.

[Chloe]

@Ladek
Ich denke nicht, dass man Kinder Giftgas aussetzen mit "Ungerechtigkeit" bezeichnen kann. Das ist mir ein bisschen zu verniedlichend. Natürlich beruhigt es das eigene schlechte Gewissen. Aber es geht hier nicht um "Ungerechtigkeiten", die man halt mal hinnehmen können muss. Die Situation der Kinder ist extrem gesundheitsschädigend, langfristig potenziell lebensgefährlich. Mit anderen Worten, es geht hier nicht darum, dass jemandem ein bisschen schlechtere Löhne gezahlt werden, sondern es geht um Körperverletzung.

So. Und ich wiederhole es gerne nochmal für dich, auch wenn du das vielleicht nicht so gern hören möchtest. Ich habe schon grün gewählt, da war ich noch BaFöG-Studentin. Die kommen für gewöhnlich nicht aus reichen Elternhäusern und müssen auch zusehen, wie sie über die Runden kommen. Ich habe immer noch Möglichkeiten gefunden, Konsumgewohnheiten zu vermeiden, die ich für absolut nicht verantwortbar hielt, und habe versucht, nicht meine Bequemlichkeit auf Kosten der Gesundheit der Ärmsten auszutragen, die von Waschmaschinen, Kühlschränken und neuen Fußballschuhen nicht zu träumen wagen. In keiner der Bürgerinitiativen oder Umweltschutzgruppen, in denen ich engagiert war, waren "Priviligierte". Keinen von den priviligierten Studenten, Rentnern etc. in diesen Initiativen hat sein Engagement die Existenz gekostet. Typischerweise hört man von denjenigen Engagierten, die finanziell am meisten zu knapsen haben, solche Klagen über die Kosten des Umweltschutzes nicht. Also erspar mir blumenreiche Erläuterungen, wie priviligiert man sein muss, um die 50 Euro verteilt über vier oder fünf Jahre aufzutreiben, die ein PC ohne Giftstoffe mehr kostet (im Zweifelsfall darf es dann auch technisch weniger aufwändiger Rechner sein). Ich kenne diese Diskussionen seit 30 Jahren. Ich habe auch anderswo schon den Volkszorn des kleinen Mannes auf mich gezogen, weil ich zu behaupten wagte, dass ein Handy für mich ein verzichtbarer Gegenstand ist. Im Vergleich zu Familien in Entwicklungsländern sind selbst Hartz IV-Empfänger hierzulande steinreich, vergiss das bitte nicht.

[Gast]

Siehst du wie SF Junky aber nicht die zunehmende "Verschnöselung" der Grünen-Basis durch eine Clientel, die bisher bei der FDP und dem rechten Flügel der CDU zuhause war (ich fahr BMW, meine Kinder gehen nur aufs Gym mit max. 10% Ausländeranteil, ich bin im Tennis - und Golfclub und fahre jeden Sommer nach Arosa relaxen), bin ich bereit, das so für dich auch stehen zu lassen.

Bevor ich auch nur einen weiteren Satz zu dieser Debatte beitrage, möchte ich jetzt mal eines erklärt haben: Was wäre bitte besser daran, wenn diese "Schnösel" statt den Grünen die SPD wählen würden? Die Mehrheit der heutigen Grünen-Wähler ist nämlich immer noch aus dem SPD-Lager und Nichtwähler rekrutiert (jedenfalls bei den letzten Wahlen), auch wenn einige der linkslinken Spezialisten hier das offenbar gekonnt verdrängen.

[Chloe]

Steinewerfende, brandstiftende, krawallmachende, linksradikale FDP-nahe Bonzenschnösel mit Eigenheim, Mittelklassewagen und Photovoltaikanlage auf dem Dach. Die Grünen-Wähler sind schon eine interessantes Klientel

[Gast]

Und selbst wann das alles typische CDU-Klientel sein sollte: So what? Soll ja mal Zeiten gegeben haben, in denen auch die Union soziale Werte vertreten hat. Vor einigen Monaten war in der SZ mal ein Interview mit zwei Pfarrern, die nach Haderthauers neuerlicher Hetze gegen Asylbewerber aus der CSU ausgetreten sind.

[Chloe]

Es gibt durchaus auch heute noch integre, nicht verfilzte und sozial engagierte Leute unter denen, die bisher CDU gewählt haben. Es gibt sie sogar innerhalb der CDU.

Ich bin sicher, wenn die jetzt SPD wählen würden, wäre das kein Problem. Es würde nicht einmal weiter erwähnt. Wenn doch, würde es als Beweis für die Überlegenheit der Sozialdemokratie notiert werden.

Als ob es zwischen CDU und SPD oder FDP und SPD keine Wählerströme gäbe. Die Analysen sagen was anderes.

Übrigens warte ich immer noch darauf, dass mir jemand die Frage nach den programmatischen Überscheidungen zwischen Grünen und FDP beantwortet. Grade rudert die FDP in Sachen Atomausstieg zurück und Frau Homburger will den Grünen mit einem Volksentscheid wegen der Gemeinschaftsschule "drohen". Überhaupt hält die FDP die grün-rote Regierung für den Untergang von Baden-Württemberg, redet von Planwirtschaft und verspricht, dieser Entwicklung Einhalt zu gebieten (wie sie das in der Opposition mit 5 Prozent bewerkstelligen will, bleibt ihr Geheimnis).

Leider ist mir Mondkalb die Antwort schuldig geblieben und auch von Seether höre ich nichts. Also bitte erkläre mir doch mal jemand die inhaltlichen Übereinstimmungen von Grünen und FDP.

[Seether]

Chloe, trollst du?

Erstens habe ich jetzt schon drei mal ausgeführt, dass Gemeinsamkeiten in der Wählerclientel zu suchen sind (BMW... lala). Langsam reichts mal, deine ständigen Wiederholungen machens nicht besser.

Zweitens habe ichs gestern Nacht schon gesagt, und werde das nun auch konsequent durchhalten: Das hier war mein letzter Post zum Thema "Grün" im SPD-Thread; wir haben einen eigenen Thread für GANZ GENAU diese Frage über die Entwicklung, wir habens dort auch schon mehrmals erörtert und AUCH dort sagte ich bereits, das wir drei in dieser Sache keine gleiche Augenhöhe erreichen werden. Wenn du der Meinung bist, ich leide an paranoiden Fantasien über die Anziehungskraft der Grünen auf Wählerclientel der rechten CDU und der FDP insgesamt, bemüh einfach mal google. Du wirst zugeschüttet mit Kommentaren zu diesem Thema, u.a. von Spiegel, Stern oder auch Politikern von FDP (selbstredend nur zweite Garde) und Grünen selbst.

[Chloe]

Chloe, trollst du?

Weil ich darauf hinweise, dass meine Frage nicht beantwortet wurde, trolle ich? Oder weil du sie nicht beantworten willst? Na, wenn du meinst...

Erstens habe ich jetzt schon drei mal ausgeführt, dass Gemeinsamkeiten in der Wählerclientel zu suchen sind (BMW... lala). Langsam reichts mal, deine ständigen Wiederholungen machens nicht besser.

Du hast mW schon mehrfach geschrieben - nicht in den letzten zwei Tagen vielleicht - die Grünen seien die neue FDP, und die Leute würden das schon noch merken. Meinst du also, dass eine Partei sich allein nach der Demographie ihrer Wähler definiert, und nicht nach ihren programmatischen Inhalten? Ich finde das ein bißchen unlogisch, dann zu behaupten, die Wähler würden schon noch aufwachen. Glaubst du nicht, dass die Wähler ihre eigenen demographischen Merkmale kennen?

Zweitens habe ichs gestern Nacht schon gesagt, und werde das nun auch konsequent durchhalten: Das hier war mein letzter Post zum Thema "Grün" im SPD-Thread; wir haben einen eigenen Thread für GANZ GENAU diese Frage über die Entwicklung, wir habens dort auch schon mehrmals erörtert und AUCH dort sagte ich bereits, das wir drei in dieser Sache keine gleiche Augenhöhe erreichen werden. Wenn du der Meinung bist, ich leide an paranoiden Fantasien über die Anziehungskraft der Grünen auf Wählerclientel der rechten CDU und der FDP insgesamt, bemüh einfach mal google. Du wirst zugeschüttet mit Kommentaren zu diesem Thema, u.a. von Spiegel, Stern oder auch Politikern von FDP (selbstredend nur zweite Garde) und Grünen selbst.

Danke für die wortreiche Exkulpation. Ich verlasse mich lieber auf die Statistiken zur Wählerwanderung als auf Kommenare in Stern und SPON.

Ein Kommentar zur Thema "wieso laufen der SPD die Wähler davon" und "weshalb sollte mich überhaupt interessieren, was für Leute ansonsten Grün wählen" ist deine Antwort leider auch nicht. Wenn du nichts zum Thema Grün sagen willst, dann sag doch wenigstens was zu ersterem. Wenn du keine Lust hast, das zu diskutieren, was soll dann der ganze Thread?

[Gast]

Im aktuellen (und monstermäßig umfangreichen) ARD-Deutschlandtrend wurde auch mal wieder zur SPD gefragt: DeutschlandTrend: Deutsche reagieren nüchtern auf Tod Bin Ladens | tagesschau.de

Zusammengefasst:
- Kein Profil
- Kein klarer Kurs
- Keine überzeugenden Persönlichkeiten
- Keine Glaubwürdigkeit

Was haben die eigentlich in den letzten anderthalb Jahren gemacht? Es ist wirklich erstaunlich, dass eine Partei die Zeit in der Opposition sowas von überhaupt nicht nutzt, um sich neu aufzustellen.

[EREIGNISHORIZONT]

Hehe, man könnte ja auch schreiben: Jede Regierung bekommt die Opposition, die sie verdient.

[Ladek]

Ich denke nicht, dass man Kinder Giftgas aussetzen mit "Ungerechtigkeit" bezeichnen kann. Das ist mir ein bisschen zu verniedlichend. Natürlich beruhigt es das eigene schlechte Gewissen. Aber es geht hier nicht um "Ungerechtigkeiten", die man halt mal hinnehmen können muss. Die Situation der Kinder ist extrem gesundheitsschädigend, langfristig potenziell lebensgefährlich. Mit anderen Worten, es geht hier nicht darum, dass jemandem ein bisschen schlechtere Löhne gezahlt werden, sondern es geht um Körperverletzung.

Ich finde es schon reichlich selbstgerecht, dass du hier durch die Blume allen, die nicht deiner Meinung sind und im weiteren Sinn deine Grünen wählen, ein schlechtes Gewissen reinzudrücken versuchst. Korrigier mich, wenn das missdeute. Willst du es den Leuten tatsächlich vorwerfen, dass sie lieber zuerst auf ihre eigenen Kinder schauen, als auf Dritte-Welt-Kinder, die aufgrund Belastungen vielleicht (und nur vielleicht) mit 50 an irgendetwas erkranken KÖNNTEN, falls sie ihren aktuellen „Job“ beibehalten?

Gemessen daran, werte Chloe, muss ich davon ausgehen, dass du keine Kinder hast. Käme ich in die Situation, in der ich zwischen dem Glück meiner eigenen Kinder, ihrem Anschluss an der Gesellschaft und ihrem Wohlbefinden oder einem bestenfalls symbolischen Akt, der sich zugunsten etwaiger von Rohstoffen belasteter Dritt-Welt-Kinder richtet, entscheiden müsste, bräuchte ich keine Sekunde lang zu überlegen und würde mich für meine Kinder entscheiden. Das klingt vielleicht herzlos und egoistisch für dich, ich nenne es Mutterinstinkt bzw. Elterninstinkt.

Eltern, die zu Ungunsten ihrer eigenen Kinder, andere bevorzugen, mögen dir nobel erscheinen, für mich sind es schlechte Eltern. Das kannst du aber frühestens verstehen, wenn du selbst Kinder hast, was ich wie gesagt nicht glaube, dass du die hast. Gemessen an deinen Posting-Gewohnheiten (Beständigkeit, Dauerhaftigkeit, Ausführlichkeit, ganztägige Gegenwart) kann ich nur schließen, dass du wenig oder kein Familienleben hast und zudem einen Job, der es dir erlaubt, ganztägig online und auch privat zu sein. Also ein möglicherweise bequemer Schreibtischjob, vielleicht bist du gar Firmenmitinhaberin oder auch freiberuflich tätig. Als solche, ungebunden, unverantwortlich gegenüber eigenen Kindern, nur einer Hauskatze gegenüber vielleicht und dazu situiert in einem Job, auf dessen weitere Zukunft du dich verlassen kannst, als solche stehen dir die Grünen fraglos gut. Du hast die Kapazitäten, dich um Kinder zu sorgen, die aufgrund schwermetallischer Belastung vielleicht irgendwann mal krank werden könnten, wenn sie so weiterarbeiten wie bisher. Dass du dich für die einsetzt, will ich nicht schmälern. Doch sieh bitte ein, dass es für viele hierzulande wichtigere Kinder gibt, als die - nämlich die eigenen.

Und jetzt der Bogen zurück: Die Schere zwischen Arm und Reich klafft immer weiter auf in diesem Land. Und es gibt beängstigend viele Familien, die sinnbildlich auf einem Schlauchboot dahinrudern, wo ein Nadelstich reicht, um es langsam untergehen zu lassen. Da kommt jetzt das Schnellboot der Grünen vorbeigerauscht und verlangt die Rettungswesten, weil ja in der Dritten Welt Hochwasser herrscht.

Was ich sagen will: Die Grünen profitieren aktuell auch von diesen „Schlauchbootfamilien“ (die Gründe sind bereits genannt). Allerdings ist denen noch nicht klar, dass nach der prognostizierten Wahl 2013 tatsächlich das Schnellboot kommen könnte und wird, um auch von diesen Familien die Rettungswesten einzufordern. Wenn dann das Schlauchboot sinkt, bleibt den Familien nur noch die Küstenwache als Rettung. Und die Küstenwache, ja, das ist die Arge, der man fortan ausgeliefert ist.

Das Grüne Schnellboot rast indessen weiter, stolz und ritterlich.

Verzeiht die Theatralik, aber ich hoffe doch, es wird klar, worauf ich letztendlich wieder hinaus will: Die Grünen sind keine Partei für kleine Einkommen.

So. Und ich wiederhole es gerne nochmal für dich, auch wenn du das vielleicht nicht so gern hören möchtest. Ich habe schon grün gewählt, da war ich noch BaFöG-Studentin.

Ein Beispiel, das ungefähr genauso gewichtet wie mein arroganter, schnöseliger Nachbar mit der großen Benzinschleuder, der grüner Kommunalpolitiker ist.

[Fiesel]

Und jetzt der Bogen zurück: Die Schere zwischen Arm und Reich klafft immer weiter auf in diesem Land. Und es gibt beängstigend viele Familien, die sinnbildlich auf einem Schlauchboot dahinrudern, wo ein Nadelstich reicht, um es langsam untergehen zu lassen. Da kommt jetzt das Schnellboot der Grünen vorbeigerauscht und verlangt die Rettungswesten, weil ja in der Dritten Welt Hochwasser herrscht.

Was ich sagen will: Die Grünen profitieren aktuell auch von diesen „Schlauchbootfamilien“ (die Gründe sind bereits genannt). Allerdings ist denen noch nicht klar, dass nach der prognostizierten Wahl 2013 tatsächlich das Schnellboot kommen könnte und wird, um auch von diesen Familien die Rettungswesten einzufordern. Wenn dann das Schlauchboot sinkt, bleibt den Familien nur noch die Küstenwache als Rettung. Und die Küstenwache, ja, das ist die Arge, der man fortan ausgeliefert ist.

Das Grüne Schnellboot rast indessen weiter, stolz und ritterlich.

Verzeiht die Theatralik, aber ich hoffe doch, es wird klar, worauf ich letztendlich wieder hinaus will: Die Grünen sind keine Partei für kleine Einkommen.

Ich habe mit der angewandten Logik viel mehr Probleme als mit der Theatralik. Vielleicht habe ich die neuesten Entwicklungen noch nicht mitbekommen, aber mit grünem Programm verbinde ich Sätze wie "Die höheren Einkommen müssen mehr abgeben." und "Chancengleichheit muss erhöht werden."

Hast Du jetzt wirklich gesagt, dass die Deutschen sich entscheiden müssen: Entweder die Kinder in Afrika verhungern, oder die deutschen Kinder wandern unter die Armutsgrenze.

? Oo

[Ladek]

Hast Du jetzt wirklich gesagt, dass die Deutschen sich entscheiden müssen: Entweder die Kinder in Afrika verhungern, oder die deutschen Kinder wandern unter die Armutsgrenze.

Mitnichten.

Und bevor du nachfragst: Ich habe auch nicht gesagt, dass man mit einem Papierflieger zum Mond fliegen kann.

Bitte lies meine Beiträge, wenn du dich mitaustauschen möchtest. Ich erkläre ein- und dasselbe nicht doppelt und dreifach. Hier ging es weder um Afrika noch um Hunger noch um eine konkrete Entscheidung, sondern lediglich um eine Erwartungshaltung, von der ich ausgehe, dass die Grünen sie enttäuschen werden. Alles darüber hinaus waren und sind Veranschaulichungen.

Ob die SPD es besser macht, darf selbstverständlich ebenfalls angezweifelt werden. Nichtsdestotrotz.

[Fiesel]

Mitnichten.

Und bevor du nachfragst: Ich habe auch nicht gesagt, dass man mit einem Papierflieger zum Mond fliegen kann.

Bitte lies meine Beiträge, wenn du dich mitaustauschen möchtest.

1. Wenn Du nicht möchtest, dass man versucht den Sinn Deiner Beiträge zu erraten, dann: benutze weniger Phantasie. Das grüne Schlauchboot und die 3.-Welt-Kinder...


2.
Abgesehen vom grünen Schlauchboot habe ich von Dir gelesen, dass Rot-Grün damals H4 beschlossen hat und deshalb die SPD besser geeignet ist für einkommensschwache Wähler.

Dass die Grünen den Strom so sehr verteuern möchten, dass einkommensschwache Haushalte sich keine ordentliche Kleidung mehr leisten können.. Wo kommt diese Aussage nochmal her?


Und wie bereits gesagt: Ich habe noch überhaupt nicht mitbekommen, dass die Grünen die kleinen Einkommen stärker belasten möchten. Auch habe ich nicht mitbekommen, dass sich die neutralen Beobachter einig sind, dass eine solche Belastung zwangsläufig kommen muss, wenn grüne Pläne Wirklichkeit werden würden.

(mit "neutrale Beobachter" meine ich nicht die Medien, sondern die akademische Fraktion)