Mehr direkte Demokratie in Deutschland - sinnvoll ?

[max]

Was der Einzelne will ist auch egal. Wichtig ist nur was für 82 Millionen Menschen das beste ist.

Das ist aber die Summe dessen, was für 82 Millionen Individuen das beste ist - und das wissen dann immer noch diese Individuen am besten.

Wer kann sich den erdreisten besser zu wissen, was für "das Ganze" gut ist? Und was soll "das Ganze" sein? Wer erdreistet sich diese Definition dann anderen aufzwingen zu können?

Es ist nicht die Frage, was jeder Einzelne will, denn das fällt unter das normale Selbstbestimmungsrecht.

Das Selbstbestimmungsrecht ist aber nicht gegeben, wenn politische Entscheidungen von Experten getroffen werden - schliesslich gehören die politischen Rahmenbedindungen mit zu der Realität jedes Einzelnen. Dafür sollte es wohl mehr als genug klare Beispiele geben oder?

Die Bindung des Staates an Grundrechte sorgt ausreichend dafür, dass der Einzelne nicht bevormundet wird.

Keineswegs - wie man eben daran sieht, dass eine Minderheit sich auf Kosten der Mehrheit bereichern kann. Du würdest die Einflussmöglichkeiten der meisten Menschen auf Null reduzieren - und das ist nun mal ein Blankoscheck für Unterdrückung und Ausbeutung. Wieso sollte jemand, der so eine Macht bekommt, diese nicht für sich selbst nutzen, sondern selbstlos "fachlich richtig" entscheiden? Da könntest du dich gleich für eine absolutistische Monarchie aussprechen. Das wäre ungefähr genauso überzeugend.

Man sieht dies sehr gut an dem Bereich der Gesellschaft, der heute nicht demokratisch ist: die Wirtschaft. Dort herrschen wenige autoritär und die Folgen sind eben die oben genannten - den Reichtum, den viele produzieren eignen sich wenige an - mit der Folge, dass bei steigenden Pro-Kopf-Einkommen nicht nur die Armut zunimmt, sondern auch die Realeinkommen aller "Arbeitnehmer" inzwischen seit über einem Jahrzehnt sinken.

Zwischen 82 Millionen Menschen ist kein Konsens möglich und deshalb gehört das allein die Hand von Experten.

Die Antwort auf Meinungsunterschiede ist keine autoritäre Herrschaft von Experten (wer bestimmt dann überhaupt, wer Experte ist!?), sondern das Mehrheitsprinzip. Dabei ist natürlich klar, dass sich die Art der Mehrheit an der Tragweite der Entscheidung messen muss: für Entscheidungen über Grundrechte braucht es halt mindestens eine 2/3-Mehrheit (in Bezug auf die Wahlberechtigten), für manche Entscheidungen reicht wohl eine einfache Mehrheit.

[Oliver Hansen]

Das ist aber die Summe dessen, was für 82 Millionen Individuen das beste ist - und das wissen dann immer noch diese Individuen am besten.

Wer kann sich den erdreisten besser zu wissen, was für "das Ganze" gut ist? Und was soll "das Ganze" sein? Wer erdreistet sich diese Definition dann anderen aufzwingen zu können?


Das Selbstbestimmungsrecht ist aber nicht gegeben, wenn politische Entscheidungen von Experten getroffen werden - schliesslich gehören die politischen Rahmenbedindungen mit zu der Realität jedes Einzelnen. Dafür sollte es wohl mehr als genug klare Beispiele geben oder?

Keineswegs - wie man eben daran sieht, dass eine Minderheit sich auf Kosten der Mehrheit bereichern kann. Du würdest die Einflussmöglichkeiten der meisten Menschen auf Null reduzieren - und das ist nun mal ein Blankoscheck für Unterdrückung und Ausbeutung. Wieso sollte jemand, der so eine Macht bekommt, diese nicht für sich selbst nutzen, sondern selbstlos "fachlich richtig" entscheiden? Da könntest du dich gleich für eine absolutistische Monarchie aussprechen. Das wäre ungefähr genauso überzeugend.

Man sieht dies sehr gut an dem Bereich der Gesellschaft, der heute nicht demokratisch ist: die Wirtschaft. Dort herrschen wenige autoritär und die Folgen sind eben die oben genannten - den Reichtum, den viele produzieren eignen sich wenige an - mit der Folge, dass bei steigenden Pro-Kopf-Einkommen nicht nur die Armut zunimmt, sondern auch die Realeinkommen aller "Arbeitnehmer" inzwischen seit über einem Jahrzehnt sinken.

Die Antwort auf Meinungsunterschiede ist keine autoritäre Herrschaft von Experten (wer bestimmt dann überhaupt, wer Experte ist!?), sondern das Mehrheitsprinzip. Dabei ist natürlich klar, dass sich die Art der Mehrheit an der Tragweite der Entscheidung messen muss: für Entscheidungen über Grundrechte braucht es halt mindestens eine 2/3-Mehrheit (in Bezug auf die Wahlberechtigten), für manche Entscheidungen reicht wohl eine einfache Mehrheit.

Ich kenne deine Meinung, ich teile sie nicht und werde sie nie teilen. Ich bin auch nicht auf einen Konsens mit dir angewiesen. Nur soviel: Ich bin froh, das Menschen wie du maximal über ihr alle 4 Jahre gemachtes Kreuzchen bei einer Wahl über mich mitbestimmen und sonst darauf beschränkt bleiben, ihre irrelevante Meinung in die Welt zu setzen. Und dasselbe trifft auf 9 von 10 Menschen in diesem Land auch zu. Ich bin froh, das die nicht über mein Leben bestimmen können.

[max]

Nur soviel: Ich bin froh, das Menschen wie du maximal über ihr alle 4 Jahre gemachtes Kreuzchen bei einer Wahl über mich mitbestimmen und sonst darauf beschränkt bleiben, ihre irrelevante Meinung in die Welt zu setzen. Und dasselbe trifft auf 9 von 10 Menschen in diesem Land auch zu. Ich bin froh, das die nicht über mein Leben bestimmen können.

Anders gesagt: du befürwortest autoritäre Herrschaft, d.h. Unterdrückung, weil du der Meinung bist, dass 90% der Menschen hier nicht deiner Meinung sind. Da du also deiner Meinung nach für deine Ansichten keine Mehrheiten bekommen kannst, willst du diesen dann gewaltsam mittels des Staatsapparats anderen aufzwingen - und wagst dies dann noch "Herrschaft von Experten" zu nennen. "Experten" können dann natürlich nur Leute sein, die deiner Meinung sind - dass es auch in vielen Fragen keinen Konsens unter den Experten gibt, ist ja dir egal. Das ist ja sowieso nur Tarnung, um deine Ideologie zu verschleiern - wohl auch vor dir selbst.

Du solltest aber wirklich die Peinlichkeit lassen, die Wörter "Grundrechte" und "Freiheit" in den Mund zu nehmen - das würde nur passen, wenn du sie à la "1984" benutzen würdest. Jemand, der die Meinung von 90% der Menschen für irrelevant erklärt, ist nun mal nicht für Freiheit und Selbstbestimmung, sondern für Unterdrückung und Fremdherrschaft.

[Oliver Hansen]

Anders gesagt: du befürwortest autoritäre Herrschaft, d.h. Unterdrückung, weil du der Meinung bist, dass 90% der Menschen hier nicht deiner Meinung sind. Da du also deiner Meinung nach für deine Ansichten keine Mehrheiten bekommen kannst, willst du diesen dann gewaltsam mittels des Staatsapparats anderen aufzwingen - und wagst dies dann noch "Herrschaft von Experten" zu nennen. "Experten" können dann natürlich nur Leute sein, die deiner Meinung sind - dass es auch in vielen Fragen keinen Konsens unter den Experten gibt, ist ja dir egal. Das ist ja sowieso nur Tarnung, um deine Ideologie zu verschleiern - wohl auch vor dir selbst.

Du solltest aber wirklich die Peinlichkeit lassen, die Wörter "Grundrechte" und "Freiheit" in den Mund zu nehmen - das würde nur passen, wenn du sie à la "1984" benutzen würdest. Jemand, der die Meinung von 90% der Menschen für irrelevant erklärt, ist nun mal nicht für Freiheit und Selbstbestimmung, sondern für Unterdrückung und Fremdherrschaft.

So ein Blödsinn. Schon die alten Römer wussten, dass der Mensch einem Herdentrieb folgt und leicht zu manipulieren ist. Frag mal 10 Menschen nach ihrer Meinung über die Therapie von Sexualstraftätern. Sie werden eher lebenslang befürworten. Warum tun sie das? Weil Mensche so antiautoritär sind? Nein, das waren sie nie und werden es auch nie sein. Du hängst einem kindischen Wunschbild über die Menschheit an, dem diese nie gerecht werden kann. 9 von 10 Menschen sind bloße, langweilige Spießer, die alles, was nicht in ihr kleines, dummes Weltbild passt sofort verbieten würden. Glaubst du nicht? Ist aber so.

Ich möchte mich nicht der Meinung solcher Menschen fügen und evtl. auf wichtige Grundrechte verzichten, weil diese Leute sie für entbehrlich halten. Auch 99 von 100 Menschen hätten nie das Recht, mir meine elementaren Rechte zu entziehen.

[Nelsen]

Das ist aber die Summe dessen, was für 82 Millionen Individuen das beste ist - und das wissen dann immer noch diese Individuen am besten.

Wer kann sich den erdreisten besser zu wissen, was für "das Ganze" gut ist? Und was soll "das Ganze" sein? Wer erdreistet sich diese Definition dann anderen aufzwingen zu können?

Mann muß sich nur mal vorstellen es steht zu Abstimmung sagen wir mal als bsp. (Alles aus der Luft gegriffen, Zahlen geraten)

Reiche Zahlen 10% mehr Steuern
Mittelschicht Zahalt 10% weniger Steuern
Die Armen Zahlen 20% weniger Steuer
Doppelte Bildungsausgaben
kein Geld in die Ausländische wirtschaft stecken
mehr geld für die Renten und Krankenkassen
Mindestelohn 10€
Ausbau der Öffentlichen verkehrsmittel
Abzug aus Afghanistan
Länger Arbeitslosen Geld
Mehr Geld bei Hartz4

Das wären warscheinlich sachen die alle bei Volksabstimmungen durchgehen würden. Aber wenn all diese Sachen durchkommen würden, würde am ende alles zusammenbrechen.
Jeder würde in diesem Fall für das stimmen was er für sich am besten findet aber wenn all diese Sachen durchkommen würde, würden wir am Ende Bankrott sein. Die meisten sehen z.B nicht was für folgen es hätte wenn kein deutsches Geld mehr in die Wirtschaft Chinas fließen würde (war ein vorschlag den ich in diesem Forum gelesen habe), denken dann einfach haben wa das Geld gespart können das nun hier Investiern. Aber dem ist nicht so.

[Kai "the spy"]

@HarryKimVoyager: Du erinnerst mich immer mehr an diese Nummer hier:

YouTube| Volker Pispers - Chez Henri


Und immer wieder der Vorwurf, die Mehrheit wäre zu ungebildet. Und nie ein Wort darüber, dass Politik und Medien das auch so beibehalten wollen, obwohl es durchaus anders ginge.

Und immer wieder der Vorwurf, die linken Demokraten hätten ein naives Menschenbild, bzw. "kindisches Wunschbild der Menschheit". Aber wie naiv ist es denn zu glauben, dass eine Minderheit, die die komplette Kontrolle über die Politik hat wirklich humanistisch, altruistisch und für das Gemeinwohl handeln würde?! Was für ein kindisches Wunschbild der Menschheit ist das?

[Angelus1982]

Ah Volker Pispers, der ist wirlöich gut, lustig und zugleich todernst.
Zu der Diskussion sag ich lieber mal nix, dass Klima ist ja schon angeheizt genug.

Das wären warscheinlich sachen die alle bei Volksabstimmungen durchgehen würden. Aber wenn all diese Sachen durchkommen würden, würde am ende alles zusammenbrechen.
Jeder würde in diesem Fall für das stimmen was er für sich am besten findet aber wenn all diese Sachen durchkommen würde, würden wir am Ende Bankrott sein. Die meisten sehen z.B nicht was für folgen es hätte wenn kein deutsches Geld mehr in die Wirtschaft Chinas fließen würde (war ein vorschlag den ich in diesem Forum gelesen habe), denken dann einfach haben wa das Geld gespart können das nun hier Investiern. Aber dem ist nicht so.

Denke ich nicht, es geht ja nicht nur eine Interessensgemeinschaft zur Wahl.
Ach und immer dieses, dann sind wir Bankrott, so ein Vorschlaghammerargument, mit den man Diskussion über solche Themen von Anfang an schwer macht.

Reiche Zahlen 10% mehr Steuern
Mittelschicht Zahalt 10% weniger Steuern
Die Armen Zahlen 20% weniger Steuer
Doppelte Bildungsausgaben
kein Geld in die Ausländische wirtschaft stecken
mehr geld für die Renten und Krankenkassen
Mindestelohn 10€
Ausbau der Öffentlichen verkehrsmittel
Abzug aus Afghanistan
Länger Arbeitslosen Geld
Mehr Geld bei Hartz4

Warum sollte man dafür nicht mit ja stimmen, weil wir sonst alle Bankrott sind?
Geld ist genug da, nur die wenigen haben 70% des BIP und der Rest die 30% die dann übrig bleiben, von der dann der Staat über Steuern mitlebt. Unternehmenssteuern usw. zahlt der Kunde dann ja auch über den Preis eines Produkts. Ja, in dem Sinne hast du dann recht, 30% sind dann zu wenig um solche Forderungen zu realisieren.
Die Unternehmer schreien nach qualifizierten Arbeitskräften, also haben sie, weil sie davon enorm profitieren auch ihren Anteil daran zu leisten zum Beispiel.
Und Politiker sind ja eigentlich dafür da, einmal den Staat zu lenken und des anderen solche Sachen realisierbar zu machen. Machen sie aber nicht, Status Quo. Bloss nicht den gegenwärtigen Zustand verändern, sprich 70% BIP für die wenigen 30% für den Rest.
Tja und unter dieser gegenwärtigen Situation, wäre Deine Liste wohl systemsprengend, aber verkehrt ist es nicht diese Forderungen zu stellen.
Denn anders, ohne solche Forderungen fände auch keine Entwicklung statt.
Würden sich dies Gewerkschaften z.B. auf die Fahne schreiben un dafür streiten, wäre die Situation der sozialen Marktwirtschaft sich weitaus unsozialer.

[Oliver Hansen]

@HarryKimVoyager: Du erinnerst mich immer mehr an diese Nummer hier:

YouTube| Volker Pispers - Chez Henri


Und immer wieder der Vorwurf, die Mehrheit wäre zu ungebildet. Und nie ein Wort darüber, dass Politik und Medien das auch so beibehalten wollen, obwohl es durchaus anders ginge.

Und immer wieder der Vorwurf, die linken Demokraten hätten ein naives Menschenbild, bzw. "kindisches Wunschbild der Menschheit". Aber wie naiv ist es denn zu glauben, dass eine Minderheit, die die komplette Kontrolle über die Politik hat wirklich humanistisch, altruistisch und für das Gemeinwohl handeln würde?! Was für ein kindisches Wunschbild der Menschheit ist das?

Das ginge anders, meinst du? Wie denn? Ich sage es mal ganz drastisch: Willst du dein Wohl ernsthaft Möchtegernfaschisten wie Hausmeister Krause überlassen? Ja, du kannst jetzt lachen, der wäre doch nur eine überzeichnete Figur. Aber in jeder Überzeichnung steckt ein Stück Wahrheit. In diesem Land sind Nachbarschaftsstreitigkeiten ein Volkssport, außerdem lieben die Deutschen es, wegen Petitessen sich im Kleingarten aufzuführen.

Nein, solchen Menschen überlasse ich mein Wohl nicht. Die Mehrheit ist mir dafür tatsächlich einfach zu desinteressiert, zu ungebildet, zu langweilig.

[Valdorian]

Zitat von HarryKimVoyager
Nein, solchen Menschen überlasse ich mein Wohl nicht. Die Mehrheit ist mir dafür tatsächlich einfach zu desinteressiert, zu ungebildet, zu langweilig.

Selbstverständlich überlässt du diesen Menschen dein Wohl. Denn wenn es irgendwann eine Mehrheit für die Todesstrafe und öffentliche Steinigungen geben sollte, wird ein Demagoge das ausnutzen und wir werden die Todesstrafe und öffentliche Steinbigungen haben. Wenn es eine Mehrheit für die Abschaffung der Grundrechte geben sollte, werden die Grundrechte abgeschafft. Da ist es völlig egal, ob es eine repräsentative Demokratie gibt oder ob es direktdemokratische Elemente gibt.

[Oliver Hansen]

Selbstverständlich überlässt du diesen Menschen dein Wohl. Denn wenn es irgendwann eine Mehrheit für die Todesstrafe und öffentliche Steinigungen geben sollte, wird ein Demagoge das ausnutzen und wir werden die Todesstrafe und öffentliche Steinbigungen haben. Wenn es eine Mehrheit für die Abschaffung der Grundrechte geben sollte, werden die Grundrechte abgeschafft. Da ist es völlig egal, ob es eine repräsentative Demokratie gibt oder ob es direktdemokratische Elemente gibt.

Und das ist falsch. Wir haben nämlich eine Gewaltenteilung und die Grundrechte so geschützt, dass auch 90 % Mehrheit sie nicht abschaffen können. Auch wenn das Maxens und möglicherweise deinem Demokratieverständnis zuwiderläuft.

[Gast]

Ich kenne deine Meinung, ich teile sie nicht und werde sie nie teilen. Ich bin auch nicht auf einen Konsens mit dir angewiesen. Nur soviel: Ich bin froh, das Menschen wie du maximal über ihr alle 4 Jahre gemachtes Kreuzchen bei einer Wahl über mich mitbestimmen und sonst darauf beschränkt bleiben, ihre irrelevante Meinung in die Welt zu setzen.

Ja, das denke ich mir auch, wenn ich dein widerwärtiges, menschenverachtendes Gekotze im Afghanistan-Thread und anderswo lese. Aber Gott sei Dank gehörst du zu dem Bodensatz der Gesellschaft, der krasse Minderheit ausmacht - wenngleich du (und andere) durch ihr Geschreibsel hier gerne den Eindruck erwecken wollen, dass dieser "Pöbel" in der Mehrheit ist.

[Oliver Hansen]

Ja, das denke ich mir auch, wenn ich dein widerwärtiges, menschenverachtendes Gekotze im Afghanistan-Thread und anderswo lese. Aber Gott sei Dank gehörst du zu dem Bodensatz der Gesellschaft, der krasse Minderheit ausmacht - wenngleich du (und andere) durch ihr Geschreibsel hier gerne den Eindruck erwecken wollen, dass dieser "Pöbel" in der Mehrheit ist.

Ach ja, Taliban sind ja so gute Menschen und tun keiner Fliege was zu leide, bzw. sie sind mit einfachen rechtsstaatlichen Mitteln unter Kontrolle haltbar. Aber ja doch. Man könnte auch versuchen, die Probleme mit ihnen in einem gemütlichen Stuhlkreis auszudiskutieren.

Und jetzt geh wieder brav in deinen alternativ geprägten Häkelkreis mit beiläufigen Debatten über Politik.

Oh, wie ich Möchtegerndiplomaten mit egalitärem Tick hasse.

[Sinclair_]

Mehr als 20 Millionen Menschen in Deutschland sind über 60 - das macht theoretisch ein Viertel aller potenziellen Stimmen bei einer Direktdemokratie aus. Wie würde wohl eine Volksabstimmung ausgehen mit folgenden Inhalten:

- Rentenerhöhung um 100 %.
- Das Wahlrecht dürfen Menschen erst ab ihrem 30. Lebensjahr wahrnehmen.
- Abschaffung der "Killerspiele", die völlig unnütz sind und nur ständig neue Massenmörder produzieren.
- Abschaffung von brutalen Filmen, die schändlicherweise die Gemüter junger Menschen verrohen.
- Abschalten des Internets - denn dort werden nur Sexkontakte geknüpft und Kinderpornos vertrieben.
- Entfernung von Computern aus den Schulen (wer versteht schon was davon?), Hausaufgaben werden wieder mit Papier und Bleistift gemacht!

Allerdings konzentrieren sich solche Ansichten nicht nur auf Menschen über 60. Wie ich neulich schon mal in deinem anderen Thread schrieb, ich kenne einen vglb. jungen Familienvater, der Rockkonzerte bzw. all sowas verbieten möchte, wo sich Jugendliche austoben können. Sein Hintergrund sind seine heranwachsenden Töchter, um die er Angst hat. Argumente zu einem Verbot der LOVE-Parade, zu Konzerten und überhaupt einstweiligen Verfügungen für Jugendbands wie Tokio Hotel hat er gewichtige: Ihn schrecken die Reaktionen der fanatischen Fans, die sogar die Scheiße dieser Band fressen würden, wenn die sie darum bäte. Deshalb sein Standpunkt: Verbot aller "Jugend gefährdender" Subjekte, das gilt von Rockbands über Computerspiele bis hin zu Discos, die Leute unter 30 rein lassen und ihnen Alkohol verkaufen.

Wenn Menschen etwas nicht verstehen, tendieren sie dazu, NEIN zu sagen, wie hier schon jemand so trefflich angemerkt hat. Und es gibt sehr viele Menschen, die das Internet nicht verstehen, nicht mit Handys umgehen können oder nicht wissen, wofür ein Notebook gut ist. Und noch mehr gibt es, die um ihre Kinder besorgt sind. Also schafft man vorsorglich all das ab, woraus möglicherweise eine Gefahr für den Nachwuchs erwächst: In Discos werden ihnen Drogen verkauft, Computerspiele machen sie blöde, Rockkonzerte schädigen ihre Ohren und bringen sie auf subversive Gedanken. Es gäbe genügend fadenscheinige Argumente, mit denen man den Großteil der Bevölkerung "eichen" könnte. Auch für das Wahlrecht erst ab 30 - denn Leute unter 30 haben manchmal so komische politische Ansichten.

Ich bin deshalb auch sehr froh, dass nicht jeder Hinz und Kunz Veränderungen ins Rollen bringen kann, die das Leben von Minderheiten (wie Kinder, Jugendliche, Modelleisenbahnbauer, Zinnsoldatensammler ...) schwerwiegendst beeinträchtigen könnte. Eine Demokratie bzw. ein Rechtsstaat ist vor allem dazu da, auch die Rechte der Minderheiten zu bewahren. Bei einer absolut direkten Demokratie, deren Beschlusskraft auch die Grundrechte beeinträchtigen kann, hätten Minderheiten sehr schnell die Arschkarte gezogen. Wobei für die Außerkraftsetzung auf das Recht auf Disco, Rockkonzerten, Computerspiele und Horrorfilme nicht mal das GG abgeändert werden müsste. Was schließen wir daraus? Dass Minderheiten unmöglich mehr Gehör finden könnten! Denn eine Minderheit KANN nie eine Mehrheit erreichen, folglich sind ihre Wünsche und Bedürfnisse vollkommen bedeutungslos und ungewichtig. Und solche Minderheiten sind auch junge Menschen, Computerhacker, Künstler, Drachenflieger, Sportfischer, FKK-Freunde, Gartenzwergesammler, Hobby-Astrologen, Fans des American-Football-Sports, Imker und viele andere. All solche Leute sind in ihrer jeweiligen Gruppierung vollauf in der Minderzahl, was beduetet, dass sie gegen einen Beschluss der Masse nichts mehr aussetzen könnten. Wenn die Masse regiert, hat der kleine Mann keine Chance mehr. Und das würde den Rechtsstaat zu einer Farce machen. Den Ausdruck Pöbelherrschaft, auch wenn er abwertend klingt, finde ich da sehr zutreffend.

[Angelus1982]

Deine Argumentation hat aber einen grundlegenden Fehler und der währe, dass nicht alle Rentner so sind, wie Du meinst. Klar könnte Anhand demographischer Entwicklung so etwas wie eine Altersdiktatur entstehen.
Und weil Du den "gepriesenen Rechtsstaat" erwähnst, hier gibt es genauso Minderheiten, die nichts zu melden haben, wie etwa Hartz VI Bezieher, die als sie demonstrierten von Münte und Konsorten ausgelacht wurden.
Dem ziehe ich eine direkte Demokratie vor, auch wenn womöglich Entscheidungen getroffen werden, die dem Intellektuellen zum verzweifeln bringen.
Ich denke soetwas wie Du beschreibst ist eher in einer repräsentativen Demokratie, als in einer direkten Demokratie machbar. Da in einer direkten Demokratie, ja der "Pöbel" gemeinsam gestaltet und bei seiner Willensgestaltung Kompromisse findet, zwischen Anliegen Jünger und Älterer.
Anders wäre es natürlich, wenn 80% Rentner wären, aber ehrlich, da ist es egal was für eine Demokratieart herscht, dass ist eine "tote" Gesellschaft.
Nun solche ähnlichen Forderungen kenne ich noch von den grauen Panthern, erschreckend, aber mit diesen Forderungen haben sie sich bei ihrer potenziellen Wählerschaft auch unbeliebt gemacht.
Ein wenig vertrauen zu den Menschen bitte.

[Gast]

Ach ja, Taliban sind ja so gute Menschen und tun keiner Fliege was zu leide, bzw. sie sind mit einfachen rechtsstaatlichen Mitteln unter Kontrolle haltbar. Aber ja doch. Man könnte auch versuchen, die Probleme mit ihnen in einem gemütlichen Stuhlkreis auszudiskutieren.

Und jetzt geh wieder brav in deinen alternativ geprägten Häkelkreis mit beiläufigen Debatten über Politik.

Oh, wie ich Möchtegerndiplomaten mit egalitärem Tick hasse.

Komisch, ich wusste noch gar nicht, dass die Taliban harmlosen Engelchen sind und dass ich alternativ geprägt bin oder gar Hägeln kann. Aber gut zu wissen, dann kann ich meiner Mutter zu Weihnachten ja schäne warme Handschuhe machen.

Genauso wenig wusste ich übrigens, dass ausnahmslose alle über-60-Jährigen dafür sind, die Rente zu verdoppeln, Leuten unter 30 das Wahlrecht zu entziehen und das Internet und Computer zu verbieten. Aber gut zu wissen, dass einige hier immer ganz genau sagen können, was jeder einzelne von Millionen anderer will.

Ach ja, ich wusste auch nicht, dass 20 Millionen, die etwa einem Drittel der Wahlberechtigten in D-Land entsprechen, soweit ich weiß, die Mehrheit stellen und damit das alles durchsetzen können.

Nochmal ach ja, ich wusste übrigens auch noch nicht mal, dass hier - außer max - sonderlich viele fordern, jeden Pup (wie z.B. eine Rentenerhöhung) per Volksentscheid absegnen zu lassen. Ich dachte immer, ich und andere würden nur bei bestimmten wichtigen Entscheidungen die Möglichkeit eines Volksentscheid auf Bundesebene sehen. Aber ich bin halt nur der dumme Pöbel, der so blöd ist, dass er gar nicht mal weiß, wie seine eigenen Forderungen eigentlich sind. Doch zum Glück gibt es ja kluge Experten, die mir genau sagen können, was ich will.