Der politische Kompass

[Feldanalyse]

Also das mag ich jetzt wirklich bezweifeln, oder willst du damit sagen nur links-liberale Menschen seien gebildet? Quasi Links richtig, rechts falsch?

Ich sagte "durchschnittlich" höher.
Das ist ein kleiner, aber feiner Unterschied. Man muss dann nicht nur die Bildung selbst beachten, sondern auch das Milieu, in dem z.B. Akademiker leben.

Es sagt aus, dass gebildetere Menschen eher in Richtung linksliberal tendieren, nicht, dass linksliberale Menschen intelligenter sind. Vielleicht sind gebildetere eher für diese Ideologie empfänglich, aus irgendwelchen Gründen? Da der Fortschritt der letzten 400 Jahre in Richtung Liberalismus gegangen ist, und intelektuellere Menschen eher progressiven (wertungsfrei!) Ideen anhängen, könnte es auch daher kommen, nicht?

Das ist ein kleiner, aber feiner Unterschied. Man muss dann nicht nur die Bildung selbst beachten, sondern auch das Milieu, in dem z.B. Akademiker leben.

[SciFi-Fuchs]

Ich sagte "durchschnittlich" höher.
Das ist ein kleiner, aber feiner Unterschied. Man muss dann nicht nur die Bildung selbst beachten, sondern auch das Milieu, in dem z.B. Akademiker leben.

Es sagt aus, dass gebildetere Menschen eher in Richtung linksliberal tendieren, nicht, dass linksliberale Menschen intelligenter sind. Vielleicht sind gebildetere eher für diese Ideologie empfänglich, aus irgendwelchen Gründen? Da der Fortschritt der letzten 400 Jahre in Richtung Liberalismus gegangen ist, und intelektuellere Menschen eher progressiven (wertungsfrei!) Ideen anhängen, könnte es auch daher kommen, nicht?

Kleine Anmerkung ich habe dich schon richtig verstande. Wenn du jetzt den fettgedruckten Satzteil mit meinem Statement, das du zitiert hast, vergleichst, wirst du feststellen, dass sie jetzt genau meine Frage beantwortet. Demnach sind gebildetere Menschen eher links. Nur darum ging's, ich persönlich kann dem allerdings nicht zustimmen aber ist wohl eine Meinungssache.
Und echt jetzt in den letzten 400! Jahren richtung liberal? Also da fress ich einen Besen (mit Stiel) xD
Wir werden irgendwann noch alle zugrunde liberalisiert

[Feldanalyse]

Kleine Anmerkung ich habe dich schon richtig verstande. Wenn du jetzt den fettgedruckten Satzteil mit meinem Statement, das du zitiert hast, vergleichst, wirst du feststellen, dass sie jetzt genau meine Frage beantwortet. Demnach sind gebildetere Menschen eher links. Nur darum ging's, ich persönlich kann dem allerdings nicht zustimmen aber ist wohl eine Meinungssache.

Es gab mal eine Studie darüber, such sie dir.

Und jetzt kommen wir mal zur ursprünglichen Fragestellung zurück: sage mir doch bitte, warum die Meinung unter SciFi-Fans in die Richtung tendiert?

Und echt jetzt in den letzten 400! Jahren richtung liberal? Also da fress ich einen Besen (mit Stiel) xD

Dann guten Appetit.

400 sind vielleicht etwas zu hoch gegriffen, aber schließlich gibt es den Liberalismus auch nicht erst seit Kant und Smith. John Locke hat Mitte des 17. Jahrhunderts veröffentlicht.

Wenn man sich dann den weiteren Verlauf anschaut, ist "in Richtung liberal" eher noch untertrieben.

Wir werden irgendwann noch alle zugrunde liberalisiert

Benutze die Worte doch bitte wertungsfrei, ich versuche das auch.

[Schatten7]

es gab mal den Spruch:
Wer mit 18 nicht links ist hat kein Herz
Wer mit 30 links ist hat kein Hirn

fand den immer recht zutreffend

[Yusaku]

alt (2010)
Political Compass Printable Graph
neu (2014)
Political Compass Printable Graph

Hmm, das hat sich bei mir nicht so stark verändert. Zwischen Linkspartei und Grünen, nach der dort gezeigten Parteienplatzierung...
Bei den Fragen fehlt mir aber immer noch eine "neutrale" Antwortmöglichkeit, und bei einigen bin ich mir nicht sicher, wo eine bestimmte Antwort hinführt.

"A significant advantage of a one-party state is that it avoids all the arguments that delay progress in a democratic political system."
Wenn man nicht groß darüber nachdenkt, würde ich da erstmal ohne Wertung sagen, "prinzipiell/technisch gesehen stimmt das"... aber wo wird man dann bei einem "Agree" eingeordnet? Tendenz "authoritär"?

"An eye for an eye and a tooth for a tooth."
Wörtlich genommen natürlich schlecht, wenn aber in Richtung angemessene/nicht willkürliche/nicht exzessive Strafen interpretiert...?

[newman]

es gab mal den Spruch:
Wer mit 18 nicht links ist hat kein Herz
Wer mit 30 links ist hat kein Hirn

fand den immer recht zutreffend

Der hat irgendwo auch seinen Sinn.

Wer jung ist hat i.d.R. Visionen für eine noch ungeschriebene Zukunft.
Und wenn man nicht gerade zu den suizidgefährdeten gehört träumt man vermutlich von einer besseren Zukunft.
Außerdem besitzt man selbst noch nicht viel und hat auch noch nicht viel zu verlieren.
Man ist agiler und hat auch rein körperlich das Gefühl die Welt aus den Angeln heben zu können.

Mit zunehmendem Alter kehrt sich das um. Der Teil der ungeschriebenen Zukunft wird kleiner, der Teil mit den Erinnerungen wird größer. Mit zunehmender Anzahl an Erinnerungen nimmt auch psychischer Ballast zu. Man hat positive und negative Erfahrungen gemacht, die einen als Charakter prägen. Man wird von wilden Großvisionen zu pragmatischerem Alltag-Denken übergehen.
Man hat sich etwas verdient, das man verlieren kann. Finanziell, Status oder privat. Oder wenns schief lief evtl. die Hoffnung verloren, etwas verdienen zu können.
Man ist Teil eines Wirtschaftssystems, das einen selbst und die eigene Familie versorgt. Als Student mag man noch von der großen Revolution träumen. Mit 40 ist man als gut ausgebildeter Akademiker evtl. selbst irgendwo im mittleren Management und hat eine Hand voll Leute unter sich. Man ist zunehmend finanziell davon abhängig, dass das Unternehmen weiterexistiert (die große, alles umwälzende Revolution also ausbleibt), insbesondere wenn man gerade einen Kredit fürs Eigenheim aufgenommen hat, zudem hat man nun evtl selbst ein klein wenig Personalverantwortung und muss selbst unliebsame Entscheidungen wie Kündigungen oder Bewerbungsabsagen erteilen und sein kleines Königreich dem Effizienzgedanken unterordnen. Irgendwann werden Gedanken an eine vernünftige Altersvorsorge, die Finanzierung und Förderung der Kinder und Reparaturen am Eigenheim so viel wichtiger...da sind diese Studenten mit ihrer Revolution einfach nur nervig

[Feldanalyse]

Das mag alles richtig sein, aber damit wird postuliert, dass Alter zwingend politische Weisheit mit sich bringt. Ist das so? Nur, weil man aufhört, an Ideale zu glauben, weil man eben vom Leben dazu gebracht wird, waren diese Ideale "dumm" und "falsch"?

Übrigens sagst du mit deinem Beispiel aus, dass man durch das Alter weniger extrem wird, nicht weniger links. Das wrde nur gelten, wenn "Linke" für dich nur protestierende Studenten sind. Sind sie das etwa?

Ich würd mal ein bisschen vom Klischeedenken weggehen. Linke bestehen nicht nur aus militanten Gewerkschaftlern, strammen Kommunisten, protestierenden Studenten und kiffenden Hippies.

es gab mal den Spruch:
Wer mit 18 nicht links ist hat kein Herz
Wer mit 30 links ist hat kein Hirn

fand den immer recht zutreffend

Ich nicht. Du kannst über Leute wie Marx, Lenin, Luxemburg und aktuell z.B. Gysi und Wagenknecht behaupten, was du willst, aber nicht, dass sie dumm sind.

Dann sage ich dir "rot sein oder tot sein". Wenn wir hier politische Diskussionen über solche dummen Schlagworte führen müssen, können wir es auch gleich lassen.

[Tibo]

Der hat irgendwo auch seinen Sinn.

Nein, das verfälschte Zitat ist nicht allzu sinnvoll. Einem herzlosen Pragmatismus zu folgen ist nicht hirnlos egal in welchem Alter. Wer mit 18 nicht links ist hat kein Herz, wer mit 30 nicht links ist auch nicht.

[SciFi-Fuchs]

Und jetzt kommen wir mal zur ursprünglichen Fragestellung zurück: sage mir doch bitte, warum die Meinung unter SciFi-Fans in die Richtung tendiert?

Ich habe ursprünglich nicht von SciFi-Fans geschrieben, wie kommst du drauf? Den Zusammenhang hast du aufgebaut. Mir ist nur aufgefallen, dass fast alle Ergebnisse des Political Compass im gleichen Bereich liegen. Ich sehe das jetzt so, entweder gehen die Definitionen sehr auseinander oder der Compass ist schlecht geeicht xDD Ich kann mir sonst keinen Reim darauf machen, wie es überhaupt möglich ist die angezeigten Positionen der konservativen Politiker zu erreichen ohne gleich zu einem Autokrat bzw. Extremen zu werden. Und selbst mit dem hirnverbranntesten Extrem-Bsp bin ich nicht annähernd in diese Richtung gekommen.

400 sind vielleicht etwas zu hoch gegriffen, aber schließlich gibt es den Liberalismus auch nicht erst seit Kant und Smith. John Locke hat Mitte des 17. Jahrhunderts veröffentlicht.

Wenn man sich dann den weiteren Verlauf anschaut, ist "in Richtung liberal" eher noch untertrieben.

Ich habe nicht gesagt, dass den Liberalismus nicht so lange gäbe sondern, dass wenn ich mir die Welt bzw. die Geschichte ansehe, definitiv nicht sagen kann, dass der Fortschritt in diese Richtung gegangen sei. Vielleicht Phasenweise in westlichen Ländern, aber ich würde das nicht als globaler Trend behaupten.

Benutze die Worte doch bitte wertungsfrei, ich versuche das auch.

Habe doch gar nichts gesagt Bitte den Smiley auch mitlesen.

Bei den Fragen fehlt mir aber immer noch eine "neutrale" Antwortmöglichkeit, und bei einigen bin ich mir nicht sicher, wo eine bestimmte Antwort hinführt.

"A significant advantage of a one-party state is that it avoids all the arguments that delay progress in a democratic political system."
Wenn man nicht groß darüber nachdenkt, würde ich da erstmal ohne Wertung sagen, "prinzipiell/technisch gesehen stimmt das"... aber wo wird man dann bei einem "Agree" eingeordnet? Tendenz "authoritär"?

"An eye for an eye and a tooth for a tooth."
Wörtlich genommen natürlich schlecht, wenn aber in Richtung angemessene/nicht willkürliche/nicht exzessive Strafen interpretiert...?

Geht mir genau gleich, ich finde es im allgemeinen schwierig, da der Compass auf Schwarz-weiss.Denken ausgelegt ist.

Wer jung ist hat i.d.R. Visionen für eine noch ungeschriebene Zukunft.
Und wenn man nicht gerade zu den suizidgefährdeten gehört träumt man vermutlich von einer besseren Zukunft.
Außerdem besitzt man selbst noch nicht viel und hat auch noch nicht viel zu verlieren.
Man ist agiler und hat auch rein körperlich das Gefühl die Welt aus den Angeln heben zu können.

Das kann ja alles sein. Mir persönlich ist das immer noch zu wertend. Es ist doch immer auch eine Sache des Standpunkts. Was sehe ich als liberal, was denke ich braucht die Welt. Was will ich ändern. Also hat das Stichwort Visionen überhaupt nicht damit zu tun liberal zu sein. Selbst Hitler hatte Visionen um mal ein Extrem zu zeigen.

[Schatten7]

Hirn>Herz

Der grösste Mist der Geschichte ist stets aus dem *gutgemeint ist nicht gut gemacht* entstanden.

@ Feldanalyse

Gysi und Wagenknecht behaupten, was du willst, aber nicht, dass sie dumm sind.

Sicher nicht, das sieht man ja schon daran das zumindest Gysi ja kein Wort von dem glaubt was er als Wahrheit verkauft...ein Stasi Spitzel der die Welt moralisch verbessern will
Die haben einfach nur eine möglichkeit gefunden Macht,Einfluss und Geld zu erlangen indem sie halt einer bestimmten Gruppe das Verkaufen was diese hören will.
Wagenknecht lass ich aussen vor aber Gysi ist so links wie es Putin ist, es gab für ihn halt nach der Wende einfach keine andere möglichkeit als *links* zu sein weil ihn sonst keiner haben wollte.
Also hat er das beste daraus gemacht.
Gysi ist Opportunist mit Charisma und ohne Charakter (als Anwalt UND Spitzel).

[SciFi-Fuchs]

Wer mit 18 nicht links ist hat kein Herz, wer mit 30 nicht links ist auch nicht.

Jedem sein Meinung. Darf ich das als Antwort auf mein ursprüngliche Frage sehen? Links = richtig, gut; Rechts = böse, schlecht?

[Tibo]

Jedem sein Meinung. Darf ich das als Antwort auf mein ursprüngliche Frage sehen? Links = richtig, gut; Rechts = böse, schlecht?

Das war nicht deine Ursprungsfrage. In der ging es um richtig und falsch. Nun stellst du auf einmal ne Frage zum Thema Gut und Böse. Das erste kann rein pragmatisch beantwortet werden, das andere ist klar ne Frage nach Moral.

Hirn>Herz

Der grösste Mist der Geschichte ist stets aus dem *gutgemeint ist nicht gut gemacht* entstanden.

Nein.

[SciFi-Fuchs]

Nein.

Das musst du mir jetzt erklären. Du schreibst sinngemäss wer nicht links ist hat kein Herz, oder kann man das jetzt au anders interpretieren. Ich lasse mich gerne belehren.

[Tibo]

Das musst du mir jetzt erklären. Du schreibst sinngemäss wer nicht links ist hat kein Herz, oder kann man das jetzt au anders interpretieren. Ich lasse mich gerne belehren.

Also ich hab das schon editiert, es war einfach nicht deine Ursprungsfrage. Daher kann es nicht die Antwort sein. Das hatte ich zu kurz beantwortet, dadurch war das sehr missverständlich.
Meine Aussage zu den Menschen 30+ ist genauso zu verstehen, wie die von Schatten7 und mir zu den 18 jährigen. Ihn hast du nicht gefragt ob er damit meint, dass links böse und rechts gut sei. Warum denn nicht?
Ich schreibe das auch nicht sinngemäß, sondern wörtlich. Mein Satz soll nicht aussagen, das Nazis oder andere Rechte kein Herzen hätten. Das versteht sich von selbst. Es geht mir darum wovon man sich leiten lässt, Mitgefühl oder Pragmatismus.

- - - Aktualisiert - - -

@ Feldpost

Wer ist das nun wieder?

- - - Aktualisiert - - -

Gysi ist Opportunist mit Charisma und ohne Charakter (als Anwalt UND Spitzel).

Zumindest dass er Charisma hat, hast du richtig erkannt. Deine Haltung gegenüber Anwälten, erinnert mich an diesen Brüllrichter. Etwas mehr Respekt vorm Rechtsstaat stünde dir gut.

[SciFi-Fuchs]

Also ich hab das schon editiert, es war einfach nicht deine Ursprungsfrage. Daher kann es nicht die Antwort sein. Das hatte ich zu kurz beantwortet, dadurch war das sehr missverständlich.
Meine Aussage zu den Menschen 30+ ist genauso zu verstehen, wie die von Schatten7 und mir zu den 18 jährigen. Ihn hast du nicht gefragt ob er damit meint, dass links böse und rechts gut sei. Warum denn nicht?
Ich schreibe das auch nicht sinngemäß, sondern wörtlich. Mein Satz soll nicht aussagen, das Nazis oder andere Rechte kein Herzen hätten. Das versteht sich von selbst. Es geht mir darum wovon man sich leiten lässt, Mitgefühl oder Pragmatismus.

Naja doch ursprünglich war das sinngemäss ein Teil meiner Frage. Es ist mir klar, dass das von dir aus keine direkte Antwort war, aber ich meinte damit, kann ich dieses Statement als Antwort interpretieren.
Ich habe ihn in der Tat nicht gefragt und das lag daran, dass es kein Konter auf mein Posts war, sprich er war der einzige mit anderer Meinung wenn auch etwas undiplomatisch ausgedrückt.
Ich muss aber sagen ich verstehe jetzt noch weniger was du damit sagen wolltest. O.o
Btw "Nazis und andere Rechte" im gleichen Satz lese ich ja nicht so gerne. So viel zum nicht wertenden Kommentar.
Das Argument kann mich ehrlich gesagt nicht so recht überzeugen. Wer sagt denn für wen Mitgefühl Mitgefühl ist usw. ?

Das war nicht deine Ursprungsfrage. In der ging es um richtig und falsch. Nun stellst du auf einmal ne Frage zum Thema Gut und Böse. Das erste kann rein pragmatisch beantwortet werden, das andere ist klar ne Frage nach Moral.

Ist für mich ehrlich gesagt in diesem Falle das gleiche oder willst du böse als richtig bezeichnen? Ist doch absurd. Und die Moral ändert sich je nach Blickwinkel.

Das grundlegende Problem ist doch, das ganze System beruht auf schwarz-weiss-Denken. Nun ist unsere Welt aber leider hochkomplex graustufig. D.h. es wäre im Grunde unfair jmd nach solchen Standpunkten zu fragen ohne den ganzen Zusammenhang.