Thilo Sarrazin - ein Phänomen?

[Achilles]

Das ist es ja: Die unterschiedlichen Maßstäbe, die gesetzt werden, sind einfach nur zynisch. Man könnte noch viel mehr Beispiele nennen.
Sarrazin spricht m.E. nur das aus, was die meisten denken. Und deswegen polarisiert er auch so stark.

[Chloe]

Sarrazin spricht m.E. nur das aus, was die meisten denken. Und deswegen polarisiert er auch so stark.

Zum vierunddreißigsten Mal. Er polarisiert, weil er einen Bogen von Religion, Ethnie, angeblich vererbtem Mangel an Intelligenz zu beruflichem Erfolg schlägt und darauf basierend eugenische Vorschläge wie eine Gebärprämie für Akademikerinnen mit wünschenswerten sozialen Eigenschaften präsentiert.

[Seether]

Interessant ist an der Sache eigtl nur, dass die automatische Weiterleitung zum Forum für diesen Artikel auf SPON deaktiviert ist.

[Achilles]

Zum vierunddreißigsten Mal. Er polarisiert, weil er einen Bogen von Religion, Ethnie, angeblich vererbtem Mangel an Intelligenz zu beruflichem Erfolg schlägt und darauf basierend eugenische Vorschläge wie eine Gebärprämie für Akademikerinnen mit wünschenswerten sozialen Eigenschaften präsentiert.

…und das hast du schon 33mal vorher geschrieben?!

Aber im Ernst: Wenn jemand polarisiert – und das tut Sarrazin zweifelsohne –, dann hat das meistens mehrere Gründe. Ich stelle deine Argumentation nicht in Abrede, aber ich denke, dass viele, die sein Buch nicht gelesen haben, solchen (inhaltlichen) Argumenten nicht folgen können. Woher auch? Dann entsteht natürlich aus gefährlichem Halbwissen heraus eine oberflächlich zu begründende Polarisierung, von der ich mich anfangs selbst nicht freisprechen konnte, als ich das Buch noch nicht kannte. Nach dem Motto: Der Sarrazin spricht die Wahrheit, deswegen liebe/hasse ich ihn.

Ich hätte mich etwas glücklicher ausdrücken können, das gebe ich zu.

[Dannyboy]

Salafisten gegen Pro-NRW: Innenminister kündigt Konsequenzen an - SPIEGEL ONLINE

Aber Sarrazin ist ein ganz ganz böser Hetzer....... Und Pro-NRW ist auch verachtenswert. Merke: Auch wenn die gar keine Gewalt ausüben, sind sie schuld, weil es ein Mensch ja nicht aushalten kann, wenn sein Glaube karikiert wird. Interessanterweise werfen aber Christen etwa keine Steine auf Fernsehesender, die Das Leben des Brian ausstrahlen. Woran liegt das nur?

In Deutschland momentan nicht. In den USA ist christlicher Fundamentalismus viel stärker und verheerender.

[Chloe]

…und das hast du schon 33mal vorher geschrieben?!

Das könnte nach eineinhalb Jahren durchaus hinkommen.

Aber im Ernst: Wenn jemand polarisiert – und das tut Sarrazin zweifelsohne –, dann hat das meistens mehrere Gründe. Ich stelle deine Argumentation nicht in Abrede, aber ich denke, dass viele, die sein Buch nicht gelesen haben, solchen (inhaltlichen) Argumenten nicht folgen können. Woher auch?

Erstens, weil der Herr nicht nur in seinem Buch, sondern auch in Vorträgen und Interviews fortwährend über Vergleiche mit "Zuchtpferden" schwadroniert, wenn es um Muslime und Bildungsfragen geht. Eigentlich müssten da bei jedem halbwegs intelligenten Menschen die Lichter angehen, es wird aber begeistert in die Händchen gepatscht. Zweitens, weil es wirklich genug Kritiker gegeben hat, die auf diese unterliegende Argumentation hingewiesen haben. Auswahl hier:

Gabriel über Sarrazin: Welch hoffnungsloses Menschenbild! | Politik | ZEIT ONLINE

Sarrazins Konsequenz: Ein fataler Irrweg - Die Debatte - FAZ

Sarrazins Quellen: Biologismus macht die Gesellschaft dümmer - Das Buch - FAZ

Dann entsteht natürlich aus gefährlichem Halbwissen heraus eine oberflächlich zu begründende Polarisierung, von der ich mich anfangs selbst nicht freisprechen konnte, als ich das Buch noch nicht kannte. Nach dem Motto: Der Sarrazin spricht die Wahrheit, deswegen liebe/hasse ich ihn.

Es ist doch grade umgekehrt. Der Sarrazin-Fanclub wirft den Kritikern vor, das Buch nicht gelesen zu haben. Also müsste das im Umkehrschluss bedeuten, sie haben es gelesen. Anscheinend gehen sie ihm trotzdem auf den Leim.

[Oliver Hansen]

In Deutschland momentan nicht. In den USA ist christlicher Fundamentalismus viel stärker und verheerender.

Nein, auch da werden keine Steine auf Sender geworfen, die diesen Film ausstrahlen oder die DVD verkaufen.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Oliver Hansen schrieb nach 1 Stunde, 18 Minuten und 25 Sekunden:

Das könnte nach eineinhalb Jahren durchaus hinkommen.


Erstens, weil der Herr nicht nur in seinem Buch, sondern auch in Vorträgen und Interviews fortwährend über Vergleiche mit "Zuchtpferden" schwadroniert, wenn es um Muslime und Bildungsfragen geht. Eigentlich müssten da bei jedem halbwegs intelligenten Menschen die Lichter angehen, es wird aber begeistert in die Händchen gepatscht. Zweitens, weil es wirklich genug Kritiker gegeben hat, die auf diese unterliegende Argumentation hingewiesen haben. Auswahl hier:

Gabriel über Sarrazin: Welch hoffnungsloses Menschenbild! | Politik | ZEIT ONLINE

Sarrazins Konsequenz: Ein fataler Irrweg - Die Debatte - FAZ

Sarrazins Quellen: Biologismus macht die Gesellschaft dümmer - Das Buch - FAZ


Es ist doch grade umgekehrt. Der Sarrazin-Fanclub wirft den Kritikern vor, das Buch nicht gelesen zu haben. Also müsste das im Umkehrschluss bedeuten, sie haben es gelesen. Anscheinend gehen sie ihm trotzdem auf den Leim.

Ich finde es ja immer wieder herzerwärmend, wenn man Sarrazin vorhält, dass er die menschliche Fortpflanzung vom rationalen Standpunkt her betrachtet. Was entwickelt eine Gesellschaft auf Dauer weiter? Intelligenter Nachwuchs oder Dumpfbackennachwuchs? Doch wohl intelligenter Nachwuchs? Und wie kriegt man den? Indem man den Intelligenten Anreize gibt, sich zu vermehren, da sie es derzeit in zu geringem Umfang tun. Auch beim Menschen ist es sinnvoll, die Weitergabe guter genetischer Anlagen zu fördern. Ich wüsste nicht, was daran schlecht sein sollte. Sarrazin fordert kein Vermehrungsverbot für die Unterschicht, sondern Vermehrungsanreize für die geistige Elite. Und das ist wohl ein himmelweiter Unterschied.

[Mondkalb]

Und wieder die irrige Annahme, intelligentere Eltern bekämen nur intelligente Kinder und Dumpfbacken bekämen nur dumme Kinder.
So funktioniert Vererbung nicht!

So funktioniert allerdings die deutsche Gesellschaft, weil sie kein gerechtes Bildungssystem hat, das allen Kindern unabhängig von der Herkunft gleiche Bildungsschancen eröffnen würde. (In anderen Ländern, besonders den skandinavischen, funktioniert das bedeutend besser.)

[Aquila82]

Wenn jemand herkommt und die Sprache nichts lernt und mit den Leuten und der Kultur nichts zu tun haben will, ist das alleine sein Problem. Nur benehmen können muss man sich.

Das ist es ganz sicher nicht!!!

[Oliver Hansen]

Und wieder die irrige Annahme, intelligentere Eltern bekämen nur intelligente Kinder und Dumpfbacken bekämen nur dumme Kinder.
So funktioniert Vererbung nicht!

So funktioniert allerdings die deutsche Gesellschaft, weil sie kein gerechtes Bildungssystem hat, das allen Kindern unabhängig von der Herkunft gleiche Bildungsschancen eröffnen würde. (In anderen Ländern, besonders den skandinavischen, funktioniert das bedeutend besser.)

In den skandinavischen Ländern ist die Jugendarbeitslosigkeit sogar noch höher als hier. Das vielgerühmte Bildungssystem dort ist also kein Elysium. Vor allem: Intelligenz ist einmal eine Frage der Vererbung und dann eine der Umwelt. Vor allem der frühkindlichen Umwelt. Wächst ein Kind in einer Umgebung auf, in der Bildung und Geist nicht viel zählen, wird es diese Dinge später mit hoher Wahrscheinlichkeit auch nicht schätzen. Ein paar wenige Ausnahmen gibt es auch da, aber nicht so entscheidende, dass die ausgiebige Förderung von Gripselitennachwuchs dadurch obsolet würde.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Oliver Hansen schrieb nach 2 Minuten und 46 Sekunden:

Das ist es ganz sicher nicht!!!

Doch, ist es. Wenn ich in ein fremdes Land ziehe ist es ein Zeichen von schlechter Kinderstube, nicht zuerst die dortige Landessprache zu erlernen und sich den örtlichen Gepflogenheiten anzupassen. Das gilt übrigens genauso für deutsche Auswanderer, die meinen in der Schweiz, Großbritannien oder den USA Little Germany aufbauen zu müssen. Das fördert nur Vorurteile und macht es für andere, die sich korrekt ihrer neuen Heimat gegenüber verhalten wollen schwerer.

[Aquila82]

Wenn ich in ein fremdes Land ziehe ist es ein Zeichen von schlechter Kinderstube, nicht zuerst die dortige Landessprache zu erlernen und sich den örtlichen Gepflogenheiten anzupassen. Das gilt übrigens genauso für deutsche Auswanderer, die meinen in der Schweiz, Großbritannien oder den USA Little Germany aufbauen zu müssen. Das fördert nur Vorurteile und macht es für andere, die sich korrekt ihrer neuen Heimat gegenüber verhalten wollen schwerer.

Das stimmt alles was du schreibst! Ich meinte aber das:

Wenn jemand herkommt und die Sprache nichts lernt und mit den Leuten und der Kultur nichts zu tun haben will, ist das alleine sein Problem. Nur benehmen können muss man sich.

Es ist leider nicht alleine dessen Problem.

[newman]

Sarrazin fordert kein Vermehrungsverbot für die Unterschicht, sondern Vermehrungsanreize für die geistige Elite.

Jaja, positive Eugenik eben.

Hat wahrscheinlich noch nie ein Behindertenheim von Nahem gesehen und festgestellt, dass auch Menschen mit geistigen Behinderungen - fern jener tollen "geistigen Elite" - wertvolle und liebenswürdige Teile unserer Gesellschaft sind.

Dass er diese Logik in einem Buch über Migranten bringt, sollte aber dann spätestens zu Denken geben. Migranten können ja unter den richtigen Bedingungen genauso zur geistigen Elite werden wie Kinder aus der Unterschicht. Aber Sarrazin ordnet die Unterschicht im Allgemeinen und Migranten im Speziellen als Gegensatz zur "Elite" ein. Das ist vielleicht 19. Jhd. Logik aber keine Wahrheit, die mal ausgesprochen werden muss.

[Dannyboy]

Nein, auch da werden keine Steine auf Sender geworfen, die diesen Film ausstrahlen oder die DVD verkaufen.

Es gab eine Menge Kontroversen und Widerstand. Aber du hast schon recht, selbst in Aberysthwith wurde das Aufführungsverbot des Films schon 2009 aufgehoben.

Naja, dafür werden mit christlicher Propaganda schwule Teenager immer wieder in den Selbstmord getrieben.

Ich finde es ja immer wieder herzerwärmend, wenn man Sarrazin vorhält, dass er die menschliche Fortpflanzung vom rationalen Standpunkt her betrachtet. Was entwickelt eine Gesellschaft auf Dauer weiter? Intelligenter Nachwuchs oder Dumpfbackennachwuchs? Doch wohl intelligenter Nachwuchs? Und wie kriegt man den? Indem man den Intelligenten Anreize gibt, sich zu vermehren, da sie es derzeit in zu geringem Umfang tun.

Ganz so einfach ist das mit der Genetik nicht. Intelligenz ist nämlich ein polygenetischen Merkmal. Daher gibt es auch eine Tendenz zur Mitte.
Intelligentia-Nachwuchs ist statistisch häufiger etwas "dümmer" als die Eltern und Dumpfbacken-Nachwuchs etwas schlauer.

Auch beim Menschen ist es sinnvoll, die Weitergabe guter genetischer Anlagen zu fördern. Ich wüsste nicht, was daran schlecht sein sollte.

Das es ziemlich wirkungslos ist.

[Pyromancer]

Dass er diese Logik in einem Buch über Migranten bringt, sollte aber dann spätestens zu Denken geben. Migranten können ja unter den richtigen Bedingungen genauso zur geistigen Elite werden wie Kinder aus der Unterschicht. Aber Sarrazin ordnet die Unterschicht im Allgemeinen und Migranten im Speziellen als Gegensatz zur "Elite" ein. Das ist vielleicht 19. Jhd. Logik aber keine Wahrheit, die mal ausgesprochen werden muss.

Ausländer ist nicht gleich Ausländer. Ich hab Sarrazins Buch nun selbst nicht gelesen, aber was ich so über Osmose über den Inhalt aufgenommen habe differenziert er sehr wohl zwischen den des Lesens und Schreibens unkundigen, minderjährigen Mädchen, die aus dem anatolischen Hinterland eingeflogen und mit Hartz4-Empfängern der zweiten Generation zwangsverheiratet werden, und den osteuropäischen Juden, die mit Doktortitel und Festanstellung hier auftauchen.

Und selbst, wenn man den genetischen Einfluß auf die Intelligenz verneint, so bleibt doch der Einfluß der Umgebung, vor allem der Eltern.

[Chloe]

Ich finde es ja immer wieder herzerwärmend, wenn man Sarrazin vorhält, dass er die menschliche Fortpflanzung vom rationalen Standpunkt her betrachtet. Was entwickelt eine Gesellschaft auf Dauer weiter? Intelligenter Nachwuchs oder Dumpfbackennachwuchs? Doch wohl intelligenter Nachwuchs? Und wie kriegt man den? Indem man den Intelligenten Anreize gibt, sich zu vermehren, da sie es derzeit in zu geringem Umfang tun. Auch beim Menschen ist es sinnvoll, die Weitergabe guter genetischer Anlagen zu fördern. Ich wüsste nicht, was daran schlecht sein sollte. Sarrazin fordert kein Vermehrungsverbot für die Unterschicht, sondern Vermehrungsanreize für die geistige Elite. Und das ist wohl ein himmelweiter Unterschied.

Was ist "rational" daran, von einer Religionszugehörigkeit auf das Erbgut und vom Erbgut über die Intelligenz auf beruflichen Erfolg in sozial wünschenswerten Berufen zu schließen?

Seit wann verändert der Beitritt zu einer Religionsgemeinschaft oder Austritt aus ihr die genetischen Anlagen? Seit wann ist Intelligenz Eins zu Eins mit beruflichen Erfolg in besonders wünschenswerten Berufen korreliert? Wer entscheidet, was besonders wünschenswerte Berufe sind?