Thilo Sarrazin - ein Phänomen?

[Sargon]

[QUOTE=newman;2523593] [QUOTE]

Ob andere deine Meinung teilen interessiert doch nicht. Ob deine Meinung verboten wird, liegt an der politischen Einstellung der momentanen Exekutive und nicht an der Einstellung deines Nachbars.

.

Theoretsch mag das stimmen. Praktisch nicht. Es ist nicht so einfach eine Meinung zu verbieten, die große Teile der Bevölkerung haben. Außerdem ist es für mich ein riesiger Unterschied ob Inländer einen Politischen Debatte führen, oder aber Ausländer gegen ihr Gastland und dessen Werte hetzten. Hast du von mir jemals die Forderung gelesen Die Meinungsfreiheit für Linksaußen zu verbieten? Wirst du auch nicht.

Ein Mindestasylrecht muss schon sein, ist schließlich ein Menschenrecht und es hat auch etwas mit Anstand zu tun Notleidenden zu helfen.

So wie man derzeit dieses Mindestrecht ausgestaltet hat, ist es aber sowieso nicht sehr wahrscheinlich, dass es überhaupt irgendwem gewährt wird.

Theoretisch klingt das gut. Praktisch ist es nicht mehr zu verwirklichen. Es gibt soviele notleidene und politsch verfolgte Menschen auf der Welt, die gerne nach Europa kommen würden, das wir einfach nicht Alle aufnehmen können. Also muss eine Grenzziehung her. Wenn man nicht alle aufnehmen kann, sollte man sich auf die beschränken die potentiell auch noch nützlich sind. Wie wäre es zb mit in ihere Heimat verfolgten oder benachteiligen Christen? Aber die haben seltsamerweise keine wirkliche Lobby.

Einen EU-Bürger gleich wie den Deutschen zu behandeln ist rechtlich Pflicht. Da musst du schon aus der EU austreten.

Mit EU Bürgern islamischen Glaubens haben wir wohl weniger Problem. Die bleiben da, wo sie sind ( Frankreich, Niederlande usw ) und machen dort Ärger.

[QUOTE]

Assimilation oder Integration? Ich frage mich aber sowieso an was sie sich assimilieren sollen. An deine oder an meine Werte?

Ich habe bewußt Assimilation geschrieben; und nicht Integration. Sie sollen mittelfritig europäische Werte übernehmen und langfristig Deutsche werden. So wie bei den die Hugenotten, die Friedrich II ins Land holte. Die sind heute auch Deutsche und keine Franzosen mehr. Also: Mittelfristig Integration.Langfristig: völlige Assimilation.

Der Rassismus ist selektiv ausgeprägt, er projiziert abstrakte Alltagsängste auf einzelne Gruppen. Aber er pickt sich dabei nur einzelne Gruppen heraus, meist kulturelle oder ethnische, und sieht bewusst andere Fremde als Teil der Guten. Denn ein konsequenter Rassist würde ja alles Andersartige als schlecht ansehen, weil das bei einem nicht so ist kann man rhetorisch der Nazikeule zuvorkommen.

Nochmal: Ich verurteile aber keine Rassen/Völker pauschal. Sondern nur eine Ideologie. Ägyptische Christen sind zb etwas völlig Anderes als ägyptische Muslime. Beide stammen aus dem gleichen Volk. Eine Ideologie kann man aber jederzeit wechseln. Wenn ich zb. schreibe bekennende Muslime sollten prinzipell nicht mehr aufgenommen werden; ist das eine völlig andere Aussage als Araber oder Türken sollten prinzipell nicht mehr aufgenommen werden. Christliche, buddhistischen, hinduistische, atheistische Araber/Türken sind nicht davon betroffen. Da ist eine Einzelfallprüfung mMn sinnvoll. Wird er wirklich verfolgt, welche Qualifikationen hat er usw...

Es ist logisch betrachtet also keine andere Aussage wie zb. Vegetarier sollten nicht mehr aufgenommen werden.

Wer die Ideologie A hat passt nicht in unser Land. Für A kann man alles Mögliche einsetzen. Das hat aber eben nichts mit der Volk oder Rasse gemeinsam. Und ich finde es nunmal sinnvoll für A Ideologien einzusetzten, die unseren Werten potenziell oder tatsächlich feindlich gegenüber stehen. Das beschränkt sich nicht nur auf den Islam : Rechts und linksradikale gehören für mich genauso dazu. Es geht nur um eine Ideologie, die unseren Wertevorstellungen feindlich gegenüber steht.


Insofern ist auch der Vergleich mit der Judenhetze der Nazis völlig absurd. Ein deutscher Jude konnte sich nich ht retten, indem er dem jüdischen Glauben absagte. Tatsächlich wurden sogar viele Juden ermordert, die dem jüdischen Glauben überhaupt nicht angehörten.

Abgesehen davon, dass es mir nicht um Verfolgung von Muslimen geht; sondern um Verhinderung von Zuwanderung und um mittelfristige Integration und langfristige Assimilation.

Gelesen habe ich zwar keines von beiden Büchern, aber wenn man Antworten auf Jugendgewalt und Intensivtäter sucht, dann findet man die vermutlich eher bei Kirsten Heisig als bei Thilo Sarrazin.

Ich distanziere mich ausdrücklich von diesem Typen und seinen schwachsinnigen genetischen Parolen.

Edit: So und jetzt bitte ich euch mal wirklich mir zu sagen; wo ich Rechtsradikal sein soll. Interessiert mich wirklich; da ich mMn mit diesem Gesindel absolut nichts gemeinsam habe. Ich will mit Nazis absolut nichts zu tun haben ! Das akzeptiert aber bitte als Tatsache, und unterstellt mir nicht; dass ich Wolf im Schafspelz spiele.

[newman]

Theoretsch mag das stimmen. Praktisch nicht. Es ist nicht so einfach eine Meinung zu verbieten, die große Teile der Bevölkerung haben. Außerdem ist es für mich ein riesiger Unterschied ob Inländer einen Politischen Debatte führen, oder aber Ausländer gegen ihr Gastland und dessen Werte hetzten. Hast du von mir jemals die Forderung gelesen Die Meinungsfreiheit für Linksaußen zu verbieten? Wirst du auch nicht.

Faktisch ist jemand, der hier geboren wurde, ja kein Ausländer.
Und auch die Muslime stellen hierzulande eine nicht so kleine Bevölkerungszahl. Muslimsein ist auch unabhängig von der Herkunft. Es gibt genauso deutschstämmige Muslime.
Und warum willst du keine Meinungsäußerungen von linksaußen verbieten, die doch auch gegen "unsere" Werte hetzen und sich eine Revolution herbeisehnen?

Im übrigen bin ich nicht linksaußen. Wenn dann könnte man mich vielleicht als liberal bezeichnen, solange man darunter nicht wirtschaftsliberal versteht.

Wie wäre es zb mit in ihere Heimat verfolgten oder benachteiligen Christen? Aber die haben seltsamerweise keine wirkliche Lobby.

Wieso sollten die keine Lobby haben? Die haben min. zwei große Kirchen, die sich um sie sorgen.

Und der Gedanke an die Verfolgung von Christen im Ausland, macht mir als Christ auch den Gedanken zur Verfolgung anderer Religionen im Inland so unerträglich. Denn wenn ich sehe wie Christen verfolgt werden, möchte ich das doch um keine Umstände anderen antun.

Ich habe bewußt Assimilation geschrieben; und nicht Integration. Sie sollen europäische Werte übernehmen. Ob sie am Ende Lnks oder Rechts werden ist mir einerlei.

Was sollen denn diese europäischen Werte sein?

Dir ist es egal, ob sie links oder rechts werden, solange sie europäisch sind. Nur lehnen bestimmte Richtungen Rechtsaußen z.B. Europa ab und wollen zurück zum reindeutschen Nationalstaat. Ist das denn noch mit europäischen Werten vereinbar? Linksaußen wiederum lehnt den Nationalstaat ab und die EU aus anderen Gründen. Wie ist das mit europäischen Werten vereinbar?

Europa hat keine einheitliche politische Ausrichtung, keine einheitliche Religion, keine einheitliche Kultur! Europa hat sich entschlossen trotz unterschiedlicher Ethnien, politischer und gesellschaftlicher Kulturen politisch zusammenzuarbeiten und diese Unterschiede zu überwinden, nicht die unterschiedlichen europäischen Kulturen gleichzuschalten.

Der Europäer braucht gar keinen Ausländer. Er hat bereits in sich selbst alle Unterschiede dieser Welt. Der deutsche Christ ist womöglich dem türkischen Muslim manchmal sogar näher als dem deutschen Marxist.

Und ich finde es nunmal sinnvoll für A Ideologien einzusetzten, die unseren Werten potenziell oder tatsächlich feindlich gegenüber stehen.

Gehören dazu auch solche, die außenpolitisch anti-demokratische Elemente unterstützen wollen? Oder solche, welche die Meinungsfreiheit als eines unserer höchsten Werte einschränken möchten?

Oder zählen unsere demokratisch-freiheitlichen Werte nur in bestimmten Situationen und in anderen darf man gegen sie sein?

[Sargon]

[QUOTE=newman;2523750]

Faktisch ist jemand, der hier geboren wurde, ja kein Ausländer. Und auch die Muslime stellen hierzulande eine nicht so kleine Bevölkerungszahl. Muslimsein ist auch unabhängig von der Herkunft. Es gibt genauso deutschstämmige Muslime.

Und warum willst du keine Meinungsäußerungen von linksaußen verbieten

, die doch auch gegen "unsere" Werte hetzen und sich eine Revolution herbeisehnen?

Gute Frage. Linksaußen gehört zu unserer Kultur. Jedenfalls seit Karl Marx. Der Islam aber nicht. Aber ist mir schon klar, juristische haltbar ist so eine Begründung nicht.

Im übrigen bin ich nicht linksaußen. Wenn dann könnte man mich vielleicht als liberal bezeichnen, solange man darunter nicht wirtschaftsliberal versteht.

Habe ich nie behauptet.

Wieso sollten die keine Lobby haben? Die haben min. zwei große Kirchen, die sich um sie sorgen.

Naja, palästinensischer Terroristen, die Israel mit Raketen beschießen, haben die größere Lobby.

Und der Gedanke an die Verfolgung von Christen im Ausland, macht mir als Christ auch den Gedanken zur Verfolgung anderer Religionen im Inland so unerträglich. Denn wenn ich sehe wie Christen verfolgt werden, möchte ich das doch um keine Umstände anderen antun.

Da gibt es aber einen riesigen Unterschied; die Mehrheit der Christen lehnt inzwischen ( früher war das anders ) die Unterdrückung und Verfolgung von Menschen anderer Religionen ab.Die Mehrheit der Muslime ( natürlich nicht Alle) befürwortet das aber. Ganz zu schweigen von ihren Vorstellungen zur Gleichberechtigung von Mann und Frau in der der Gesellschaft.

Und ich habe einen interessanten Link hier im Forum gefunden:

Muslim Publics Divided on Hamas and Hezbollah | Pew Global Attitudes Project

Besonders diese Umfrag finde ich sehr aufschlussreich:

http://pewglobal.org/files/2010/12/2010-muslim-01-13.png

Gut.Ich bin positiv überrascht über die teils sehr guten Werte der Türkei. Im Vergleich zu den arabischen Ländern gibt es dort ja jede Menge ausgemachte Humanisten.

Aber eins dürfte dennoch sofort klar sein: Eine Religion; die ihre Anhänger mehrheitlich ( also alle Länder zusammen ) heute noch dazu bringt solche Strafen zu befürworten; Ist mit unseren modernen, gemeinsamen europäische Ideale nur schwer zu vereinbaren. Vielleicht in hundert Jahren; wenn sie denselben Weg gehen, den das Christum gegangen ist.

Europa hat keine einheitliche politische Ausrichtung, keine einheitliche Religion, keine einheitliche Kultur! Europa hat sich entschlossen trotz unterschiedlicher Ethnien, politischer und gesellschaftlicher Kulturen politisch zusammenzuarbeiten und diese Unterschiede zu überwinden, nicht die unterschiedlichen europäischen Kulturen gleichzuschalten.

Was sollen denn diese europäischen Werte sein?

Der Europäer braucht gar keinen Ausländer. Er hat bereits in sich selbst alle Unterschiede dieser Welt. Der deutsche Christ ist womöglich dem türkischen Muslim manchmal sogar näher als dem deutschen Marxist.

Moderne europäische Werte sind: Gleichstellung von Mann und Frau, humanistisches Strafrecht, Meinungsfreiheit, Religionsfreiheit usw...

Ideologien die diese Werte ablehnen haben mMn nicht das Recht sich auf eben diese Werte zu berufen, um ihre Intoleranz zu verbreiten. Toleranz den Toleranten. Intoleranz den Intoleranten.

Gehören dazu auch solche, die außenpolitisch anti-demokratische Elemente unterstützen wollen? Oder solche, welche die Meinungsfreiheit als eines unserer höchsten Werte einschränken möchten?

Rechts und Linksradikalen sollte auch keine Einwanderung erlaubt sein. Wenn es EU Bürger sind kann man natürlich nichts machen. Mit innereuropäischen Links/Rechtsradikalen müssen wir uns politisch auseinandersetzen. Allerdings sollten die Grenzen für Volksverhetzung mMn in der Tat etwas enger gefasst werden. Der Herr Sarrazin zb schrammt mMn nach schon sehr nahe an diesem Straftbestand vorbei - oder erfüllt ihn sogar. Ganze Völker aufgrund angeblicher genetischer Minderwertigkeit zu verdammen? Müsste man die Juristen ran lassen.

[newman]

Gute Frage. Linksaußen gehört zu unserer Kultur. Jedenfalls seit Karl Marx.

Ich schätze mal Marx würde sich bei dieser Behauptung im Grab herumdrehen oder am liebsten als Zombie auferstehen und dir den Kopf abbeißen. Gerade Marx zu instrumentalisieren um die deutsche Kultur gegen außen zu verteidigen ist abstrus. Marx war ja einer der größten Gesellschaftskritiker unserer Geschichte.

Naja, palästinensischer Terroristen, die Israel mit Raketen beschießen, haben die größere Lobby.

Alleine wir haben schon ganze U-Boote an Israel verschenkt oder mitfinanziert anstatt zum Marktpreis zu verkaufen. Nicht zu schweigen von den amerikanischen Finanziers.
Um die Lobby Israels würde ich mich nicht sorgen.
Israel/Palästina ist aber nur ein winzig kleiner Fleck auf unserer Erde und nicht mal der schönste, die Aufmerksamkeit, die es bekommt ist unproportional zu den vielen Konfliktherden, die insgesamt zu betrachten wären.
Was das z.B. mit verfolgten Christen zu tun hat...

Da gibt es aber einen riesigen Unterschied; die Mehrheit der Christen lehnt inzwischen ( früher war das anders ) die Unterdrückung und Verfolgung von Menschen anderer Religionen ab.Die Mehrheit der Muslime ( natürlich nicht Alle) befürwortet das aber.

Nope. Die Mehrheit der Muslime bewundert unsere westlichen Werte.

Gallup-Studie: Mehrheit der Muslime bewundert westliche Werte - Nachrichten Politik - WELT ONLINE

Nur lebt die Mehrheit der Muslime gleichzeitig in Diktaturen und Armut. Was glaubst du warum die zu uns kommen? Sicher nicht weil bei uns das Wetter schöner ist.

Moderne europäische Werte sind: Gleichstellung von Mann und Frau, humanistisches Strafrecht, Meinungsfreiheit, Religionsfreiheit usw...

Du lehnst die Religionsfreiheit ab und willst die Meinungsfreiheit stärker einschränken. Damit sind schon einmal zwei Punkte von dir nicht erfüllt.

Die Gleichstellung von Mann und Frau wurde übrigens erst nachträglich ins GG aufgenommen. Für unsere Grundväter war das noch eine zu abstruse Vorstellung. Bis heute gibt es nachweisliche Ungleichheiten in sehr vielen Gesellschaftsbereichen. Und Teile der deutschen Männer sehnen sich noch immer nach einer traditionellen Rollenverteilung mit der Frau am Herd.

Die Gleichstellung von Mann und Frau ist also ein relativ neuer Wert. Ein Wert, der nicht originär aus der westlichen Kultur heraus geboren wurde sondern gegen traditionelle Werte, gegen alte Traditionen, gegen die alten Gesellschaftsverhältnisse, kurzum gegen unsere vergangene Kultur erkämpft werden musste.

[Sargon]

Sorry. Ich hab' kein Bock mehr auf Politik. Das führt nur zu vermeidbaren Ärger.

Ich könnte mich grün und blau darüber ärgern, dass ich mich überhaupt darauf eingelassen habe. Letztlich träumen wir hier beinahe alle den gleichen Traum ( auch wenn wir es nicht mehr erleben werden ) von einer vereinten Star Trek ähnlichen Menschheit. Ohne Rassen und Nationen.

Für mich ist Religion eine der größten Hürde auf dem Weg dahin. Da sie zu vielen sinnlosen Kriegen und Streitigkeiten geführt hat und führt. Und je rückständiger eine Religion, desto schlimmer ist sie nach meiner Meinung. Andere sehen es eben anders.

So; und mehr mag ich mich hier zu Politik hier nicht mehr äußern. Ist ein SF Forum.


Edit: Wenn ich könnte, würde ich auf einen Planeten auswandern, wo es nur humanistische Atheisten gibt. Ihr habt mich die ganze Zeit vermutlich völlig missverstanden. Ich habe nicht gegen Araber oder Türken - aber was ich wirklich schlimm finde, ist religiöser Wahn. Letzlich ist es sogar einerlei welcher Art. Amerikanische Evangelikale sind mir genauso suspekt. Aber im islamischen Raum ist er nunmal leider besonders stark verbreitet. Und heutige Christen sind im Vergleich zu Muslimen eben im Schnitt weitaus liberaler. Aber das Gift ist in meinen Augen die Religion insgesamt. Besonders die abrahamitische Religionen. Denn sie sind schon im Kern intolerant. Und von den abrahamitische Religionen ist der Islam eben am schlimmsten. Wenn es keine Religion geben würde, dann würde es auch keine Al-Qaida geben. Und wenn ich darauf hinweise, dann hat das mit einem dümmlichen Rassismus Marke Sarazzin nichts gemeinsam.

Darum geht es mir. Ich habe extra einen neutralen Bericht ausgewählt.

http://www.youtube.com/watch?v=2cnmC7hf5Fg

[Gast]

Letztlich träumen wir hier beinahe alle den gleichen Traum ( auch wenn wir es nicht mehr erleben werden ) von einer vereinten Star Trek ähnlichen Menschheit. Ohne Rassen und Nationen.

Es gibt auch heute nur eine menschliche Rasse.

[Sargon]

L

Letztlich träumen wir hier beinahe alle den gleichen Traum ( auch wenn wir es nicht mehr erleben werden ) von einer vereinten Star Trek ähnlichen Menschheit. Ohne Rassen und Nationen.

YouTube - kulturzeit: Der Gotteswahn (Richard Dawkins)

[QUOTE=SF-Junky;2524441]

Es gibt auch heute nur eine menschliche Rasse

.[/
QUOTE]

So und deshalb habe ich jetzt definitiv keinen Bock mehr auf politische Gespräche. Selbst diese Aussage muss man noch kaputt reden und gegen mich drehen.

Dabei hatte ich gedacht klarer geht es nun wirklich nicht mehr. Eine vereinte Menschheit ohne religiösen oder ethnisch begründeten Hass, die vielleicht eines Tages sogar zu den Sternen aufbricht. Das ist mein großer Traum für die Zukunft. Klarer kann ich es nicht ausdrücken. Und Leute wie Sarazzin stehen dem genauso im Weg wie der Gotteswahn.

Und Sarazzin wird mit seinen rassistischen Parolen weiterhin Erfolg haben; solange die wahren (religiösen) Gründe nicht endlich ins Bewußtsein der Menschen dringen.Religion ist ein Übel. Und desto fanatischer Religion ist, desto übler.

Ich bin dann weg. Keine Beiträge mehr von mir im Politikforum.

[HerrHorst]

Darum geht es mir. Ich habe extra einen neutralen Bericht ausgewählt.

YouTube - kulturzeit: Der Gotteswahn (Richard Dawkins)

Wobei sich Dawkins doch sehr weit vom Islam-Bashing eines Sarrazin abhebt. Er kritisiert alle Religionen gleichermaßen, weil alle fortschrittsfeindlich und intolerant sind, auch wenn die Ausprägungen unterschiedlich stark sind (Das Christentum hat glücklicherweise durch die Aufklärung viel von seiner Macht verloren). Einen Gruppe von Menschen nur Aufgrund der Zugehörigkeit zu einer Religion zu verurteilen ist nichts weiter als Schwachsinn. Ich hätte eigentlich gedacht die Deutschen hätten aus dem Antisemitismus mehr gelernt, aber stattdessen verkauft sich die unwissenschaftliche Hetze eines gescheiterten Bänkers millionenfach.

Ganz nebenbei existiert die "Ausländerproblematik" nur sehr eingeschränkt:
"Geben sich "Türken und Araber zu großen Teilen kaum Mühe, Deutsch zu lernen", wie Sarrazin behauptet?

Eine Studie des konservativen Allensbach-Instituts kommt zu einem anderen Ergebnis. Sie hat für 70 Prozent der Türkischstämmigen ermittelt, ihre Deutschkenntnisse seien sehr gut oder gut. Für lediglich 10 Prozent heißt es, die Deutschkenntnisse seien "gar nicht gut". Für das Ergebnis war die Einschätzung des Interviewers ausschlaggebend, es ging nicht um eine Selbsteinschätzung der Befragten.

Werden in Berlin tatsächlich 20 Prozent aller Gewalttaten von nur 1.000 türkischen und arabischen Jugendlichen begangen?

Genau das behauptet Sarrazin in seinem Buch. Foroutan bat den Berliner Polizeipräsidenten um eine Stellungnahme zu dieser Behauptung. Dessen Antwort: "8,7 Prozent der Gewaltkriminalität in der Polizeilichen Kriminalstatistik wurden im Jahr 2009 von Tatverdächtigen begangen, die entweder türkischer Nationalität oder dem arabischen Raum zuzuordnen waren. Erweitert man die Personengruppe um die Personen, deren Nationalität als ,unbekannt' oder ,keine Angaben' erfasst wurden, was zumindest häufig für eine Herkunft aus dem arabischen Raum sprechen kann, erhöht sich die Zahl der Fälle auf 2.509, was dem Anteil von 13,3 Prozenten an allen Fällen der Gewaltkriminalität entspricht."

Psychologie der Sarrazin-Leser: Auch die Unterschicht kauft Thilo - taz.de

[Eye-Q]

2Sargon: Auch wenn du dich wieder ungerecht behandelt werden fühlst bzw ohne Ende missverstanden: ich habe dein/euer Geplänkel nur mehr überflogen und dafür das du von Friede/Freude/Eierkuchen träumst, hast du erstaunlich viel dagegen geredet und dich auf biegen und brechen dagegen gewehrt und 1000 Gründe gefunden, warum etwas nicht ist oder nicht sein kann, anstatt (und das werfe ich dir nun vor) mal zu überdenken was hinter diesem und jenem stecken könnte bzw warum etwas ist wie es scheint (scheint! und nicht ist!)

[Sinclair_]

Es gibt auch heute nur eine menschliche Rasse.

Stimmt so nicht. Es gibt eine menschliche Spezies bzw. Art, aber verschiedene Rassen.
Rasse=

Systematische Einheit, in der sich - innerhalb einer Tier- oder Pflanzenart - besonders gleichende, von anderen Artgenossen durch vererbbare Eigentümlichkeiten unterscheidbare Individuen zusammengefasst werden. Rassen der selben Art kreuzen sich meist fruchtbar.

Das trifft auch auf Menschen zu.
Menschen gibt es in vielerlei Art und Form. Es gibt Weiße, Schwarze, Rote, Braune, Gelbliche... ach ja, und sogar Grüne solls geben. Keine Ahnung ob das stimmt.

[newman]

Naja, jetzt bist du wenigstens einmal ehrlich und schreibst was du denkst.

Wenn du willst, dass Andere die Religionsfreiheit akzeptieren sollen, war das ganz offensichtlich eine Lüge. Denn du selbst bist gar nicht an Religionsfreiheit interessiert, du willst Religionen verbieten, nicht dem Glauben auch noch Freiheiten einräumen.

Damit geht es dir eben gerade NICHT um die Assimilation in unsere Werte sondern um die Umstoßung unserer zu toleranten Werte Richtung einer Anti-Religionspolitik, in der du die Wurzel allen Übels siehst.

[Mondkalb]

Stimmt so nicht. Es gibt eine menschliche Spezies bzw. Art, aber verschiedene Rassen.
Rasse=

Das trifft auch auf Menschen zu.
Menschen gibt es in vielerlei Art und Form. Es gibt Weiße, Schwarze, Rote, Braune, Gelbliche... ach ja, und sogar Grüne solls geben. Keine Ahnung ob das stimmt.

Das ist nun wirklich ideologischer Quatsch aus vergangenen Zeiten.

In der Biologie wird die Art Homo sapiens heute weder in Rassen noch in Unterarten unterteilt. Molekularbiologische und populationsgenetische Forschungen haben seit den 1970er Jahren gezeigt, dass eine systematische Unterteilung der Menschen in Unterarten ihrer enormen Vielfalt und den fließenden Übergängen zwischen geographischen Populationen nicht gerecht wird. Zudem wurde herausgefunden, dass der Großteil genetischer Unterschiede beim Menschen innerhalb einer geographischen Population zu finden ist.[13] Die Einteilung des Menschen in Rassen entspricht damit nicht mehr dem Stand der Wissenschaft.

aus Wikipedia.

[Sinclair_]

*seufz*

Wieviele Smileys muss man wohl anfügen, um etwas für jeden begreiflich als nicht ganz ernst zu deklarieren?

Es gibt Weiße, Schwarze, Rote, Braune, Gelbliche... ach ja, und sogar Grüne solls geben. Keine Ahnung ob das stimmt.

Dieser unverkennbar bierernste Satz hat ja offenbar nicht gereicht.

Ich schaffe es übrigens auch, Wikipedia zu befragen.

[Maritimus]

@ Sinclair

Ich habe heute einen tollen Smiley im Off-Topic - Allgemein Forum gesehen:

[Eye-Q]

Ich wüsste aber nicht, auch mit Smily, was das mit Ironie zu tun gehabt hätte. Vermutlich bin ich aber zu humorlos.